Gravide NRK-ansatte får svi

[Gjest Anonymous]

Les denne artikkelen i VG: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=8960994

Enkelte sutrer altså fordi de ikke kommer med i vurderingen om lønnstillegg, selv om de har hatt permisjon hele året. Det står uttrykkelig at vurderingen gjelder for et år av gangen og da sier det seg jo selv at en som ikke har vært på jobb blir vanskelig å vurdere. Det er idiotisk å bli sur for noe sånt! Neste år, når man er tilbake i jobb, blir man jo vurdert på lik linje med de andre som jobber igjen. Hvor urettferdig hadde det ikke vært for de som faktisk jobber om en som ikke var på jobb fikk dette tillegget, som jo er en belønning for ekstra innsats? Særlig innen selgebransjen er det sånn at man får lønn etter innsats. Er man ikke på jobb, får man ikke bonus. Så enkelt er det.

[Majken]

Enig med du!

[Lilleba]

Vel, mange måter å se dette på.

Men dette bekrefter i alle fall at vi lever i et mannssamfunn! Så ikke få barn, jenter, hvis dere vil henge med i lønnsgaloppen! Og hvem vil ikke det?

OK. Penger er ikke alt, men hvorfor er det bare kvinnene som skal ta støyten?

Hvis ei jente får tre barn i løpet av seks år, kan hun altså risikere å ha sakket minst 100 000 kr. akterut i lønn i forhold til en mannlig kollega som gjør akkurat det samme/er like flink!

Det kan også diskuteres om slik "påskjønnelse" (egentlig trynetillegg) er med på å gi oss bedre program?

[Bettie]

Er veldig enig med deg, Lilleba!

Og kvinnene blir tapereXmange.

1. De får ikke vært med på lønnsstigningen.

2. Fordi de ikke er med på lønnsveksten, får de et lavere grunnlag for

f.eks. sykepenger og eventuelt uføretrygd - hvis det skulle bli aktuelt.

3. Fordi de ikke er med på lønnsveksten taper de pensjonspoeng, som

kommer godt med når man blir gammel og grå.

Og dette taper kvinner fordi kvinner er de eneste som kan føde barn (menn kan det ihvertfall ikke ennå), og tradisjonelt er kvinnen hjemme med barnet det første leveåret (ja-da, vet at også NOEN menn overtar omsorge der, men det er nå kvinnen som er utstyrt med den naturlige spebarnsmaten, da).

Derfor velger en del kvinner å ikke få barn - de vil ikke være tapere i arbeidsmarkedet på grunn av biologi, og velger karriere. Men hvis det blir MANGE som velge dette alternativet - hvordan vil det da stå til med AS Norge om en stund?

[Gjest Anonymous]

Dette spesifikke tillegget var en belønning for innsats på jobben og da er det etter min mening helt urimelig at en som ikke har vært der skal komme med i betraktningen. Dette tillegget skulle heller ikke gis til alle, men til noen få som hadde gjort seg fortjent til den. Man kan ikke da snakke om at de som er hjemme er tapere i lønnskampen.

Jeg synes for øvrig det er tåpelig at enkelte kvinner måler alt etter lønn og pensjonspoeng. Kan dere ikke heller glede dere over at dere får kose dere hjemme med ungen(e) og bidra til samfunnet på denne måten? Hvis dere synes det er så forferdelig å være hjemme, går det faktisk an å overlate litt av ansvaret til barnets far.

[Bettie]

Grunnen til at jeg måler ting i lønn og pensjonspoeng er kanske klar.

Rundt halvparten av ekteskapene/samboerforholdene brytes. Har kvinnen da vært hjemme med barn, mens mannen tjente pengene, sitter mannen igjen med pensjonspoengene og kvinnen med minstepensjonen.

Klart kvinnen har kunnet glede seg over å være sammen med barna, og klart det er en flott samfunnsinnsats - men den blir jo sørgelig dårlig betalt på sikt.

Og det er fortsatt sånn at kvinnene føder barna, og har den naturlige maten.

Men jeg er absolutt for at mannen kan være hjemme og ha omsorg for barna, mens kvinnen gjør karriere og tjener penger og pensjonspoeng, og ved brudd får en fet pensjon mens mannen blir minstepensjonist, for han har jo hatt gleden av å være sammen med barna, og har gjort en flott samfunnsinnsats.

Noen menn som melder seg frivillig?