Salman Rushdie knivstukket

[Fru Solsikke]

Skid_raw skrev (10 timer siden):

Hvilket skille ser du som alle andre ikke ser? Logisk sett vet vi at muslimer følger islam. Å kritisere islam er også indirekte en kritikk av de som følger den. 

Med utallig tolkninger og grader av religiøsitet.

Kilden til alt er islam. Det er jo en grunn til at fanatiske muslimer utøver mer vold enn fanatikere av andre religioner. 

Da er det naturlig å skylde på religionen. 

[Entern]

fotosyntesen skrev (50 minutter siden):

Selv om motivet til gjerningsmannen ikke er klarlagt er det faktisk opprettet støttegruppe for gjerningsmannen:

https://www.facebook.com/groups/8244040209004482/

"Stand With Hadi Matar and we love hadi matar #HadiMatar #SalmanRushdie #HadiAttackonSalmanRushdie"

Herregud 🤢

[nebbete fugl]

2 hours ago, fotosyntesen said:

Selv om motivet til gjerningsmannen ikke er klarlagt er det faktisk opprettet støttegruppe for gjerningsmannen:

https://www.facebook.com/groups/8244040209004482/

"Stand With Hadi Matar and we love hadi matar #HadiMatar #SalmanRushdie #HadiAttackonSalmanRushdie"

Kvalmende å lese innleggene i den gruppa.

[Drizzt]

lurven skrev (8 timer siden):

Dødsstraff koster jo ofte mer en livstid 

Egentlig ikke. Det spørs hvordan den utføres. 

[Drizzt]

Svinet skrev (9 timer siden):

på slutten av 80-tallet og gjennom hele 90 - tallet hadde biblioteket i bergen sataniske vers i arkivet i kjelleren , utlånes for de som var interessert. de ville ikke ha den i bokhylla for den kunne provosere muslimene....og det var den gang.

Det var nok mer frykt for at boken skulle bli ødelagt med vilje av en muslim.

[Ichiko]

13 hours ago, Brutex said:

Ja! Selv om vi alle mente at det høyst sannsynlig hadde sammenheng med Sataniske Vers så er det flere av oss som mener at TS kunne vente med å påstå at det er helt sikkert før vi vet noe mer. Når TS startet tråden viste vi ingenting om gjerningsmannen. Hvorfor forhaste seg? Hvor mange var det som kjapt var ute og snakket om muslimsk terror når ungdommer ble drept i Tyrifjorden? Hvorfor kan ikke folk vente noen få timer til vi vet mer? Hva slags ekstrapoeng er det de får som påstår at de vet sannheren før politiet har avslørt noe? Hva skal de bruke disse ekstrapoengene til?

I Norge er det, når en kvinne blir drept, høy sannsynlighet for at det er partner eller ex-partner som er skyldige. Men vi konkluderer ikke dermed at partneren/ex'en er skyldig før politiet har rukket å si noe.

Vi har ytringsfrihet her i landet. De som ville diskutere denne saken og komme med sine synspunkter gjorde det, og forskjellige meninger kom til uttrykk. Det er faktisk lov. De som ville "vente noen få timer" sto helt fritt til å gjøre dét, men de kan likevel ikke nekte andre å diskutere eller trekke sine konklusjoner.

Det handler ikke om noen "ekstrapoeng" - hva i alle dager skulle det være? Her er det kun snakk om hva som er sannsynlig; og det er ingen tvil om at sannsynligheten for at det var et islamistisk angrep, i denne sammenhengen var til stede - og dét i aller høyeste grad. Det var derfor ingen som kunne peke på noen andre mulige forklaringer, eller noen mer sannsynlige.

Dette angrepet og drapsforsøket er helt ekstraordinært. Offeret - Salman Rushdie - har levd i 33 år med en drapsorde hengende over seg, det er utlovd millioner av dollar i dusør for den som dreper ham; han måtte søke tilflukt i USA siden Europa ikke er trygt nok: en skjebne han deler med flere andre drapstruede islamkritikere. Alt dette visste vi fra før.

I tråden insisteres det likevel på at angrepet ikke har noe med islam å gjøre. Er ikke dét å trekke forhastede konklusjoner? Spesielt når vi fra første stund visste helt sikkert hvem som var angrepet og forsøkt drept? Hvorfor er det så om å gjøre å uskyldserklære alt som har med islam å gjøre, uansett hva omstendigheter og hendelsesforløp er?

 

 

[Ichiko]

Det meldes av Salman Rushdies agent Andrew Wylie at Rushdie, etter mange timer med operasjoner fredag-lørdag, er våken og ikke lenger på respirator. Skadene er alvorlige så det vil bli en langvarig rekonvalesens, men tilstanden går i riktig retning.

En av Rushdies sønner, Zafar Rushdie, melder på Twitter at faren har klart å snakke litt, og selv om skadene er alvorlige er hans "sedvanlige kvikke og trassige humor intakt".

Angriperen Hadi Matar har erklært seg "ikke skyldig". Matar er født i USA av foreldre fra Libanon, noe som har reist spørsmål om de kan ha sympatier for eller forbindelser til Iran-støttede Hezbollah. Libanesiske myndigheter har svart at de ikke kjenner til noe om Matars foreldres politiske syn. Matars advokat Barone ber folk ha "et åpent sinn" og ikke "bare gå ut fra at noe skjedde av de grunnene man tror det skjedde".

Forfattere, skribenter og politikere verden rundt har fordømt drapsforsøket som "et angrep på ytringsfriheten". Iranske myndigheter har vært tause, mens iranske statlige medier har feiret angrepet med overskrifter som "Satan har blitt blindet". Mange andre iranere har på sosiale medier uttrykt sin sympati for Rushdie, og sitt sinne over fatwa-en mot ham.

Kilde: https://www.reuters.com/world/us/salman-rushdie-off-ventilator-condition-improving-agent-says-2022-08-14/

[Gjest Villfisker]

Ichiko skrev (1 time siden):

Det meldes av Salman Rushdies agent Andrew Wylie at Rushdie, etter mange timer med operasjoner fredag-lørdag, er våken og ikke lenger på respirator. Skadene er alvorlige så det vil bli en langvarig rekonvalesens, men tilstanden går i riktig retning.

En av Rushdies sønner, Zafar Rushdie, melder på Twitter at faren har klart å snakke litt, og selv om skadene er alvorlige er hans "sedvanlige kvikke og trassige humor intakt".

Angriperen Hadi Matar har erklært seg "ikke skyldig". Matar er født i USA av foreldre fra Libanon, noe som har reist spørsmål om de kan ha sympatier for eller forbindelser til Iran-støttede Hezbollah. Libanesiske myndigheter har svart at de ikke kjenner til noe om Matars foreldres politiske syn. Matars advokat Barone ber folk ha "et åpent sinn" og ikke "bare gå ut fra at noe skjedde av de grunnene man tror det skjedde".

Forfattere, skribenter og politikere verden rundt har fordømt drapsforsøket som "et angrep på ytringsfriheten". Iranske myndigheter har vært tause, mens iranske statlige medier har feiret angrepet med overskrifter som "Satan har blitt blindet". Mange andre iranere har på sosiale medier uttrykt sin sympati for Rushdie, og sitt sinne over fatwa-en mot ham.

Kilde: https://www.reuters.com/world/us/salman-rushdie-off-ventilator-condition-improving-agent-says-2022-08-14/

Så bra at Ruahdie er våken  

Han som knivstakk ham er selvfølgelig skyldig i mordforsøk. Håper det at han erklærer seg som ikke skyldig bidrar til strengere straff. 

[Ichiko]

2 minutter siden, Villfisker said:

Så bra at Ruahdie er våken  

Han som knivstakk ham er selvfølgelig skyldig i mordforsøk. Håper det at han erklærer seg som ikke skyldig bidrar til strengere straff. 

Jeg lurer på om hans erklæring kan tilsvare det som i norsk juridisk sammenheng blir "erkjenner de faktiske forhold men erkjenner ikke straffeskyld"; dvs. erkjenner handlingen men mener han ikke skal ha straff. Jeg vet ikke, men har sett slikt i andre straffesaker der det er snakk om overfall, vold, drapsforsøk, altså ikke uhell, nødverge eller selvforsvar. I slike tilfeller vitner det om gjerningspersoner som mener deres handlinger ikke skal straffes - fordi de mener handlingene var riktige.

Igjen - jeg vet ikke om dette er tilfelle i denne saken, men mtp. at det er null tvil om hvem som er gjerningsmann, om hans overlegg, voldelig angrep og drapsvilje - altså ingen nødverge - så er det nærliggende å tenke at han faktisk forsvarer det han har gjort som "riktig".

Det er uansett bra han ikke lyktes, takket være snarrådige og modige sivilister som fikk overmannet ham; og ikke minst er det veldig bra å høre at Rushdie er våken og på bedringens vei.

[Gjest Villfisker]

Ichiko skrev (3 minutter siden):

Jeg lurer på om hans erklæring kan tilsvare det som i norsk juridisk sammenheng blir "erkjenner de faktiske forhold men erkjenner ikke straffeskyld"; dvs. erkjenner handlingen men mener han ikke skal ha straff. Jeg vet ikke, men har sett slikt i andre straffesaker der det er snakk om overfall, vold, drapsforsøk, altså ikke uhell, nødverge eller selvforsvar. I slike tilfeller vitner det om gjerningspersoner som mener deres handlinger ikke skal straffes - fordi de mener handlingene var riktige.

Igjen - jeg vet ikke om dette er tilfelle i denne saken, men mtp. at det er null tvil om hvem som er gjerningsmann, om hans overlegg, voldelig angrep og drapsvilje - altså ingen nødverge - så er det nærliggende å tenke at han faktisk forsvarer det han har gjort som "riktig".

Det er uansett bra han ikke lyktes, takket være snarrådige og modige sivilister som fikk overmannet ham; og ikke minst er det veldig bra å høre at Rushdie er våken og på bedringens vei.

Kjenner ikke til det, men det at den styggingen mener han har gjort noe riktig, sierjo en hel del. 

Veldig bra at han ikke lyktes, og at Rushdie er på bedringens vei  

[Ichiko]

1 minutt siden, Villfisker said:

Kjenner ikke til det, men det at den styggingen mener han har gjort noe riktig, sierjo en hel del. 

Veldig bra at han ikke lyktes, og at Rushdie er på bedringens vei  

Jeg vil understreke at jeg kun undres på om han mener det slik, men jeg tenker det absolutt er mulig slik fakta i saken er. For jeg greier ikke se noen annen grunn til at han nekter straffeskyld.

[Lomvi]

Ryddet for avsporinger. Lomvi, mod.

[Brutex]

On 8/14/2022 at 12:51 PM, Ichiko said:

Vi har ytringsfrihet her i landet. De som ville diskutere denne saken og komme med sine synspunkter gjorde det, og forskjellige meninger kom til uttrykk. Det er faktisk lov. De som ville "vente noen få timer" sto helt fritt til å gjøre dét, men de kan likevel ikke nekte andre å diskutere eller trekke sine konklusjoner.

Det handler ikke om noen "ekstrapoeng" - hva i alle dager skulle det være? Her er det kun snakk om hva som er sannsynlig; og det er ingen tvil om at sannsynligheten for at det var et islamistisk angrep, i denne sammenhengen var til stede - og dét i aller høyeste grad. Det var derfor ingen som kunne peke på noen andre mulige forklaringer, eller noen mer sannsynlige.

Dette angrepet og drapsforsøket er helt ekstraordinært. Offeret - Salman Rushdie - har levd i 33 år med en drapsorde hengende over seg, det er utlovd millioner av dollar i dusør for den som dreper ham; han måtte søke tilflukt i USA siden Europa ikke er trygt nok: en skjebne han deler med flere andre drapstruede islamkritikere. Alt dette visste vi fra før.

I tråden insisteres det likevel på at angrepet ikke har noe med islam å gjøre. Er ikke dét å trekke forhastede konklusjoner? Spesielt når vi fra første stund visste helt sikkert hvem som var angrepet og forsøkt drept? Hvorfor er det så om å gjøre å uskyldserklære alt som har med islam å gjøre, uansett hva omstendigheter og hendelsesforløp er?

 

 

Ja, det er lov å drite seg ut her i landet. Ingen skal nekte noen det.

Nei, diskusjonen som jeg og enkelte andre deltok i handlet ikke kun om sannsynlighet men påstand om at noe er helt sikkert på et tidlig tidspunkt før noe var kjent om den skyldige. Vi er alle enige om at det fra første øyeblikk var stor sannsynlighet for at det var relatert til de Sataniske vers.

Dette har ingenting med å uskyldserklære islam å gjøre like lite som det har med å uskyldserklære høyreradikale i andre sammenhenger. Eller å uskyldserklære ektemenn eller ex'er når kvinner blir drept. Det er kun snakk om å vente med å si at noe er 100% sikkert til man har hørt hva politiet har å si. Hvis man vil diskutere noe som et 99% sannsynlig, så gjerne det. Men ikke kall det 100% sikkert for det er løgn.

Nei, selvfølgelig kan ikke noen her komme med mer sannsynlige teorier. Hvorfor skulle de? Men vi vet at folk blir drept av andre grunner også. Selv om sannsynligheten og statistikken er overveldene så dømmer vi ikke folk ut fra statistikk men ut fra fakta.

 

Endret 16. august 2022 av Brutex

[Muskath]

On 8/13/2022 at 8:34 PM, Brutex said:

Det er vi alle enige om men nå er det ikke det som er poenget her.

Poenget er at det har hengt en dødsdom over mannen siden 1988, og den henger der fremdeles. 

[Ichiko]

22 hours ago, Brutex said:

Ja, det er lov å drite seg ut her i landet. Ingen skal nekte noen det.

Nei, diskusjonen som jeg og enkelte andre deltok i handlet ikke kun om sannsynlighet men påstand om at noe er helt sikkert på et tidlig tidspunkt før noe var kjent om den skyldige. Vi er alle enige om at det fra første øyeblikk var stor sannsynlighet for at det var relatert til de Satanske vers.

Dette har ingenting med å uskyldserklære islam å gjøre like lite som det har med å uskyldserklære høyreradikale i andre sammenhenger. Eller å uskyldserklære ektemenn eller ex'er når kvinner blir drept. Det er kun snakk om å vente med å si at noe er 100% sikkert til man har hørt hva politiet har å si. Hvis man vil diskutere noe som et 99% sannsynlig, så gjerne det. Men ikke kall det 100% sikkert for det er løgn.

Nei, selvfølgelig kan ikke noen her komme med mer sannsynlige teorier. Hvorfor skulle de? Men vi vet at folk blir drept av andre grunner også. Selv om sannsynligheten og statistikken er overveldene så dømmer vi ikke folk ut fra statistikk men ut fra fakta.

 

Du forstår visst ikke hva det innebærer at det er Salman Rushdie det er snakk om. Mannen og omstendighetene rundt ham er helt unike. At han ble angrepet akkurat da han skulle holde et foredrag er helt unikt. Det er ingen andre enn muslimer som har krevd ham drept, det er ingen andre enn muslimer som har utlovet dusør for å få ham drept. Det er fakta. Fakta så eksepsjonelle at mange var overbevist om hva motivet var.

Og ja - jeg synes faktisk at den som mener det kan være andre forklaringer, kan begrunne påstanden utfra fakta i denne saken, og ikke hva som er standard når det gjelder andre saker med drap eller drapsforsøk. Det er bare ikke sammenlignbart.

Uansett: Med det som har kommet fram om angriperens identitet, samt reaksjoner fra visse miljøer ute i verden, så ser det virkelig ut til at de som pekte på islam som bakgrunn for angrepet, har et poeng. En muslim prøvde å drepe en som har tilbrakt mange år med islamsk dødsordre over seg. Samme hva som kommer fram i etterforskningen av angrepet på Rushdie, så er dette sakens kjerne: at det finnes massevis av mennesker som vil ha en forfatter drept, som jubler over drapsvilje rettet mot ham, fryder seg høylytt over skadene han ble påført.

Og dét er bare tragisk, skremmende og helt vanvittig.

[Brutex]

4 minutter siden, Ichiko said:

Du forstår visst ikke hva det innebærer at det er Salman Rushdie det er snakk om. Mannen og omstendighetene rundt ham er helt unike. At han ble angrepet akkurat da han skulle holde et foredrag er helt unikt. Det er ingen andre enn muslimer som har krevd ham drept, det er ingen andre enn muslimer som har utlovet dusør for å få ham drept. Det er fakta. Fakta så eksepsjonelle at mange var overbevist om hva motivet var.

Og ja - jeg synes faktisk at den som mener det kan være andre forklaringer, kan begrunne påstanden utfra fakta i denne saken, og ikke hva som er standard når det gjelder andre saker med drap eller drapsforsøk. Det er bare ikke sammenlignbart.

Uansett: Med det som har kommet fram om angriperens identitet, samt reaksjoner fra visse miljøer ute i verden, så ser det virkelig ut til at de som pekte på islam som bakgrunn for angrepet, har et poeng. En muslim prøvde å drepe en som har tilbrakt mange år med islamsk dødsordre over seg. Samme hva som kommer fram i etterforskningen av angrepet på Rushdie, så er dette sakens kjerne: at det finnes massevis av mennesker som vil ha en forfatter drept, som jubler over drapsvilje rettet mot ham, fryder seg høylytt over skadene han ble påført.

Og dét er bare tragisk, skremmende og helt vanvittig.

For noen er det et prinsipp at man kommer ikke med bombastiske uttallelser før man har fakta - man selger ikke skinnet før bjørnen er skutt.

Hva som har kommet frem om angriperen i denne saken endrer ingen ting på det.

Jeg håper ingen som føler at det er greit å forhåndsdømme, påtar seg å sitte i juryer, ansettelseskomitter, er sensorer o.s.v.

Jeg ser at vi ikke kommer til å bli enige om dette.

[Entern]

Ichiko skrev (12 minutter siden):

Samme hva som kommer fram i etterforskningen av angrepet på Rushdie, så er dette sakens kjerne: at det finnes massevis av mennesker som vil ha en forfatter drept, som jubler over drapsvilje rettet mot ham, fryder seg høylytt over skadene han ble påført.

Og dét er bare tragisk, skremmende og helt vanvittig.

Dette👆👍

[Brutex]

8 hours ago, Muskath said:

Poenget er at det har hengt en dødsdom over mannen siden 1988, og den henger der fremdeles. 

Nei det er ikke det som er poenget i den delen av diskusjonen som jeg deltar i.

[Ichiko]

1 minutt siden, Brutex said:

For noen er det et prinsipp at man kommer ikke med bombastiske uttallelser før man har fakta - man selger ikke skinnet før bjørnen er skutt.

Hva som har kommet frem om angriperen i denne saken endrer ingen ting på det.

Jeg håper ingen som føler at det er greit å forhåndsdømme, påtar seg å sitte i juryer, ansettelseskomitter, er sensorer o.s.v.

Jeg ser at vi ikke kommer til å bli enige om dette.

Du kan mene hva du vil, og jeg registrerer at du foretrekker å mase videre om prinsipper når vi står overfor såpass alvorlige realiteter. Du skriver heller ikke om den faktiske saken tråden handler om, kun fortsetter å klage på andres meningsytringer. I denne sammenhengen er det litt ironisk.

Det blir avsporende i tråden, så det hadde vært fint om du kunne holde deg til trådtema du også, for der er det nok en del å skrive om. Eventuelt starte en egen tråd med debatt om debatt. Jeg takker for meg.

[Brutex]

16 minutter siden, Ichiko said:

Du kan mene hva du vil, og jeg registrerer at du foretrekker å mase videre om prinsipper når vi står overfor såpass alvorlige realiteter. Du skriver heller ikke om den faktiske saken tråden handler om, kun fortsetter å klage på andres meningsytringer. I denne sammenhengen er det litt ironisk.

Det blir avsporende i tråden, så det hadde vært fint om du kunne holde deg til trådtema du også, for der er det nok en del å skrive om. Eventuelt starte en egen tråd med debatt om debatt. Jeg takker for meg.

Normalt vil du kanskje ha rett i at det er en avsporing. I dette tilfelle velger TS å komme med en konklusjon allerede i åpningsinnlegget før fakta er kjent. Det er dermed naturlig å kunne diskutere at TS velgef å gjøre det. Det er TS som bestemmer hva tråden skal handle om i åpningsinnlegget. Dermed er ikke det jeg diskuterer en avsporing i dette tilfellet.

Endret 15. august 2022 av Brutex