Lei ageshaming.

[Gjest Kristen]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Og nettopp derfor velger folk flest mer tradisjonelt enn man liker å tro selv. For tusen år siden var man i høymiddelalderen, altså en tid der nettopp styrke, rikdom og posisjoner var viktig. 

Anonymkode: 96c27...8b1

Ja, men etter en la oss si en atomapokalypse hvor bare de sterkeste overlever hvordan tror du kjønnsrollemønstrene blir da? La oss si at stråling gjør mange ufruktbare. Da ville det hypotetisk bare bli unge sterke og hensynsløse menn som fikk kvinnene som enda kunne føde barn. Var flere menn ufruktbare måtte de kanskje ha nye memes for befruktning? Gamlingene, både menn og kvinner, blir da bare en belastning for samfunnet. Bare hypotetisk, men en katastrofe kan endre alt det trygge du kjenner til. Hva verdensreligionene har skapt av kjønnsrollemønstre må du gjennomskue. De både motiverer til krig og skapet stabilitet i samfunnet, og ting er hensiktsmessig når du skal styre et samfunn. Selv Nietzche kalte kristendommen en slavemoral. 
 

Eller for å være mindre dramatiske: I dag ser vi konturene av kjønnsroller i sterk endring. Mange føler seg truet til dette og klamrer seg til noe så ofte spekulativt som evolusjonspsykologi for å legitimere at kvinner skal tilbake til kjøkkenbenken og holde seg evig unge. Ser du ikke selv blandingen av arv- miljø og forskning som om noen år kommer til å revurdere egne resultater?  Du ønsket en yngre kvinne og barn? Javel, kan du ikke bare være ærlig om det da? Noen liker mora og andre liker datteren. 😊 
 

 

[Gjest Kristen]

Nokia skrev (17 minutter siden):

Næmmen hva i alle dager, da? Det er KLART at ungdom synes vi over 40 er gamle - det skulle da bare mangle! Tenk tilbake da dere selv var unge - jeg vet hvertfall med sikkerhet at jeg synes folk/foreldre var gamle, utdaterte og fryktelig voksne. Vi må da ikke bli såret og kalle det age-shaming, det burde vi da være for voksne til! Vi må finne oss i å bli ledd litt av, gjort litt narr av for at vi er gamle - for i ungdommens øyne ER vi nettopp det: gamle. Så kan vi føle oss som 25 åringer så mye vi vil, men fakta er at joda, vi er blitt voksne. Med voksne meninger, voksne oppfatninger og voksne rygger som tåler litt motstand. 

Nå diskuterer vi diskriminering av voksne kvinner ved hjelp av evolusjonspsykologi noe som ofte utføres av ensomme, voksne menn. Tidligere diskuterte vi hvorvidt det var vår generasjons skyld at vi nærmer oss apokalypsen med stormskritt her. 
 

og jada, for all del, du er sikkert mer moden i toppen en meg, som ikke gidder diskutere kvinnediskriminering og misbruk av «forskning». 

Endret 10. august 2022 av Kristen

[AnonymBruker]

Kristen skrev (13 minutter siden):

Ja, men etter en la oss si en atomapokalypse hvor bare de sterkeste overlever hvordan tror du kjønnsrollemønstrene blir da? La oss si at stråling gjør mange ufruktbare. Da ville det hypotetisk bare bli unge sterke og hensynsløse menn som fikk kvinnene som enda kunne føde barn. Var flere menn ufruktbare måtte de kanskje ha nye memes for befruktning? Gamlingene, både menn og kvinner, blir da bare en belastning for samfunnet. Bare hypotetisk, men en katastrofe kan endre alt det trygge du kjenner til. Hva verdensreligionene har skapt av kjønnsrollemønstre må du gjennomskue. De både motiverer til krig og skapet stabilitet i samfunnet, og ting er hensiktsmessig når du skal styre et samfunn. Selv Nietzche kalte kristendommen en slavemoral. 
 

Eller for å være mindre dramatiske: I dag ser vi konturene av kjønnsroller i sterk endring. Mange føler seg truet til dette og klamrer seg til noe så ofte spekulativt som evolusjonspsykologi for å legitimere at kvinner skal tilbake til kjøkkenbenken og holde seg evig unge. Ser du ikke selv blandingen av arv- miljø og forskning som om noen år kommer til å revurdere egne resultater?  Du ønsket en yngre kvinne og barn? Javel, kan du ikke bare være ærlig om det da? Noen liker mora og andre liker datteren. 😊 
 

 

Men samtidig ikke være sikker på at du får det,,for en yngre og oppegående kvinne vil nok helst velge en jevnaldrende kjæreste😊.

Anonymkode: dd68b...bbc

[AnonymBruker]

Kristen skrev (20 minutter siden):

Ja, men etter en la oss si en atomapokalypse hvor bare de sterkeste overlever hvordan tror du kjønnsrollemønstrene blir da? La oss si at stråling gjør mange ufruktbare. Da ville det hypotetisk bare bli unge sterke og hensynsløse menn som fikk kvinnene som enda kunne føde barn. Var flere menn ufruktbare måtte de kanskje ha nye memes for befruktning? Gamlingene, både menn og kvinner, blir da bare en belastning for samfunnet. Bare hypotetisk, men en katastrofe kan endre alt det trygge du kjenner til. Hva verdensreligionene har skapt av kjønnsrollemønstre må du gjennomskue. De både motiverer til krig og skapet stabilitet i samfunnet, og ting er hensiktsmessig når du skal styre et samfunn. Selv Nietzche kalte kristendommen en slavemoral. 
 

Eller for å være mindre dramatiske: I dag ser vi konturene av kjønnsroller i sterk endring. Mange føler seg truet til dette og klamrer seg til noe så ofte spekulativt som evolusjonspsykologi for å legitimere at kvinner skal tilbake til kjøkkenbenken og holde seg evig unge. Ser du ikke selv blandingen av arv- miljø og forskning som om noen år kommer til å revurdere egne resultater?  Du ønsket en yngre kvinne og barn? Javel, kan du ikke bare være ærlig om det da? Noen liker mora og andre liker datteren. 😊 
 

 

Ja, en katastrofe kan snu opp ned på mye og føre mennesker ennå nærmere enn evolusjonspsykologisk tilværelse. Religion har hatt en rolle i hvordan man tilnærmer seg kjønnsroller ja, men det er da ganske få som mener at mennesker har handlet kun ut fra evolusjonspsykologiske kriterier, også blant evolusjonsbiologer og/eller psykologer selv. Det jeg skriver er at det evolusjonspsykologiske har en større rolle en man tror, særlig i alvorlige kriser som du eksemplifiserer med her. 

Å bruke renssporet evolusjonspsykologi for å legitimere at kvinner skal tilbare til kjøkkenbenken er det heller ingen seriøse forskere som gjør, i alle fall ikke om man har som mål å faktisk publisere. 

Anonymkode: 96c27...8b1

[Gjest Kristen]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Ja, en katastrofe kan snu opp ned på mye og føre mennesker ennå nærmere enn evolusjonspsykologisk tilværelse. Religion har hatt en rolle i hvordan man tilnærmer seg kjønnsroller ja, men det er da ganske få som mener at mennesker har handlet kun ut fra evolusjonspsykologiske kriterier, også blant evolusjonsbiologer og/eller psykologer selv. Det jeg skriver er at det evolusjonspsykologiske har en større rolle en man tror, særlig i alvorlige kriser som du eksemplifiserer med her. 

Å bruke renssporet evolusjonspsykologi for å legitimere at kvinner skal tilbare til kjøkkenbenken er det heller ingen seriøse forskere som gjør, i alle fall ikke om man har som mål å faktisk publisere. 

Anonymkode: 96c27...8b1

Eksemplet mitt ville muligens ført til polygami men en kvinne på flere menn. Var spent på om du så det. 
 

Vi er enda i evolusjon og det store spørsmålet er: Hvor mye forstår vi av den? 
 

Det er voksne menn på forum som bruker evolusjonspsykologi for å argumentere kvinner tilbake til kjøkkenbenken. Ikke forskere, nei. 
 

Skal vi se framover? Genetisk skapte designerbabyer i en rik overklasse, men mindre ulikheter i verden. Gruvedrift i verdensrommet. Vi blir cyborger og lever utrolig mye lenger. Hva skal vi bruke all denne levetiden til etter at barna er voksne? Jeg vil tro kunst, kultur og nytelse blir en del av hverdagen etterhvert som roboter kanskje tar over de tyngste og kjedeligste jobbene, og vi må innføre borgerlønn til alle. Hvordan blir kjønnsrollemønstrene da? Vil vi ikke lære stadig mer om hva som er evolusjon og biologi og hva som er kultur? 
 

Husk! Det tar 1000 år å forandre et meme, men ting går jo stadig raskere. 
 

Jeg hadde også stor tro på evolusjonspsykologi før, men har moderert meg. Det er så enormt mange faktorer som kan skape misvisende resultater. 

[AnonymBruker]

Kristen skrev (6 minutter siden):

Eksemplet mitt ville muligens ført til polygami men en kvinne på flere menn. Var spent på om du så det. 
 

Vi er enda i evolusjon og det store spørsmålet er: Hvor mye forstår vi av den? 
 

Det er voksne menn på forum som bruker evolusjonspsykologi for å argumentere kvinner tilbake til kjøkkenbenken. Ikke forskere, nei. 
 

Skal vi se framover? Genetisk skapte designerbabyer i en rik overklasse, men mindre ulikheter i verden. Gruvedrift i verdensrommet. Vi blir cyborger og lever utrolig mye lenger. Hva skal vi bruke all denne levetiden til etter at barna er voksne? Jeg vil tro kunst, kultur og nytelse blir en del av hverdagen etterhvert som roboter kanskje tar over de tyngste og kjedeligste jobbene, og vi må innføre borgerlønn til alle. Hvordan blir kjønnsrollemønstrene da? Vil vi ikke lære stadig mer om hva som er evolusjon og biologi og hva som er kultur? 
 

Husk! Det tar 1000 år å forandre et meme, men ting går jo stadig raskere. 
 

Jeg hadde også stor tro på evolusjonspsykologi før, men har moderert meg. Det er så enormt mange faktorer som kan skape misvisende resultater. 

Ja, men polygami har jo også vært tilfelle både i en del religioner og historisk da mennesket mer eller mindre levde under naturtilstanden. Tosomhet er jo noe som særlig de abrahamske religionene har forfektet i nyere tid; at utgangspunktet skal være en kvinne og en mann. Rent evolusjonært er det jo ikke noe i veien for at man har flere partnere, det har jo ut fra det evolusjonsbiologene har forsket på faktisk vært en fordel da det har skapt større genetisk variasjon og større sannsynlighet for sterkere barn over tid. 

Hva som skjer fremover med tanke på genetikk og teknologi er vanskelig og forutse, vi er ikke riktig der ennå. Det kan fortsatt ta ganske lang tid før man trygt kan utføre så omfattende genetisk modifikasjon at man kan snakke om at det mer eller mindre blir en slags styrt evolusjon. Kybernetikk i den grad man kan designe og produsere lemmer og kroppsdeler som tilnærmet sømløst fungerer som en ekstensjon av kroppen er også et godt stykke unna ennå. Jeg tror det blir litt tidlig å snakke om kjønnsroller i et slikt samfunn. 

Anonymkode: 96c27...8b1

[Matas]

Tråden er ryddet for diskriminerende og nedsettende innhold, krenkende utsagn, brudd på opphavsretten og avsporinger. 

- Matas, mod.

[AnonymBruker]

Kristen skrev (På 9.8.2022 den 18.35):

Hørt om ironi? Det skal leses ironisk, men som slanguttrykk er det et godt ord. 

Når man leser innlegget ditt, er det lite som tyder på at det faktisk var ment som ironi. Fjortis-språk kler en mann på 40+ riktig dårlig; det virker bare teit og krampaktig.

Anonymkode: 67255...7fa