Hvilken religion er den "riktige"?

[Skid_raw]

Adobyen skrev (På 16.10.2022 den 5.35):

Det er så mange, og alle påstår at de er den eneste riktige.

Jeg skulle ønske at det ikke fantes noen religioner, bare alminnelig folkeskikk og god oppførsel.

Helt enig!

[AnonymBruker]

Adobyen skrev (På 16.10.2022 den 5.35):

Det er så mange, og alle påstår at de er den eneste riktige.

Jeg skulle ønske at det ikke fantes noen religioner, bare alminnelig folkeskikk og god oppførsel.

Uten en gud ingenting å måle "god oppførsel" ut fra. Da har du bare subjektive følelser. Og som de sier, "det som er normalt for edderkoppen er kaos for fluen". Det du oppfatter som "god oppførsel" er ikke sikkert at andre oppfatter som "god oppførsel". Alt avhenger av følelser.

Bare det ønsket ditt baserer seg på dine flyktige følelser. Jeg sier ikke at det er galt, følelser kan ikke være riktige eller gale. Jeg sier bare at det er sånn.

Hva bringer en gud som er så viktig da? En gud bringer målestokken "god" inn i bildet uavhengig av mennesker, uavhengig av hvem altså, uavhengig av hvor eller når. Slik at det som er "god" er noe som er "god" uavhengig av hvem, når eller hvor.

Anonymkode: 5b46b...248

[AnonymBruker]

Stina234 skrev (På 7.8.2022 den 22.36):

Dere som praktiserer religion, om det er kristne, Islam, Hindu, Buddhisme eller andre.  Hvorfor tror dere at deres religion er den eneste riktige?

Den som er logisk sammenhengende er den som er riktig.

Anonymkode: 5b46b...248

[Gjest Adobyen]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Uten en gud ingenting å måle "god oppførsel" ut fra. Da har du bare subjektive følelser. Og som de sier, "det som er normalt for edderkoppen er kaos for fluen". Det du oppfatter som "god oppførsel" er ikke sikkert at andre oppfatter som "god oppførsel". Alt avhenger av følelser.

Bare det ønsket ditt baserer seg på dine flyktige følelser. Jeg sier ikke at det er galt, følelser kan ikke være riktige eller gale. Jeg sier bare at det er sånn.

Hva bringer en gud som er så viktig da? En gud bringer målestokken "god" inn i bildet uavhengig av mennesker, uavhengig av hvem altså, uavhengig av hvor eller når. Slik at det som er "god" er noe som er "god" uavhengig av hvem, når eller hvor.

Anonymkode: 5b46b...248

Helt uenig.  Man kan da virkelig ha oppdragelse og lære folkeskikk uten overtro.

[AnonymBruker]

Adobyen skrev (Akkurat nå):

Helt uenig.  Man kan da virkelig ha oppdragelse og lære folkeskikk uten overtro.

Det var ikke påstanden. Moving the goal post, I see.

Påstanden var: "...og god oppførsel".

Gi oss et eksempel på objektivt "god" uten noen gud(er).

Anonymkode: 5b46b...248

[Gjest Adobyen]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Det var ikke påstanden. Moving the goal post, I see.

Påstanden var: "...og god oppførsel".

Gi oss et eksempel på objektivt "god" uten noen gud(er).

Anonymkode: 5b46b...248

Jeg forstår ikke hva du krangler om.  Jeg definerer «god» oppførsel som høflig, vennlig, snill, bra, ok, grei, hyggelig, skikkelig, ordentlig.

Endret 22. oktober 2022 av Adobyen

[AnonymBruker]

Adobyen skrev (1 minutt siden):

Jeg forstår ikke hva du krangler om.  Jeg definerer «god» oppførsel som høflig, vennlig, snill, bra, ok, grei, hyggelig, skikkelig, ordentlig.

Alt dette er "burde" ikke noen forklaring av "fordi".

"Burde være sånn og sånn" sier ikke noe om "fordi at". Igjen, det eneste du har å henvise til er dine følelser. Jeg har ikke sagt at det er galt, jeg har bare konstatert at det er slik.

Anonymkode: 5b46b...248

[AnonymBruker]

Problemet med verden i dag og alle konflikter, er at mennesker har forskjellige normer for hva som er rett og galt. Derfor blir det kriger der alle parter mener de kjemper for en god sak og dreper med verdens beste samvittighet fordi det er nødvendig for å få fred. Om det finnes en skaper, har han designet oss og bør få retten til å bestemme rett og galt, til vårt eget beste. Å følge hjertet sitt er det største selvbedraget vi roter oss inn i. Hjertetilstanden er basert på vår oppvekst herunder kultur og diverse religioner. Hvor i verden vi har vokst opp definerer oss. Den eneste universale objektive normen vi enda har i oss er aversjonen mot å drepe en av våre artsfrender. Den eneste sanne religion som representerer en skaper bør derfor ta sterk avstand til å drepe andre mennesker, uansett såkalte noble årsaker. Tenk om det ble krig og ingen møtte opp? 

Anonymkode: 6073f...e9b

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker said:

Det var ikke påstanden. Moving the goal post, I see.

Påstanden var: "...og god oppførsel".

Gi oss et eksempel på objektivt "god" uten noen gud(er).

Anonymkode: 5b46b...248

Hmm, hvis det er guds standard, så er vel standarden like fullt subjektiv og ikke objektiv? 

Vi har jo heller ikke noen gud som stadig forteller verden hva som er rett og galt. Vi har noen gamle menneskeskrevne tekster. 

Anonymkode: c3da0...35e

[AnonymBruker]

Ingen av dem.  Religion er det mektigste våpenet mennesket noensinne har oppfunnet, laget kun for ett formål: Kontroll.

 

Anonymkode: 59583...f60

[Anonymbruker***]

Den riktige religionen er selvfølgelig den man tror på selv. For min del er ingen religioner riktige. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Hmm, hvis det er guds standard, så er vel standarden like fullt subjektiv og ikke objektiv? 

Vi har jo heller ikke noen gud som stadig forteller verden hva som er rett og galt. Vi har noen gamle menneskeskrevne tekster. 

Anonymkode: c3da0...35e

Nei. Hvis det er en guds (eller guders) påstand så er det noe som er utenfor mennesket. Da blir det noe objektivt, noe uavhengig av hvem, hvor og når.

De forskjellige religionene er uenige med deg. Muslimene oppfatter det som at deres tekst alltid har eksistert, sammen med Allah (ja, det betyr at det ikke kan være Allahs tekst, for da ville teksten ha vært skapt, muslimene mener teksten ikke er skapt men alltid har eksistert). De kristne, og jødene, mener felles at deres tekster er inspirert av guden deres. Buddhister har ingen guder, de mener at tekstene deres er inspirert av logikk (noe som fører oss ut på den glattisen med, "dette burde folk gjøre", uten noe, "fordi").

Anonymkode: 5b46b...248

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Ingen av dem.  Religion er det mektigste våpenet mennesket noensinne har oppfunnet, laget kun for ett formål: Kontroll.

Anonymkode: 59583...f60

Er det galt? Hvorfor?

Anonymkode: 5b46b...248

[AnonymBruker]

Anonymbruker*** skrev (1 minutt siden):

Den riktige religionen er selvfølgelig den man tror på selv. For min del er ingen religioner riktige. 

Da har du et logisk problem, da er det nemlig heller ikke objektivt galt å velge å gjøre noe som ikke er godt. Om mennesket i det hele tatt kan velge da. Du får et problem med valgfrihet hvis du er naturalist (mener at kun den naturlige verden eksisterer). Mennesket er i så fall bare en kjøttrobot.

Anonymkode: 5b46b...248

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Nei. Hvis det er en guds (eller guders) påstand så er det noe som er utenfor mennesket. Da blir det noe objektivt, noe uavhengig av hvem, hvor og når.

De forskjellige religionene er uenige med deg. Muslimene oppfatter det som at deres tekst alltid har eksistert, sammen med Allah (ja, det betyr at det ikke kan være Allahs tekst, for da ville teksten ha vært skapt, muslimene mener teksten ikke er skapt men alltid har eksistert). De kristne, og jødene, mener felles at deres tekster er inspirert av guden deres. Buddhister har ingen guder, de mener at tekstene deres er inspirert av logikk (noe som fører oss ut på den glattisen med, "dette burde folk gjøre", uten noe, "fordi").

Anonymkode: 5b46b...248

Religiøse har gjerne en påstand om at det finnes en objektiv standard, men det er likevel bare en påstand. 

Kongen er ikke et subjekt, men loven han lager er likevel ikke objektiv. Den er subjektiv utfra det kongen selv har bestemt. Samme med enhver gud. 

Anonymkode: c3da0...35e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Religiøse har gjerne en påstand om at det finnes en objektiv standard, men det er likevel bare en påstand. 

Kongen er ikke et subjekt, men loven han lager er likevel ikke objektiv. Den er subjektiv utfra det kongen selv har bestemt. Samme med enhver gud. 

Anonymkode: c3da0...35e

Alle påstander er bare påstander. Selv påstanden om tyngdeloven er en påstand. Jeg vet ikke hva du vil med det? Det er jo en "bare" en påstand at en påstand er en påstand. Uten påstander ingen debatt, ingen argumenter, ingen logikk.

Kongen er et menneske. Det menneske som lager lover lager lover ut fra, "synes at". Når der er noe som er uavhengig av hvem, hva og hvor så er der noe objektivt. Noe som er det samme uavhengig av hvem, hva og hvor. Så nei, det er ikke det samme med en hver gud.

Anonymkode: 5b46b...248

[Anonymbruker***]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Da har du et logisk problem, da er det nemlig heller ikke objektivt galt å velge å gjøre noe som ikke er godt. Om mennesket i det hele tatt kan velge da. Du får et problem med valgfrihet hvis du er naturalist (mener at kun den naturlige verden eksisterer). Mennesket er i så fall bare en kjøttrobot.

Anonymkode: 5b46b...248

Det er fullt mulig å ha et humanistisk livssyn uten å tro på høyere makter. Det fremstår ulogisk for deg fordi du ikke klarer å sette deg inn i perspektivet til oss som er ikke-religiøse.

Tror vell forsåvidt på determinisme. Men det er såpass abstrakt, filosoferer ikke over valgfrihet når jeg skal bestemme hva jeg skal ha på brødskiva akkurat. 

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Er det galt? Hvorfor?

Anonymkode: 5b46b...248

Jeg vet ikke om jeg tar det spørsmålet seriøst , tuller du?

Beste eksempelet er vel fredens religion Islam som elsker å undertrykke sine medmennesker, spesielt kvinner.

 

Anonymkode: 59583...f60

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Alle påstander er bare påstander. Selv påstanden om tyngdeloven er en påstand. Jeg vet ikke hva du vil med det? Det er jo en "bare" en påstand at en påstand er en påstand. Uten påstander ingen debatt, ingen argumenter, ingen logikk.

Kongen er et menneske. Det menneske som lager lover lager lover ut fra, "synes at". Når der er noe som er uavhengig av hvem, hva og hvor så er der noe objektivt. Noe som er det samme uavhengig av hvem, hva og hvor. Så nei, det er ikke det samme med en hver gud.

Anonymkode: 5b46b...248

Du har jo bare flyttet det et hakk: fremfor "kongen synes at" har du "gud/Zevs/Odin synes at". 

Anonymkode: c3da0...35e

[AnonymBruker]

Anonymbruker*** skrev (Akkurat nå):

Det er fullt mulig å ha et humanistisk livssyn uten å tro på høyere makter. Det fremstår ulogisk for deg fordi du ikke klarer å sette deg inn i perspektivet til oss som er ikke-religiøse.

Tror vell forsåvidt på determinisme. Men det er såpass abstrakt, filosoferer ikke over valgfrihet når jeg skal bestemme hva jeg skal ha på brødskiva akkurat. 

Det er fullt mulig å kjøre bil også uten å tro på høyere makter. Men det er irrelevant for debatten. "Det fremstår ulogisk for deg fordi at", feil. Det er enten logisk eller så er det ikke logisk. Mener du at noe er logisk så får du enten demonstrere det, la være å demonstrere det og akseptere at motparten har demonstrert det vedkommende har demonstrert, eller akseptere at du ikke kan demonstrere din påstand logisk mens motparten kan demonstrere sin påstand logisk.

Ikke prøv å gjette deg til hva andre tenker. Du vet ikke hva som foregår i andres hode. Akkurat som at ingen andre enn du vet hva som foregår i ditt hode akkurat nå. Ingen andre enn du vet hva du tenker akkurat nå.

Du trenger ikke tro på noe som helst. Du trenger bare demonstrere noe logisk slik at vi vet at sånn og sånn er det. Ta dette med naturalisme. Hvis det er slik at vi er et produkt av naturen så er det også slik at vi ikke har noen valgfrihet. Da er valgfriheten en illusjon. Det er i stedet slik at hjernen vår reagerer på bestemte måter ut fra kjemikalier og strømimpulser som foregår i hjernen. Med andre ord, vi har ikke makt til å velge selv, valgene vi tar er resultater av hva hjernen får for impulser i øyeblikket. Vi er bare kjøttroboter som gjør det vi er programmert til. Da kan vi ikke en gang stole på at hjernene våre klarer å vise oss verden slik den faktisk er. Hvis det eksempelvis er slik at vi ikke tåler fargen lilla og at hjernen derfor lurer oss til å tro at fargen lilla egentlig er grønn så vil vi for alltid seg fargen grønn i stedet for lilla og tro at ting som er lilla er grønne, fordi hjernene våre lurer oss til det. Da er der ikke noen objektiv sannhet. Bare subjektive inntrykk vi får fordi vi er programmert til det av naturen.

Eller determinisme, om du vil.

Anonymkode: 5b46b...248