Hvem kan stoppe Russland?

[Egenskap]

Jeg får ikke til å forstå at ingen land kan stoppe Russland, og ikke minst medies røde løper på uttalelser på russiske kriminelle statsledere. 

At media spiller ball med uttalelser fra kriminelle statsledere i Russland er ingen tvil om. Empati finnes ikke i journalister. 

Russland har fått drive hensynsløs umenneskelig krig uten at ingen land maktet å stoppe dem før deres inntog i ukrainsk terroterium. Russland mener selv de kan gjøre hva som helst, så hvor var virkelig NATO? 

[pinnelinn]

Russland er en atommakt. Så ingen land kan stoppe dem. Dette vet Russland veldig god. Derfor kan de gjøre ting som Gaddaffi og Saddam ikke kunne gjøre uten at NATO/USA grep inn. Og derfor vil så mange land skaffe seg atomvåpen, fordi det gjør dem immune mot inngrep fra NATO. 

Det er kanskje vanskelig å svelge. Men det er realitetene og det må man bare prøve å slå seg til ro med. 

Jeg tipper flere nå har større forståelse for hvorfor Iran er så ivrige på å skaffe seg atomvåpen.

[Isambard]

NATO kan ikke ta Russland, men Russland kan heller ikke ta NATO.

Poenget med å opprette FNs sikkerhetsråd (hvor stormaktene har veto) var å hindre at mindre kriger skal eskalere til verdenskriger.

Det at FN nå er handlingsrammet viser at systemet fungerer etter planen.

[Gjest Optimo]

Jeg har ikke noe tro på at Russland faktisk ville brukt atomvåpen. Den første som gjør det ødelegger sivilisasjonen både i vesten og i Russland. Putin vil ikke se Moskva og St. Petersburg i ruiner, selv om han sikkert kunne ødelagt London og Paris til gjengjeld. 

[_popcorn_]

Ryddet for brukerdebatt og svar til det. 

_popcorn_, adm

[berber]

Kun Taliban klarer å ta Russland

[Nymerïa]

Optimo skrev (43 minutter siden):

Jeg har ikke noe tro på at Russland faktisk ville brukt atomvåpen. Den første som gjør det ødelegger sivilisasjonen både i vesten og i Russland. Putin vil ikke se Moskva og St. Petersburg i ruiner, selv om han sikkert kunne ødelagt London og Paris til gjengjeld. 

Jeg er enig med deg. Jeg tror Putin bløffer.

[I Grosny]

Mulig Kina kan stoppe Russland dersom de bestemmer seg for det?

Sannsynligvis er det Russerne selv som må stoppe Russland, og som kommer til å stoppe Russland.

USA kan bidra til å stoppe Russland med støtte til destabilisering og statskupp, slik som de ordnet i Ukraina 2014, da Ukraina gikk over fra prorussisk til Russisk-skeptisk regime. Jeg tror imidlertid det er mye vanskeligere å arrangere kupp i Russland enn det var i Ukraina. Større land. Sterkere maktapparat. Sannsynligvis blir kuppet utført av russere uten ekstern innblanding. 

[Egenskap]

Isambard skrev (På 26.7.2022 den 13.54):

NATO kan ikke ta Russland, men Russland kan heller ikke ta NATO.

Poenget med å opprette FNs sikkerhetsråd (hvor stormaktene har veto) var å hindre at mindre kriger skal eskalere til verdenskriger.

Det at FN nå er handlingsrammet viser at systemet fungerer etter planen.

Men hva er meningen om alle fasetter som finnes innad i storpolitikk må involvere vanlige folk. Dette burde da foregått i et lukket rom. At politikere må involvere soldater blir for dumt. Det bør faktisk bli langt strengere for hva enkel individer av politikere kan kynisk få makt over mennesker til å krige for dem. 

[I Grosny]

Egenskap skrev (4 timer siden):

Men hva er meningen om alle fasetter som finnes innad i storpolitikk må involvere vanlige folk. Dette burde da foregått i et lukket rom. At politikere må involvere soldater blir for dumt. Det bør faktisk bli langt strengere for hva enkel individer av politikere kan kynisk få makt over mennesker til å krige for dem. 

Russland var egentlig  et foregangsland. De har en lov som forbyr å starte krig. Putin kan se fram til 30 års fengsel. Men han sier jo at det ikke er krig, men en spesialoperasjon, og Russland har det med å endre lover veldig fort hvis Putin ønsker det.

[Melodiana]

 

I Grosny skrev (9 timer siden):

Mulig Kina kan stoppe Russland dersom de bestemmer seg for det?

Sannsynligvis er det Russerne selv som må stoppe Russland, og som kommer til å stoppe Russland.

USA kan bidra til å stoppe Russland med støtte til destabilisering og statskupp, slik som de ordnet i Ukraina 2014, da Ukraina gikk over fra prorussisk til Russisk-skeptisk regime. Jeg tror imidlertid det er mye vanskeligere å arrangere kupp i Russland enn det var i Ukraina. Større land. Sterkere maktapparat. Sannsynligvis blir kuppet utført av russere uten ekstern innblanding. 

Russland er større, men folkemassen er svak, uten leder, uten politisk mening. Tenk å bli født med Putin som president, vokse opp under hans styre, gifte seg, få egne barn mens Putin er fortsatt ved makten. Det er en hel generasjon av mennesker som kjenner ingen andre enn Putin.

Russere er blitt som slaver, ordløse i løpet av disse 24 år. Det blir aldri en kupp det.

[Entern]

Melodiana skrev (8 timer siden):

 

Russland er større, men folkemassen er svak, uten leder, uten politisk mening. Tenk å bli født med Putin som president, vokse opp under hans styre, gifte seg, få egne barn mens Putin er fortsatt ved makten. Det er en hel generasjon av mennesker som kjenner ingen andre enn Putin.

Russere er blitt som slaver, ordløse i løpet av disse 24 år. Det blir aldri en kupp det.

De har vel stort sett vært slaver i hundrevis av år, med en liten pause på 90-tallet som ikke fungerte.

[Caniggia]

Det er helt urealistisk å tro at Ukraina kan «vinne» en krig mot Russland selv med den kolossale militære støtten de hver dag mottar fra Nato. Men Russland har antakelig heller ikke nok ressurser til å erobre hele Ukraina. Det ligger i dagen at løsningen må bli at Russland overtar de russisk-dominerte områdene i Donbass, (og selvsagt Krim), mot å oppgi resten. USA og Nato har imidlertid en interesse i å fortsette krigføringen så lenge at Russland påføres varige skader økonomisk og militært. Så det går nok en god stund til før løsningen kommer.

[kar90]

Caniggia skrev (1 time siden):

Det er helt urealistisk å tro at Ukraina kan «vinne» en krig mot Russland selv med den kolossale militære støtten de hver dag mottar fra Nato. Men Russland har antakelig heller ikke nok ressurser til å erobre hele Ukraina. Det ligger i dagen at løsningen må bli at Russland overtar de russisk-dominerte områdene i Donbass, (og selvsagt Krim), mot å oppgi resten. USA og Nato har imidlertid en interesse i å fortsette krigføringen så lenge at Russland påføres varige skader økonomisk og militært. Så det går nok en god stund til før løsningen kommer.

Det er Russland som fortsetter krigføringen. Det er ingen i vesten som har noe ønske om at denne krigen fortsetter. Det er en fordummende linje å legge seg på at noen liksom ønsker at denne krigen skal fortsette. Hør på deg selv, Russland angriper og ødelegger Ukraina, og du skylder på NATO og USA for å ville dette. Idiotisk, konspiratorisk, infantilt, men aller mest bare latskap og stereotypt. Gjesp.

Det er ingen russisk-dominerte områder i Ukraina, hvor har du det fra? Det finnes noen små områder i øst hvor det er en majoritet av etniske russere som også snakker russisk, det betyr ikke at de er en majoritet av russere som vil bli en del av Russland.

Du skisserer en like umulig løsning som det er at Ukraina vinner. Å gi okuperte landområder til Russland (sa ikke Russland at dette var suverene utbryter-republikker btw?), betyr bare at Russland kan roe ned å mobilisere på nytt for en ny krig. Skulle de liksom tolerere at Ukraina av nødvendighet styrket forsvaret sitt helt plutselig? Selvfølgelig ikke. Å la Russland få noe som helst er bare å utsette problemene noen år.

Den eneste mulige løsningen er at Russland trekker seg ut. De kommer til å tape på sikt, da deres lille økonomi faktisk ikke kan tåle en lang krig som det vi tåler fortsette å gi støtte til Ukraina for. Så den "selvsagte" løsningen din er like naiv og dum, som dine komspiratoriske påstander om at det er NATO og USA (btw hvorfor splitte opp dette? Rett etter konspirasjonsboka og russerpropagandaen) er de som ønsker å fortsette denne krigen.

[Caniggia]

kar90 skrev (4 timer siden):

Det er Russland som fortsetter krigføringen. Det er ingen i vesten som har noe ønske om at denne krigen fortsetter. Det er en fordummende linje å legge seg på at noen liksom ønsker at denne krigen skal fortsette. Hør på deg selv, Russland angriper og ødelegger Ukraina, og du skylder på NATO og USA for å ville dette. Idiotisk, konspiratorisk, infantilt, men aller mest bare latskap og stereotypt. Gjesp.

Det er ingen russisk-dominerte områder i Ukraina, hvor har du det fra? Det finnes noen små områder i øst hvor det er en majoritet av etniske russere som også snakker russisk, det betyr ikke at de er en majoritet av russere som vil bli en del av Russland.

Du skisserer en like umulig løsning som det er at Ukraina vinner. Å gi okuperte landområder til Russland (sa ikke Russland at dette var suverene utbryter-republikker btw?), betyr bare at Russland kan roe ned å mobilisere på nytt for en ny krig. Skulle de liksom tolerere at Ukraina av nødvendighet styrket forsvaret sitt helt plutselig? Selvfølgelig ikke. Å la Russland få noe som helst er bare å utsette problemene noen år.

Den eneste mulige løsningen er at Russland trekker seg ut. De kommer til å tape på sikt, da deres lille økonomi faktisk ikke kan tåle en lang krig som det vi tåler fortsette å gi støtte til Ukraina for. Så den "selvsagte" løsningen din er like naiv og dum, som dine komspiratoriske påstander om at det er NATO og USA (btw hvorfor splitte opp dette? Rett etter konspirasjonsboka og russerpropagandaen) er de som ønsker å fortsette denne krigen.

Du viser en massiv mangel på grunnleggende kunnskaper; både om forhistorien og opptakten til krigen, om russisk historie og økonomi, og om de omfattende diskusjonene omkring Ukrainas geopolitiske posisjon som har pågått i NATO og Pentagon i flere tiår. Jeg er interessert i internasjonal politikk og geopolitiske relasjoner, og skrev mitt innlegg ut fra en rent analytisk-deskriptivt synsvinkel. Du, derimot, koker over av følelser og ideologisk bias. Da er det ikke særlig interessant å diskutere. Vi får se hvem av oss som får rett.

[kar90]

Caniggia skrev (1 time siden):

Du viser en massiv mangel på grunnleggende kunnskaper; både om forhistorien og opptakten til krigen, om russisk historie og økonomi, og om de omfattende diskusjonene omkring Ukrainas geopolitiske posisjon som har pågått i NATO og Pentagon i flere tiår. Jeg er interessert i internasjonal politikk og geopolitiske relasjoner, og skrev mitt innlegg ut fra en rent analytisk-deskriptivt synsvinkel. Du, derimot, koker over av følelser og ideologisk bias. Da er det ikke særlig interessant å diskutere. Vi får se hvem av oss som får rett.

Å med interesse for geopolitikk, mener du selvfølgelig å skvipe opp videokommentarer på youtube og ellers i newsfeeden din. Hvis du skal vise til mangelfulle kunnskaper, bør du klare å legge fram noe konkret selv. Du sier i praksis ingenting.

[Antiviruset]

Egenskap skrev (På 26.7.2022 den 13.44):

Jeg får ikke til å forstå at ingen land kan stoppe Russland, og ikke minst medies røde løper på uttalelser på russiske kriminelle statsledere. 

At media spiller ball med uttalelser fra kriminelle statsledere i Russland er ingen tvil om. Empati finnes ikke i journalister. 

Russland har fått drive hensynsløs umenneskelig krig uten at ingen land maktet å stoppe dem før deres inntog i ukrainsk terroterium. Russland mener selv de kan gjøre hva som helst, så hvor var virkelig NATO? 

Man kan stoppe Russland med å overvinne de i Ukraina! Helst på en måte som ikke ydmyker de. Slik at de går lei og gir opp dette prosjektet. Det kan fort ta litt tid. Men Russland er enormt stort, har store naturressurser, og er en atommakt. Så overvinne de ved å kjempe de ned i Russland er umulig og vil utløse en atomkrig. Så det er ikke noe Nato engang tenker på eller ønsker. Så da handler det om å stanse de i Ukraina, og da må man støtte Ukraina med taktiske gode våpen som påfører Russland store tap. Det er jo det som gjøres nå, men det medfører jo at Ukraina også må lide. Krigens vesen som er påført Ukraina av Russland som trodde de var sterke nok til å overvinne Ukraina på noen uker. 

[Antiviruset]

Caniggia skrev (8 timer siden):

Det er helt urealistisk å tro at Ukraina kan «vinne» en krig mot Russland selv med den kolossale militære støtten de hver dag mottar fra Nato. Men Russland har antakelig heller ikke nok ressurser til å erobre hele Ukraina. Det ligger i dagen at løsningen må bli at Russland overtar de russisk-dominerte områdene i Donbass, (og selvsagt Krim), mot å oppgi resten. USA og Nato har imidlertid en interesse i å fortsette krigføringen så lenge at Russland påføres varige skader økonomisk og militært. Så det går nok en god stund til før løsningen kommer.

De kan vinne en krig i Ukraina som Russland har påført de jo, men da men massiv vestlig støtte. Krige mot dagens militære teknologi er ikke det samme som å krige med 2 verdenskrig sin teknologi. I dagens virkelighet er massive hærer i antall soldater bare kanonføde!  Selv om Russland vinner frem i de østlige regionene kan Ukraina plage livet av de med angrep inn i disse områdene til evig tid med vestlig hjelp. Skal Russland ta hele Ukraina må de mobilisere millioner av soldater, fø de, forsyne de, og organisere de i mange år. Noe som Russland ikke har ressurser til i det hele tatt.

Det hadde ikke gått i 1940 årene mot Hitler heller, om ikke de andre store vestlige landene som USA, og  Storbritannia  foret Stalin med forsyninger og kjempet sammen med han mot Tyskerne. 

[Antiviruset]

Optimo skrev (På 26.7.2022 den 21.00):

Jeg har ikke noe tro på at Russland faktisk ville brukt atomvåpen. Den første som gjør det ødelegger sivilisasjonen både i vesten og i Russland. Putin vil ikke se Moskva og St. Petersburg i ruiner, selv om han sikkert kunne ødelagt London og Paris til gjengjeld. 

De vil ikke bruke atomvåpen uten at deres eksistens er truet nei! Alt annet er bare retorikk. Men om det første er tilfelle så kan de finne på alt! Du kan ikke tro at du kan knuse Russland konvensjonelt i Russland uten at de bruker disse våpnene. For da vet du ikke hva du snakker om. For Stalin så lett halve landet ble lagt i ruiner, og ofret lett 20 millioner russere for å overvinne nazistene!  Dette er selvfølgelig ikke Nato sine planer heller, bare la Russland blø maksimalt i Ukraina, for å ta brodden av Putins galskap.

[Caniggia]

kar90 skrev (3 timer siden):

Å med interesse for geopolitikk, mener du selvfølgelig å skvipe opp videokommentarer på youtube og ellers i newsfeeden din. Hvis du skal vise til mangelfulle kunnskaper, bør du klare å legge fram noe konkret selv. Du sier i praksis ingenting.

Jeg har faktisk akademisk utdannelse i faget (sammenlignende politikk). Selv om du åpenbart ikke har det, kunne jeg gjerne diskutert med deg hvis du var litt mer ydmyk og interessert i å lære. Men du bobler som sagt over av ideologi og følelser. Da nytter det ikke å diskutere faktiske spørsmål.