Thomas av Aquinas sine fem beviser for en guds eksistens

[Blåttvann]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Hvorfor må det være noen utenfor PCen du sitter foran nå som har skapt den? Hvorfor kan ikke den som har skapt PCen være inne i PCen?

Fordi hvis guden er i tid, rom og materie som er ikke guden den som har skapt tid, rom og materie.

Anonymkode: a1efd...102

Men nå begynner du å inn det konkrete igjen. Du mener Gud ikke er konkret, så da trenger vi ikke plassere han i det konkrete for å forklare det konkrete heller.

Og, hvorfor skulle en Gud skape noe konkret egentlig? Det gir heller ikke mening at en Gud har skapt universet og livet på jorda.

Han har skapt en klode hvor organismer, dyr og etterhvert mennesker alltid har måttet kjempe for ressursene. Er han sadist? Kunne han ikke heller skapt en livsform som levde i harmoni og evig lykke da? Hvis han er allmektig så hadde det heller gitt mening å skape et fint sted, ikke et sted der babyer blir voldtatt, hvor barn sulter ihjel, hvor sykdom og fattigdom preger majoriteten, hvor depresjon og fortapelse er hverdagen.

Det er også ekstremt narsissistisk av en Gud å skape en verden full av elendighet og si at bare de som tror på han gjennom lidelse og sorg er verdt hans kjærlighet.

Ærlig talt, dette er jo bare helt sinnsykt.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

(Ikke for at Wikipedia er noen kilde, men han har en egen wikipedia-side, jeg finner dessverre ikke noe om at han driver med "alternativ forskning" på siden. Men du kan sikkert hjelpe til? https://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Lerner )

 

Anonymkode: a1efd...102

Nei, du måtte du jo ha scrollet ned minst 4 paragrafer for å finne noe sånt. Frykt ikke, hjelpen er her! 

"Lerner's explanation of cosmological evolution [..] is in apparent defiance of the second law of thermodynamics ^[6][21] "

"Lerner's ideas have been rejected by the professional physicists and cosmologists who have reviewed them. In these critiques, critics have explained [..] ^[23][24][25] "

"Physical cosmologists who have commented on the book have generally dismissed it.^{[23][25][26][27][28][29]} "

"[..] critical of Lerner for making errors of fact and interpretation, and criticized specifics of Lerner's alternative cosmology, arguing that:^[24][..] "

Anonymkode: 87e20...7be

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

2. [..] Av ingenting får vi ingenting.

Hvorfor må det være noe personifisert? Fordi det ville være ulogisk at hvis der er noe utenfor tid og rom så ville det noe ikke det som skjedde. Det må altså være noe som hadde en personlig vilje, for at den logiske konklusjonen skal være at dette noe skapte tid, rom og materie.

Anonymkode: a1efd...102

Legg merke til bruken din av ordet "hvis". Det er jo det som er hele argumentet her. Du antar at "hvis"'et ditt er sant. Du har konklusjonen din som en del av premisset. Det går ikke vettu, blir tullball av det.

Anonymkode: 87e20...7be

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

3. Fordi... hvis du legger ut på en reise fra, si Oslo til en annen by. Men, mellom deg og dit du skal er det uendelig med kilometer til du er fremme. Altså, ikke et endelig tall, ikke veldig langt, men uendelig langt. Det vil si at du aldri vil komme frem.

På samme måte ville i dag aldri ha skjedd hvis det var uendelig med dager fra en dag til en annen.

I tillegg har du termodynamikkens andre lov.

Anonymkode: a1efd...102

3. Dette har ingenting med argumentet å gjøre. Det er uendelig langt...så derfor er det en gud? Henger ikke på greip dette altså.

Ja, også termodynamikkens andre lov da. Den kan vi vel alle godt nok til å bruke i et argument. Tyngdekraften finnes også. Hvite dverger. Elektromagnetisme. Mye rart der ute man kan navngi.

 

Anonymkode: 87e20...7be

[Sommer2464]

Conal skrev (8 timer siden):

Noobcake shit bro.

Thomas var ikke Gud-realisert, helt åpenbart.

Dette er lek bro.

Nå er jeg lei av denne blasfemien din!!

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

4. Er der grader av godhet så må det også finnes noe som er ultimat godt, "ren godhet", er premisset. Du har bekreftet at det finnes grader av godhet. Du må motbevise det for å kunne avkrefte påstanden. Enten det eller at godhet ikke finnes. At det ikke er godt å hjelpe en rullestolsbundet, for eksempel, som er blitt slått ned og forlatt på gaten av noen som har stjålet vedkommendes rullestol. Eller at det ikke finnes noen grader av godhet (men hvis det ikke finnes, finnes da godhet som sådan?).

 

Jasså, har jeg det ja? Jeg har bekreftet grader av objektiv godhet, som var det vi snakket om?

Trodde jeg sa det stikk motsatte, jeg. Så feil kan man ta altså. Kan visst ikke lese heller jeg, eller kanskje det er moderatorene som har endret innlegget mitt, for det står ikke noen sted der. Mystisk.

Eller har du bare plutselig utelatt en helt nødvendig del av dette argumentet også, fordi du skjønte at det ikke var mulig å svare på? Hm.. 

Tror ikke du er helt stø i hvordan bevisbyrden fungerer heller.

På nr 5 har du helt sluttet å prøve å argumentere, ikke engang uærlige argumenter har du der.

 

Vel. Dette var et togkræsj.

Anonymkode: 87e20...7be

[AnonymBruker]

Blåttvann skrev (28 minutter siden):

Men nå begynner du å inn det konkrete igjen. Du mener Gud ikke er konkret, så da trenger vi ikke plassere han i det konkrete for å forklare det konkrete heller.

Og, hvorfor skulle en Gud skape noe konkret egentlig? Det gir heller ikke mening at en Gud har skapt universet og livet på jorda.

Han har skapt en klode hvor organismer, dyr og etterhvert mennesker alltid har måttet kjempe for ressursene. Er han sadist? Kunne han ikke heller skapt en livsform som levde i harmoni og evig lykke da? Hvis han er allmektig så hadde det heller gitt mening å skape et fint sted, ikke et sted der babyer blir voldtatt, hvor barn sulter ihjel, hvor sykdom og fattigdom preger majoriteten, hvor depresjon og fortapelse er hverdagen.

Det er også ekstremt narsissistisk av en Gud å skape en verden full av elendighet og si at bare de som tror på han gjennom lidelse og sorg er verdt hans kjærlighet.

Ærlig talt, dette er jo bare helt sinnsykt.

Alt dette er utenfor tema i denne tråden. Alt dette er gode spørsmål du burde prate med noen om.

Anonymkode: a1efd...102

[Blåttvann]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Alt dette er utenfor tema i denne tråden. Alt dette er gode spørsmål du burde prate med noen om.

Anonymkode: a1efd...102

Haha, hvorfor skulle jeg prate med noen om dette... jeg har sagt alt det er å si i denne tråden.

Kortversjon: Gud finnes nødvendigvis ikke, en manns ord er ikke bevis for at Gud finnes.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Nei, du måtte du jo ha scrollet ned minst 4 paragrafer for å finne noe sånt. Frykt ikke, hjelpen er her! 

"[..] critical of Lerner for making errors of fact and interpretation, and criticized specifics of Lerner's alternative cosmology, arguing that:^[24][..] "

Anonymkode: 87e20...7be

Takk. Jeg fikk ikke med meg enkeltpersonen:

American astrophysicist and cosmologist Edward L. Wright was critical of Lerner for making errors of fact and interpretation, and criticized specifics of Lerner's alternative cosmology.

Er dette kritikk som er gjengitt i peer reviewed media? Du som klarer å spore opp slikt.

Anonymkode: a1efd...102

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Legg merke til bruken din av ordet "hvis". Det er jo det som er hele argumentet her. Du antar at "hvis"'et ditt er sant. Du har konklusjonen din som en del av premisset. Det går ikke vettu, blir tullball av det.

Anonymkode: 87e20...7be

Nei, jeg antar at hvis det er sant, så. Hvis A, så B. Det er slik en kommer til en logisk konklusjon.

Anonymkode: a1efd...102

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Takk. Jeg fikk ikke med meg enkeltpersonen:

American astrophysicist and cosmologist Edward L. Wright was critical of Lerner for making errors of fact and interpretation, and criticized specifics of Lerner's alternative cosmology.

Er dette kritikk som er gjengitt i peer reviewed media? Du som klarer å spore opp slikt.

Anonymkode: a1efd...102

Takk for at du beviser uærligheten din, nok en gang. Det er mange referanser til forskjellige vitenskapsfolk i innlegget mitt, og enda flere i artikkelen din. Men dette vet du jo egentlig. Begynner å bli litt pinlig dette altså. Litt for åpenbart.

Anonymkode: 87e20...7be

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

3. Dette har ingenting med argumentet å gjøre. Det er uendelig langt...så derfor er det en gud? Henger ikke på greip dette altså.

Ja, også termodynamikkens andre lov da. Den kan vi vel alle godt nok til å bruke i et argument. Tyngdekraften finnes også. Hvite dverger. Elektromagnetisme. Mye rart der ute man kan navngi.

 

Anonymkode: 87e20...7be

3. Jo, at det er "uendelig" med dager frem til denne dagen betyr at denne dagen aldri har mulighet for å komme. Altså er det ikke mulig med "uendelig" med dager frem til i dag.

Ja, og så fysikkens lover da. Ja, hva har du for innvending mot fysikkens lover? Hvordan mener du at tyngdekraften beviser at tid kan være uendelig, eller ikke kan være det? Og elektromagnetisme? Ja, navngi gjerne dine argumenter for eller mot "uendelig med dager før denne dagen".

Anonymkode: a1efd...102

[AnonymBruker]

Blåttvann skrev (4 minutter siden):

Haha, hvorfor skulle jeg prate med noen om dette... jeg har sagt alt det er å si i denne tråden.

Kortversjon: Gud finnes nødvendigvis ikke, en manns ord er ikke bevis for at Gud finnes.

Utdyp. Hvordan mener du at de fem påstandene til Thomas av Aquinas kan tilbakevises?

Anonymkode: a1efd...102

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Takk for at du beviser uærligheten din, nok en gang. Det er mange referanser til forskjellige vitenskapsfolk i innlegget mitt, og enda flere i artikkelen din. Men dette vet du jo egentlig. Begynner å bli litt pinlig dette altså. Litt for åpenbart.

Anonymkode: 87e20...7be

Oi da, synes du det er pinlig å diskutere? Ja, det er helt valgfritt å gjøre det, eller la være, skal du vite.

Anonymkode: a1efd...102

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Nei, jeg antar at hvis det er sant, så. Hvis A, så B. Det er slik en kommer til en logisk konklusjon.

Anonymkode: a1efd...102

Ærlig talt så er det ikke godt å si, andre halvdel av setningen din der falt helt fra hverandre. Når du redigerte tipper jeg.

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

3. Jo, at det er "uendelig" med dager frem til denne dagen betyr at denne dagen aldri har mulighet for å komme. Altså er det ikke mulig med "uendelig" med dager frem til i dag.

Ja, og så fysikkens lover da. Ja, hva har du for innvending mot fysikkens lover? Hvordan mener du at tyngdekraften beviser at tid kan være uendelig, eller ikke kan være det? Og elektromagnetisme? Ja, navngi gjerne dine argumenter for eller mot "uendelig med dager før denne dagen".

Anonymkode: a1efd...102

Dette har fremdeles absolutt ingenting med argumentet å gjøre. Hva har uendelighet å gjøre med om det finnes en gud eller ikke?

..jeg ramset opp ting for å tøyse med deg, siden det var ganske tøysete av deg å bare nevne en vitenskapelig lov, som om det var et argument i seg selv.

Du snakker om alt mulig annet enn selve argumentet, sånn at det er umulig å diskutere, blir bare forvirring for de som leser.

Ser jo hvorfor du velger å gjøre det da, siden du ikke kan argumentere mot på redelig vis.

 

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Oi da, synes du det er pinlig å diskutere? Ja, det er helt valgfritt å gjøre det, eller la være, skal du vite.

Anonymkode: a1efd...102

Nå bare kaster vi dritt på hverandre her.

Har du noen argumenter som faktisk har relevans til punktene?

...Glem at jeg spurte, du har allerede vist meg hva svaret er. Vi sees.. Kanskje jeg dukker opp når du minst venter det og stikker hull på et av argumentboblene dine..som en heks med en logikknål  mua-ha-ha-ha-haaa 

Anonymkode: 87e20...7be

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

..jeg ramset opp ting for å tøyse med deg, siden det var ganske tøysete av deg å bare nevne en vitenskapelig lov, som om det var et argument i seg selv.

Anonymkode: 87e20...7be

Det er et argument i seg. Hva skjer, som følge av termodynamikkens andre lov, over tid? Hva skjer da hvis en venter en veldig lang tid? Tenk uendelig lang tid.

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Nå bare kaster vi dritt på hverandre her.

Anonymkode: 87e20...7be

Ikke vi. Jeg gjør ikke. Hva du gjør er opp til deg.

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Har du noen argumenter som faktisk har relevans til punktene?

Anonymkode: 87e20...7be

Ja, og de har jeg svart på.

Anonymkode: a1efd...102

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (28 minutter siden):

Det er et argument i seg. Hva skjer, som følge av termodynamikkens andre lov, over tid? Hva skjer da hvis en venter en veldig lang tid? Tenk uendelig lang tid.

Anonymkode: a1efd...102

A-ha, nå skjønner jeg hvorfor du begynte å skrive om uendelighet. Det var ikke så fullstendig utrolig irrelevant som jeg antok. Det var bare et vanlig irrelevant argument. Her er hvorfor entropi ikke er relevant for mitt argument:

"Hvorfor kan ikke et kosmos som inneholder vårt univers ha eksistert for alltid? Bare nei? Men for gud så er det greit. Samme tankerekke, forskjelig utfall. Aquinas gjør et spesialunntak for en gud. Det er ikke logisk."

Så svarer du med å snakke om uendelighet og entropi. Men, du glemmer at entropi bare er observert i vårt univers, ikke i noen andre universer, ikke i et overstående kosmos.

Så vi kan ikke bare anta at et kosmos ville blitt påvirket av entropi. Men hvis et kosmos ville blitt det, hvorfor ville ikke en gud blitt det?

Som man ser blir dette veldig raskt ren science-fiction spekulering. Jeg kan ikke bevise noe entropi-fritt kosmos, du kan ikke bevise noen entropi-fri gud.

Da står vi igjen med den logiske konklusjonen at verken kosmos eller gud finnes - helt til det kommer bevis på at de gjør det. Som kanskje blir aldri.

Anonymkode: 87e20...7be

[Blåttvann]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Utdyp. Hvordan mener du at de fem påstandene til Thomas av Aquinas kan tilbakevises?

Anonymkode: a1efd...102

Hvordan mener du de kan bevises med en Gud?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Så svarer du med å snakke om uendelighet og entropi. Men, du glemmer at entropi bare er observert i vårt univers, ikke i noen andre universer, ikke i et overstående kosmos.

Anonymkode: 87e20...7be

Dette er å leke "god of the gaps" med universet. "Hvorfor kan ikke et multivers eksistere uten en skaper".

Problemene er de samme. En skyver problemene bare foran deg. Men samme hvordan en vrir på det så ender en med å komme til et "mors-univers" som en er nødt til å forklare hvorfor eksisterer, heller enn at ingenting eksisterer. Hvor en også må svare på de samme logiske konklusjoner som er tatt opp i TS.

Anonymkode: a1efd...102

[AnonymBruker]

Blåttvann skrev (28 minutter siden):

Hvordan mener du de kan bevises med en Gud?

Jeg forstår ikke spørsmålet? Vi diskuterer Thomas av Aquinas sine fem påstander. Hvordan mener du at du har tilbakevist de?

Anonymkode: a1efd...102