Hvorfor heter det 'høyreekstremisme' når gjerningspersonen er kristen, men 'islamisme' når de er muslim?

[Gjest Urias]

Mitt inntrykk er at de høyreekstreme ikke har religion som sin motaviasjonsfaktor. De er vel mer tilhengere av den konservative kristne kulturarven og tradisjonene enn selve reiligionen og troen. Har ikke hørt at noen av disse er personlige kristne. De angriper heller ikke i "Jesu navn". Muslimske terrorister er direkte motivert av deres tro, og "Allauh Akbar" er vel hørt stort sett ved alle angrep utført av muslimske terrorister.

Tror ikke indremisjonsmiljøet og pinsevennene på sørlandet og bibelbeltet er ansett som en veldig stor trussel hos PST for å si det slik.....

Endret 10. juli 2022 av Urias

[Donglebæret]

Druid skrev (5 timer siden):

Det er ingen på venstresiden som er glad i islamister. Ekstreme religiøse er like stort problem for dem som alle andre.

Karianne Solbrække has left the chat.

[Donglebæret]

Gugglo skrev (3 timer siden):

En person er ikke venstresiden. Du skrev at hele venstresiden...

Du må pent komme med kilder til påstandene dine skal du bli tatt seriøst.

Beklager, men den debatteknikken der er trøttende. Hadde jeg hevdet at sola står opp i øst, hadde du bedt om kilde.

[Gugglo]

Donglebæret skrev (4 minutter siden):

Beklager, men den debatteknikken der er trøttende. Hadde jeg hevdet at sola står opp i øst, hadde du bedt om kilde.

Den er bare trettende for de som hevder noe de ikke kan bevise. Hevder du at jorda er flat kan det godt være at jeg spør om hvorfor vi ikke kan se Everest-fjellet.

Hevder noen at "venstresiden prøvde å få SIAN buret inne når de ble påkjørt og idiotene som kjørte på SIAN frikjent" så vil jeg selvfølgelig be om kilde på det. Det er noe annet å hevde at "solen står opp i øst".

Endret 10. juli 2022 av Gugglo

[Donglebæret]

Vaffelhunden skrev (4 timer siden):

 

Når Breivik/Manshaus bedrev politisk vold: Vi må ta et oppgjør med tankegodset bak.

Når muslimer bedriver politisk vold: De aller fleste muslimer er trivelig mennesker som deg og meg.

Begge påstandene over er sanne, men det blir for dumt å velge ett narrativ i det ene tilfellet, og et annet i det andre.

Enig.

Dagen etter muslimen og islamisten plaffet løs mot festglade nordmenn, besøkte justisminister Mehl og trosminister Toppe Rabita-moskeen i Oslo for bl.a. å vise sin støtte og snakke om forebygging.

Jeg kan ikke erindre at justisministeren troppet opp hos Vigrid eller tilsvarende etter Breivik og Manshaus sine angrep.

Hvorfor ikke?

FOTO: Rabita-moskeen

Endret 10. juli 2022 av Donglebæret

[Gugglo]

Donglebæret skrev (13 minutter siden):

Dagen etter muslimen og islamisten plaffet løs mot festglade nordmenn

Hva har dette med å forsøke å få lederen for SIAN buret inne for noe han ikke er skyld i og det å få frikjent gjerningspersonene for noe de er skyld i?

Vaffelhunden skrev (4 timer siden):

Når muslimer angriper Sian el lignende, så leter venstresiden etter grunner til å putte Sian i fengsel, og unnskylde muslimenes (forsøk på) vold.

Endret 10. juli 2022 av Gugglo

[Donglebæret]

Gugglo skrev (Akkurat nå):

Hva har dette med å forsøke å få lederen for SIAN buret inne for noe han ikke er skyld i og det å få frikjent gjerningspersonene for noe de er skyld i?

Som du kanskje ser, så siterte jeg hverken deg eller påstanden du nå kommer med i innlegget. Det er en respons til Waffle Dog’s innlegg.

[Gugglo]

Donglebæret skrev (1 minutt siden):

Som du kanskje ser, så siterte jeg hverken deg eller påstanden du nå kommer med i innlegget. Det er en respons til Waffle Dog’s innlegg.

Ah, beklager, jeg er i søndagsform. Du skal få drive med konspirasjonsteoriene dine i fred for min del du, så lenge du ikke siterer meg.

[Donglebæret]

Gugglo skrev (Akkurat nå):

Ah, beklager, jeg er i søndagsform. Du skal få drive med konspirasjonsteoriene dine i fred for min del du, så lenge du ikke siterer meg.

Hvilken konspirasjonsteori sikter du til? Jeg kommer med et faktuelt innlegg og stiller et åpent spørsmål. 

[Million]

Lille Olly skrev (7 timer siden):

Begge terrorgrupper oppfører seg likt. Den eneste forskjellen er at den ene oftest består av medlemmer fra en minoritetsgruppe. 'Islamistene' vrir og vender på islam på samme måte de høyreekstreme gjør med kristendommen. Jeg tror at dette er importert fremmedfrykt og rasisme som ligger igjen fra 11. september-angrepet i USA, og at risikoen for fremtidige terrorangrep øker hvis vi fortsetter å se på dem annerledes.

Tanker?

Det kalles ikke islamisme hvis det skjer på deres egne hjemtrakter, i de muslimske landene der muslimene kommer fra og bor selv. Det kalles islamisme når terroren utøves i land som er ansett som kristne. 

Dersom man som muslim utøver en terrorhandling i et muslimsk land, kaller de det bare terrorhandling, antar jeg. Men som regel skjer jo disse handlingene av vold mot mange i kristne land, for å "hevne" seg på oss for en eller annen grunn (hvorfor bor de her da, når de misliker vår kultur så sterkt, kan man jo spørre seg).

[Gugglo]

Donglebæret skrev (1 minutt siden):

Hvilken konspirasjonsteori sikter du til? Jeg kommer med et faktuelt innlegg og stiller et åpent spørsmål. 

At politiet skulle samarbeide om en eller annen konspirasjon for å fremstille enda en (det var jo en i Kongsberg også, som Document omtalte som "Det slippes mer og mer informasjon om den siktede...Blant annet tegner det seg et bilde av en radikalisert muslim") person med psykisk lidelse som begår enorme voldshandlinger som "person med psykiske lidelser".

Jfr.:
TV 2 har tidligere skrevet om hvordan det i rettsdokumenter er skrevet om at Matapour angivelig har hatt diagnosen paranoid schizofreni.

Politiet har gjennom helgen vært tydelige på at de har en hypotese om at bakgrunnen for ugjerningene kan være psykisk sykdom.
https://www.tv2.no/a/14897410/

[Donglebæret]

Gugglo skrev (1 minutt siden):

At politiet skulle samarbeide om en eller annen konspirasjon for å fremstille enda en (det var jo en i Kongsberg også, som Document omtalte som "Det slippes mer og mer informasjon om den siktede...Blant annet tegner det seg et bilde av en radikalisert muslim") person med psykisk lidelse som begår enorme voldshandlinger som "person med psykiske lidelser".

Jfr.:
TV 2 har tidligere skrevet om hvordan det i rettsdokumenter er skrevet om at Matapour angivelig har hatt diagnosen paranoid schizofreni.

Politiet har gjennom helgen vært tydelige på at de har en hypotese om at bakgrunnen for ugjerningene kan være psykisk sykdom.
https://www.tv2.no/a/14897410/

Ryddig om du forholder deg til hva jeg faktisk skriver.

[Gugglo]

Donglebæret skrev (2 minutter siden):

Ryddig om du forholder deg til hva jeg faktisk skriver.

Jeg svarte på ditt spørsmål. Som sagt, så lenge du ikke siterer meg skal du få bable fritt om disse konspirasjonsteoriene dine for min del.

[Husflue]

Lille Olly skrev (8 timer siden):

Begge terrorgrupper oppfører seg likt. Den eneste forskjellen er at den ene oftest består av medlemmer fra en minoritetsgruppe. 'Islamistene' vrir og vender på islam på samme måte de høyreekstreme gjør med kristendommen. Jeg tror at dette er importert fremmedfrykt og rasisme som ligger igjen fra 11. september-angrepet i USA, og at risikoen for fremtidige terrorangrep øker hvis vi fortsetter å se på dem annerledes.

Tanker?

Her må man skille mellom snørr og barter.. 

Hvem kristne har drevet terror og bombet mener du? Hvis du tenker new age og tilsvarende grupper er de utspring og pop-up-religioner som ikke har noe med kristendom å gjøre, gjerne med en sprø leder som har lokket til seg utskudd som går på Lsd eller lignende.

Hverken Breivik eller 17åringen var kristne.

[CrossRoad]

Lille Olly skrev (12 timer siden):

Begge terrorgrupper oppfører seg likt. Den eneste forskjellen er at den ene oftest består av medlemmer fra en minoritetsgruppe. 'Islamistene' vrir og vender på islam på samme måte de høyreekstreme gjør med kristendommen. Jeg tror at dette er importert fremmedfrykt og rasisme som ligger igjen fra 11. september-angrepet i USA, og at risikoen for fremtidige terrorangrep øker hvis vi fortsetter å se på dem annerledes.

Tanker?

Islamister er egentlig ikke et så veldig godt begrep da islamistisk terror egentlig ikke handler om religion som sådan. Det handler om, slik det alltid gjør med terror og konflikt, makt og politikk. Islamister begår også terror i muslimske land - se på kuppet i Iran i 1979, se på IS, se på Taliban i Afghanistan i dag osv. En islamist er derfor ikke en representant for muslimene generelt, men en som terroriserer mennesker uavhengig av religion og da også som sagt fredelige muslimer. 

En islamist handler dermed like lite på vegne av det muslimske samfunnet som det Breivik og co handler på vegne av oss. Også når det gjelder "kristne" terrorister er disse motivert av tanker om makt/politikk og ikke minst en irrasjonell frykt. 

[Druid]

Vaffelhunden skrev (21 timer siden):

Når Breivik/Manshaus bedrev politisk vold: Vi må ta et oppgjør med tankegodset bak.

Når muslimer bedriver politisk vold: De aller fleste muslimer er trivelig mennesker som deg og meg.

Begge påstandene over er sanne, men det blir for dumt å velge ett narrativ i det ene tilfellet, og et annet i det andre.

Når muslimer angriper Sian el lignende, så leter venstresiden etter grunner til å putte Sian i fengsel, og unnskylde muslimenes (forsøk på) vold.

 

Hvorfor skal man ikke kunne rangere religioner. Jeg er ateist og velger å rangere de verdensreligionene med Buddhisme øverst, og Islam nederst. Og var det ikke venstresiden som innførte en blasfemiparagraf?

Der er en forskjell. Breivik/Manshaus fundamenterte ikke sine handlinger i kristendom ; de argumenterte for å forsvare en kristen kulturarv, men de prøvde  ikke på noen måte forankret i bibelen.  Så når disse slo til, var ikke den naturlige reaksjonen å angripe kirken.  Man kunne forankre det direkte til facisme, og det er en politisk retning som faktisk ikke har noen plass i demokrati. 

Muslimske terrorister er OGSÅ facister; det er det som er det politiske grunnlaget deres, men de forankrer det dypt i koranen.  Og det skaper et problem: Den naturlige første reaksjonen er å angripe religionen. 

Religion lever i en symbiose med samfunnet i et sekulært samfunn. Der er ikke plass til fundamentalistisk religion i et demokrati. Til det trenger du en republikk (eksempel : Amish samfunn ville slite i Norge, det samme med mormonere: begge har fundementale ideer som er i konflikt med det sekulære samfunnet, og de ville ikke få overstyre det i et demokrati, mens det er plass for dette i en republikk. )  

Det gir oss to muligheter når vi har islamistisk terrorisme :

• Vi kan gi terroristene rett. Islam er KUN mulig i en facistisk samfunnsforståelse og dette er en politisk kamp. Det finnes ingen religion eller tro knyttet til Islam. Så Islam må utryddes på samme nivå som all annen facisme.
• Den veien vi har valgt, er å si: Nei, dere er ikke muslimer. Vi har et flertall av muslimer over der i moskeen sin, og de driver ikke med Terror, hvilket betyr at dere ikke er religiøse, men politiske , og følgelig har ikke deres politiske vold den nødvendige støtten til å være akseptabel. 

Utfordringen vi har, er at mange ønsker å forsterke splittelse. SIAN driver aktiv provokasjon, på et nivå vi i Norge ikke har kulturell forståelse til å fatte. Og gitt vi ikke har forståelse over det, sliter vi med å forstå reaksjonene. 

Følgelig må vi sortere det ned på det nivået som vi HAR lovhjemler for: Vi kan tiltale SIAN lederen for bruk av Pepperspray og grovt skadeverk og injurie, og tiltale de muslimske kvinnen for drapsforsøk og brudd på veitrafikkloven. 

Venstresiden har høy samfunnsforståelse: grunnlaget for ideene deres er at samfunnet er større enn enkeltindivider: og med dette bakteppet, er det naturlig at de foretrekker et lovverk som beskytter mot provokasjon. Det er ikke nødvendigvis en beskyttelse for Islam, de mest tydelige forsvarerene av blasfemi-paragraf i Norge, er fortsatt fundamentalistiske kristne. Støre sitt forsvar for blasfemiparagrafen, kom som en naturlig konsekvens av hans stilling som utenriksminister, og forståelsen av et lovverk som kunne skille mellom trakasering, injurie og ytringsfrihet, ville fremstå rettsstatsmessig bedre enn å ikke regulere det. 

Men fjerningen av blasfemiparagrafen ble vedtatt av den rød-grønne regjeringen basert på grunnleggende sosialdemokratiske verdier, og arbeidet startet under en Bondevik regjering, så dette har tverrpolitisk grunnlag i Norge. (Har mye med hvem som var den siste som ble tiltalt for blasfemi.)  

Du som person er fri til å rangere religion så mye du vil. Jeg gjør det også. Men det betyr ingenting. Det er våre individuelle meninger, og et privilegie vi har i et fritt land. Men våre meninger betyr bare noe i perspektivet av helheten.

Vi som sekulært samfunn, forplikter oss til religionsfrihet, og vi krever å sette kriteriene for handlingsrommet for religionene. Hvis vi ikke behandler alle religioner likt, forvinner det sekulære grunnlaget. Det er en grunn til at de minste religionenene i Norge typisk har øvd mest makt (Sikher i tilknytning til hodeplagg i forhold til uniform og jøder knyttet til slakt og omskjæring. ) 

Så selv om jeg mener Muslimer er batshit crazy tullinger som lever i fortiden, så er min aksept for at de skal få leve ut sin religiøse fantasi relativt omfattende, helt til det nivået som jeg aksepterer andre religioner.

[Rhodiola]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og siteringer av slettede innlegg.

Rhodiola, adm.

[herzeleid]

Lille Olly skrev (På 10.7.2022 den 9.58):

Begge terrorgrupper oppfører seg likt. Den eneste forskjellen er at den ene oftest består av medlemmer fra en minoritetsgruppe. 'Islamistene' vrir og vender på islam på samme måte de høyreekstreme gjør med kristendommen. Jeg tror at dette er importert fremmedfrykt og rasisme som ligger igjen fra 11. september-angrepet i USA, og at risikoen for fremtidige terrorangrep øker hvis vi fortsetter å se på dem annerledes.

Tanker?

Antagelig fordi islamistene primært er drevet av religion og ønsket om islamsk styre mens de høyreekstreme som oftest ikke virker å være det. 

[AnonymBruker]

Islamistene er høyreekstreme.

Begge slåss for (kultur)konservatisme.

Anonymkode: 5e24a...212

[AnonymBruker]

Vaffelhunden skrev (På 10.7.2022 den 12.34):

 

Når Breivik/Manshaus bedrev politisk vold: Vi må ta et oppgjør med tankegodset bak.

Når muslimer bedriver politisk vold: De aller fleste muslimer er trivelig mennesker som deg og meg.

Begge påstandene over er sanne, men det blir for dumt å velge ett narrativ i det ene tilfellet, og et annet i det andre.

Når muslimer angriper Sian el lignende, så leter venstresiden etter grunner til å putte Sian i fengsel, og unnskylde muslimenes (forsøk på) vold.

 

Hvorfor skal man ikke kunne rangere religioner. Jeg er ateist og velger å rangere de verdensreligionene med Buddhisme øverst, og Islam nederst. Og var det ikke venstresiden som innførte en blasfemiparagraf?

Det er ingen grunn til å forklare at de fleste kristne er hyggelige mennesker som deg og meg. Dette vet folk. Ikke alle kjenner muslimer. Det er akkurat det samme som når drap begås av alvorlige psykisk syke - da kommer det og forklaringer om at de fleste er snille, hyggelige og ufarlige. Det er ergo behov for ulike narrativer.

SIAN gjør ikke noe ulovlig, og de får bare holde på. Individene i SIAN er ikke «vanlige mennesker i gata». Det er mennesker som har satt seg selv utenfor samfunnet, på samme måte som religiøse ekstreme. De utgjør størst fare for seg selv.

 

Anonymkode: 542b4...f6e