Hva tenker du om at feminister har tilbakevist Darwin?

[AnonymBruker]

Darwin mente at kvinner var svake, skjøre, satt passivt med hendene i fanget og tok sjelden eller nesten aldri lederrollen.

Dette er noe helt voldsomt tilbakevist i en ny bok av ei feminist.

https://www.sciencenews.org/article/female-animal-myths-lucy-cooke-new-book-bitch-biology-sexism

Hun er ikke den eneste forskeren som har tilbakevist Darwins påstander om kvinner for øvrig.

https://medium.com/@meikestoverock/female-choice-evolutionary-sexuality-patterns-and-how-they-shaped-our-civilisation-d7969eed50a8

Har feminister gått for langt når de tilbakeviser hypoteser Darwin kom med? Eller var Darwin rett og slett et menneske som kan ha tatt feil om enkelte ting han også?

Anonymkode: d92de...c7c

[AnonymBruker]

Din siste setning er selvfølgelig svaret.

For eksempel: Newton var briljant og hadde banebrytende vitenskapelige oppdagelser, men var også overtroisk og trodde på ting som guder og alkymi.

Anonymkode: 5ef14...dae

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Din siste setning er selvfølgelig svaret.

For eksempel: Newton var briljant og hadde banebrytende vitenskapelige oppdagelser, men var også overtroisk og trodde på ting som guder og alkymi.

Anonymkode: 5ef14...dae

Jo da, men når det gjelder Darwin blir han omtrent forgudet av enkelte. Bare det å nevne at Gould har motbevist Darwins påstander om langsom men stadig evolusjon (Gould beviste at evolusjon skjer omtrent ikke over lang tid, så skjer det eksplosjonsartet under spesielle hendelser, før det flater ut og har lange perioder med omtrent ingen forandring igjen, så skjer det ting igjen, så lange perioder med omtrent ingen evolusjon, og så videre) fører til voldsomt opprør fra enkelte. Darwin oppfattes som en ufeilbar gud i enkeltes øyne.

I mine øyne var han en forsker, en meget dyktig forsker, for all del! Men en forsker som laget hypoteser og teorier som forklarte de fakta han sto overfor.

Anonymkode: d92de...c7c

[AnonymBruker]

Voltaire, en av de viktigste grunnleggerne av moderne demokrati blir i dag kansellert fordi han hadde investeringer i bedrifter som var involvert i slavehandel. Selv om han eksplisitt tok til orde for å avskaffe slaveri.

Mao. wokismen evner ikke å skille historisk samtid fra historiske bidrag, noe som til syvende og sist vitner om hvor uopplyste disse folka er.

Anonymkode: 9fc4d...8b2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Voltaire, en av de viktigste grunnleggerne av moderne demokrati blir i dag kansellert fordi han hadde investeringer i bedrifter som var involvert i slavehandel. Selv om han eksplisitt tok til orde for å avskaffe slaveri.

Mao. wokismen evner ikke å skille historisk samtid fra historiske bidrag, noe som til syvende og sist vitner om hvor uopplyste disse folka er.

Anonymkode: 9fc4d...8b2

Hva i all verden betyr det å "kansellere" Voltaire?

Anonymkode: 5ef14...dae

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Voltaire, en av de viktigste grunnleggerne av moderne demokrati blir i dag kansellert fordi han hadde investeringer i bedrifter som var involvert i slavehandel. Selv om han eksplisitt tok til orde for å avskaffe slaveri.

Mao. wokismen evner ikke å skille historisk samtid fra historiske bidrag, noe som til syvende og sist vitner om hvor uopplyste disse folka er.

Anonymkode: 9fc4d...8b2

Hva har dette å gjøre med at Darwin er motbevist av feministiske forskere?

Anonymkode: d92de...c7c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 9.7.2022 den 23.01):

Din siste setning er selvfølgelig svaret.

For eksempel: Newton var briljant og hadde banebrytende vitenskapelige oppdagelser, men var også overtroisk og trodde på ting som guder og alkymi.

Anonymkode: 5ef14...dae

Du kan ikke sammenligne en religiøs tro med alkymi. Det sier seg selv.

Anonymkode: c9889...033

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 9.7.2022 den 22.55):

Darwin mente at kvinner var svake, skjøre, satt passivt med hendene i fanget og tok sjelden eller nesten aldri lederrollen.

Kvinner er da beviselig svakere enn menn på generell basis. De har mindre kropper som lettere tar skade (dette har blant annet kvinnesport vist oss), og grunnen til at de får ta ordet eller lederroller er fordi vi lever i et samfunn hvor menn, av diverse årsaker, lar det skje.

Anonymkode: 6eee5...090

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Kvinner er da beviselig svakere enn menn på generell basis. De har mindre kropper som lettere tar skade (dette har blant annet kvinnesport vist oss), og grunnen til at de får ta ordet eller lederroller er fordi vi lever i et samfunn hvor menn, av diverse årsaker, lar det skje.

Anonymkode: 6eee5...090

😂 Jeg vet om kvinner som er langt sterke enn du kan tenke deg. Kvinner tar i dag ordet eller arbeider til seg lederroller. Det er fordi formødrene våre har kjempet for retten vår til det.

Anonymkode: d92de...c7c

[Mrs Robinson]

Nei altså..  hva skal man si? 

Glemmer mange å ta med en veldig viktig faktor i slike saker: nemlig at de levde i en helt annen tid med et annerledes samfunn, og meningene deres ble formet ut fra det? 

[proghodet]

I vitenskap spiller det ingen rolle hvem som bringer ny informasjon, men hvorvidt den nye informasjonen holder vann. Det gjelder enten vi snakker om kjente navn som Einstein, Curie eller Hawking, eller mer ukjente forskere.

Kunnskap er ikke "den ene sannhet" bare fordi den kommer fra en gitt forsker. Det kan (og bør) alltid utfordres hvis noen har en forbedret modell.