Vi burde fjerne Gud

[Gjest Moth-Ear-Earth]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hæ??

Anonymkode: 7a33f...f9e

Josef og Maria startet skjebnen hans allerede før han ble født ved å påstå at han var Guds sønn.

[Adrenalina1]

AnonymBruker skrev (På 6.7.2022 den 14.24):

Hvordan skulle man fjerna noe som ikke finnes? Og i tilfellet noen tror, å fjerne noe som ikke er mulig å nå frem til?

Anonymkode: 228ff...ba3

Hvordan kan du være så sikker på at Gud ikke finnes?Har du bevis for påstandene dine?

[Blåttvann]

AnonymBruker skrev (På 6.7.2022 den 14.29):

Gud er her, har skapt de store under, og gir håp til mennesker. Dette tror Koranen på. Finn Gud.

Anonymkode: d74dc...522

Håp?

Hvilket håp?

Store under? Hvor?

[AnonymBruker]

On 7/6/2022 at 2:05 PM, AnonymBruker said:

Hvis verden faktisk blir styrt av et psykotisk overnaturlig vesen. Burde vi ikke fjerne det, slik at menneskene endelig kan bli frie? 

Anonymkode: 9bc01...881

Hva mener du med fjerne? Tenker du den stalinistiske måten, troen på at man kan styre og fjerne folks tanker?

Anonymkode: 8e588...23a

[Entern]

Rævstad skrev (9 minutter siden):

Jesus ble torturert i hjel av kristendommen.

Nei, av romerne

[Gjest Moth-Ear-Earth]

Entern skrev (Akkurat nå):

Nei, av romerne

Ja , men på grunn av en løgn foreldrene hans serverte folk som absolutt var pga. kristendom.

[Entern]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Hva mener du med fjerne? Tenker du den stalinistiske måten, troen på at man kan styre og fjerne folks tanker?

Anonymkode: 8e588...23a

Vel det har jo tradisjonelt først og fremst vært den gjengen som har vært mest interessert i å fjerne* religion så…

*=eller rettere sagt tvinge alle til å følge SIN «religion»

[Entern]

Rævstad skrev (Akkurat nå):

Ja , men på grunn av en løgn foreldrene hans serverte folk som absolutt var pga. kristendom.

Det fantes ikke kristendom før Jesus. Strengt tatt, ikke før etter hans død. 

[Gjest Moth-Ear-Earth]

Entern skrev (2 minutter siden):

Det fantes ikke kristendom før Jesus. Strengt tatt, ikke før etter hans død. 

Men det var dette påfunnet som tok livet av ham.

[Entern]

Rævstad skrev (4 minutter siden):

Men det var dette påfunnet som tok livet av ham.

«Påfunnet» var nok tenkt ut lenge før Yusuf og Miriam 😉

Altså hvis man tror på ham.

Hvis man ikke tror på ham, må man vel regne med at han fikk en personlig vekkelse da han møtte Yochanan Døperen.

Endret 7. juli 2022 av Entern

[AnonymBruker]

Conal skrev (27 minutter siden):

Du har ingen ide av hva det ordet du bruker med din ignorante tunge faktisk er.

Hvis du hadde opplevd Gud hadde du blitt så terrorisert av frykt (av hvor Stor og Grand Gud er) at du hadde løpt til mamma og gråtet som om du var liten baby boy før.

Hadde du kjent Gud hadde du vist Godheten som Gud er, det hadde knekt deg. Det er bokstavelig talt for Godt til å være sant.

Godspeed 

Let go, let God in

Du har ikke lest det gamle testamentet du

Anonymkode: a156f...ae9

[Gjest Moth-Ear-Earth]

Entern skrev (5 minutter siden):

«Påfunnet» var nok tenkt ut lenge før Yusuf og Miriam 😉

Altså hvis man tror på ham.

Hvis man ikke tror på ham, må man vel regne med at han fikk en personlig vekkelse da han møtte Yochanan Døperen.

Tror på at Jesus levde, men tror ikke på Gud. Jesus ble torturert til døden for over tusen år siden.

[Conal]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Du har ikke lest det gamle testamentet du

Anonymkode: a156f...ae9

Det gamle testamentet har mer sannhet i den enn hele ateismen´s fiosofiske (materialisme) og vitenskapelige (fysiskysme, ellr noe sånt) tro.

Det er mye fuck shit i alle bøker...

Men materialisme er...

Det er fuck shit på porn premium shit bro.

[AnonymBruker]

Hvis du skal bestemme hva andre skal slutte å tro på så er du helt lik de troende. 

 

Anonymkode: a8cf2...ec0

[Entern]

Rævstad skrev (2 minutter siden):

Tror på at Jesus levde, men tror ikke på Gud. Jesus ble torturert til døden for over tusen år siden.

Vedrørende Jesus: En av lignelsene hans er vel fortsatt den mest kjente antirasistiske teksten og for det alene fortjener han evig liv ville jeg sagt hvis jeg fortsatt var ateist. Vel, den lignelsen, og den episoden der han får folk til å avstå fra å henrette en person med umoralsk sexliv.

Det har forresten fantes religioner som har adskilt Jesus totalt fra GT Gud, de religionene er vel stort sett døde i dag, bortsett muligens fra manikeisme så vidt jeg vet.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 6.7.2022 den 14.29):

Gud er her, har skapt de store under, og gir håp til mennesker. Dette tror Koranen på. Finn Gud.

Anonymkode: d74dc...522

Hvordan kan ei bok tro?

Anonymkode: ed522...57f

[AnonymBruker]

22 hours ago, Per Spelmann said:

Det er ikke Satan du tenker på? Om der finnes en Gud så skal jo Satan også finnes. Det sier i hvert fall de hellige skrifter. Det var jo denne Satan som lokket menneskene til fall og bort fra Gud.

Satan var i følge bibelen en gudelignende skikkelse, en engel og kjerub som falt og opphøyet seg selv til gud i denne verden. (Esek 28,14)

I bibelen advares det mot denne verdens Gud som er noe helt annet enn skapelsens Gud, så jeg lurer på om du har rett utgangspunkt her. F.eks må man lære seg å skille mellom ondt og godt, mellom løgn og sannhet, etc.

- For denne verdens gud har blindet de vantros sinn, så de ikke ser lyset som stråler fram fra evangeliet om Kristi herlighet, han som er Guds bilde. (2 Kor 4,4)

Mye psykologi i teksten og en god beskrivelse av enkelte menneskelige trekk eller hvordan enkelte fungerer.

Anonymkode: 5a3aa...4d6

[Per Spelmann]

On 7/7/2022 at 2:41 AM, Helene1982 said:

og dette:

henger ikke sammen.

Enten må du akseptere at du ikke vet alt, eller så kan du fortsette å være nedlatende mot mennesker som mener noe annet enn deg selv. Sitater er ikke bevis. Dunning-Kruger-effekten handler om å bevise noe du allerede tro på – ikke motsatt.

Nedlatende? Når du siterer meg må du jo lese hva som faktisk står der... kan hende, ikke vet jeg... Er det noe som tyder på at jeg hevder å vite? Hele poenget er jo at jo mer kunnskap og erfaringer man skaffer seg om et emne desto mer ydmyk blir man for at det er mye man ikke vet alt, noe også Sokrates hevder, så det henger faktisk sammen

Det er jo du som hevder å vite at; sitat «Gudsbildet er menneskeskapt, kun en illusjon.  I virkeligheten finnes det ingen gud».

Det er særdeles sterke påstander, og er ikke det nedlatende overfor 84 prosent av jordas befolkning, inkludert mange av verdens fremste ledere og anerkjente forskere og vitenskapsmenn og nærmest hevde at de lever i en fantasiverden og en illusjon?

Jeg vet f.eks. ikke hvorfor du synes å være skråsikker på at Gud ikke eksisterer, men det kan jo tenkes at det skyldes mangel på viten og ikke det motsatte. Og så viser jeg til mange eksempler på at mangel på viten kan gjøre folk skråsikre og også arrogante.

Men du har helt rett i at sitater ikke er bevis. Jeg har heller ikke hevdet at det var det, men det underbygger mye av det jeg sier. Det er ikke akkurat idioter som kommer med disse utsagnende. Det er sitater som slår så an i verden at de setter seg og gjensiteres over alt.

Jeg har faktisk en lang rekke opplevelser i livet som gjør at jeg tror på Gud og det er ufattelig mange andre ute i verden av de 84 prosent som også har det.

Dunning Kruger effekten kan brukes på en rekke områder og det gjøres. Det handler her om å overvurdere sine evner eller viten, som når man vet at Gud ikke finnes. Det kan skyldes mangel på innsikt, og man vil heller ikke tilegne seg ny kunnskap på området, fordi man vet det jo allerede. Da har man låst seg fast i noe som kan være en villfarelse.

Det er viktig å understreke at Dunning-Kruger-effekten ikke har sammenheng med lave evner i seg selv. Effekten er snarere et utslag av svak kompetanse på et område.

Mener du at du er kompetent nok til å hevde at Gud ikke finnes?

Når man vet at lav kompetanse gjerne ledsages av skråsikkerhet, er det lurt å tenke seg godt om når man selv eller andre uttrykker skråsikre, bastante og enkle konklusjoner, spesielt i saker med stor kompleksitet.

Det er et særdeles komplekst område vi snakker om, og da bør man kunne vise litt ydmykhet for at det er mye man ikke vet?

Dunning-Kruger-effekten er en kognitiv bias (tankefeil eller forutinntatthet).

Videre kan tre enkle råd «vaksinere» mot denne tankefeilen:

• Søk mer kunnskap. Typisk vil mer kunnskap gjøre en mer usikker, men økt usikkerhet er typisk også mer korrekt i møtet med en kompleks verden.
• Still spørsmål ved ting en oppfatter som selvsagt. Ofte slår vi oss til ro med en konklusjon vi kommer til, og søker gjerne bekreftelse på at vi har rett. Skråsikkerhet og sterk overbevisning er ikke nødvendigvis kjennetegn ved korrekte beslutninger, snarere tvert om.
• Tilbakemelding fra andre er ofte et fint korrektiv. Hvem en spør er imidlertid kritisk: Det å be om råd fra andre en vet er enig med seg selv vil bare sementere egne oppfatninger. (Kilde SNL)

Det går selvsagt begge veier, men tro og viten er to forskjellige ting. Jeg tror og du vet. Jeg finner underbygging for mitt syn, men du har ingen.

Det er derfor jeg spør; - og dette vet du?

 

Endret 8. juli 2022 av Per Spelmann

[PITTY]

Tror Gud er fjernet faktisk. Har ikke sett snurten av han på kjempelenge...

[Helene1982]

Per Spelmann skrev (19 timer siden):

Nedlatende? Når du siterer meg må du jo lese hva som faktisk står der... kan hende, ikke vet jeg... Er det noe som tyder på at jeg hevder å vite? Hele poenget er jo at jo mer kunnskap og erfaringer man skaffer seg om et emne desto mer ydmyk blir man for at det er mye man ikke vet alt, noe også Sokrates hevder, så det henger faktisk sammen

Det er jo du som hevder å vite at; sitat «Gudsbildet er menneskeskapt, kun en illusjon.  I virkeligheten finnes det ingen gud».

Det er særdeles sterke påstander, og er ikke det nedlatende overfor 84 prosent av jordas befolkning, inkludert mange av verdens fremste ledere og anerkjente forskere og vitenskapsmenn og nærmest hevde at de lever i en fantasiverden og en illusjon?

Jeg vet f.eks. ikke hvorfor du synes å være skråsikker på at Gud ikke eksisterer, men det kan jo tenkes at det skyldes mangel på viten og ikke det motsatte. Og så viser jeg til mange eksempler på at mangel på viten kan gjøre folk skråsikre og også arrogante.

Men du har helt rett i at sitater ikke er bevis. Jeg har heller ikke hevdet at det var det, men det underbygger mye av det jeg sier. Det er ikke akkurat idioter som kommer med disse utsagnende. Det er sitater som slår så an i verden at de setter seg og gjensiteres over alt.

Jeg har faktisk en lang rekke opplevelser i livet som gjør at jeg tror på Gud og det er ufattelig mange andre ute i verden av de 84 prosent som også har det.

Dunning Kruger effekten kan brukes på en rekke områder og det gjøres. Det handler her om å overvurdere sine evner eller viten, som når man vet at Gud ikke finnes. Det kan skyldes mangel på innsikt, og man vil heller ikke tilegne seg ny kunnskap på området, fordi man vet det jo allerede. Da har man låst seg fast i noe som kan være en villfarelse.

Det er viktig å understreke at Dunning-Kruger-effekten ikke har sammenheng med lave evner i seg selv. Effekten er snarere et utslag av svak kompetanse på et område.

Mener du at du er kompetent nok til å hevde at Gud ikke finnes?

Når man vet at lav kompetanse gjerne ledsages av skråsikkerhet, er det lurt å tenke seg godt om når man selv eller andre uttrykker skråsikre, bastante og enkle konklusjoner, spesielt i saker med stor kompleksitet.

Det er et særdeles komplekst område vi snakker om, og da bør man kunne vise litt ydmykhet for at det er mye man ikke vet?

Dunning-Kruger-effekten er en kognitiv bias (tankefeil eller forutinntatthet).

Videre kan tre enkle råd «vaksinere» mot denne tankefeilen:

• Søk mer kunnskap. Typisk vil mer kunnskap gjøre en mer usikker, men økt usikkerhet er typisk også mer korrekt i møtet med en kompleks verden.
• Still spørsmål ved ting en oppfatter som selvsagt. Ofte slår vi oss til ro med en konklusjon vi kommer til, og søker gjerne bekreftelse på at vi har rett. Skråsikkerhet og sterk overbevisning er ikke nødvendigvis kjennetegn ved korrekte beslutninger, snarere tvert om.
• Tilbakemelding fra andre er ofte et fint korrektiv. Hvem en spør er imidlertid kritisk: Det å be om råd fra andre en vet er enig med seg selv vil bare sementere egne oppfatninger. (Kilde SNL)

Det går selvsagt begge veier, men tro og viten er to forskjellige ting. Jeg tror og du vet. Jeg finner underbygging for mitt syn, men du har ingen.

Det er derfor jeg spør; - og dette vet du?

 

Jeg oppfattet dette som nedlatende:

Sitat

Ja tenk at det finnes så mange dumme uvitne mennesker der ute, hele 84 prosent av verdens befolkning... Mange av verdens fremste ledere har en gudstro

Jeg ser at jeg burde sagt sarkastisk – det er mer riktig.

Sitat

Det er jo du som hevder å vite at; sitat «Gudsbildet er menneskeskapt, kun en illusjon.  I virkeligheten finnes det ingen gud».

Dette er en annen bruker, og ikke mitt sitat.

Sitat

Det er særdeles sterke påstander, og er ikke det nedlatende overfor 84 prosent av jordas befolkning, inkludert mange av verdens fremste ledere og anerkjente forskere og vitenskapsmenn og nærmest hevde at de lever i en fantasiverden og en illusjon?

fortsatt ikke meg …

Sitat

Det er sitater som slår så an i verden at de setter seg og gjensiteres over alt.

Det at noe sies mange ganger gjør det ikke nødvendigvis sant etter min mening, og jeg mener at man ofte trenger å høre en sammenheng og ikke ett enkelt sitat for å kunne forstå hva som er meningen bak. Det at du siterer meg feil, gjør meg ikke tryggere på at du ikke tar ting ut av sammenheng, men vi kan alle gjøre feil.

Sitat

Mener du at du er kompetent nok til å hevde at Gud ikke finnes?

Nei. Jeg vet ikke om han finnes eller ikke, og har aldri påstått det. Du feilsiterte meg.

Sitat

Når man vet at lav kompetanse gjerne ledsages av skråsikkerhet, er det lurt å tenke seg godt om når man selv eller andre uttrykker skråsikre, bastante og enkle konklusjoner, spesielt i saker med stor kompleksitet.

Enig! Lurt å sikre at man ikke tar forhastede konklusjoner, som for eksempel å feilsitere noen.
 

Sitat

 

Det går selvsagt begge veier, men tro og viten er to forskjellige ting. Jeg tror og du vet. Jeg finner underbygging for mitt syn, men du har ingen.

Det er derfor jeg spør; - og dette vet du?

 

Jeg har aldri sagt at jeg vet. Jeg tror du ble provosert av innlegget mitt, og det gjorde deg unøyaktig. Jeg kan ikke bevise en påstand jeg aldri har kommet med.

Endret 8. juli 2022 av Helene1982