Fredrik Græsvik

[Bellalala]

Lurer på hva følgene hadde vært om den kvinnelige tv2-ansatte hadde hatt et forhold til en kjent, farlig mann langt ut på ytre høyre i stedet for en islamist, hadde hun fremdeles endt opp som nyhetsredaktør, med et nær samlet pressekorps som ikke synes saken er verdt å nevne? 

 

[Gjest Paramount]

Trump-hat får venstrevridde til å miste besinnelsen fullstendig. Radikale venstrevridde er noe av det mest usympatiske jeg kan tenke meg. De hykler med høy moral og empati, næringen finner de i vulgært hat mot mennesker som ikke er enige med dem selv. Høyreekstreme er i det minste uspiselige åpenlyst.

[BobbySocks]

Jeg trodde det var allment kjent det forholdet? Selv jeg har fått det med meg. 
 

FG bør ligge langflat i grusen. Jeg har hatt en vis respekt for mannen, men den forsvant nå. 

[minimymlen]

Bildet skrev (16 timer siden):

Utrolig sleip oppførsel av Græsvik. Kontakter arbeidsgiver og barnas idrettslag under påskudd av å «lage en sak om ekstremister på nett». Kan bare tenke meg hvor mange andre ofre i andre saker det finnes, som har blitt utsatt for en slik taktikk fra Græsvik. Dette er ikke noe annet enn utilslørte trusler for å skremme folk til taushet.

Denne saken havner garantert i PFU. 

Hvor har vi sett lignende oppførsel tidligere, som nå har vært en sak for retten? Jo, en tidligere kjendismanager har holdt på med lignende metoder. Og det fungerte tilsynelatende helt til denne manageren prøvde taktikken på en som hadde nok ressurser til å si fra høyt og tydelig. Videre så har vi jo en viss eks-influencer som til og med ga ut bok om hvor mye hets hen opplevde, som truet med advokater og ringte arbeidsgivere over en lav sko. 

[ops2]

Nå har jeg skummet gjennom Google for det siste døgnet, og det er utrolig lite som er kommet fram.

Aftenposten har noe bak betalingsmur. VG har den lille notisen fra i går. Nrk har null bortsett fra en bitteliten notis som viser til Nettavisen.

Græsviks beklagelse er noe av det tammeste jeg har lest. Han beklager ikke engang at han tok kontakt med arbeidsgiver, bare måten han gjorde det på. https://www.nettavisen.no/nyheter/slakter-tv-2-reporterens-oppforsel-na-beklager-han/s/5-95-554492

Quote

«Hei. Sender deg dette for å si at jeg beklager overfor deg og din arbeidsgiver for min henvendelse til dere. Jeg skulle selvfølgelig ikke gjort dette på en slik måte. Mvh Fredrik Græsvik»

Det er rett og slett å slå ring og beskytte en av sine egne.

Kun i Nettavisen har jeg funnet meldingen til arbeidsgiver gjengitt i detalj. Kun der har jeg sett ordet "hatytringer". Det er forkastelig at annen media ikke vil si hva Græsvik beskyldte Furuseth for.

Hvorfor tør de ikke å skrive "Hatytringer"? Det er et straffbart forhold. Græsvik brukte nøyaktig dette ordet til Furusets arbeidsgiver. Det er mye mer enn å beskylde han for å være ufin.

Ingen media i det hele tatt skriver detaljer om kritikken. Det er full bråstopp før Karianne Solbrækkes navn kommer opp.

Slik de beskyttet henne før, slik fortsetter de. Er hun Voldemort? Henne hvis navn ikke skal nevnes?

 

Endret 1. juli 2022 av ops2

[Entern]

ops2 skrev (1 minutt siden):

Nå har jeg skummet gjennom Google for det siste døgnet, og det er utrolig lite som er kommet fram.

Aftenposten har noe bak betalingsmur. VG har den lille notisen fra i går. Nrk har null bortsett fra en bitteliten notis som viser til Nettavisen.

Græsviks beklagelse er noe av det tammeste jeg har lest. Han beklager ikke engang at han tok kontakt med arbeidsgiver, bare måten han gjorde det på. https://www.nettavisen.no/nyheter/slakter-tv-2-reporterens-oppforsel-na-beklager-han/s/5-95-554492

Det er rett og slett å slå ring og beskytte en av sine egne.

Kun i Nettavisen har jeg funnet meldingen til arbeidsgiver gjengitt i detalj. Kun der har jeg sett ordet "hatytringer". Det er forkastelig at annen media ikke vil si hva Græsvik beskyldte Furuseth for.

Hvorfor tør de ikke å skrive "Hatytringer"? Det er et straffbart forhold. Græsvik brukte nøyaktig dette ordet til Furusets arbeidsgiver. Det er mye mer enn å beskylde han for å være ufin.

Ingen media i det hele tatt skriver detaljer om kritikken. Det er full bråstopp før Karianne Solbrækkes navn kommer opp.

Slik de beskyttet henne før, slik fortsetter de. Er hun Voldemort? Henne hvis navn ikke skal nevnes?

 

Ja hun er definitivt Voldemort. Nei jeg tror ikke det vil få konsekvenser for Grøsvik sånn uten videre.

[ops2]

Her er gjengitt hva Karianne Solbrække sa om mer åpenhet i straffesaker. Det var før hun selv ble et vitne. https://vampus.blogspot.com/2008/04/solbrkke-ville-ha-mer-penhet-i.html?m=1

Quote

Da politiet uttalte seg på generelt grunnlag om at større offentlighet vil svekke personvernet og tryggheten var ikke Solbrække enig. «Jeg er ikke tilhenger av de argumentene. Vi vil uansett få ut informasjonen, det blir bare mer tilfeldig hva som kommer fram. Større offentlighet vil forhindre ujevn dekning.»

På Dommerforenings seminar "Multimediapress" uttalte Solbrække at filming av domsavsigelser burde være en selvfølge, og at nå burde man fokusere på å få filme de profesjonelle aktørene i retten, for eksempel prosedyrer.

Skjelden kommer dobbeltmoralen tydeligere fram. Det er helt klart at meningsmotstandere skal tas hardt. Den Gode Siden skal unnskyldes, bortforklares og dekkes over.

[ops2]

Jeg er veldig engasjert. Det er fordi dette angår meg personlig.

Jeg har sterke meninger om mye som det ikke er populært å si. Det vet alle som har lest innlegg av meg i debatter om Foreningen FRI de siste ukene. Selvsagt har jeg ikke  brukt eget navn noe sted.

Selv om jeg ikke har gått over loven om hatytringer, så kunne den utrolig vage beskrivelsen av hva som er "hatefulle ytringer" misbrukes mot meg. Trekke innlegg ut av en debatt, uten å vise til hva en svarer på. Nøye utvalgte deler. Unnlate kontekst.

Det var lettere å trekke et skille og si "Dette er ulovlig" før man begynte å klusse med loven og lage det til en lov som kan misbrukes. Det er ingen tvil om hva som er trusler om vold eller oppfordring til andre om å bruke vold. Det var ingen tvil om at ord ikke skadet fysisk, og at hvis debatten ble hard og satt på spissen, så blokkerte man de man ikke klarte å debattere med.

Nå har vi sett to eksempler på misbruk av loven. Fredrik Græsvik brukte den i henvendelsen til arbeidsgiver. Han brukte nøyaktig ordbruken fra paragraf 185. Hadde han skrevet at Furuseth uttalte seg ufint eller lignende.... Græsvik brukte storslegga, HATYTRINGER.

Det andre misbruket er anmeldelsen av Christina Ellingsen. Etter mye styr og sukk over ufinhet og grufullhet fra ulike aktører, så har en ytringsfrihetsjurist uttalt:

Quote

– Det var mange meldinger. Jeg kan ikke se at noen av disse er straffbare etter bestemmelsen i straffeloven paragraf 185 d, skriver Svendsen i en e-post til Subjekt

– Utsagnene har mer preg av argumenter og meninger i et offentlig ordskifte som er vernet av ytringsfriheten, og som formidles langt innenfor det som skal og bør straffes, sier advokat Svendsen.

https://subjekt.no/2022/06/24/jeg-kan-ikke-se-at-noen-av-disse-ytringene-er-straffbare/

Merk at Foreningen FRI har ikke en eneste gang bestridt at det er dette Ellingsen er anmeldt for. De har aldri sagt: "Det er mer".

Jeg visste at loven ville bli brukt slik. Det visste også eksperter på jus. De forklarte før loven trådte i kraft, at den ville føre til selvsensur. Folk blir redde for å uttale seg med eget navn.

Det er slike som meg som blir tatt. Folk uten mulighet til å ansette gode advokater. Loven har sluttet å være lik for alle.

 

 

Endret 1. juli 2022 av ops2

[Entern]

ops2 skrev (3 minutter siden):

Det er slike som meg som blir tatt. Folk uten mulighet til å ansette gode advokater. Loven har sluttet å være lik for alle.

 

 

Jepp. Snart blir vi vel omtalt som «allmue» igjen tenker jeg 😑

Loven sluttet i praksis å være lik for alle da Erna innførte «rasismeparagrafen».

[Centimeteren]

Græsvik burde kontaktet et PR-byrå før han unnskyldte seg.

[Gjest Nimbus2000]

Centimeteren skrev (2 timer siden):

Græsvik burde kontaktet et PR-byrå før han unnskyldte seg.

Problemet er vel omvendt? At dette er en typisk PR-byrå-unnskyldning i stedet for en ordentlig unnskyldning. 

[Melkebarten]

Det jeg ikke skjønner er hvorfor Fredrik Græsvik måtte tenne så på alle plugger at han:

1. Kontaktet arbeidsgiveren i ren hevn, ja det er det kun under påskudd av og lage en *reportasje* vi ser alle hva han prøver på.

2. Blande inn faren sin rolle som håndballtrener for barna, dette er bare lavmål.

Synes forsåvidt at han ser litt forfyllet ut på det bildet, en ide kan være om han skriver en reportasje rundt hvordan han velger og fremstå i det offentlige rom.

[Gjest Nimbus2000]

Melkebarten skrev (38 minutter siden):

Det jeg ikke skjønner er hvorfor Fredrik Græsvik måtte tenne så på alle plugger at han:

Jeg tipper han har sluppet unna med alt for mye tidligere og at han mangler sperringene normale mennesker har. Det virker søkt at dette skal være et engangstilfelle. Når han går så drastisk til verks over en 20 år gammel sak som ikke engang angår han personlig så er han en som svært lett bestemmer seg for å forsøke å ødelegge andres liv. 

Endret 1. juli 2022 av Nimbus2000

[Bellalala]

Nimbus2000 skrev (2 minutter siden):

Når han går så drastisk til verks for en 20 år gammel sak som ikke engang angår han personlig så er han nok en som svært lett bestemmer seg for å forsøke å ødelegge andres liv. 

Dette! Er jo flere som har hatt ugreie møter med mannen, tipper mørketallene er store. Det rare er at om man befinner seg på "rett side" politisk, da får man holde på med sånt uforstyrret ganske lenge, helt til man treffer på noen som ikke lar seg pille på nesa. "Unnskyldningen" fra både TV2 og Græsvik står til stryk, men han slipper nok unna, denne gangen også.

[Melkebarten]

Nå gikk jeg inn på profilen hans på facebook, og inntrykket jeg sitter igjen med er at han:

• Svært opptatt av at han fremstår som en vellykket reporter.
• Ikke går av veien for og latterliggjøre sine meningsmotstandere for og fremme sin sak.
• Veldig glad i og fremme sine egne saker.

Jeg likte spesielt kommentaren hans til en person vedr etterforskningen rundt 6 januar der han skriver at han er forundret over folk som forsøker og bagatelisere det som skjedde, samt at det vitner om manglende respekt for demokratiet .

Den samme respekten som han viser til en annen person, som ytrer seg fritt mot en sak som står i media? 

Neste gang bør han kanskje ikke stå i glasshus.

[Isambard]

Det er så på jordet at man kan bli bekymret for mannen.

Var han full? Det er nesten bedre enn alternativet.

 

[Callisto83]

Det som skremmer meg mest med denne saken, er med hvilken største selvfølge Fredrik Græsvik trykker SEND på de tingene han skriver. Ikke bare trusselen om et intervju fra Eirik Furuseth, men også til hans arbeidsplass og sønnens håndballag. 

Tydeligvis ingen selvinnsikt virker det som. Ingen tanker som f.eks "er jeg full nå?", eller "er dette innafor?". Neida. Med største selvfølge, som om Fredrik Græsvik selv sitter med denne makten til å herse med folk og livene deres, fra den "riktige siden" av historien.

Den der unnskyldningen der betyr ingenting hvis ikke han lærer noe av dette.

[Gjest In absentia]

Nimbus2000 skrev (På 30.6.2022 den 16.29):

– Vi beklager at henvendelsen ble sendt fra journalisten overhodet. Det var ikke dekning for slike påstander, og er dermed brudd på våre egne rutiner. Vi er svært bevisst på makten mediene har, og forstår godt at TV 2s henvendelser var veldig belastende. Når det gjøres feil, skal selvfølgelig også mediene være raske til å beklage det. Derfor har vi også beklaget og understreket at det ikke var dekning for påstandene, overfor dem som mottok henvendelsen, skriver Henriksen.

Feil er normalt et begrep man kun bruker når man har gjort noe uten å mene det, om man f.eks kommer med opplysninger man trodde var sanne, men viste seg å være gale. Græsvik gjorde ikke en feil, han visste helt åpenbart at beskyldningene hans var falske og det er også åpenbart hva motivet var. Dette var ikke et ærlig forsøk på å lage en nyhetssak. 

Græsdal fortjener fengsel. 

[Gjest In absentia]

A-hunter skrev (På 30.6.2022 den 16.51):

Synd at ikke flere ser hva dette egentlig handler om - nemlig at Græsvik (sammen med mange andre Twitter-aktivister) står parat dag og natt til å få mennesker de ikke er helt enig med kansellert, helst på sekundet. Og de skyter den veien de vet det (stort sett) rammer mest, jobb og det sosiale livet.

Græsvik er ingen journalist. Han er en aktivist med en soleklar personlig agenda. Og han skyr ingen midler.

Men hva er egentlig agendaen? Hva ønsker han å oppnå? Jeg skjønner ikke hvordan det å beskytte Bhatti, noe han gjør når han sidestiller kritikk mot en åpen islamist, med hat mot vanlige muslimer. Hvorfor ønsker han å stoppe berettiget kritikk av bhatti med alle midler? Hva har han å tjene på det?

[A-hunter]

In absentia skrev (4 minutter siden):

Men hva er egentlig agendaen? Hva ønsker han å oppnå? Jeg skjønner ikke hvordan det å beskytte Bhatti, noe han gjør når han sidestiller kritikk mot en åpen islamist, med hat mot vanlige muslimer. Hvorfor ønsker han å stoppe berettiget kritikk av bhatti med alle midler? Hva har han å tjene på det?

Græsvik trodde han leste muslimhat og homohat. Les den første meldingen hans til fornærmede. At en journalist har store problemer med å lese og forstå det han leser er en annen side av saken - men sannsynligvis er han bare blendet av sin egen - i egne øyne - opphøyde fortreffelighet.