Rente og politiske partier

[Mathias]

Se på link...

Ja, vi vil jo ABOLOLUTT (!!!!!!) ha frp og bruke mer oljepenger, for det er jo SÅÅÅ lurt...

hehehe..

http://www.nettavisen.no/servlets/page?sec...n=4&item=237408

[Gjest care]

Nå er det på tide at alle FRPèrne setter seg på skolebenken og lærer seg om fundamental sosialøkonomi.

[Gjest Anonymous]

Det er også snakk om at man skal SPARE miiliarder.

Det vil bli slutt på å kaste bort milliarder på innvandring, uhjelp o.l.

Og man vil stoppe handelslekkasjen til Sverige. årlig så utgjør dette 9 milliarder, som kan komme norske bedrifter tilgode!

Norske bedrifter vil få avgifts- og skattelette og er det noe norske bedrifter trenger i dag så er det slike nyheter. AP vil derimot ØKE skattene!!

FrP skal spare like mye som de vil "sløse"!!!!!!!

DET SKAL SKAPES VERIDER, ISTEDET FOR Å DELE UT OFFENTLIG STØTTE TIL ALLE OG ENHVER.

[SuperNova]

Ja - vi så jo hvordan den innledende runden på budsjettforhandlingene begynte: FrP stiller en mengde krav (for eksempel lavere alkohlavgift), MEN VIL IKKE FORTELLE HVOR DE VIL KUTTE!!!

Husker den gang Carl I. Hagen beskyldte SV for å "skulle gi til alle gode formål uten å dekke det inn noen steder". Skal si han kastet stein i glasshus!

[Gjest Anonymous]

Det skal kuttes på :

-innvandring

-uhjelp

-generell sløsing i det offentlige

m.m.

dette blir flere milliarder!

[Gjest Anonymous]

Problemet med FrP er at det virker som om de er mest interessert i å lage trøbbel for regjeringen - og tilpasser politikken sin til å oppnå dette målet.

Partiet som i utgangspunktet skulle arbeide for "sterk nedsettelse av ... offentlige inngrep" kaster denne ideen på søpla og rotter seg sammen med AP og SV for å øke offentlige inngrep - nettop for å lage trøbbel for regjeringen.

Hvis hovedmålet for FrP er å hindre at landet får en ny sosialistisk regjering, ville de innse at også de må "sluke kameler" for å oppnå dette hovedmålet.

[Mathias]

Det skal kuttes på :

-innvandring

-uhjelp

-generell sløsing i det offentlige

m.m.

dette blir  flere milliarder!

Innvandring??? Har ikke vi innv. stopp da? Trodde man måtte søke asyl jeg...jaja..

u-hjelp.. Ja det er jo tull å bruke penger som dør....La oss tenke mer på oss selv, så får de klare seg selv...

mm= kultur (kunst, litteratur, musikk, teater etc), skole, sfo, barnehage etc etc...Det trenger vi jo ikke...

Videre er resultatet av konkurranse vinnere og tapere... Vi får noen sterke og like flere svake... som igjen gir mer arbeidsledighet...

Første konsekvens (som er emne for tråden her) er jo imidlertid at renten går opp med å bruke oljepenger... Det er jo FLOTT!!!.....

[Bettie]

Tar bare tak i "sølsing i det offentlige". Klart at det kan være sløsing der, som alle andre steder, men hva som er sløsing kommer nok an på øynene som ser.

For noen en det sløsing å opprettholde et allsidig kulturliv - som teater, orkestre, revyscener, gallerier. (Det er klart at TV er billigere, men ikke nødvendigvis bedre)

For noen er det sløsing av det offentlige (les kommunene) har ansvar for renovasjon. Det kan gjøres billigere av private firmaer. De som betaler kostnadene er de som jobber i de private renovasjonsfirmaene, for der er pensjonsavtaler ikke-eksisterende - og det er en grunn til at de private er billigere enn det offentlige - som tar ivaretar renovasjonsarbeiderens framtid med en ordnet pensjonsavtale. Klart den private renovasjonsarbeideren kan tegne en privat pensjonsavtale - men da er det igjen privatpersonen som betaler for at frimaet skal ha ønsket overskudd til sine eiere.

For noen er det sløsing at det offentlige har ansvar for alders og sykehjem. Et privat firma kan overta, og så slipper det offentlige den utgiften. Private aktører SKAL tjene penger, og de må ta seg betalt slik at inntjening og overskudd er på plass. Det gjøres bla ved å selge plassen for en pris, og har du råd, kan du få plass (for det er vel ikke sånn at kommunen skal betale en privat aktør for å gjøre jobben - OG høste overskudd av den - da kunne kommunen heller gjort det selv - OG høstet overskuddet) Også her mangler ofte ordnede arbeidsforhold for ansatte - og en pensjonsavtale. (fordyrende greier, nemlig)

For noen er det sløsing at man har offentlige skoler. Private skoler med stykkprisfinansiering er bedre. Private skoler kan velge hvilke elever de vil ha inn, så kostnadskrevende elever vil i liten grad få plass (hvor havner de, da?). Det blir, hvis privatskoleloven godkjennes, mer lukrativt å være en privatskole enn en offentlig skole, for finansieringsordningen er mye gunstigere. Kanskje kommunene skulle avvikle alle offentlige skoler, for å opprette private - med foreldrebetaling og mer statsstøtte for å ikke sløse?????

Vi har de samme argumentene og fellene når det gjelder lege og sykehusordninger, og sykelønn, og sosial stønad. Klart vi kan spare det offentlige for det, og satse privat. Vhis vi er villige til å ta konsekvensene av det. I medgangstider, og tider uten sykdom er det greit å si at man skal betale sine forsikringer som vil dekke oss hvis noe galt skal skje med oss - sykdom og nødvendig sykehusbhandling f.eks. (Da ville jeg startet et forsikringsselskap -for der ville det ligge MASSE penger). Men hva hvis man blir arbeidsledig - fordi bedriften flytter ut av landet, fordi renta er blitt for høy, fordi forbruket har blitt for høyt - og du ikke har råd til å betale dine forsikringer (dette kan skje hvem som helst). Da har du ikke noe ofentlig sikkerhetsnett, ingen sykepenger, ingen legebehandling, ingen pensjon.

Grøss!!!!!!

[Gjest Turi]

Hvis du vil ha rentekutt hjelper det lite å kutte i u-hjelp og stoppe handelslekkasjer. Begge disse "innsparingene" vil gjøre forbruket, både offentlig og privat enda høyere enn det er i dag. Da går kronekursen og/eller renta opp, og dermed er vi i gang.

Kan spare masse penger uten at renta går ned, skjønner du, Gjest. Du må spare/bruke på RIKTIGE områder for å påvirke renta.

Men i forhold til balansen i statsbudsjettet er jeg enig med deg, den blir bedre (økt overskudd) ved å stoppe u-hjelp og stoppe grensehandel ved å mure igjen brua til Svinesund.

[Gjest Anonymous]

Moderate lønnsoppgjør vil gi lavere rente.

Her ser du fremtidsutsiktene med dagens (eller AP) regjering: http://www.aftenposten.no/nyheter/okonomi/...rticleID=420372

Vi kan også ta inn billig arbiedskraft og sende de ut når jobben er gjort.

Sånn som det gjøres i Kuwait og andre land nede der.

Billige polakker ( 30 kr timen) kan utføre arbeid vi ikke vil ha!!!!!!!!

[Gjest care]

Billige polakker ( 30 kr timen)  kan utføre arbeid vi ikke vil ha!!!!!!!!

Ja litt av et menneskesyn, bruk og kast, og helst underbetal de, for de er ikke verdt mer.

[Gjest Anonymous]

Til siste: menneskesyn?????

Vet du ikke at lønnsnivået er mye lavere i Polen enn i Norge?

30 kr timen er bra for en polakk!!

De står jo i kø for å komme hit som jordbærpulkkere. Tilogmed leger, advokater og andre høyt utdannede folk synes jorbærplukking er god business!!!!

I tillegg vil det tilføre Polen sårt trengt kapital.

Dette gangner begge parter!!!!

Slutt å tenk som AP politiker!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gjest Turi]

Enig, Gjest: Moderate lønnsoppgjør gir lavere rente. FORDI det gir lavere privat forbruk. Men vi har hatt moderasjonslinjen noen år nå, og det var flere arbeidsgrupper som hadde sakket akterut og som måtte oppjusteres. Sikker på at du ser moderasjonslinjen igjen neste år.

Er forøvrig enig i at det bør være mulig å sesongarbeide for polske arbeidere og andre som vil så lenge vi har behov for arbeidskraften. Det er ikke snakk om 30 kroner timen heller. Men det bør vel gjøres litt mer ordnet enn i dag for at det skal bli menneskeverd igjen i det. Selv om disse menneskene ikke tjener så godt i Polen er det ikke verdig å bo på en parkeringsplass i bilen i flere måneder. Men jeg kan ikke se hva dette har med verken renter eller statsbudsjett å gjøre.....

[Linemor]

Nå er det mulig at jeg er veldig dum, er ikke veldig flink med politikk og sånn. Men hvordan vil den norske krona kunne forandre seg ved f.eks bruke penger på å restaurer skoler og sykehjem, jeg snakker ikke om lønnsøkning men gjøre byggene bedre. Det er klart at det koster og bygge nytt, eller store prosjekter for å reparere.

Skjønner at noen kan mene at vi vil få bedre rå hvis inntektene går opp og sånn, men hva ville skje hvis vi brukte litt oljepenger til og få skoler i bedre stand, tror ikke mannen i gata blir rikere av det, men kankjse det blir bedre miljø for både elever og lærere.

Det er nok mye jeg ikke forstår, men hvis noen lan forklare meg dette på godt norsk så kanskje jeg også skjønner hvorfor vi må spare og spare.

[Gjest Anonymous]

Og hele operan legges på is!!!!

Disse pengene kan heller brukes på sykehus e.l.

Skjønner godt at Carl ikke vil nevne hvor det skal kuttes...

Han kan jo riskikere å få hele kultureliten mot seg. En opera er ikke til nytte for noen. Den kattemusikken kan du få billig for meg.

Det er tross alt vikitigere med barnehager, mat, arbeid og mer politi i gatene - enn å høre på Pavarotti!

Så egentlig er ikke FrP så ille allikevel...

[Kevin]

Kan noen forklare meg hvorfor vi kan bruke 3-4 mrd. på et operahus ingen vil ha, uten at dette skal påvirke renta nevneverdig, men når man skal gjøre det samme for skoler, sykehus, infrastruktur og avgifter, skal dette ha direkte innvirkning på renta? Hvor er logikken???

Det er ingenting i økonomiens verden som tilsier at skattelettelser og bruk av oljepenger AUTOMATISK gir renteøkning. Det kommer an på bruken av disse oljepengene! Alle sosialøkonomer styrer unna teoriene til en viss John Maynard Keynes... Hvorfor dette? Kan det ha med at han har satt spørsmålstegn ved selve faget sosialøkonomi?

Keynes mente i 30-årene at arbeidsledigheten kunne løses ved å øke den samlede etterspørselen i økonomien. En likevekt med arbeidsledighet kan oppstå pga for lav etterspørsel ved at nasjonalproduktet (nasjonalinntekten) selv tilpasser seg inntil det er likevekt på varemarkedet. Nasjonalproduktet er dermed ikke konstant, men reagerer på ytre omstendigheter ved å være markedsklarerings-instrumentet; en oppgave Keynes ikke trodde renten var i stand til å påta seg.

Nå har vi hatt stramme budsjetter hvert eneste år, allikevel har ikke renta gått ned.... ringer det noen bjeller???

Staten har en makroøkonomisk oppgave: Staten skal AKTIVT stimulere etterspørselen; bla. ved å øke sin egen etterspørsel etter varer og tjenester.

Og dette gjør man best ved å skatte bedriftene ut av Norge....? Det er jo nettopp disse skattene og avgiftene som indirekte legger press på renta ved en slik modell som Keynes presenterer.

Det er her økonomene strides.... Says lov, som sosialøkonomene klenger seg til, mener at tilbudet skaper sin egen etterspørsel. Hvis noen har ledige ressurser å tilby, vil prisene endre seg slik at kjøperne finner det i sin interesse å etterspørre dette tilbudet. Anvendt på arbeidsmarkedet, vil dette si at i en situasjon med arbeidsledighet vil da lønningene bli budt nedover, noe som fører til at bedrifter vil ansette flere arbeidere. Dette vil foregå inntil lønningene er så lave at det ikke er flere som vil arbeide til gjeldende lønn enn det bedriften er villig til å sysselsette. Tilhengerne til Says mener derfor at arbeidsledighet kun eksisterer som et overgangsfenomen. Keynes trodde ikke på dem. Priser og lønninger er ikke fleksible nok til å frembringe denne mer eller mindre automatiske klarering av markedene.

Says Lov viser også en vanvittig tiltro til rentens rolle som markedsklarerings-instrument. Dersom konsumet forskjøv seg slik at produktmarkedet kom ut av likevekt, ville renten endre seg og bringe konsum og investering tilbake til et nivå som nå ville klarere produktmarkedet.

Keynes var av den oppfatning at renten ikke hadde noen spesielt stor innflytelse på den private konsumetterspørselen, og renten var ikke fleksibel nok til å anta slike verdier at produktmarkedet til enhver tid ville være klarert.

Satt opp rimelig enkelt mener han at det private konsum avhenger hovedsakelig av den private sektors disponible inntekt. Det er ikke nødvendigvis slik at vi sparer mer og konsumerer mindre når renten stiger. De senere år har jo allerede bevist dette. Hos Keynes har nemlig ikke renten karakter av å være "konsumunnlatelses-godtgjørelse", som typiske sosialøkonomer mener at den må være. Renten har derimot en viktig rolle å spille som bindeledd mellom realsiden og pengesiden i økonomien, der renten i pengemarkedet spiller en rolle som "likviditets-godtgjørelse".

Synes det blir for dumt å latterliggjøre folk for å følge en annen anerkjent modell, som blir undervist i de fleste høyskoler. Det kalles bare samfunnsøkonomi i stedet for sosialøkonomi. Det er klart sosialistene henger seg på sosialøkonomiske modeller, men hvem kan si at Keynes modell ikke fungerer? I Norge har vi aldri forsøkt. I utlandet har man sett Keynes modell blitt satt ut i live, selvsagt da med base i renteregulering i tillegg, men som tilleggsvirkemiddel har det fungert.

Vi må ikke gjøre oss så avhengige av oljefondet at når oljen forsvinner, forsvinner også vi.... Det er naivt å spare og spare pensjon til framtidige generasjoner, når man vet at oljen en dag vil forsvinne. Når vi da ikke har noen inntekter lenger, hvordan skal vi klare oss? Når den tid kommer vil konkurranseevnen i forhold til utlandet være så elendig at hele bedriftsmarkedet kommer til å gå ad dundas. Andre land klarer seg uten oljen.... hvorfor skal ikke vi også kunne lære av dem? Hvorfor ikke styrke konkurranseevnen ovenfor utlandet mens vi enda kan? Staten roter jo bort nok milliarder på børsen om dagen, mener nå jeg.

Det er lurt å sette seg litt inn i saken før man latterliggjør 32 % av befolkningen.....

[Bettie]

Kevin - på 80-tallet gjorde man noe av det du etterlyser nå.

Etterspørselen etter varer og tjenester var kjempestor

Lønnsøkningene var store

Resultatet - renta steg til unante høyder

Folk klarte ikke betjene lånene sine, og bankene tapte penger så det svei - og staten måtte inn og redde dem.

Siden folk ikke klarte å betjene lånene sine, måtte de gå fra gård og grunn. Det ble overskudd på boliger og boligprisene sank dramatisk. Fint for de som skulle inn på markedet - men svær, svært dårlig for de som trodde økonomien ville heves til himmelen. De ble sittende uten noe sted og bo - og med lån på et hus de ikke lenger eide (gjeldsslaver).

Antall arbeidsledige steg - og det ble færre som kunne etterspørre varer og tjenester - fordi folk ikke hadde penger - så det ble enda flere arbeidsledige, som igjen ikke klarte betjene sine lån osv. osv

Bedrifter gikk konkurs, fordi etterspørselen sank mens renta steig......

Noen tjente selvsagt godt på denne perioden, men nasjonaløkonomisk, of for den jevne mann og kvinne, var det en tøff og vanskelig periode.

[jordbær]

Jeg lurer også på en ting.

For noen dager siden hørte jeg om en russisk fiskebåt som hadde blitt stoppet i tromsø(Tror det var der)

Kapteinen var arristert og mannskapet fikk ikke lønning. Dette resulterte i at de måtte dra på søppelfyllingen ( :o )for å finne mat!

Samtidlig sitter Bondevik og sutrer over at han vil ha et Jetfly i stedet for det "gamle" propellflyet.

Her er det tydligvis snakk om prioriteringer!

GREIT nok. Det er et stor ansvar å styre et land, men hvorfor skal de ha det så mye bedre enn oss?

Og er vi virkelig så fattige at vi ikke kan gi folk penger til mat? Det skal IKKE skje at folk som bor/er midlertidig i Norge skal gå på søppelfyllingen for å finne mat!

Dette er noe av det mest sinsyke jeg har hørt! Bare så det er sagt!

Jeg tror vi burde kutte lønningene til politikerene slik at de ikke blir så høye på pæra. Kanskje de etterhvert ikke syns det er så harry å handle i sverige. Kanskje de merker at de faktisk må se på prislappen før de putter en vare ned i kurven.

Jeg tror de har godt av å ha en "normal" lønning..

Og hva med skattekutt til de som tjener minst? Jeg er lærling og jobber 35(+)t i uken. Greit nok jeg får betalt for å "studere". Men det er jo arbeid jeg gjør og jeg arbeider jo som alle andre der jeg jobber.

Lønna mi er bra den. Til å være lærling mener jeg. Men jeg syns det er HELT rått at man skal måtte betale 26% skatt av 12000kr i mnd. Jeg bor i Oslo! Det koster meg 50kr daglig å reise t/r med kollektive-fremkomstmidler! Syns dem burde tenke mer på studenter. Det er så lenge siden de var i vår posisjon at de har glemt hvordan det er å være student.

Det er ikke OK å bo i Oslo og leve på 3000kr(borteboer/fultstipend) hver mnd. Og hvis man skal ta opp lån må man betale skyhøye renter!

FYSJ sier jeg! Og det er liksom oss norge skal satse på.. For vi er jo fremtiden..

[Kevin]

Bettie: Poenget er jo at de nettopp ikke gjorde dette på 80-tallet.... Ved å kun påvirke privatkonsumet, og ikke se på de andre faktorene som f.eks. bedrifters konkurransefortrinn ovenfor utlandet, førte dette til en skjev økning av prisindeksen. Dette fører som kjent til inflasjon. Dette, samt organisasjonenes vanvittige lønnsoppgjør, førte til problemene du sikter til. Renten er allikevel ikke det eneste reguleringsmiddelet i en slik situasjon. Ved å påvirke andre forhold som å styrke helsevesen, skoler, infrastruktur, rimeligere biler og lignende, i stedet for å kun oppfordre til høyere forbruk, ville dette kunne oppnås. Dette er faktorer som staten vil kunne se på som reversibel inntekt i det at man vil kunne få et mer effektivt helsevesen, kunne skolere menn og kvinner i høyere grad dit man trenger dem, bedre veier og offentlige kommunikasjonsmidler slik at ulykkesfrekvens kunne gått ned, og ikke ha Europas eldste bilpark vil også kunne påvirke ulykkesfrekvens, men også bedre miljøet. Folket bør ikke inviteres til et nytt stort kjøpegilde, men heller kunne bedre og effektivisere det mest nødvendige, som endelig kan gjøre oss uavhengige av Oljefondet. Det er jo dette også FrP sier. Vi skal ikke ha vanvittig mye mer penger å bruke, vi skal bare nyte bedre av godene vi har krav på å nyte.

[Bettie]

Kevin - rimeligere priser fører til høyere forbruk, og en økonomi som du skisserer vil også føre til en større deling av samfunnet - mellom de som har og de som ikke har.

De som har råd til det, vil alltid kunne betale seg ut av helekøer, inn i privatskolen inn på private sykehjem, inn i en privat pensjonsordning og inn i en forsikringsordning som gjør at de ikke blir "raka fant" ved uførehet f.eks.

Men de som ikke har - og dem er det en god del av, vil få mindre. Hvis man ikke har råd til helseforsikring - vil man da få den legehjelpen man trenger? Få se polisen din før vi redder livet ditt? En offentlig skole som drives på "sultegrensa" (vet at mange gjør det allerede i dag) skal liksom konkurrere med de skolene som kan velge sine elever, og hvor foreldre er forberedt på å betale ganske bra i skolepenger - og derfor ikke mangler moderne utstyr. Privat eldreomsorg - men hva med se som ikke har råd til det - det offentlige vil ikke ha råd. Pensjon - nok til de som enten har arbeidsgivere som ser det som et frynsegode for å få dyktige medarbeidere, eller for de som har råd til å betale en tilleggspensjon - og mange minstepensjonister.

Og jeg kan ikke se at vi gjør oss uavhengi av oljefondet ved å bruke av det til forbruk. Men jeg er enig med deg i at det er viktig for Norge å utvikle et næringsliv som er bærekraftig, og som er framtidsrettet - og miljørettet.

Men vi har ikke "lov" til å øke forbruket vårt, med tank på resten av verden og framtida.