Netflix dokumentaren om Eirik Jensen

[Helene1982]

Jeg bet meg merke i hvor oppriktig skuffet og såret Eirik Jensen virket da han snakket om hvordan han hadde støttet Cappelen gjennom vanskelige tider, men at Gjermund likevel hadde dolket ham i ryggen. Det virker for meg som om de hadde et uprofesjonelt nært vennskap. Eirik burde visst bedre, men når Cappelen kommer ut om ikke lenge – tror jeg ikke det er lenge før han ryker inn igjen. Han virker som en ekstremt snikete type, og en ekspert på manipulere mennesker rundt seg, samtidig som han er destruktiv. Denne rettsaken føles nok som en "vinn" for ham. Dette er en farlig mann. Han gir faen i andre mennesker. Han har levd hele livet som kriminell og kan ikke noe annet, samtidig som han elsker penger og økonomisk status.

Endret 11. juni 2022 av Helene1982

[Diskusjon69]

10 hours ago, Kassiopeia said:

Har bare sett første episode så langt, men jeg stusser også på den spesielt strenge straffen for noe så trivielt? Det er jo helt vanvittig. 

I kommunen jeg bor var det nylig en sak hvor en person fikk 15 måneder fengsel for gjentagende seksuelle overgrep mot 2 barn, hvor den ene av barna var 4 år når overgrepene begynte. 15 måneder straff!! Men hasj-smugling og korrupsjon tilsier en straff på 21 år? 

Økonomisk utroskap/korrupsjon er noe staten alltid gir tøffe straffer om de kan, for å skremme andre fra å finne på noe sånt.

At andre ting har for lave straffer er helt klart, men de tingene betyr mindre for staten + det er dyrt å huse på fanger (penger igjen) + disse kan ikke jobbe og skatte (penger igjen).

[Vetikka]

Charlie Amberson skrev (1 time siden):

Jeg tror han måtte få Cappelen til å tro at han var korrupt og derfor måtte ta imot penger og oppussing i hjemmet. Feilen var at Jensen ikke sa fra om dette til sjefene og ikke innleverte kontantene som bevis.

Byttehandelen var at Cappelen tystet og ga Jensen noen småfisk (brysomme kriminelle konkurrenter) som Jensen kunne innkassere æren for å ha tatt. Til gjengjeld lot Jensen storfisken Cappelen gå fri og lot som om han visste når det var kontroll på grensen og gamblet på at  det ikke var kontroll på angitt dato. Uten at han visste om det stemte.

Så spørs det hva som var the greater good, å la en storfisk gå fri mens mange små blir tatt, eller å ta storfisken og da heller gå glipp av de små.

Interessant teori, men hadde det ikke da vært like greit å bare legge alle kortene på bordet, uten å blunke?

[Jr.Garcon]

Klappe skrev (6 timer siden):

Jeg trodde han var skyldig, men jeg hadde ikke nok info til å tro det. Jeg så de dramatiske overskriftene i avisene osv. Jeg skiftet mening når jeg så dokumentaren, og det gjorde flere jeg kjenner og, både min mor, venner og kollegaer. Tror mange, som meg, har blitt «lurt» av media som fremstilte Jensen som skurk. Blir spennende å se om saken blir gjenopptatt.

Greit å ha i minne at dokumentaren kun er en fremstilling av saken - dels på Jensen sine premisser. Den endrer iallfall ikke mitt inntrykk.

Purk eller skurk podcasten var også veldig bra/interessant for de som ikke har hørt den. 

 

 

Endret 10. juni 2022 av Jr.Garcon

[Charlie Amberson]

On 6/10/2022 at 4:03 AM, Vetikka said:

Interessant teori, men hadde det ikke da vært like greit å bare legge alle kortene på bordet, uten å blunke?

Jo, normalt. Men Jensen virker som en sær type, iallfall til å være politi, som kanskje også var på kant med både sjefer og etterforskere så han gamblet på å slippe unna med en vridd versjon av hva som skjedde. Selv med dårlig valg av taktikk i avhør kan han likevel ha hatt krimbekjempelse som mål, ikke berikelse, da han opererte som politi med Cappelen som verdifull informant.

Endret 11. juni 2022 av Charlie Amberson

[billie833111]

Jeg tror langt mer på Jensen enn jeg gjør på Cappelen. Det er altfor mye som ikke stemmer, og dette med at Jensens SMS'er til Cappelen faktisk ikke samsvarer med importdatoene. 

Jeg har ekstremt vondt av både han, og hans mor. Det var triste bilder å se dem sitte alene, hun på kjøkkenet sitt og han på cella.. 

[Lord Friendzone]

Jeg er usikker i denne saken. At Eirik Jensen ikke er noen gjennomsnittlig politimann vil nok alle være enige om, men jeg ser ikke noe som utvetydig peker i retning av omfattende, bevisste lovbrudd.

Hvis vi forutsetter skyld synes jeg for den del at noen bommer når de påpeker at «hasjsmugleren Jensen» fikk mye strengere straff enn de fleste drapsmenn. Greit nok at straffeutmåling alltid kan diskuteres, men jeg mener at den store prinsipielle forskjellen ligger i at han var politi, en lovens håndhever. Som politi skal man forvalte sannheten og fremstå som et godt eksempel for lovlydige borgere. De som var så heldige å spille på lag med Jensen fikk (angivelig) mye tilrettelegging for innførsel av store mengder hasj, mens andre har blitt idømt fengselsstraffer basert på hans arbeid. Det er der jeg mener skoen bør trykke, hvis vi for eksempelets skyld skulle forutsette at anklagene er riktige.

Men skyldspørsmålet er jeg som nevnt usikker på, og da må jeg personlig konkludere med at han burde ha blitt frifunnet for smuglertiltalen, i lys av den høye bevisbyrden vi skal ha i straffesaker.

 

For å få innpass i underverdenen må man nok fremstå som ganske «skitten». Det at informanter er selektive i hvem de angir og generelt deler opplysninger som er til egen vinning, er vel en kjent problematikk, som lett kan sette aktører som Jensen i et dilemma.

Så Jensen kan utmerket godt ha tråkket over noen etiske og juridiske grenser i sin megling og sitt samarbeid med kriminelle miljøer. Det virker også sannsynlig at flere av hans overordnede har kjent til hans metoder, og i det aller minste har stilltiende akseptert disse. I dette lyset føles dommen temmelig urettferdig (selv om han skulle være skyldig), da jeg mistenker at han har blitt stående igjen som en enslig syndebukk for systemet og dets aktører. Det er vel ofte slik at de som leverer gode resultater får kjøre sitt eget løp, uten å bli stilt så mange kritiske spørsmål.

Igjen, jeg føler meg langt fra sikker på at Jensen bevisst skal ha tilrettelagt for innførsel av store mengder narkotika til egen vinning. Hans angivelige fortjeneste for dette - 500 kroner pr. kilo hasj - ville jo ha utgjort enorme summer gjennom årenes løp. Men så vidt jeg kan se er det lite som tyder på en overdådig livsstil der i gården. Hvor er i så fall hans privatfly? Hans luksusyacht? Hans garasje med 200 luksusbiler? (Dere skjønner hvor jeg vil hen)...

Man får ikke innpass i kriminelle miljøer hvis man fremstår som en korgutt. Det kan nok være nødvendig å tøye noen grenser for å oppnå resultater. Eirik Jensens megling innad i gjengmiljøer og inngripen i MC-krigen kan godt ha spart uskyldige liv, og det skal man ikke kimse av. Så hans arbeid kan for alt jeg vet være et tilfelle av «målet helliger middelet».

[Irja]

Når han pusser tennene 🥺

[..........!]

Det er to ting han sier i rettsaken som får meg til å stille spørsmål om hvem han egentlig dekker over for. Jeg er ikke i tvil om at han er uskyldig og har latt vær å fortelle hele sannheten under rettsaken. Anbefaler forøvrig å høre avhørt - episode med elden hvor han snakker om rettssaken. 
De to tingene jeg stiller spørsmål ved er at Eirik sier han ikke ante at Cappelen drev med kriminell virksomhet. Hvorfor i alle dager sier han det? Selvfølgelig har han visst om det, ellers ville de vel ikke brukt han som informant?

det andre er de pengene i garasjen. Her sier jo kollegaen at de lå der i tilfelle han måtte flykte, i forbindelse med den andre saken. Hvorfor sier han ikke bare det? Virker nesten som om han vet at dette er med på å gi han urolig liten troverdighet.. 

[Nie]

Sitter med en følelse på at han ble ofra av «sine egne» Tror Jensen sitter på mye info om noen høyt oppe i politietaten som ikke tåler dagslys - og derfor måtte de «kvitte» seg med han. Cappelen ble bare en brikke i dette spillet, som slipper billigere unna fordi han bytta lag. 

[bullehurk]

Gulvplanke skrev (På 9.6.2022 den 18.35):

Men da Jensen ble dømt syns jeg å huske at de fleste tenkte at han var skyldig? Interessant hvis dette har endret seg.

Skyldig i hva liksom ?  Tjenesteforsømmelse kanskje, men lovens strengeste straff.... Herregud   🙄 

[Potetjinta]

Får vondt av han. Får inntrykk av at han var en fyr som gikk langt for jobben og gjorde ting som var på grensa. Men, 21 år er sinnsykt, det er som å gi han en dødsdom. Fyren kommer jo ikke ut før han er over 80 år. synes ikke han burde fått strengere straff enn Cappelen: Norges største narkoskurk.

[ostekaker]

Tynne bevis lener mot uskyldig selvom jeg synes det er litt rart at ikke visste om Cappelen.  Så litt til mer troverdig. 

Endret 27. juni 2022 av ostekaker

[Charlie Amberson]

Rart at dommerne overstyrte juryen. Hvilken begrunnelse ga de. Bare at juryen ikke hadde tolket loven rett uten noe nærmere detaljer? Enten de ga detaljer eller ikke skulle jeg ønske at dokuserien var klarere på dette.

[Lenelarsen]

Nie skrev (På 18.6.2022 den 14.10):

Sitter med en følelse på at han ble ofra av «sine egne» Tror Jensen sitter på mye info om noen høyt oppe i politietaten som ikke tåler dagslys - og derfor måtte de «kvitte» seg med han. Cappelen ble bare en brikke i dette spillet, som slipper billigere unna fordi han bytta lag. 

Denne tror jeg mye på, tenk på alt som skjer innad. 

Tenk på alt han har gjort som politi da, han kan Oslo takke mye for. 

[Galanga]

Late to the party, men har akkurat sett ferdig serien nå.

Mye som skurrer her. Dersom Jensen er uskyldig har han gravd sin egen grav ved å være cowboy og ikke følge noen av retningslinjene med å rapportere/notere. Har politiet et ansvar fordi de lot han holde på sånn? Absolutt!

På den annen side så er det jo direkte latterlig at «alle» kriminelle i Norge visste at Cappelen var den største hasjimportøren, men Eirik Jensen skal ikke ha visst om det? Totalt utroverdig, spesielt siden kontakten har vært så tett mellom dem. 
 

Selv om det er usikkert om Jensen ga grønt lys for import til Cappelen mtp datoer, så synes jeg likevel meldingene er veldig suspekte, ikke minst mengden. Melde noen mange ganger på en julaften (i den grad at det blir masete), gi lån til informanter osv, for meg er det mye som gjør at jeg ikke klarer å tro at han er uskyldig. Det er summen av alt, liksom.

Når det gjelder at pengene ikke ble funnet, så beviser det ingenting. De kan være hvor som helst. Mye penger osv som mangler fra bankran osv, han kan ha gjemt de, gamblet de bort, osv.  Å tro at ikke Økokrim hadde tatt høyde for hans dykkeinntekter er jo bare teit, regner med at de har et veldig godt samlet bilde av hva han tjente.

[Jadaomatte]

Cappelen er skummel, hadde ikke snudd ryggen til han, han hadde solgt sin egen bestemor for en femmer. Får psykovibber av han.
Jeg tror Jensen vet mer enn hva han sier, han er typen til å være for lojal for sitt eget beste.

At det er noen høyt oppi systemet som har sine svin på skogen her, at han måtte ofres. Gode kollegaer å ha i ryggen det…