Polens statsminister Mateusz Morawiecki: – Putin er farligere enn Hitler og Stalin

[Gjest AthenaRavenLuna]

De enorme ødeleggelsene, drapene og den endeløse propagandaen fra Kreml, får europeiske statsledere til å steile. Lengst av alle går Polens statsminister.

Putin er en farlig mann, men å sammenligne ham med Hitler og Stalin, virker historieløst etter min mening.

Hva tenker dere?

https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2022/05/12/195845447/polens-statsminister-mateusz-morawiecki-putin-er-farligere-enn-hitler-og-stalin

[Kågebruker]

Det er en grunn til at folk kaller han Putler.

Endret 12. mai 2022 av Kågebruker

[Gereon Rath]

Er Putin farlig? Ja

Er Putin like farlig som det Hitler og Stalin var? . Nei.

Kan han bli det? Ja

Vil han bli det? Det vil tiden vise.

[kar90]

Han er jo farligere, for han har mye mer ødeleggende våpen bak seg.

[I Grosny]

AthenaRavenLuna skrev (3 timer siden):

De enorme ødeleggelsene, drapene og den endeløse propagandaen fra Kreml, får europeiske statsledere til å steile. Lengst av alle går Polens statsminister.

Putin er en farlig mann, men å sammenligne ham med Hitler og Stalin, virker historieløst etter min mening.

Hva tenker dere?

https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2022/05/12/195845447/polens-statsminister-mateusz-morawiecki-putin-er-farligere-enn-hitler-og-stalin

Jeg er enig med kar90. Det er atomvåpenarsenalet som gjør han farligere enn Hitler og Stalin.  Jeg håper imidlertid krigen, og følgelig antall drap stopper fort nå, og i så fall kommer han ikke i nærheten av Hitler og Stalins drapstall.

[Entern]

kar90 skrev (4 timer siden):

Han er jo farligere, for han har mye mer ødeleggende våpen bak seg.

Jepp, Hitler og Stalin hadde ikke atombomber (takk Gud).

[Kågebruker]

Entern skrev (1 time siden):

Jepp, Hitler og Stalin hadde ikke atombomber (takk Gud).

Stalin hadde atomvåpen de siste årene.

[Entern]

Kågebruker skrev (Akkurat nå):

Stalin hadde atomvåpen de siste årene.

Ops, sorry 😳

[Kågebruker]

Entern skrev (Akkurat nå):

Ops, sorry 😳

Det var ikke mange år. Sovjet fikk atombomben i 1949 og Stalin døde i 1953

[Ichiko]

[Leifr]

Kågebruker skrev (1 time siden):

Stalin hadde atomvåpen de siste årene.

Den georgiske teologistudenten var dog (heldigvis) av en annen karakter enn den mislykkede østerrikske kunstmaleren. 

Hitlers ideologi var av det utålmodige, apokalyptiske slaget. Han var en gambler, det var vinn eller forsvinn for ham, alt måtte skje i hans levetid, og du kan ta deg fanden på at hvis han hadde et nytt og mektig wunderwaffe så ville han ha brukt det. 

Stalin var ikke interessert i å starte noen enorme og risikable kriger. Pushe rundt mindre, svakere naboland, ja. Tyrannisere sivilbefolkningen, ja. Men den varianten av kommunistisk ideologi som sovjetstaten baserte seg på... var mer tålmodig. Sosialismens endelige seier var nærmest forutbestemt, det skulle ikke være nødvendig å gå til angrepskrig mot kapitalismen, bare bygge opp styrke til å stå imot og slå tilbake (men helst avskrekke) et eventuelt angrep (og sette opp noen klientstater som et geografisk buffer, og prøve å utvide innflytelse utover flest mulig mindre land i diverse verdensdeler for å hjelpe fram riktig type styresett). Funket heldigvis ikke helt etter planen, det heller.

[Leifr]

Kågebruker skrev (1 time siden):

Det var ikke mange år. Sovjet fikk atombomben i 1949 og Stalin døde i 1953

Og det arsenalet de rakk å bygge opp på de årene ville nok ikke vært tilstrekkelig til å gjøre slutt på sivilisasjonen, i motsetning til seinere.

Har innimellom tenkt at vi egentlig hadde ganske mye flaks med timingen av når atomvåpen ble oppfunnet. Det ville skje før eller seinere, så snart man hadde begynt å oppdage og forstå kjernefysiske fenomen var det bare et spørsmål om tid. Slik det tilfeldigvis ble, så ble de første atombombene utviklet helt på tampen av en stor krig, så vidt i tide til å bli brukt i begrenset omfang (to bomber, av ganske liten kraft). Når først én nasjon hadde dem ville snart flere ha dem... men før det fantes flere atommakter med større arsenaler av kraftigere bomber, så hadde vi hatt tid til å se på hva slags virkinger fandenskapet har. Og de har så langt aldri blitt brukt igjen, men bare fungert som en strategisk avskrekning.

Man kan se for seg et alternativt scenario hvor atomvåpen i stedet ble utviklet i fredstid. For eksempel i en multipolar situasjon lik årene før 1. verdenskrig. Én stormakt utvikler dem, de andre kikker i notatene og lager sine egne... så kan vi tenke oss en situasjon tilsvarende høsten 1914, hvor alle større aktører har noen dusin eller et par hundre bomber tilsvarende det som fantes tidlig på femtitallet -- og det har aldri vært noe Hiroshima eller Nagasaki. Kunne fort blitt stygt.

[Kågebruker]

Leifr skrev (9 minutter siden):

Og det arsenalet de rakk å bygge opp på de årene ville nok ikke vært tilstrekkelig til å gjøre slutt på sivilisasjonen, i motsetning til seinere.

Har innimellom tenkt at vi egentlig hadde ganske mye flaks med timingen av når atomvåpen ble oppfunnet. Det ville skje før eller seinere, så snart man hadde begynt å oppdage og forstå kjernefysiske fenomen var det bare et spørsmål om tid. Slik det tilfeldigvis ble, så ble de første atombombene utviklet helt på tampen av en stor krig, så vidt i tide til å bli brukt i begrenset omfang (to bomber, av ganske liten kraft). Når først én nasjon hadde dem ville snart flere ha dem... men før det fantes flere atommakter med større arsenaler av kraftigere bomber, så hadde vi hatt tid til å se på hva slags virkinger fandenskapet har. Og de har så langt aldri blitt brukt igjen, men bare fungert som en strategisk avskrekning.

Man kan se for seg et alternativt scenario hvor atomvåpen i stedet ble utviklet i fredstid. For eksempel i en multipolar situasjon lik årene før 1. verdenskrig. Én stormakt utvikler dem, de andre kikker i notatene og lager sine egne... så kan vi tenke oss en situasjon tilsvarende høsten 1914, hvor alle større aktører har noen dusin eller et par hundre bomber tilsvarende det som fantes tidlig på femtitallet -- og det har aldri vært noe Hiroshima eller Nagasaki. Kunne fort blitt stygt.

Det er så om er ubehagelig å tenke på. At hvis Amerikanerne ikke hadde bombet Hiroshima og Nagasaki så hadde det blitt atomkrig. 

[clyde]

Polakkene bør se på seg selv før de retter pekefingeren mot andre. De kan begynne med å ta tak i den dritten som foregår i deres eget land.