Hva er forskjellen på union og koloni?

[AnonymBruker]

Hvorfor sier vi at Norge var i «union» med Danmark/Sverige, i mens Kenya var en britisk «Koloni?» det var jo ikke som om det var to likeverdige parter som var i «unionen» Danmark-Norge. De hersket jo over oss, vi valgte ikke denne unionen frivillig, de innførte deres skriftspråk, førte  de økonomiske verdiene våre ut av landet, vi fikk ikke danne en egen grunnlov, de satte dansker som adelsmenn i Norge. Vi var da en dansk koloni? 

Anonymkode: 81a1b...282

[AnonymBruker]

Danmark-Norge var et resultat av Kalmarunionens (personalunion mellom Norge, Sverige og Danmark) oppløsning. Jeg vet ikke nøyaktig hvilke kongelige giftemål ledet til hva, men det endte opp med at Danmark og Norge begge ble hersket over av samme konge. I begynnelsen kan jeg tenke meg det var litt som Skottland og England, men utviklet seg etter hvert til dansk overlegenhet på grunn av de bedre forholdene som befant seg sør for Skagerrak. Så vidt jeg vet var det ikke sterke skiller mellom de danske og de norske i vårt samfunn. Det dreide seg om bønder og borgere. Nordmenn i byene hadde allerede blitt fordansket. Det er ikke nok paralleller til å kalle Norge for en koloni, spesielt med tanke på hvordan unionen oppsto.

Anonymkode: e4786...5db

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Danmark-Norge var et resultat av Kalmarunionens (personalunion mellom Norge, Sverige og Danmark) oppløsning. Jeg vet ikke nøyaktig hvilke kongelige giftemål ledet til hva, men det endte opp med at Danmark og Norge begge ble hersket over av samme konge. I begynnelsen kan jeg tenke meg det var litt som Skottland og England, men utviklet seg etter hvert til dansk overlegenhet på grunn av de bedre forholdene som befant seg sør for Skagerrak. Så vidt jeg vet var det ikke sterke skiller mellom de danske og de norske i vårt samfunn. Det dreide seg om bønder og borgere. Nordmenn i byene hadde allerede blitt fordansket. Det er ikke nok paralleller til å kalle Norge for en koloni, spesielt med tanke på hvordan unionen oppsto.

Anonymkode: e4786...5db

Hæ? Det var jo sterke skiller, adelen var nesten utelukkende Dansk. 

Ja, og hvorfor ble de det? Det var jo ikke tilfeldig. Det var jo fordi Danmark var den herskende nasjonen av de to. 
 

unionen oppsto jo ikke fordi det norske folk ønsket det, men fordi vår egen adel døde ut, Danmark så sitt snitt til å anskaffe en ny koloni som kunne føre friske midler inn i statskassen, all ledelse lå i Danmark, Hvorfor later man som om det var en gjensidig «union» der begge parter var gjevnbyrdige og at begge tjente på det. 
 

ts

Anonymkode: 81a1b...282

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Hæ? Det var jo sterke skiller, adelen var nesten utelukkende Dansk. 

Ja, og hvorfor ble de det? Det var jo ikke tilfeldig. Det var jo fordi Danmark var den herskende nasjonen av de to. 
 

unionen oppsto jo ikke fordi det norske folk ønsket det, men fordi vår egen adel døde ut, Danmark så sitt snitt til å anskaffe en ny koloni som kunne føre friske midler inn i statskassen, all ledelse lå i Danmark, Hvorfor later man som om det var en gjensidig «union» der begge parter var gjevnbyrdige og at begge tjente på det. 
 

ts

Anonymkode: 81a1b...282

Vel, hvis du faktisk gidder å prøve å forstå hvordan unionen oppsto, så finner du svaret ditt. Les en artikkel i et oppslagsverk.

Anonymkode: e4786...5db

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Vel, hvis du faktisk gidder å prøve å forstå hvordan unionen oppsto, så finner du svaret ditt. Les en artikkel i et oppslagsverk.

Anonymkode: e4786...5db

Hva mener du? N dansk konge arvet Norge, det var ikke en reelt likestilt union. 
 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Danmark-Norge

Anonymkode: 81a1b...282

[AnonymBruker]

Jeg er enig med deg, TS. V var jo heller ikke i union med Sverige, vi ble forsøkt okkupert. Ville vi kalt det en union hvis Ukraina gav etter for å hindre videre krig og motvillig gikk med på å velge Putin som sin president? I think not. 

Anonymkode: bbd9e...a7f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (52 minutter siden):

Hva mener du? N dansk konge arvet Norge, det var ikke en reelt likestilt union. 
 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Danmark-Norge

Anonymkode: 81a1b...282

Tror du burde lese den lenken litt nøyere, du har ikke forstått det som står der... Det var den norske kronprinsen som ble valgt til konge i Danmark, så hvis det er det eneste kriteriet du ser på så ble Danmark underlagt Norge...

Den norske kronprinsen ble valgt til konge i Danmark, og fire år senere døde faren hans, Norges konge, og da gikk han fra å være den norske kronprinsen til å bli den norske kongen. Så norsk kronprins er nå både konge i Norge og Danmark.

Siden han er umyndig er det moren, enkedronning Margrete, som regjerer, og det var litt av en politisk genial dame. Kongen dør som 16-åring, og Margrete klarer å bli valgt som regent i Norge, Danmark og Sverige, og får dermed i stand Kalmarunionen. Hun tar en ung slektning som fostersønn og tronarving, og får ham etterhvert inn som konge i Norge, Sverige og Danmark. 

Sverige var en urolig part i unionen, og forlot den etter Margretes død. Norge og Danmark inngikk etterhvert en egen unionsavtale der de avtalte at begge rikene skulle være likestilt og selvstyrte, så hvert land hadde sitt eget riksråd som styrte landene, men en felles konge. 

Unionskongene kom fra Danmark, og brød seg etterhvert lite om Norge, derfor kommer Norge gradvis i en underlegen posisjon, og i 1536 får kongen og det danske riksrådet gjennom at det norske riksrådet skal legges ned og Norge skal bare være et fylke i Danmark. 

Anonymkode: 86022...a9d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hæ? Det var jo sterke skiller, adelen var nesten utelukkende Dansk. 

Ja, og hvorfor ble de det? Det var jo ikke tilfeldig. Det var jo fordi Danmark var den herskende nasjonen av de to. 
 

unionen oppsto jo ikke fordi det norske folk ønsket det, men fordi vår egen adel døde ut, Danmark så sitt snitt til å anskaffe en ny koloni som kunne føre friske midler inn i statskassen, all ledelse lå i Danmark, Hvorfor later man som om det var en gjensidig «union» der begge parter var gjevnbyrdige og at begge tjente på det. 
 

ts

Anonymkode: 81a1b...282

Den gamle norske bondeadelen døydde ikkje egentlig ut før på byrjinga av 1600-talet (pga av sterk beskatting frå den danske krona), så det er vanskeleg å argumentera for at unionen oppsto fordi norsk adel døydde ut. 

På 1600-talet vart tre adelskap oppretta i Norge: Jarlsberg, Fritsøe og Rosendal. 

Når det er sagt så er det vel få nordmenn som meiner at dette var ein jevnbyrdig union. Inntrykket i Norge var vel at danskane tente seg søkkrike på dei norske ressursane, 

Anonymkode: 914b1...4ed

[AnonymBruker]

4 hours ago, AnonymBruker said:

Hvorfor sier vi at Norge var i «union» med Danmark/Sverige, i mens Kenya var en britisk «Koloni?» det var jo ikke som om det var to likeverdige parter som var i «unionen» Danmark-Norge. De hersket jo over oss, vi valgte ikke denne unionen frivillig, de innførte deres skriftspråk, førte  de økonomiske verdiene våre ut av landet, vi fikk ikke danne en egen grunnlov, de satte dansker som adelsmenn i Norge. Vi var da en dansk koloni? 

Anonymkode: 81a1b...282

Ikke på samme måte som en koloni. En koloni eksisterer kun for å utnyttes av koloniherren. Ved union så trenger ikke partene være likeverdige, men det er heller ikke snakk om ren utnytting. Nordmenn fortsatte jo å eie land, ha fiskerettigheter, osv. Da britene tok de afrikanske kolniene så tok de alt av privat eiendomsrett fra de innfødte. 

Anonymkode: dad64...ca5

[AnonymBruker]

Slå opp i ordboka så finner du svaret.

https://no.wikipedia.org/wiki/Koloni

https://no.wikipedia.org/wiki/Union

Mer utfyllende om ordet koloni: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Colony

Anonymkode: fc69b...209

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Jeg er enig med deg, TS. V var jo heller ikke i union med Sverige, vi ble forsøkt okkupert. Ville vi kalt det en union hvis Ukraina gav etter for å hindre videre krig og motvillig gikk med på å velge Putin som sin president? I think not. 

Anonymkode: bbd9e...a7f

Joda. En union trenger ikke å være helt frivillig.

Anonymkode: fc69b...209

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Den gamle norske bondeadelen døydde ikkje egentlig ut før på byrjinga av 1600-talet (pga av sterk beskatting frå den danske krona), så det er vanskeleg å argumentera for at unionen oppsto fordi norsk adel døydde ut. 

På 1600-talet vart tre adelskap oppretta i Norge: Jarlsberg, Fritsøe og Rosendal. 

Når det er sagt så er det vel få nordmenn som meiner at dette var ein jevnbyrdig union. Inntrykket i Norge var vel at danskane tente seg søkkrike på dei norske ressursane, 

Anonymkode: 914b1...4ed

Det kan jo også legges til at den norske adelen ble sterkt svekket av danskestyret, ved at de ble stengt ute fra maktposisjoner i Norge og erstattet med danske, at de ble nektet å drive handelsvirksomhet, og noen ble også drept. Uten posisjoner og uten inntekter falt mye av grunnlaget for adelsstatusen bort, og de adelige ble etterhvert mer eller mindre "commoners" og døde ikke nødvendigvis ut. Jeg stammer selv fra flere sånne gamle slekter, så jeg vurderer å saksøke Danmark og kreve erstatning.😝

Anonymkode: 0d35f...569

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Det kan jo også legges til at den norske adelen ble sterkt svekket av danskestyret, ved at de ble stengt ute fra maktposisjoner i Norge og erstattet med danske, at de ble nektet å drive handelsvirksomhet, og noen ble også drept. Uten posisjoner og uten inntekter falt mye av grunnlaget for adelsstatusen bort, og de adelige ble etterhvert mer eller mindre "commoners" og døde ikke nødvendigvis ut. Jeg stammer selv fra flere sånne gamle slekter, så jeg vurderer å saksøke Danmark og kreve erstatning.😝

Anonymkode: 0d35f...569

Men det var jo ikke danske handelsmenn som fikk retten til å drive handelsvirksomhet. Det var tyske(hanseatene) som fikk monopol på handel. 

Både den norske og danske kongen hadde gjeldt langt til langt oppover ørene og solgte nærmest alt av rettigheter til hanseatene. 

Lenge var det hanseatene som satt med makten i Norge og Danmark. 

Anonymkode: 52be9...8bc

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Jeg er enig med deg, TS. V var jo heller ikke i union med Sverige, vi ble forsøkt okkupert. Ville vi kalt det en union hvis Ukraina gav etter for å hindre videre krig og motvillig gikk med på å velge Putin som sin president? I think not. 

Anonymkode: bbd9e...a7f

Nettopp! Høres mer ut som det samme som at hvite vestlige innvandrere kaller seg “expats” i steden for innvandrere. Koloni er liksom noe de hadde utenfor Europa, når det er i Europa så kaller man det «union». 
 

ts 

Anonymkode: 81a1b...282

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Men det var jo ikke danske handelsmenn som fikk retten til å drive handelsvirksomhet. Det var tyske(hanseatene) som fikk monopol på handel. 

Både den norske og danske kongen hadde gjeldt langt til langt oppover ørene og solgte nærmest alt av rettigheter til hanseatene. 

Lenge var det hanseatene som satt med makten i Norge og Danmark. 

Anonymkode: 52be9...8bc

For det første: nordmenn handlet jo med hanseatene, det er hele definisjonen av handel.

For det andre: Hanseatene hadde jo eksistert et par hundre år før Kalmarunionen, og fantes bare omtrent de 150 første årene av unionen, og det var mens Norge var mest selvstendig i unionen. Den norske adelens tap av rettigheter kom mye senere. 

Du later til å blande sammen veldige mange bruddstykker av historien her, uten å ha noen oversikt over hvordan det henger sammen og hva som skjer når. 

Anonymkode: 86022...a9d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nettopp! Høres mer ut som det samme som at hvite vestlige innvandrere kaller seg “expats” i steden for innvandrere. Koloni er liksom noe de hadde utenfor Europa, når det er i Europa så kaller man det «union». 
 

ts 

Anonymkode: 81a1b...282

Nå er det faktisk en forskjell på hva de to ordene betyr: The differences between immigrant and expat the standard dictionary definition are: Immigrant: Someone who moves to another country to live permanently. Expatriate: Someone who resides outside of his/ her native country. Both words apply to individuals who live outside their native country.

Anonymkode: 86022...a9d