Signering som helsepersonell

[trønder]

6 minutter siden, nomore82 said:

Men er det spekulasjon om det er sant?

I min bok kalles det fakta. Men da skurrer det fælt når det viser seg at Forumansvarlig har fortsatt å moderere lenge etter at hun ble Forumansvarlig, samtidig som at hun i post #44 i denne tråden skriver:

Quote

Det er teamet som tar en avgjørelse når brukere utestenges, og normalt trer jeg kun inn når det er tvil i dette eller det er klager på admins. Jeg undersøker da saken og tar en vurdering utifra det som er blitt gjort, og hvordan det er blitt gjort, om det er i henhold til våre retningslinjer og regler, samt hvordan teamet skal gå frem i saken. Jeg tar altså en helt ny vurdering uavhengig hva teamet mitt har gjort tidligere, og det er derfor forumansvarlig normalt ikke er en del av avgjørelsene som blir tatt i det daglige her, nettopp fordi jeg skal være en uavhengig part som brukerne skal kunne kontakte dersom de føler at de er urettferdig behandlet.

Hvordan kan Forumansvarlig påstå at hun er en helt uavhengig part som ikke er en del av avgjørelsene som blir tatt i det daglige når hun fortsatte å moderere fram til 14. mars, 2,5 måned etter at hun ble Forumansvarlig?

 

For referanse ble bytte av Forumansvarlig annonsert ved årsskiftet: 

 

[Kollontaj]

Matas skrev (43 minutter siden):

Jeg vet at Forumansvarlig har hatt moderatorbruker her tidligere. Det som er ryddet som spekulasjon i denne tråden var at den ble knyttet opp mot et brukernavn. 

- Matas, mod. 

Som er samme brukernavn som moderatoren hadde! Hvis moderatoren som nå er forumansvarlig ikke vil kobles til sin moderatorbruker, som ble omgjort til kun medlem den dagen jeg spurte hvorfor forumansvarlig gjør moderatorjobb med moderatorbrukeren sin og ikke som forumansvarlig, kan hun jo bare opprette en ny bruker. Altså fra 1/1 til 14/3 modererte forumansvarlig under moderatornavnet sitt og det  er jo innlysende at man ikke kan være uavhengig av ei gruppe man selv har tilhørt frem til 14.3 (og i mange herrens år før det.) 

[trønder]

@Forumansvarlig: Har Brukeren Som Ikke Lenger Kan Nevnes Ved Navn vært diskutert i moderatorteamet mens du var moderator? Deltok du i de diskusjonene?

Endret 20. april 2022 av trønder

[Lomvi]

Ryddet for innlegg med sitat av ryddet innlegg. Lomvi, mod. 

[TheHairyToothfairy]

Men siden dette ikke kan nevnes og det redigeres, kan vi da ta denne diskusjonen på KGs Facebookside? 

Her moderere over en lav sko med jævlig høy kapasitet. Det er ganske sjeldent. 

Det betyr at det man har spekulert i er sant. 

[HennyMayo]

2 minutter siden, Lomvi said:

Ryddet for innlegg med sitat av ryddet innlegg. Lomvi, mod. 

Modereringa her peker mot at det er noe dere ikke vil folka her skal vite. Hvorfor ikke være ærlige? Om dette er uproblematisk og gjennomtenkt fra kgs side, er det ikke noe poeng i å fjerne innlegg som omtaler det.

Da var det altså riktig. Forumansvarlig er ikke en nøytral part i modereringa. Greit å vite.

[nomore82]

Modereringa i dag og modereringa i går var ekstremt effektive. Det må jeg si. Skulle tro en traff spikeren på hode @Forumansvarlig?

[Forumansvarlig]

trønder skrev (14 timer siden):

@Forumansvarlig: Har Brukeren Som Ikke Lenger Kan Nevnes Ved Navn vært diskutert i moderatorteamet mens du var moderator? Deltok du i de diskusjonene?

Vi har bekreftet tidligere at jeg modererte mine rom frem til omrokkeringen 14/3 pga kapasitet. Dog har jeg ikke vært en del av avgjørelser de siste årene pga kapasitet hos meg selv som førte til en del fravær samt permisjon fra modereringen da arbeid, utdanning og helse kom først.

[HennyMayo]

9 minutter siden, Forumansvarlig said:

Vi har bekreftet tidligere at jeg modererte mine rom frem til omrokkeringen 14/3 pga kapasitet. Dog har jeg ikke vært en del av avgjørelser de siste årene pga kapasitet hos meg selv som førte til en del fravær samt permisjon fra modereringen da arbeid, utdanning og helse kom først.

Du svarte ikke på det @trønderspurte om.

[nomore82]

Forumansvarlig skrev (11 minutter siden):

Vi har bekreftet tidligere at jeg modererte mine rom frem til omrokkeringen 14/3 pga kapasitet. Dog har jeg ikke vært en del av avgjørelser de siste årene pga kapasitet hos meg selv som førte til en del fravær samt permisjon fra modereringen da arbeid, utdanning og helse kom først.

Stemmer det brukernavnet som ble nevnt i går? Dvs er dette din moderatorbruker?

Og hvorfor svarer du ikke på spørsmålene til @trønder når du siterer spørsmålene?

[trønder]

36 minutter siden, nomore82 said:

Stemmer det brukernavnet som ble nevnt i går? Dvs er dette din moderatorbruker?

Nevnte bruker er nå slettet...

[nomore82]

trønder skrev (5 minutter siden):

Nevnte bruker er nå slettet...

@Forumansvarlig - hva driver dere med?

[Duraton]

1 hour ago, nomore82 said:

@Forumansvarlig - hva driver dere med?

Rydder vekk plagsomme elementer som ikke passer inn i historien

[nomore82]

@Forumansvarlig

Når det i går ble påpekt hvilke bruker du har i tillegg som du modererer med så tok det overraskende kort tid før dette ble fjernet. Kort nok tid til at jeg ble imponert. Det samme skjedde i dag. Kan du @Forumansvarlig, @Matas eller @Lomviforklare litt rundt hvordan dette er mulig? Er denne tråden under ekstra overvåking eller var det noen som rapporterte akkurat disse innleggene?

Dere har i dag slettet brukeren som ble nevnt i går. Tidslinja stemmer godt mtp det du @Forumansvarlig selv forklarer og aktivitet denne brukeren har hatt. H*n som nevnte dette i går formulerte seg heller ikke som om det skulle være spekulasjoner men som om det var fakta. Jeg har og snakket med vedkommende og h*n har tilstrekkelig dokumentasjon til å vite - ikke spekulere. Hvordan kan da en moderator her påstå at dette er spekulasjon?

Kjapp moderering to ganger - bortforklaring - og i dag er brukeren slettet. Dere går langt i å dekke over noe her, og dere bekrefter egentlig det som ble sagt i går. Betyr ikke det at modereringen i går var i strid med regelverket? Er ikke det litt.... drøyt?

Og når en da ser dette opp i mot det som er sagt tidligere om at du @Forumansvarlig ikke er en del av moderatorteamet eller involvert i prosessene eller avgjørelsene rundt moderering - og derav upartisk til du får en klage - så stemmer jo ikke dette?

[HennyMayo]

Det er helt tydelig at @Forumansvarligikke er en nøytral instans, og at det er noe forumledelsen prøver å skjule her. Jo mer man graver, jo mer løgner og bortforklaringer kommer det. Jeg skjøner ikke at dere orker å prøve å vri dere vekk.

Kom med innrømmelser, be om unnskyldning og bli ferdig med det.

Det kommer til å bli et eksternt oppgjør.

[HennyMayo]

Tilbake til trådens tema:

On 4/19/2022 at 2:52 PM, Forumansvarlig said:

1. Innleggene er gått over og bryter ikke reglene slik de er postet.

2. Innlegget slik det er postet er ok i forhold til vårt lovverk.

Jeg tror fortsatt ikke på at du har gått gjennom alle disse innleggene @Forumansvarlig

Men det du sier henger jo ikke sammen med din tidligere uttalelse:

"Det er helt lov å diskutere, såfremt man ikke sier man er helsepersonell, enten direkte eller indirekte."

Da kan man jo ikke gjøre det kjent at man er helsepersonell, selv om innlegget man postet det i ikke er del av en direkte debatt om temaet. Hensikten med regelverket er vel at ikke folk skal kunne gi autoritet til svarene sine ved å vise til at de er helsepersonell. Men det kan man altså gjøre, bare man annonserer det i andre sammenhenger. Andre brukere vil likevel vite om det.

En ting er at dere har et elendig regelverk. En annen ting er at ikke en gang forumansvarlig har samme tolkning av samme regel over tid. Nok en gang en særregel for RK. Dette bærer preg av en personlig vendetta mot enkeltbrukere syns jeg.

[Hunter7]

2 hours ago, HennyMayo said:

Det er helt tydelig at @Forumansvarligikke er en nøytral instans, og at det er noe forumledelsen prøver å skjule her. Jo mer man graver, jo mer løgner og bortforklaringer kommer det. Jeg skjøner ikke at dere orker å prøve å vri dere vekk.

Kom med innrømmelser, be om unnskyldning og bli ferdig med det.

Det kommer til å bli et eksternt oppgjør.

Enig.

Før påskeferien ble det skrevet en del om troverdighet, tillit, og respekt. Deriblant skrev Forumansvarlig at hen måtte gjøre seg fortjent til disse tre.

Det vanstyret man opplever nå - med en rekke motsigelser, selvmotsigelser, akutt moderering og sletting, handlinger som minner sterkt om iherdige forsøk på å fjerne spor, og trenerende svar gjør Forumansvarliges ord og løfter beklageligvis ikke bare innholdsløse, men er også et regelrett hån mot brukermassen. Hvorvidt det er villet eller ikke, er underordnet - om ikke saken uvedkommende. Sluttresultatet er og blir det samme: Brukere kastes blår i øynene og hånes. 

Et grunnleggende prinsipp når man ønsker å bli behandlet med respekt av andre, er at man ikke til stadighet prøver å føre andre bak lyset. Hvilket er akkurat det man opplever her. Og noe av det mest groteske ved denne oppførselen, er hvordan brukerkollektivets intelligens ikke bare undervurderes, men også ignoreres. 

KG bør komme i hu at det er ikke brukerne som er avhengig av KG, det er KG som er avhengig av brukerne. 

 

[Forumansvarlig]

trønder skrev (På 21.4.2022 den 0.44):

@Forumansvarlig: Har Brukeren Som Ikke Lenger Kan Nevnes Ved Navn vært diskutert i moderatorteamet mens du var moderator? Deltok du i de diskusjonene?

Mtp at brukeren har vært utestengt før så har han nok vært diskutert når jeg var moderator da jeg har vært moderator i mange år, men jeg har ikke deltatt på verken diskusjoner eller annet de siste årene pga kapasitet.

 

nomore82 skrev (19 timer siden):

Stemmer det brukernavnet som ble nevnt i går? Dvs er dette din moderatorbruker?

Og hvorfor svarer du ikke på spørsmålene til @trønder når du siterer spørsmålene?

Brukernavnet som ble delt i går var brukeren jeg har brukt til moderering ja, innleggene ble nok ryddet bort da vi ikke har gått ut med dette og dermed ble vurdert til å være en spekulering.

 

nomore82 skrev (18 timer siden):

@Forumansvarlig - hva driver dere med?

Moderator-brukeren min er en bruker jeg har hatt siden 2005, og den var i bruk mange, mange år før jeg ble moderator, både første gangen og andre gangen jeg ble moderator. Jeg har dermed delt en hel del informasjon som kan identifisere hvem jeg er, hvem min samboer er, hundene mine (oppdretter) o.s.v. Når jeg da opplever å bli oppsøkt på private sosiale medier de siste dager så innser jeg at jeg har vært for identifiserende og jeg valgte å slette min moderator bruker av hensyn til min samboer og omgangskrets.

 

Jeg står fortsatt på det jeg har sagt tidligere, jeg kommer ikke til å stenge noen ute for å diskutere med meg, såfremt man følger regelverket. Men når det er blitt gitt kontaktinformasjon til min sjef, til GDPR avdelingen og man kan kontakte meg både på PM, gjennom kontakt oss skjemaet, og siden noen har mitt fulle navn, på direktemail, så er det langt over streken å oppsøke meg og/eller min familie på privat områder.

 

[nomore82]

Forumansvarlig skrev (1 time siden):

Brukernavnet som ble delt i går var brukeren jeg har brukt til moderering ja, innleggene ble nok ryddet bort da vi ikke har gått ut med dette og dermed ble vurdert til å være en spekulering.

En vurdering som altså var feil. Enig?

[HennyMayo]

1 hour ago, Forumansvarlig said:

On 4/20/2022 at 10:44 PM, trønder said:

 

Mtp at brukeren har vært utestengt før så har han nok vært diskutert når jeg var moderator da jeg har vært moderator i mange år, men jeg har ikke deltatt på verken diskusjoner eller annet de siste årene pga kapasitet.

Da er du ikke noen nøytral part i den saken. Slik dere har forklart prosessen på bakrommet, så har du hatt full tilgang til disse diskusjonene enten du deltok eller ei. Bare den aktive moderatorstatusen din gjør deg inhabil den saken. Da har vi all rett til å kreve en ny gjennomgang via nøytral tredjepart.

 

1 hour ago, Forumansvarlig said:

20 hours ago, nomore82 said:

 

Brukernavnet som ble delt i går var brukeren jeg har brukt til moderering ja, innleggene ble nok ryddet bort da vi ikke har gått ut med dette og dermed ble vurdert til å være en spekulering.

Hvaforno? Dere har ryddet bort avsløringen av et fakta som  spekulasjon? Klart det er kjipt at noen vet hvilken modbruker du hadde, men å kalle det spekulasjon er jo å juge. Begynner det ikke å bli litt mange løgner nå @Forumansvarlig? Hvorfor skal vi tro på noe du sier?

1 hour ago, Forumansvarlig said:

Moderator-brukeren min er en bruker jeg har hatt siden 2005, og den var i bruk mange, mange år før jeg ble moderator, både første gangen og andre gangen jeg ble moderator. Jeg har dermed delt en hel del informasjon som kan identifisere hvem jeg er, hvem min samboer er, hundene mine (oppdretter) o.s.v. Når jeg da opplever å bli oppsøkt på private sosiale medier de siste dager så innser jeg at jeg har vært for identifiserende og jeg valgte å slette min moderator bruker av hensyn til min samboer og omgangskrets.

Det er ikke spesielt vanskelig å finne ut hvem du er, men det har ingen ting med moderatorbrukeren din å gjøre, heller andre ting du er uforsiktig med. Jeg vet ikke hvem du er, men vet godt hvordan jeg skal finne det ut. Det er flere måter å gjøre det på hvis man vil. Modbrukeren din er ikke så interessant sånn.

Det jeg reagerer på når dette kommer opp er ikke at brukeren din ble slettet, men måten det er gjort på. Når vanlige brukere ber om sletting, får de navnet gjest_tidl bukernavn. Men modbrukeren din heter nå bare gjest. Det er lett å finne ut, og dere klarer ikke å slette sporene helt. Hvorfor gjelder det en annen standard for deg enn for brukerne? Har du krav på noe ekstra personvern? Vanlige brukere kan også utsettes for stalkere, og ha legitimt krav på beskyttelse gjennom anonymisering av brukernavn etter sletting. Jeg tror ikke noe på at du har blitt oppsøkt privat. Det er litt for tilfeldig at det kommer samtidig med at noen tydeligvis har fått nok, og forteller at de vet du har moderert mens du påsto du var nøytral.

1 hour ago, Forumansvarlig said:

Jeg står fortsatt på det jeg har sagt tidligere, jeg kommer ikke til å stenge noen ute for å diskutere med meg, såfremt man følger regelverket. Men når det er blitt gitt kontaktinformasjon til min sjef, til GDPR avdelingen og man kan kontakte meg både på PM, gjennom kontakt oss skjemaet, og siden noen har mitt fulle navn, på direktemail, så er det langt over streken å oppsøke meg og/eller min familie på privat områder.

Du vil ikke bli kontaktet gjennom private kanaler. Det skjønner jeg godt. Derfor ønsker du å holde din virkelige identitet skjult. Like fullt mener du at utestengte brukere skal fylle ut et kontaktskjema der de må avsløre identiteten sin hvis de vil klage på utestengning. Kan du tenke deg at det for eksempel for en som er lege er en identifiseringsrisiko han ikke har lyst til å ta? Hvorfor gjelder det andre standarder for deg enn for brukerne?