Signering som helsepersonell

[nomore82]

Forumansvarlig skrev (48 minutter siden):

Her tror jeg det har oppstått en del misforståelser og det må jeg bare beklage. Vi er absolutt ikke ufeilbarlige, feil skjer, vi kan oppdage ting sent, eller vi kan se at ting tolkes på en annen måte enn hva som først ble gjort.

Når det gjelder brukersaker blir alt dokumentert og opplyst om slik at vi har en komplett oversikt. Meg kan man kontakte selv om man er utestengt fra forumet og jeg svarer på alle henvendelser som kommer inn, men det er sjeldent jeg blir kontaktet for klargjøring.

Det er teamet som tar en avgjørelse når brukere utestenges, og normalt trer jeg kun inn når det er tvil i dette eller det er klager på admins. Jeg undersøker da saken og tar en vurdering utifra det som er blitt gjort, og hvordan det er blitt gjort, om det er i henhold til våre retningslinjer og regler, samt hvordan teamet skal gå frem i saken. Jeg tar altså en helt ny vurdering uavhengig hva teamet mitt har gjort tidligere, og det er derfor forumansvarlig normalt ikke er en del av avgjørelsene som blir tatt i det daglige her, nettopp fordi jeg skal være en uavhengig part som brukerne skal kunne kontakte dersom de føler at de er urettferdig behandlet.

Jeg synes det er rart og uprofesjonelt at en part som fungere som "megler" eller upartisk går ut i en diskusjon og sier at de har full tillit til at teamet har gjort rett. Da har jo du tatt part og stilling til alle klager nå og fremover, og det er ikke partiet til den som klager.

Dette uttalte du selv her: 

 

Hva er da vitsen med å klage på reaksjoner når du er siste ledd og udelt støtter og har full tillit til at teamet gjør ting etter gjeldende regelverk? Når det åpenbart gjentatt viser seg å ikke stemme - og som du sier - feil er menneskelig å gjøre?

Nei dette går ikke.

 

[nomore82]

Forumansvarlig skrev (1 time siden):

Grunnen til at vi tok valget om at regelbrudd må etterspørres er fordi av de advarsler som sendes er det ofte kun 2-3% av de som etterspør eksempler.

Når ble dette endret på? For den 6 april var du klokkeklar på at advarselen inneholdt regelbruddene.

Da er det jo rart at det har endret seg siden den tid.

[Forumansvarlig]

nomore82 skrev (7 minutter siden):

Jeg synes det er rart og uprofesjonelt at en part som fungere som "megler" eller upartisk går ut i en diskusjon og sier at de har full tillit til at teamet har gjort rett. Da har jo du tatt part og stilling til alle klager nå og fremover, og det er ikke partiet til den som klager.

Dette uttalte du selv her: 

 

Hva er da vitsen med å klage på reaksjoner når du er siste ledd og udelt støtter og har full tillit til at teamet gjør ting etter gjeldende regelverk? Når det åpenbart gjentatt viser seg å ikke stemme - og som du sier - feil er menneskelig å gjøre?

Nei dette går ikke.

 

Som sagt, alle saker blir vurdert på nytt, og derfor kommenterte jeg at jeg var 100% enig i at avgjørelsen de hadde tatt var korrekt da jeg falt på samme konklusjon etter gjennomgang.

Jeg er en uavhengig part og vurderer hver sak individuelt og derfor er jeg ikke med på den første avgjørelsen, men om teamet har valgt riktig vurdering så er jeg såklart enige med dem. Kommer det nye saker vil jeg også vurdere disse fra start til slutt, nettopp fordi jeg ikke er en del av den daglige modereringen. Det er derfor vi har mapper på brukerne slik at jeg kan vurdere saken uten å ha fulgt med på den frem til en evt klage kommer.

 

nomore82 skrev (2 minutter siden):

Når ble dette endret på? For den 6 april var du klokkeklar på at advarselen inneholdt regelbruddene.

Da er det jo rart at det har endret seg siden den tid.

Det er eksempler på regelbruddene jeg svarte om der. Advarslene og PM'ene inneholder hvilke regler som er brutt, men ikke eksempler på dette. Det er disse som det er i underkant av 2-3% som spør om, de fleste tar ikke kontakt om dette.

[nomore82]

Forumansvarlig skrev (4 minutter siden):

Det er eksempler på regelbruddene jeg svarte om der. Advarslene og PM'ene inneholder hvilke regler som er brutt, men ikke eksempler på dette. Det er disse som det er i underkant av 2-3% som spør om, de fleste tar ikke kontakt om dette.

Men du skriver jo her at "regelbruddene må ettersendes". Ref det jeg siterte fra deg. Men ok, da var det en misforståelse.

[Forumansvarlig]

nomore82 skrev (Akkurat nå):

Men du skriver jo her at "regelbruddene må ettersendes". Ref det jeg siterte fra deg. Men ok, da var det en misforståelse.

Ja, det skulle stå eksempler på regelbruddene må ettersendes.

[Hunter7]

1 hour ago, Forumansvarlig said:

 

 

Det var faktisk en god ide, jeg skal ta det videre og se om vi kan opprette et utvidet versjon av vårt regelverk. Vi står fortsatt igjen med samme problemet som sist, folk leste ikke reglene når de godtok å lage seg en bruker fordi det var for mye info. Så du tenkte kanskje kortversjon ved registrering, og en lengre versjon for å klargjøre?

 

 

Jeg tror alle parter vil være tjent med en kort og en utvidet versjon av regelverket. At brukere ved registrering velger å ikke lese regelverket, kan ikke dere/KG lastes for. Det blir omtrent i samme gate som at mange bare aksepterer "Terms and Conditions" når man registrerer seg for ymse internett-tjenester uten å faktisk lese gjennom hva som står. 

Jeg ser nå at det skal implementeres en ny funksjon hvor man først kan registrere seg etter å lest gjennom regelverket. Dette anser jeg som et fornuftig tiltak. Rent kontraktrettslig ville jeg ha brukt såvel den korte som den lange versjonen ved registrering, slik at brukeren er gjort kjent med samtlige forhold på forhånd. 

Hva et revidert lovverk angår, så tror jeg KG ville vært tjent med å lodde hva brukermassen anser som problemer og hva som er ønskelig for veien videre. 
Gjengangere den siste tiden har vært:

• inkonsekvent og lemfeldig moderering
• særregler som gjelder i noen rom og ikke andre hvor det ikke alltid er like enkelt å skille på hva som gjelder hvor
• hvilke sider det er forbudt å lenke til
• doppeltrollene til moderatorer/administratorer hvor disse kan opptre med brukernavn selv ikke KG-moderatorene/administratorene er kjent med. Det er et tillitssystem som åpner for misbruk 
• slett til ingen kommunikasjon fra administratorer
• forhastede svar som også motsier tidligere svar fra moderator/administrator
• udefinerte regler hhv. utvidede regeltolkninger som "plutselig" dukker opp men ikke er oppført i dagens regelverk
• osv.

Forøvrig vil jeg foreslå at når det utstedes en advarsel, så skal regelbruddene legges ved. Det er ikke annet enn en fair måte å behandle "den anklagede" på og gir samtidig brukeren mulighet til å konkret forbedre seg - gitt at vedkommende ønsker det.

At det angivelig er få personer som etterspør dette, ei heller at dette vil medføre merarbeid for administratorene er ingen unnskyldning for å ikke opprettholde det grunnleggende rettsprinsippet om uskyldspresumpsjon - altså at man er uskyldig til det motsatte er bevist. 
Med dagens praksis ved å utstede advarsler, men ikke legge ved bevismaterialet (samtidig som man vet at det utstedes advarsler på vilkårlig grunnlag), så strider dette mot enhver prosessrettslig maksime. Dagens system er altså kafkask. 

[Forumansvarlig]

Hunter7 skrev (1 minutt siden):

Jeg tror alle parter vil være tjent med en kort og en utvidet versjon av regelverket. At brukere ved registrering velger å ikke lese regelverket, kan ikke dere/KG lastes for. Det blir omtrent i samme gate som at mange bare aksepterer "Terms and Conditions" når man registrerer seg for ymse internett-tjenester uten å faktisk lese gjennom hva som står. 

Jeg ser nå at det skal implementeres en ny funksjon hvor man først kan registrere seg etter å lest gjennom regelverket. Dette anser jeg som et fornuftig tiltak. Rent kontraktrettslig ville jeg ha brukt såvel den korte som den lange versjonen ved registrering, slik at brukeren er gjort kjent med samtlige forhold på forhånd. 

Hva et revidert lovverk angår, så tror jeg KG ville vært tjent med å lodde hva brukermassen anser som problemer og hva som er ønskelig for veien videre. 
Gjengangere den siste tiden har vært:

• inkonsekvent og lemfeldig moderering
• særregler som gjelder i noen rom og ikke andre hvor det ikke alltid er like enkelt å skille på hva som gjelder hvor
• hvilke sider det er forbudt å lenke til
• doppeltrollene til moderatorer/administratorer hvor disse kan opptre med brukernavn selv ikke KG-moderatorene/administratorene er kjent med. Det er et tillitssystem som åpner for misbruk 
• slett til ingen kommunikasjon fra administratorer
• forhastede svar som også motsier tidligere svar fra moderator/administrator
• udefinerte regler hhv. utvidede regeltolkninger som "plutselig" dukker opp men ikke er oppført i dagens regelverk
• osv.

Forøvrig vil jeg foreslå at når det utstedes en advarsel, så skal regelbruddene legges ved. Det er ikke annet enn en fair måte å behandle "den anklagede" på og gir samtidig brukeren mulighet til å konkret forbedre seg - gitt at vedkommende ønsker det.

At det angivelig er få personer som etterspør dette, ei heller at dette vil medføre merarbeid for administratorene er ingen unnskyldning for å ikke opprettholde det grunnleggende rettsprinsippet om uskyldspresumpsjon - altså at man er uskyldig til det motsatte er bevist. 
Med dagens praksis ved å utstede advarsler, men ikke legge ved bevismaterialet (samtidig som man vet at det utstedes advarsler på vilkårlig grunnlag), så strider dette mot enhver prosessrettslig maksime. Dagens system er altså kafkask. 

Aha, beklager at jeg ikke skrev tydelig, man må pr i dag lese og godkjenne regelverket når man lager seg en bruker her. Funksjonen jeg tenkte på nå var at når vi forandrer reglene må alle, inkludert allerede registrerte brukere godkjenne disse for videre bruk av reglene.

Jeg tar med meg dine kommentarer til vurdering.

[HennyMayo]

5 hours ago, Forumansvarlig said:

Jeg har sett på innleggene som er postet og ingen av disse er brudd på regelverket pr i dag.

Du brukte to uker på å gå gjennom den store tråden og komme med et ikke-svar, men du rakk å gå gjennom alle detaljer i de innleggene på noen få timer? Yeah, right....

Er det ikke på tide å innrømme at dere ikke følger regla deres, og rydder etter trynefaktor? Så mye dere har jugd og tilpassa tror ikke jeg på et pøkk av det du sier jaffal.

Tydeligvis kan man signere som helsepersonell hvis man er buddies med moderatorene. Dere må seriøst rydde opp så ting blir mulig å skjønne. Kanskje begynne med å svare ærlig?

[HennyMayo]

2 hours ago, Forumansvarlig said:

Det er eksempler på regelbruddene jeg svarte om der. Advarslene og PM'ene inneholder hvilke regler som er brutt, men ikke eksempler på dette. Det er disse som det er i underkant av 2-3% som spør om, de fleste tar ikke kontakt om dette.

Jeg tror dere får få sånne henvendelser fordi folk veit at dere ikke svarer, eller ikke gir ordentlige svar. Det er ellers rart man ikke får vite hva dere reagerer på sammen med reaksjonen. Virker ikke noe gjennomtenkt.

[HennyMayo]

1 hour ago, Hunter7 said:

At det angivelig er få personer som etterspør dette, ei heller at dette vil medføre merarbeid for administratorene er ingen unnskyldning for å ikke opprettholde det grunnleggende rettsprinsippet om uskyldspresumpsjon - altså at man er uskyldig til det motsatte er bevist. 

Legger til at det er utrolig ugreit at man må akseptere regelbrudd for å  ha mulighet til å kontakte mods for å få vite hva man har gjort feil. Ingen rettsprosserer vil kreve at man aksepterer en doms- eller tiltalebeslutning før man veit hva man er beskyldt for. Hvorfor har dere valgt en løsning som bryter med folks rettsoppfatning og juridisk sedvanerett?

[Forumansvarlig]

HennyMayo skrev (3 timer siden):

Legger til at det er utrolig ugreit at man må akseptere regelbrudd for å  ha mulighet til å kontakte mods for å få vite hva man har gjort feil. Ingen rettsprosserer vil kreve at man aksepterer en doms- eller tiltalebeslutning før man veit hva man er beskyldt for. Hvorfor har dere valgt en løsning som bryter med folks rettsoppfatning og juridisk sedvanerett?

Man trenger ikke godta denne advarselen for å bruke kontakt oss skjemaet. Det er tilgjengelig nederst på siden og kan brukes selv ved en utestengelse.

[HennyMayo]

5 minutter siden, Forumansvarlig said:

Man trenger ikke godta denne advarselen for å bruke kontakt oss skjemaet. Det er tilgjengelig nederst på siden og kan brukes selv ved en utestengelse.

Kanskje ikke alle har lyst til å oppgi sin juridiske identitet? Hva gjør man da, når dere har fratatt dem muligheten til å bekrefte sin tilknytning til brukeren gjennom å blokkere innlogging? Dette er ikke ok.

[Matas]

Tråden er ryddet for spekulasjoner. 

Tråden er også ryddet for kommentar til modereringen. 

- Matas, mod. 

Endret 20. april 2022 av Matas

[Kollontaj]

Det er ikke lov å etterspørre svar (er ikke dette ris og ros)? 

[trønder]

Hva har vært spekulasjoner i denne tråden, @Matas? Hvorfor har du slettet spørsmål til modereringen? Jeg ønsker at @Forumansvarlig også svarer på om det var riktig av @Matas å slette disse postene, og hvis ja: hvorfor?

Minner om beskrivelsen til Ris & Ros-forumet:

Har du tekniske spørsmål eller spørsmål om moderering? Her kan du stille spørsmål og komme med tilbakemeldinger til moderatorteamet!

Endret 20. april 2022 av trønder

[Matas]

Kollontaj skrev (34 minutter siden):

Det er ikke lov å etterspørre svar (er ikke dette ris og ros)? 

Jeg beklager at jeg tok bort tagen din som etterspurte hvorfor jeg ikke svarte på pm. Det var en feil, og skulle ikke blitt gjort. Jeg drev og modererte i denne tråden og dermed kan det ta litt tid før man får svar på pm. 

trønder skrev (21 minutter siden):

Hva har vært spekulasjoner i denne tråden, @Matas? Hvorfor har du slettet spørsmål til modereringen? Jeg ønsker at @Forumansvarlig også svarer på om det var riktig av @Matas å slette disse postene, og hvis ja: hvorfor?

Minner om beskrivelsen til Ris & Ros-forumet:

Har du tekniske spørsmål eller spørsmål om moderering? Her kan du stille spørsmål og komme med tilbakemeldinger til moderatorteamet!

Ja, det har vært spekulasjoner i tråden som har blitt moderert bort. 

Jeg viser til svar over. 

- Matas, mod. 

[trønder]

1 minutt siden, Matas said:

Ja, det har vært spekulasjoner i tråden som har blitt moderert bort. 

Jeg viser til svar over. 

- Matas, mod. 

 

Da ønsker jeg at @Forumansvarlig svarer på hva det har vært spekulert i. 

Det å påpeke at @Forumansvarlig har fortsatt å moderere med moderatorbrukeren sin lenge etter at hun ble Forumansvarlig er ikke spekulasjon. Det er fakta, @Matas.

[nomore82]

Den modereringa der var lynrask. Det kan ikke ha tatt mange minuttene før en moderator var på banen og fjernet innlegget. Jeg vet hva innlegget var, og dersom det stemmer har vi rene Moderatorgate på gang her.

Synes godt @Forumansvarlig kan kommentere modereringen som her ble gjort. Minner om at dette er ris&ros forumet, hvor nettopp spørsmål om moderering skal foregå.

[Matas]

trønder skrev (29 minutter siden):

Da ønsker jeg at @Forumansvarlig svarer på hva det har vært spekulert i. 

Det å påpeke at @Forumansvarlig har fortsatt å moderere med moderatorbrukeren sin lenge etter at hun ble Forumansvarlig er ikke spekulasjon. Det er fakta, @Matas.

Jeg vet at Forumansvarlig har hatt moderatorbruker her tidligere. Det som er ryddet som spekulasjon i denne tråden var at den ble knyttet opp mot et brukernavn. 

- Matas, mod. 

[nomore82]

Matas skrev (Akkurat nå):

Jeg vet at Forumansvarlig har hatt moderatorbruker her tidligere. Det som er ryddet som spekulasjon i denne tråden var at den ble knyttet opp mot et brukernavn. 

- Matas, mod. 

Men er det spekulasjon om det er sant?