Signering som helsepersonell

[nomore82]

Forumansvarlig skrev (8 minutter siden):

Har du noen spesifikke innlegg du sikter til? Innleggene er blitt sett over, men så ingen som nevnte dette.

 

[Lord Friendzone]

Forumansvarlig skrev (1 time siden):

Som regelen spesifiserer: * Det er ikke tillatt å signere som helsepersonell/ yrkestitler innenfor helsesektoren i tråder som omhandler og samtidig gi råd om sykdom, medisinering, dosering og lignende.

Ergo kan man si man er helsepersonell såfremt det ikke er tråder som omhandler sykdom, medisinering, dosering og lignende. Så i en tråd hvor det diskuteres lønn, arbeids hverdagen, oppgaver o.l. er det lov å si at man er helsepersonell. Det er ikke lov å signere som dette i tråder hvor det blir diskutert medisiner, legemidler, sykdommer og avgjørelser rundt dette.

Dette ble diskutert i en tråd jeg opprettet i 2018, hvor jeg fikk presisert det som du skriver her - at det er den enkelte diskusjonens sammenheng som avgjør hvorvidt innholdet bryter med regelen. Altså at det skilles mellom informasjon som kan få følger for liv og helse på den ene siden, og «ufarlige» tema som karrierevalg og yrkesetikk på den andre. Så lenge det handler om sistenevnte har det altså vært tillatt å utgi seg for å være helsepersonell.

Signering som helsepersonell - refleksjoner rundt regelen

Så vidt jeg vet har regelen i praksis vært den samme i lang tid, selv om ordlyden har endret seg en del.

Den gamle formuleringen, som ble kraftig nedkortet for snart fire år siden, synes jeg var veldig ryddig og grei:

 

Det er ikke tillatt å signere som helsepersonell/yrkestitler innenfor helsesektoren i tråder hvor tråden omhandler sykdom, medisinering, dosering og lignende. Dette gjelder sykepleiere, leger, psykologer,farmasøyter eller annet helsepersonell, samt personer som er under utdanning i disse yrkene. Kvinneguiden har ingen mulighet til å verifisere kompetansen bak rådene som gis, og vi kan derfor ikke la slike innlegg bli stående når det kan skape en falsk trygghet hvor liv og helse kan stå på spill. Dette betyr at man ikke kan behandle, diagnostisere eller gi råd til våre brukere i kraft av rollen som helsepersonell, men det er tillatt å diskutere selve yrket, retningslinjer, praksis og prosesser innenfor helsesektoren.

Endret 19. april 2022 av Lord Friendzone

[nomore82]

Lord Friendzone skrev (3 minutter siden):

Dette ble diskutert i en tråd jeg opprettet i 2018, hvor jeg fikk presisert det som du skriver her - at det er den enkelte diskusjonens sammenheng som avgjør hvorvidt innholdet bryter med regelen. Altså at det skilles mellom informasjon som kan få følger for liv og helse på den ene siden, og «ufarlige» tema som karrierevalg og yrkesetikk på den andre. Så lenge det handler om sistenevnte har det altså vært tillatt å utgi seg for å være helsepersonell.

Signering som helsepersonell - refleksjoner rundt regelen

Så vidt jeg vet har regelen i praksis vært den samme i lang tid, selv om ordlyden har endret seg en del.

Den gamle formuleringen, som ble kraftig nedkortet for snart fire år siden, synes jeg var veldig ryddig og grei:

 

Det er ikke tillatt å signere som helsepersonell/yrkestitler innenfor helsesektoren i tråder hvor tråden omhandler sykdom, medisinering, dosering og lignende. Dette gjelder sykepleiere, leger, psykologer,farmasøyter eller annet helsepersonell, samt personer som er under utdanning i disse yrkene. Kvinneguiden har ingen mulighet til å verifisere kompetansen bak rådene som gis, og vi kan derfor ikke la slike innlegg bli stående når det kan skape en falsk trygghet hvor liv og helse kan stå på spill. Dette betyr at man ikke kan behandle, diagnostisere eller gi råd til våre brukere i kraft av rollen som helsepersonell, men det er tillatt å diskutere selve yrket, retningslinjer, praksis og prosesser innenfor helsesektoren.

Enig. Den var veldig ryddig. Hvorfor i alle dager korte den ned til den vage som er i dag? Spare på lagringsplassen?

[Lord Friendzone]

nomore82 skrev (2 minutter siden):

Enig. Den var veldig ryddig. Hvorfor i alle dager korte den ned til den vage som er i dag? Spare på lagringsplassen?

 

Sitatet under viser svaret jeg fikk fra den forrige teamlederen. Hensiktet var ganske riktig å korte ned regelverket fordi teksten hadde blitt for lang, ifølge tilbakemeldinger. Jeg hadde nok valgt å heller luke bort noe annet...

Gjest Tekola skrev (På 5.6.2018 den 12.59):

Hei. Retningslinjene ble oppdatert, da vi fikk tips om at sitatet fra reglene ikke lenger var korrekt, etter en av regeloppdateringene våre. Det hender dette glipper. Praksis på håndheving av regelen er ikke endret, kun synligheten av regelpunktet i tråden med retningslinjer.

Denne og flere andre regelpunkt har blitt forkortet, da teamet har fått flere tilbakemeldinger om at regelverket har fremstått som en vegg av tekst. 

Tekola, teamleder.

 

[HennyMayo]

1 hour ago, Forumansvarlig said:

1. Innleggene er gått over og bryter ikke reglene slik de er postet.

2. Innlegget slik det er postet er ok i forhold til vårt lovverk.

 

Vi diskuterer ikke brukere med andre brukere. Eventuelle regelbrudd disse har begått må de kontakt oss på for å få informasjon om.

Slik reglene er skrevet nå så håndheves de slik ja. At man kan signere som helsepersonell ellers, men ikke i forbindelse med temaene som er nevnt i regelen.

Du vil at jeg skal tro på at du har gått gjennom alle de innleggene og snakket med alle moderatorene om hvilke vurderinger de har gjort i løpet av fem timer? Sorry ass, men det tror jeg ikke noe på.

Det begynner å bli vanskeligere og vanskeligere å se noen gode begrunnelser for hvorfor dere utestengte Robert Koch. Den begrunnelsen du gir her er jaffal ikke troverdig.

[Forumansvarlig]

nomore82 skrev (17 timer siden):

 

Takk for eksempelet. Diskusjon rundt munnbind anseer vi ikke for å falle innenfor regelen da vi har denne regelen fordi vi har ingen som kan kvalitetssikre svarene som blir gitt i helsefagelige spørsmål rundt dosering, medisinering, bruk av medisiner o.l.

[Forumansvarlig]

HennyMayo skrev (16 timer siden):

Du vil at jeg skal tro på at du har gått gjennom alle de innleggene og snakket med alle moderatorene om hvilke vurderinger de har gjort i løpet av fem timer? Sorry ass, men det tror jeg ikke noe på.

Det begynner å bli vanskeligere og vanskeligere å se noen gode begrunnelser for hvorfor dere utestengte Robert Koch. Den begrunnelsen du gir her er jaffal ikke troverdig.

Jeg har sett på innleggene som er postet og ingen av disse er brudd på regelverket pr i dag.

 

Lord Friendzone skrev (17 timer siden):

Dette ble diskutert i en tråd jeg opprettet i 2018, hvor jeg fikk presisert det som du skriver her - at det er den enkelte diskusjonens sammenheng som avgjør hvorvidt innholdet bryter med regelen. Altså at det skilles mellom informasjon som kan få følger for liv og helse på den ene siden, og «ufarlige» tema som karrierevalg og yrkesetikk på den andre. Så lenge det handler om sistenevnte har det altså vært tillatt å utgi seg for å være helsepersonell.

Signering som helsepersonell - refleksjoner rundt regelen

Så vidt jeg vet har regelen i praksis vært den samme i lang tid, selv om ordlyden har endret seg en del.

Den gamle formuleringen, som ble kraftig nedkortet for snart fire år siden, synes jeg var veldig ryddig og grei:

 

Det er ikke tillatt å signere som helsepersonell/yrkestitler innenfor helsesektoren i tråder hvor tråden omhandler sykdom, medisinering, dosering og lignende. Dette gjelder sykepleiere, leger, psykologer,farmasøyter eller annet helsepersonell, samt personer som er under utdanning i disse yrkene. Kvinneguiden har ingen mulighet til å verifisere kompetansen bak rådene som gis, og vi kan derfor ikke la slike innlegg bli stående når det kan skape en falsk trygghet hvor liv og helse kan stå på spill. Dette betyr at man ikke kan behandle, diagnostisere eller gi råd til våre brukere i kraft av rollen som helsepersonell, men det er tillatt å diskutere selve yrket, retningslinjer, praksis og prosesser innenfor helsesektoren.

Jeg husker denne ble kortet ned, og det stemmer at alle reglene ble kortet ned da vi stadig fikk tilbakemeldinger om at de var for lange og folk gadd ikke å lese. Vi skal ha en gjennomgang snart så jeg skal se om vi ikke kan legge inn noe ala dette igjen da det oppklarer en hel del.

[nomore82]

Forumansvarlig skrev (Akkurat nå):

Takk for eksempelet. Diskusjon rundt munnbind anseer vi ikke for å falle innenfor regelen da vi har denne regelen fordi vi har ingen som kan kvalitetssikre svarene som blir gitt i helsefagelige spørsmål rundt dosering, medisinering, bruk av medisiner o.l.

Smittevern går vel inn under «og lignende»?

Eller er dere helt komfortable med at noen kan komme med helsefarlige smittevernråd i kjølvannet av en pandemi, signert som helsepersonell?

[vintage]

Forumansvarlig skrev (16 minutter siden):

Takk for eksempelet. Diskusjon rundt munnbind anseer vi ikke for å falle innenfor regelen da vi har denne regelen fordi vi har ingen som kan kvalitetssikre svarene som blir gitt i helsefagelige spørsmål rundt dosering, medisinering, bruk av medisiner o.l.

Det må da gi dere vanvittig mye ekstraarbeid å ha sånne flytende regler som det her? Dere blir jo gang på gang konfrontert med eksempler der noen har fått reaksjon, andre ikke. Så må dere inn her for å finne frem til en ørliten variant av regelen som gjør at nettopp ditt og datt kan/ikke kan godkjennes.

- for feil og tabber, det gjør dere jo ikke 😏

 

[Forumansvarlig]

nomore82 skrev (40 minutter siden):

Smittevern går vel inn under «og lignende»?

Eller er dere helt komfortable med at noen kan komme med helsefarlige smittevernråd i kjølvannet av en pandemi, signert som helsepersonell?

Om noen kommer med helsefarlige råd blir de slettet uansett. Rådet som ble gitt var i tråd med den som var anbefalt den gangen innlegget ble opprettet og ville blitt stående uansett om det var signert som sykepleier eller ikke.

[Forumansvarlig]

vintage skrev (20 minutter siden):

Det må da gi dere vanvittig mye ekstraarbeid å ha sånne flytende regler som det her? Dere blir jo gang på gang konfrontert med eksempler der noen har fått reaksjon, andre ikke. Så må dere inn her for å finne frem til en ørliten variant av regelen som gjør at nettopp ditt og datt kan/ikke kan godkjennes.

- for feil og tabber, det gjør dere jo ikke 😏

 

Når tvilstilfeller oppstår tar teamet en gjennomgang for å se hvor grensa skal gå og får en felles enighet. Når det gjelder diskusjon rundt munnbind har dette ikke falt innenfor regelen etter enighet i teamet. Det blir derimot notert til evt neste vurdering, men en forandring av reglene gir ikke en tilbakevirkende kraft.

[nomore82]

Forumansvarlig skrev (5 minutter siden):

Om noen kommer med helsefarlige råd blir de slettet uansett. Rådet som ble gitt var i tråd med den som var anbefalt den gangen innlegget ble opprettet og ville blitt stående uansett om det var signert som sykepleier eller ikke.

Det du skriver der er faktisk feil.

Diskusjonen det konkret blir linket til er at det ikke er så farlig å ta på utsiden av brukte munnbind og gjenbruke disse, og så signeres det med yrkestittelen sykepleier.

Gjeldende råd på den tiden var å ikke gjenbruke brukte munnbind. Altså er kommentaren i tråden i strid med det som var anbefalt den gangen innlegget ble opprettet. Så hvorfor påstår du noe annet?

Og uansett - du skriver selv at dere ikke har intern kompetanse til å vurdere disse tingene og det er derfor tema som går på dette blir slettet da dere ikke kan kvalitetssjekke rådene/diskusjonene! Men dette har dere altså kompetanse til å vurdere mener du - selv om du her beviser at dere ikke har det.

Derfor lurer jeg på hvorfor grensen går der du satte den? Det er jo umulig for meg å forholde meg til dette som bruker når det håndteres sånn.

Du sier en ting men gjør noe annet.

[nomore82]

Forumansvarlig skrev (6 minutter siden):

Når tvilstilfeller oppstår tar teamet en gjennomgang for å se hvor grensa skal gå og får en felles enighet. Når det gjelder diskusjon rundt munnbind har dette ikke falt innenfor regelen etter enighet i teamet. Det blir derimot notert til evt neste vurdering, men en forandring av reglene gir ikke en tilbakevirkende kraft.

En forandring i reglene bør ikke ha tilbakevirkende kraft.

Men en forandring i oppfattelse, tolkning og praktisering av regler bør definitivt ha en tilbakevirkende kraft.

[Hunter7]

39 minutter siden, Forumansvarlig said:

Jeg har sett på innleggene som er postet og ingen av disse er brudd på regelverket pr i dag.

 

Jeg husker denne ble kortet ned, og det stemmer at alle reglene ble kortet ned da vi stadig fikk tilbakemeldinger om at de var for lange og folk gadd ikke å lese. Vi skal ha en gjennomgang snart så jeg skal se om vi ikke kan legge inn noe ala dette igjen da det oppklarer en hel del.

Hva om dere laget en lang- og kortversjon av regelverket? Kortversjonen kan for min del tilsvare det som er gjeldende per nå*, mens langversjonen inneholder samtlige detaljer. 

I kontraktrett er det kutyme at uklarheter i kontrakter skal/bør begunstige vedkommende som ikke forfattet kontrakten, og da spesielt hvis vedkommende blir urimelig skadelidende. I KGs tilfelle vil det bety at uklarheter i KGs regelverk skal/bør tolkes til brukers fordel. 

*Henholdsvis et revidert regelverk, den siste tids hendelser tatt i betraktning.

[vintage]

Forumansvarlig skrev (Akkurat nå):

Når tvilstilfeller oppstår tar teamet en gjennomgang for å se hvor grensa skal gå og får en felles enighet. Når det gjelder diskusjon rundt munnbind har dette ikke falt innenfor regelen etter enighet i teamet. Det blir derimot notert til evt neste vurdering, men en forandring av reglene gir ikke en tilbakevirkende kraft.

Det gjelder ikke kun dette spesifikke temaet, det er et gjentagende problem. Det har blitt et økende de siste par årene. 
Jeg får stadig opp et bilde av ei krukke, der det fylles og fylles på uten at det tas noe vekk. 
Men for all del, har dere tid og ressurser nok, så er det jo greit. Det er bare det at når noen ber om eksempler på regelbrudd vedlagt en advarsel, så er det fryktelig ressurskrevende visstnok, og må spesifikt etterspørres. 

[Forumansvarlig]

nomore82 skrev (13 minutter siden):

Det du skriver der er faktisk feil.

Diskusjonen det konkret blir linket til er at det ikke er så farlig å ta på utsiden av brukte munnbind og gjenbruke disse, og så signeres det med yrkestittelen sykepleier.

Gjeldende råd på den tiden var å ikke gjenbruke brukte munnbind. Altså er kommentaren i tråden i strid med det som var anbefalt den gangen innlegget ble opprettet. Så hvorfor påstår du noe annet?

Og uansett - du skriver selv at dere ikke har intern kompetanse til å vurdere disse tingene og det er derfor tema som går på dette blir slettet da dere ikke kan kvalitetssjekke rådene/diskusjonene! Men dette har dere altså kompetanse til å vurdere mener du - selv om du her beviser at dere ikke har det.

Derfor lurer jeg på hvorfor grensen går der du satte den? Det er jo umulig for meg å forholde meg til dette som bruker når det håndteres sånn.

Du sier en ting men gjør noe annet.

Her må jeg bare beklage, jeg leste feil og trodde hun anbefalte å ikke gjøre det. Tråden er nå skjult slik at vi kan ta en gjennomgang av den.

Grensen er avgjort av de som håndterer forumet i det daglige og jeg kommer kun med input ved uenigheter.

 

Hunter7 skrev (12 minutter siden):

Hva om dere laget en lang- og kortversjon av regelverket? Kortversjonen kan for min del tilsvare det som er gjeldende per nå*, mens langversjonen inneholder samtlige detaljer. 

I kontraktrett er det kutyme at uklarheter i kontrakter skal/bør begunstige vedkommende som ikke forfattet kontrakten, og da spesielt hvis vedkommende blir urimelig skadelidende. I KGs tilfelle vil det bety at uklarheter i KGs regelverk skal/bør tolkes til brukers fordel. 

*Henholdsvis et revidert regelverk, den siste tids hendelser tatt i betraktning.

Det var faktisk en god ide, jeg skal ta det videre og se om vi kan opprette et utvidet versjon av vårt regelverk. Vi står fortsatt igjen med samme problemet som sist, folk leste ikke reglene når de godtok å lage seg en bruker fordi det var for mye info. Så du tenkte kanskje kortversjon ved registrering, og en lengre versjon for å klargjøre?

 

vintage skrev (10 minutter siden):

Det gjelder ikke kun dette spesifikke temaet, det er et gjentagende problem. Det har blitt et økende de siste par årene. 
Jeg får stadig opp et bilde av ei krukke, der det fylles og fylles på uten at det tas noe vekk. 
Men for all del, har dere tid og ressurser nok, så er det jo greit. Det er bare det at når noen ber om eksempler på regelbrudd vedlagt en advarsel, så er det fryktelig ressurskrevende visstnok, og må spesifikt etterspørres. 

Grunnen til at vi tok valget om at regelbrudd må etterspørres er fordi av de advarsler som sendes er det ofte kun 2-3% av de som etterspør eksempler.

[nomore82]

Forumansvarlig skrev (2 minutter siden):

Her må jeg bare beklage, jeg leste feil og trodde hun anbefalte å ikke gjøre det. Tråden er nå skjult slik at vi kan ta en gjennomgang av den.

Grensen er avgjort av de som håndterer forumet i det daglige og jeg kommer kun med input ved uenigheter.

Flott. Da regner jeg med at dette gjøres med alle eksemplene i trådstarters innlegg?

Og er det kanskje på tide å innrømme følgende:
- Feil med moderering gjøres og teamet ditt er ikke ufeilbarlig?
- Det er innimellom ulik tolking av regelverk og rapporter som kommer inn?

[Forumansvarlig]

nomore82 skrev (5 minutter siden):

Flott. Da regner jeg med at dette gjøres med alle eksemplene i trådstarters innlegg?

Og er det kanskje på tide å innrømme følgende:
- Feil med moderering gjøres og teamet ditt er ikke ufeilbarlig?
- Det er innimellom ulik tolking av regelverk og rapporter som kommer inn?

Alle eksemplene vil bli gått over for en ny vurdering.

Nå er jeg usikker på hva du mener? Jeg har ikke sagt at moderering og teamet er ufeilbarlige? Vi er bare mennesker og feil kan oppstå, det er umulig å ikke feile fra tid til annen som menneske, vi er ikke maskiner, heldigvis.

Vi skal ha en helhetlig tolkning, men det er derfor ikke en enkelt regelbrudd er det som utgjør en advarsel. Det skal være flere regelbrudd over tid, og en avgjørelse om advarsel tas ikke alene.

[nomore82]

Forumansvarlig skrev (1 minutt siden):

Alle eksemplene vil bli gått over for en ny vurdering.

Nå er jeg usikker på hva du mener? Jeg har ikke sagt at moderering og teamet er ufeilbarlige? Vi er bare mennesker og feil kan oppstå, det er umulig å ikke feile fra tid til annen som menneske, vi er ikke maskiner, heldigvis.

Vi skal ha en helhetlig tolkning, men det er derfor ikke en enkelt regelbrudd er det som utgjør en advarsel. Det skal være flere regelbrudd over tid, og en avgjørelse om advarsel tas ikke alene.

Måten du svarer på enkelte spørsmål og ting blir moderert på viser en holdning om at dere er ufeilbarlige. Og du gjentar jo ofte at om det er uenighet så tar dere ting om til felles diskusjon og blir enige. Men det betyr ikke at ulik tolkning ikke skjer. Det er jo bevist.

Men når en først nå er på samme side om at dere er mennesker og kan gjøre feil dere og (inkluderer hele moderatorteamet) - er det ikke da fair å behandle brukere her med litt mer respekt og tålmodighet? Som å for eks være SIKKER på at brukeren har fått beskjed om hva regelbruddet går ut på og ikke minst en fair tjangs til å evnt få en sekundær uavhengig vurdering dersom det fører til utestengelse?

For tråden om Den Som Ikke Skal Nevnes er jo et kroneksempel på at dette faktisk ikke skjer, ikke blir fulgt eller ikke er tenkt at skal gjennomføres.

Og når Den Som Ikke Skal Nevnes først nå er utestengt herifra så er du veldig bastant og tydelig på at feil ikke har skjedd og evnt utestengelse aldri vil bli reversert. Selv om det er bevist flere feil ved både håndtering av saken og ikke minst den generelle modereringen her på forumet.

Da er man søren meg ikke mye ydmyk for at en kan gjøre feil altså.

[Forumansvarlig]

nomore82 skrev (18 minutter siden):

Måten du svarer på enkelte spørsmål og ting blir moderert på viser en holdning om at dere er ufeilbarlige. Og du gjentar jo ofte at om det er uenighet så tar dere ting om til felles diskusjon og blir enige. Men det betyr ikke at ulik tolkning ikke skjer. Det er jo bevist.

Men når en først nå er på samme side om at dere er mennesker og kan gjøre feil dere og (inkluderer hele moderatorteamet) - er det ikke da fair å behandle brukere her med litt mer respekt og tålmodighet? Som å for eks være SIKKER på at brukeren har fått beskjed om hva regelbruddet går ut på og ikke minst en fair tjangs til å evnt få en sekundær uavhengig vurdering dersom det fører til utestengelse?

For tråden om Den Som Ikke Skal Nevnes er jo et kroneksempel på at dette faktisk ikke skjer, ikke blir fulgt eller ikke er tenkt at skal gjennomføres.

Og når Den Som Ikke Skal Nevnes først nå er utestengt herifra så er du veldig bastant og tydelig på at feil ikke har skjedd og evnt utestengelse aldri vil bli reversert. Selv om det er bevist flere feil ved både håndtering av saken og ikke minst den generelle modereringen her på forumet.

Da er man søren meg ikke mye ydmyk for at en kan gjøre feil altså.

Her tror jeg det har oppstått en del misforståelser og det må jeg bare beklage. Vi er absolutt ikke ufeilbarlige, feil skjer, vi kan oppdage ting sent, eller vi kan se at ting tolkes på en annen måte enn hva som først ble gjort.

Når det gjelder brukersaker blir alt dokumentert og opplyst om slik at vi har en komplett oversikt. Meg kan man kontakte selv om man er utestengt fra forumet og jeg svarer på alle henvendelser som kommer inn, men det er sjeldent jeg blir kontaktet for klargjøring.

Det er teamet som tar en avgjørelse når brukere utestenges, og normalt trer jeg kun inn når det er tvil i dette eller det er klager på admins. Jeg undersøker da saken og tar en vurdering utifra det som er blitt gjort, og hvordan det er blitt gjort, om det er i henhold til våre retningslinjer og regler, samt hvordan teamet skal gå frem i saken. Jeg tar altså en helt ny vurdering uavhengig hva teamet mitt har gjort tidligere, og det er derfor forumansvarlig normalt ikke er en del av avgjørelsene som blir tatt i det daglige her, nettopp fordi jeg skal være en uavhengig part som brukerne skal kunne kontakte dersom de føler at de er urettferdig behandlet.