Bernt Hulsker

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (9 minutter siden):

Da faller jo innlegget ditt om at alle fortjener en ny sjanse igjennom.Er du klar over hvor mange som legger seg flate og ber om unnskydning som gjør samme handling igjen? Jeg har et eksempel til deg, han heter B.H. Legg til rasistiske tilrop og klåing på servitører, så er handligene blitt enda verre. Det har du heller ikke kommentert over x antall innlegg. 

Jeg har spesifisert at alle som er rehabilitert fortjener en ny sjanse. Og første steg i en slik prosess og en forutsetning er at du innser at du har et problem og søker hjelp. Det har Bernt Hulsker gjort. Så er det opp til rettssystemet å gi ham straff.
 

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Publikasjoner/Innstillinger/Odelstinget/2004-2005/inno-200405-072/5/

Her kan man lese om hensikten med straff, blant annet at den skal ha både almennpreventive og individualpreventive formål.

Viktig å merke seg følgende uttalelse

«Det er etter komiteens mening viktig at vi som samfunn og som enkeltpersoner gir lovbrytere mulighet til integrering på like vilkår etter endt soning». 
 

 

 

 

[Gjest Kattedama]

Muffin man skrev (2 minutter siden):

Og det er ikke å vri inn Epstein, Seville og ABB inn i meningsmotstanderen din sine meninger for å undergrave resten av poengene hennes?  Her kaster du sten i glasshus..

Uansett.. Når det kommer til tilgivelse så handler dette mer om verdisyn rundt mennesker og rettferdighet enn noe annet. En person som syntes Hulsker skal få en ny sjanse og en person som mener han aldri vil fortjene det vil aldri bli enige. Uenigheten ligger fundamentalt.

Hulsker må stille til ansvar for det han har gjort gjennom rettsvesenet.. Personlig mener jeg folk burde la det ligge etter at han har tatt sanksjonene som blir gitt han og la han bygge seg opp igjen. At Hulsker må leve i bitterhet og anger er ikke godt for noe som helst. 

Hadde det ikke vært for kanselleringskultur  og ikke minst #metoo bevegelsen ville det vært flere som disse i det offentlige lys. Derav er ikke dette nødvendigvis en uting.

 I tillegg viser eksempelet at ikke ALLE fortjener en ny sjanse. Selv om det et en veldig politisk korrekt mening.

[Licorne]

4 minutter siden, Muffin man said:

Og det er ikke å vri inn Epstein, Seville og ABB inn i meningsmotstanderen din sine meninger for å undergrave resten av poengene hennes?  Her kaster du sten i glasshus..

Uansett.. Når det kommer til tilgivelse så handler dette mer om verdisyn rundt mennesker og rettferdighet enn noe annet. En person som syntes Hulsker skal få en ny sjanse og en person som mener han aldri vil fortjene det vil aldri bli enige. Uenigheten ligger fundamentalt.

Hulsker må stille til ansvar for det han har gjort gjennom rettsvesenet.. Personlig mener jeg folk burde la det ligge etter at han har tatt sanksjonene som blir gitt han og la han bygge seg opp igjen. At Hulsker må leve i bitterhet og anger er ikke godt for noe som helst. 

Jeg tenker det er dette som er interessant. For hva denne «nye sjansen» innebærer er nok det vi egentlig diskuterer.

Er det en ny sjanse for han her i livet hvor han skal få gjøre opp for seg og ha rom for å forbedre seg og komme seg videre? Hvor han har gode mennesker rundt seg?   
Det tror jeg ikke det er noen som er i mot, inkludert her på dette forumet. 

Men er «en ny sjanse» egentlig bare et annet ord for «Han burde ikke miste jobben og burde være på TV igjen øyeblikkelig» så er det nok noen som tenker at det ikke er like viktig, og/eller riktig.

[Gjest Kattedama]

CecilieX skrev (2 minutter siden):

Jeg har spesifisert at alle som er rehabilitert fortjener en ny sjanse. Og første steg i en slik prosess og en forutsetning er at du innser at du har et problem og søker hjelp. Det har Bernt Hulsker gjort. Så er det opp til rettssystemet å gi ham straff.
 

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Publikasjoner/Innstillinger/Odelstinget/2004-2005/inno-200405-072/5/

Her kan man lese om hensikten med straff, blant annet at den skal ha både almennpreventive og individualpreventive formål.

Viktig å merke seg følgende uttalelse

«Det er etter komiteens mening viktig at vi som samfunn og som enkeltpersoner gir lovbrytere mulighet til integrering på like vilkår etter endt soning». 
 

 

 

 

Og i saker hvor ikke det er utført kriminelle handlinger men brudd på normer? Hva da? Hvor rehabilitering ikke er mulig foreks?

[Gjest Kattedama]

Licorne skrev (1 minutt siden):

Jeg tenker det er dette som er interessant. For hva denne «nye sjansen» innebærer er nok det vi egentlig diskuterer.

Er det en ny sjanse for han her i livet hvor han skal få gjøre opp for seg og ha rom for å forbedre seg og komme seg videre? Hvor han har gode mennesker rundt seg?   
Det tror jeg ikke det er noen som er i mot, inkludert her på dette forumet. 

Men er «en ny sjanse» egentlig bare et annet ord for «Han burde ikke miste jobben og burde være på TV igjen øyeblikkelig» så er det nok oen som tenker at det ikke er like viktig, og/eller riktig.

På dette forumet er åpenbart det å være på TV sidestilt med en ny sjanse. 

[Gjest CecilieX]

Licorne skrev (Akkurat nå):

Jeg tenker det er dette som er interessant. For hva denne «nye sjansen» innebærer er nok det vi egentlig diskuterer.

Er det en ny sjanse for han her i livet hvor han skal få gjøre opp for seg og ha rom for å forbedre seg og komme seg videre? Hvor han har gode mennesker rundt seg?   
Det tror jeg ikke det er noen som er i mot, inkludert her på dette forumet. 

Men er «en ny sjanse» egentlig bare et annet ord for «Han burde ikke miste jobben og burde være på TV igjen øyeblikkelig» så er det nok noen som tenker at det ikke er like viktig, og/eller riktig.

Som du ser av lenken min som er forarbeidet til ny straffelov så mener de altså at man bør få «integrering på like vilkår». Soning betyr forøvrig «å gjøre opp for seg»

[Licorne]

Just now, Lill said:

På dette forumet er åpenbart det å være på TV sidestilt med en ny sjanse. 

Det er nettopp det jeg ville få frem.

Jeg kan ikke se at noen har sagt han ikke burde få leve livet sitt eller få en sjanse blant vennene sine eller noe som handler om «human» behandling av han som medmenneske. Det er rett og slett bare noen som ikke er så keen på å belønne han med en ny TV-serie akkurat nå, og det er visst det mest forferdelige et menneske kan gå gjennom. 

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (3 minutter siden):

Og i saker hvor ikke det er utført kriminelle handlinger men brudd på normer? Hva da? Hvor rehabilitering ikke er mulig foreks?

Hvis retten bestemmer at det ikke har blitt utført en straffbar handling, så er det jo ikke opp til de som er misfornøyd med avgjørelsen å ta saken i egne hender. Som du selv sa «dette er ikke opp til verken deg eller meg». 

[AnnePåLande]

Lill skrev (1 minutt siden):

På dette forumet er åpenbart det å være på TV sidestilt med en ny sjanse. 

Vel, som det er blitt nevnt tidligere; Det er ingen menneskerett å være på TV..  Noen ganger gjør enkelte offentlige mennesker så store brølere at de mister jobben sin. 

[Gjest Kattedama]

CecilieX skrev (2 minutter siden):

Hvis retten bestemmer at det ikke har blitt utført en straffbar handling, så er det jo ikke opp til de som er misfornøyd med avgjørelsen å ta saken i egne hender. Som du selv sa «dette er ikke opp til verken deg eller meg». 

Så hvis man har brutt normene i samfunnet så er ingen skade skjedd? Er det så å forstå? Eneste som gjelder er kriminelle handlinger?

[Licorne]

1 minutt siden, CecilieX said:

Hvis retten bestemmer at det ikke har blitt utført en straffbar handling, så er det jo ikke opp til de som er misfornøyd med avgjørelsen å ta saken i egne hender. Som du selv sa «dette er ikke opp til verken deg eller meg». 

Hva da, "ta saken i egne hender". Ved å IKKE se på han på TV eller å si til en kompis at han ikke gidder å høre på radioshowet hans? Det er jo ikke sånn at retten skal avgjøre om han får forbli superkjendis på TV liksom, en arbeidsgiver har fremdeles rett til å si opp noen eller avslutte et arbeidsforhold uavhengig av en rettslig dom. Man kan ikke bare bruke rettssystemet som grense her for hvorvidt det er lov å ikke like/støtte en person eller ikke -  spesielt i Norge hvor folk ikke blir dømt for en dritt.

[AnnePåLande]

CecilieX skrev (6 minutter siden):

Hvis retten bestemmer at det ikke har blitt utført en straffbar handling, så er det jo ikke opp til de som er misfornøyd med avgjørelsen å ta saken i egne hender. Som du selv sa «dette er ikke opp til verken deg eller meg». 

Selv om retten bestemmer at det ikke er utført  en straffbar handling kan en person allikevel oppleve sosiale sanksjoner. 
Det er vitner som har fått med seg usømmelig atferd. 

Endret 2. mai 2022 av AnnePåLande

[Gjest Kattedama]

Licorne skrev (3 minutter siden):

Det er nettopp det jeg ville få frem.

Jeg kan ikke se at noen har sagt han ikke burde få leve livet sitt eller få en sjanse blant vennene sine eller noe som handler om «human» behandling av han som medmenneske. Det er rett og slett bare noen som ikke er så keen på å belønne han med en ny TV-serie akkurat nå, og det er visst det mest forferdelige et menneske kan gå gjennom. 

 

AnnePåLande skrev (1 minutt siden):

Vel, som det er blitt nevnt tidligere; Det er ingen menneskerett å være på TV..  Noen ganger gjør enkelte offentlige mennesker så store brølere at de mister jobben sin. 

Det er åpenbart krise hvis man ikke får mulighet til være en offentlig person.      Forstå det den som kan, jeg gjør det ikke. 

[AnnePåLande]

Lill skrev (1 minutt siden):

Så hvis man har brutt normene i samfunnet så er ingen skade skjedd? Er det så å forstå? Eneste som gjelder er kriminelle handlinger?

Det er her sosiale sanksjoner fra samfunnet kommer inn.. Folk har fått det med seg og ønsker ikke å samarbeide med en person som ikke har selvkontroll. 

[Gjest CecilieX]

Licorne skrev (1 minutt siden):

Det er nettopp det jeg ville få frem.

Jeg kan ikke se at noen har sagt han ikke burde få leve livet sitt eller få en sjanse blant vennene sine eller noe som handler om «human» behandling av han som medmenneske. Det er rett og slett bare noen som ikke er så keen på å belønne han med en ny TV-serie akkurat nå, og det er visst det mest forferdelige et menneske kan gå gjennom. 

Tror ikke du skal kimse av hvordan det oppleves å miste jobben din og bli satt i offentlig gapestokk. Media har behandlet saken OK, det handler om nettopp gapestokk-effekten. Husker ikke hvem som spurte, men gapestokk handler ikke bare om at du ble satt i den, men at folk fikk retten til å fornedre deg mens du stod i den. Når folk feks skriver «svin» slik noen gjør i begynnelsen av tråden så er det tilsvarende det folk ropte til den som stod i gapestokken. 

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (3 minutter siden):

Så hvis man har brutt normene i samfunnet så er ingen skade skjedd? Er det så å forstå? Eneste som gjelder er kriminelle handlinger?

Fint om du ikke synker ned til denne typen stråmannsargumentasjon. 

[AnnePåLande]

Lill skrev (1 minutt siden):

 

Det er åpenbart krise hvis man ikke får mulighet til være en offentlig person.      Forstå det den som kan, jeg gjør det ikke. 

Om jobben er å jobbe innfor media er det krise å miste jobben sin.. 

[Gjest Kattedama]

CecilieX skrev (Akkurat nå):

Tror ikke du skal kimse av hvordan det oppleves å miste jobben din og bli satt i offentlig gapestokk. Media har behandlet saken OK, det handler om nettopp gapestokk-effekten. Husker ikke hvem som spurte, men gapestokk handler ikke bare om at du ble satt i den, men at folk fikk retten til å fornedre deg mens du stod i den. Når folk feks skriver «svin» slik noen gjør i begynnelsen av tråden så er det tilsvarende det folk ropte til den som stod i gapestokken. 

VG har da vitterlig fått kritikk for å skjerme egen arbeidstaker. Som kan virke noe dobbeltmoralskt, sett i lys av hvor mange andre som har fått kjørt seg av denne avisa. 

[Licorne]

Just now, CecilieX said:

Tror ikke du skal kimse av hvordan det oppleves å miste jobben din og bli satt i offentlig gapestokk. Media har behandlet saken OK, det handler om nettopp gapestokk-effekten. Husker ikke hvem som spurte, men gapestokk handler ikke bare om at du ble satt i den, men at folk fikk retten til å fornedre deg mens du stod i den. Når folk feks skriver «svin» slik noen gjør i begynnelsen av tråden så er det tilsvarende det folk ropte til den som stod i gapestokken. 

Jeg er bare fullstendig uenig i dette maset om "gapestokk", så det er vanskelig for meg å diskutere med deg når det er noe du tar opp gang på gang uten å egentlig forklare hva spesifikt i denne saken som er "gapestokk". Du sier jo her at media har håndtert saken OK, så da er det det at én person har kalt han et svin som gjør at han er i gapestokk?

[Gjest Muffin man]

Lill skrev (10 minutter siden):

Hadde det ikke vært for kanselleringskultur  og ikke minst #metoo bevegelsen ville det vært flere som disse i det offentlige lys. Derav er ikke dette nødvendigvis en uting.

 I tillegg viser eksempelet at ikke ALLE fortjener en ny sjanse. Selv om det et en veldig politisk korrekt mening.

Jeg skjønner ikke helt hvor dette kommer fra i forhold til det jeg skrev?

Har ikke lest at noen støtter disse personene i tråden. Alt jeg har lest er at navn og sammenlikninger blir brukt får å undergrave meningene til de man er uenige med selv om de er totalt meningsløse å trekke inn i forhold til konteksten.