JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Rando]

Problemet med å sette opp et avvikende narrativ, er at man da også må hensynta alt som ikke passer. Som f.eks manglende spor etter å ha blitt voldtatt med en flaske, som kan (i følge offeret), ha vært knust, slept gjennom knusende glass på gulvet osv. En forklaring på hvorfor det eksisterer lydopptak ikke lenge etter hendelsen, der offeret vandrer rundt, og ingen av de tilstedeværende (bla en sykepleier) snakker om skadene på offeret, eller viktigheten av å få offeret på sykehus, må nesten også med.

Så får man vurdere, og deretter argumentere for, om ens egen hypotese har en sterkere forklaringskraft enn eksisterende hypoteser uten noen forklaring på disse tekniske detaljene, eller om man må sette opp en ny hypotese som forklarer hvorfor disse detaljene ikke trenger å regnes med i totalbildet.

Gjør man ingen av delene, må man nesten regne med at en del personer "ikke vil høre" osv. At man da i stedet heller gir seg i kast med å klage på personalet i tråden, er ikke spesielt tillitsvekkende. Det er stor forskjell på å ikke få gehør for noe, og å ha blitt behandlet dårlig.

Endret 3. juli 2022 av Rando

[Kollontaj]

Duraton skrev (9 minutter siden):

Folk som prøver å gjøre det til venstre mot høyre og/eller kvinner mot menn, kan ta seg en bolle.

Å dømme noen ut ifra hvilket kjønn dem har, er utdatert. 
Det minner sterkt om å dømme folk ut ifra hudfarge, og det burde man være ferdig med.

Det er nok de fleste enige i, men det er ikke å komme utenom at grupperinger som hater metoo-bevegelsen, heiv seg på Depps side, gjerne uten noe innsikt i saken. Grupper som hater MSM heiv seg på, mange av disse mislikte mediene fra før og stemmer dessverre republikansk, som med Trump har blitt infisert av koko-folk (min mening etter å ha fulgt amerikansk poltikk nøye veldig lenge.)  

[Licorne]

1 minutt siden, Duraton said:

Folk som prøver å gjøre det til venstre mot høyre og/eller kvinner mot menn, kan ta seg en bolle.

Å dømme noen ut ifra hvilket kjønn dem har, er utdatert. 
Det minner sterkt om å dømme folk ut ifra hudfarge, og det burde man være ferdig med.

Det er ingen som "prøver" å gjøre det til en høyre/venstre/kvinne/menn-situasjon - det er det på mange måter allerede.

Ser man på hvem som har omfavnet denne rettssaken og hatet mot Heard, så er det ikke til å legge under en stol at kvinnehat er basert i mye av det. Man kan mene at denne rettssaken hadde et korrekt resultat og fremdeles være skeptisk til de som bruker denne saken for å fremme en ganske åpenbar agenda. Spesielt i USA i disse dager hvor ikke akkurat ting går så fryktelig bra. 

Depp sin nære og gode venn, Marilyn Manson, har jo nå bestemt seg for å saksøke Evan Rachel Wood for ærekrenkelse, og allerede har internett flommet over med "Depp-fans" som samlet går til angrep mot Wood og påstår at hun er en "Amber 2.0". Melissa Benoist (skuespiller som ble utsatt for vold fra sin partner Blake Jenner, noe han selv innrømmet) og flere av Marilyn Manson sine accusers har fått høre at "you're next". Ca en uke etter at Depp vant sin sak fant Brad Pitt ut at han også ville ha jury-rettssak i sin pågående sak mot Angelina Jolie. Pussig, ikke sant?

Youtube-kanaler som er laget av åpenbare kvinnefiendtlige menn (hvor flere har liknende anklager mot seg) legger ut flere videoer om dagen med hatske videoer av Heard med forferdelige thumbnails - for å tjene seg rike på blodtåka som foregår nå. Skuespiller-bekjente av Depp som bruker hele dagen på twitter på å kommentere saken og påstå at Heard er ondskapen selv, og som selvfølgelig selv er anklaget for samme type oppførsel. 

Det republikanske partiet i USA støttet Depp, det samme partiet som nå feirer at kvinner ikke lenger har råderett over sin egen kropp. Kyle Rittenhouse, de høyrevridde sin nye golden boy har sagt at han ble inspirert av saken til å begynne å saksøke folk for hva han mener han har vært utsatt for av "fake news media" etter at han drepte to mennesker.

Hvis man etter blodtåka ser at man står med fakler og høygafler sammen med menn som hater kvinner så er det ikke noe i veien for å ta et lite skritt tilbake og erkjenne at det kanskje har gått for langt.

 

[Duraton]

@Kollontaj & @Licorne

Det er godt mulig. 
Jeg følger ikke med på amerikansk politikk, nok surr med den Norske politikken 🤣 

Eneste grunnen til at jeg fikk med meg rettssaken var denne posten på KG.

Og eneste grunnen til at jeg fattet interesse for rettssaken var fordi jeg har selv vært ihop med en narsissistisk (og bipolar) partner i flere år, så det skapte en resonans hos meg.

Tro det eller ei, men hva de såkalte filmstjernene gjør i usa, bryr meg særdeles lite. 
Ser ikke helt hensikten i å kunne navn på personer som kun er en skuespiller. 
Plenty med skuespillere på riksteatret og, ikke at jeg kan noen av de sine navn heller. 
At vedkommende i rettssalen var skuespillere var altså mindre interessant enn saken i seg selv for min del.

Så selv om jeg er av den oppfatningen om at dommen var rettferdig, så hadde jeg satt pris på om jeg ikke ble sidestilt med kvinnefiendtlige grupperinger. 

[Licorne]

2 minutter siden, Duraton said:

Så selv om jeg er av den oppfatningen om at dommen var rettferdig, så hadde jeg satt pris på om jeg ikke ble sidestilt med kvinnefiendtlige grupperinger. 

Du blir ikke sidestilt, jeg bare sier at det ikke skader å se at denne saken har tiltrukket seg en del mennesker man kanskje ikke ønsker selv å sidestille seg med (slik du uttrykker her) og da kan man kanskje gjøre seg noen tanker om hvorfor?
 

[Kollontaj]

Duraton skrev (2 minutter siden):

@Kollontaj & @Licorne

Det er godt mulig. 
Jeg følger ikke med på amerikansk politikk, nok surr med den Norske politikken 🤣 

Eneste grunnen til at jeg fikk med meg rettssaken var denne posten på KG.

Og eneste grunnen til at jeg fattet interesse for rettssaken var fordi jeg har selv vært ihop med en narsissistisk (og bipolar) partner i flere år, så det skapte en resonans hos meg.

Tro det eller ei, men hva de såkalte filmstjernene gjør i usa, bryr meg særdeles lite. 
Ser ikke helt hensikten i å kunne navn på personer som kun er en skuespiller. 
Plenty med skuespillere på riksteatret og, ikke at jeg kan noen av de sine navn heller. 
At vedkommende i rettssalen var skuespillere var altså mindre interessant enn saken i seg selv for min del.

Så selv om jeg er av den oppfatningen om at dommen var rettferdig, så hadde jeg satt pris på om jeg ikke ble sidestilt med kvinnefiendtlige grupperinger. 

Nei, jeg er enig i at dommen var riktig, men jeg ser også at enkelte grupperinger som jeg ikke ønsker å kobles til, har tatt Depps side i saken. Hvorfor det gjøres, bør vi reflektere over. 

[~ m a u d e ~]

Kollontaj skrev (På 3.7.2022 den 16.43):

Skrev om det her, polariseringen bekymrer meg, kvinnefiendtlig koko-høyregrupperinger bekymrer meg. 

Jeg husker det innlegget.

Jeg tenkte endelig kommer det noe fra en person som ser ting klart og tydelig.

Og så - likevel - etter å ha sett ting så klart og tydelig, og kommet så langt og så nært…

…så var det som om du plutselig tok en U-sving…

…ikke turde tro helt på det du så, og forklarte dette merkelige meningsfellesskapet med grupperinger du ikke likte å identifisere med, som en slags rar tilfeldighet.

Og jeg forstår faktisk det.

Jeg mener, det er faktisk nokså overveldende å skulle tro på at rettssaken er et ledd, kontrollert av mektige grupperinger, mot en verden hvor kvinnehat får florere mer enn det har gjort så lenge vi har levd.

Nå liksom, i 2022?

Nå, mens man enda kan telle årene tilbake til 2017 på en hånd?

Men merkeligere ting har hendt før, og en hel befolkning med shorts- og kjolekledte kvinner har blitt pålagt burka før.

Vi må ikke glemme dette.

Vi må ikke tro at det ikke kan skje oss.

Licorne skrev (På 3.7.2022 den 17.09):

Det er ingen som "prøver" å gjøre det til en høyre/venstre/kvinne/menn-situasjon - det er det på mange måter allerede.

Ser man på hvem som har omfavnet denne rettssaken og hatet mot Heard, så er det ikke til å legge under en stol at kvinnehat er basert i mye av det. Man kan mene at denne rettssaken hadde et korrekt resultat og fremdeles være skeptisk til de som bruker denne saken for å fremme en ganske åpenbar agenda. Spesielt i USA i disse dager hvor ikke akkurat ting går så fryktelig bra. 

Depp sin nære og gode venn, Marilyn Manson, har jo nå bestemt seg for å saksøke Evan Rachel Wood for ærekrenkelse, og allerede har internett flommet over med "Depp-fans" som samlet går til angrep mot Wood og påstår at hun er en "Amber 2.0". Melissa Benoist (skuespiller som ble utsatt for vold fra sin partner Blake Jenner, noe han selv innrømmet) og flere av Marilyn Manson sine accusers har fått høre at "you're next". Ca en uke etter at Depp vant sin sak fant Brad Pitt ut at han også ville ha jury-rettssak i sin pågående sak mot Angelina Jolie. Pussig, ikke sant?

Youtube-kanaler som er laget av åpenbare kvinnefiendtlige menn (hvor flere har liknende anklager mot seg) legger ut flere videoer om dagen med hatske videoer av Heard med forferdelige thumbnails - for å tjene seg rike på blodtåka som foregår nå. Skuespiller-bekjente av Depp som bruker hele dagen på twitter på å kommentere saken og påstå at Heard er ondskapen selv, og som selvfølgelig selv er anklaget for samme type oppførsel. 

Det republikanske partiet i USA støttet Depp, det samme partiet som nå feirer at kvinner ikke lenger har råderett over sin egen kropp. Kyle Rittenhouse, de høyrevridde sin nye golden boy har sagt at han ble inspirert av saken til å begynne å saksøke folk for hva han mener han har vært utsatt for av "fake news media" etter at han drepte to mennesker.

Hvis man etter blodtåka ser at man står med fakler og høygafler sammen med menn som hater kvinner så er det ikke noe i veien for å ta et lite skritt tilbake og erkjenne at det kanskje har gått for langt.

 

Helt riktig, det er akkurat dette vi er mange som ser.

Og når man først begynner å tro at det kan være dette som skjer, og begynner å legge puslespillet på nytt, basert på denne tanken - heller enn at dette handler om KUN Heard og KUN Depp - det er da brikkene begynner å falle på plass.

Trump fikk inn hele tre dommere i US Supreme Court i løpet av den forholdsvis korte tiden som president. Han tar den tvilsomme æren for avsettelsen av Roe vs Wade, og jeg må gi han rett i det.

Og jeg ser for meg at dette bare er begynnelsen. Det handler ikke bare om abortrettigheter, det handler ikke minst om hvor makten ligger. Ved å fordele den utover statene, har man plutselig langt større muligheter til å bevege seg rundt omkring for å få gjennomslag for det man behøver.

Nå vet vi at i Virginia der har man klart å avholde en rettssak som fungerte som et sirkus og hvor makten ble flyttet enda lengre ut; til alle de som satt der hjemme og lot seg blende av memes, gifs, videoer med fargerike overskrifter, kommentatorer med juridisk utdannelse som ønsket å tjene fete penger, og…

…vel…

…finnes det vel noen bedre måte å korrumpere makt på?

Og jeg må si at jeg har vært spent på om dette gjelder motsatt vei også.

Saken burde være interessant for

- alle de som er berørt eller jobber med vold i nære relasjoner 

- alle de som er interessert i demokrati, demokratisk maktfordeling og rettssikkerhet

Da er vi oppe i ganske mange, som kan ha interesse av at denne saken kastes, og at vi aldri ser noe lignende igjen.

Og jeg håper og ber om at det finnes en del mektige organisasjoner som allerede sitter klar.

Men om man er i stand til å mobilisere i tide, det er det jeg er usikker på.

Jeg krysser alt jeg eier og har  

 

PS!

Jeg trodde det var Cassidy Hutchinson som ble kalt Amber Heard 2:0.

TheGuardian.com

Endret 5. juli 2022 av ~ m a u d e ~

[2011]

~ m a u d e ~ skrev (1 time siden):

Nei, jeg er ikke her for å få svar på noe.

Jeg er her for å støtte de som tror på Amber Heard.

Dette høres mer ut som religionsutøvelse enn å søke hva som har skjedd i denne saken. Jeg tenker at det man skriver, må tåle både lupe og dagslys, heller enn et overordnet behov for ubetinget støtte. Det er jo dette utgangspunktet som polariserer, at man må heie frem de andre som tror på den samme person, heller enn fokus på argumentene. Det bør ikke fortone seg som en fotballkamp mellom to ulike lag, fritt oversatt av en eller annen som skrev noe om dette i denne tråden, husker ikke hvem det var. Jeg har ikke noe behov for å støtte de personene som tror det samme som meg i denne tråden, kunne fint tatt en seks-ukers i karibien og latt tråden skure og gå.  

[Ardwinna]

Flere av de siste innleggene nå har dreid seg over til å handle om hvilke typer mennesker som står på Depps side, og det oppfordres til å reflektere over at man mener det samme som div mindre hyggelige grupperinger og personer. Når man har reflektert over det og absolutt ser at saken kan misbrukes av ymse mennesker og grupperinger, hva gjør man deretter? Jeg har hele tiden hatt i bakhodet at spesielt menn med hat mot #metoo har grepet denne saken med åpne armer og bruker den for det den er verdt, men hva skal jeg gjøre med den vissheten?
Det er en interessant debatt å ta, men jeg mener det er en egen debatt som burde løsrives fra denne tråden og debatten rundt hvem man tror på av Amber og Johnny. Brukt i denne sammenhengen fremstår det nesten mer som en slags hersketeknikk som brukes for å påpeke at de som tar Johnnys side har samme holdningene som diverse grupperinger de færreste ønsker å assosieres med. Ingen vil vel støtte mannssjåvinister og fanatiske antiabort-folk, så da klarer man kanskje få noen til å snu eller bytte mening bare for å ikke bli assosiert med feil folk? Eller hva er tanken bak det å be andre om å reflektere rundt hvilke andre personer de deler mening med?

Endret 3. juli 2022 av Ardwinna
Satte inn et spørsmålstegn istedet for et punktum

[~ m a u d e ~]

Ardwinna skrev (30 minutter siden):

Flere av de siste innleggene nå har dreid seg over til å handle om hvilke typer mennesker som står på Depps side, og det oppfordres til å reflektere over at man mener det samme som div mindre hyggelige grupperinger og personer. Når man har reflektert over det og absolutt ser at saken kan misbrukes av ymse mennesker og grupperinger, hva gjør man deretter? Jeg har hele tiden hatt i bakhodet at spesielt menn med hat mot #metoo har grepet denne saken med åpne armer og bruker den for det den er verdt, men hva skal jeg gjøre med den vissheten?
Det er en interessant debatt å ta, men jeg mener det er en egen debatt som burde løsrives fra denne tråden og debatten rundt hvem man tror på av Amber og Johnny. Brukt i denne sammenhengen fremstår det nesten mer som en slags hersketeknikk som brukes for å påpeke at de som tar Johnnys side har samme holdningene som diverse grupperinger de færreste ønsker å assosieres med. Ingen vil vel støtte mannssjåvinister og fanatiske antiabort-folk, så da klarer man kanskje få noen til å snu eller bytte mening bare for å ikke bli assosiert med feil folk? Eller hva er tanken bak det å be andre om å reflektere rundt hvilke andre personer de deler mening med?

Jeg vil påstå at skal man i det hele tatt tro på Amber Heard så må man tro på alt dette andre - først.

Man kan ikke bare sitte og se og lytte som alle andre, da ville jo alle sett det samme; at det er hun som er klin kokos og lyver så det renner og at hun har manipulert den stakkars søsteren sin og at det finnes flust av beviser på at hun er gal og ingen, eller i beste fall ikke gode nok, beviser på at hun har blitt utsatt for fysisk og seksuell vold.

Det er jo slik det i stor grad ser ut for oss også, ingen tvil om det.

Så for å likevel tro på at hun er et offer så må man altså tro på noe mer, og tro at dette ‘noe mer’ er overveiende sannsynlig.

Man må kunne tro at det finnes menn som sitter og ser på at en kvinne blir slått, og likevel sier i retten at det er løgn og at hun er gal.

Man må kunne tro at det finnes mennesker som enten truer eller skremmer vitner, til å innta et hundre prosent motsatt innstilling enn de vet at er sant.

Man må kunne tro at mennesker er så kyniske og egoistiske at de ikke en gang leer på øyelokket når mennesker rundt de går nedenom og hjem.

Og man må kunne tro at det finnes mennesker som nyter å se at andre vrir seg av smerte.

Man må kunne tro på at det finnes mennesker som er mer opptatt av egen eksponering, berømmelse og karriere, enn av hva som er sant og rett.

Og man må kunne tro på at alle disse menneskene har en egen evne til å finne hverandre og støtte hverandre, systematisk, i ulike typer nettverk verden over.

Ikke bare må man kunne tro på det, man må regne det som overveiende sannsynlig at alt dette har skjedd.

Ellers er vi tilbake der alle andre er.

Det er dette jeg har forsøkt å forklare når jeg snakker om at vold er usynlig og at man må kjenne igjen mønsterne.

Så selv om jeg er enig i at dette kunne godt vært to tråder, så mener jeg at det er det man har forsøkt på de gangene man har laget tråd om å støtte Amber Heard.

Det å klare å tro på henne er så nøye sammenvevd med det å tro på alle disse andre tingene, at det gir liten mening å åpne tråden om rettssaken for både de som støtter Heard og de som støtter Depp - uten å samtidig kunne ha med alle disse andre tingene man må tro på for å kunne tro på henne.

Det er hva jeg tenker.

 

Jeg kjenner at den nestsiste setningen det var litt vel kronglete, og jeg har allerede rettet opp flusst av skrivefeil i forrige innlegg, så jeg tror det er på tide å si takk for i dag, herfra  

[Kollontaj]

Ardwinna skrev (9 minutter siden):

Flere av de siste innleggene nå har dreid seg over til å handle om hvilke typer mennesker som står på Depps side, og det oppfordres til å reflektere over at man mener det samme som div mindre hyggelige grupperinger og personer. Når man har reflektert over det og absolutt ser at saken kan misbrukes av ymse mennesker og grupperinger, hva gjør man deretter? Jeg har hele tiden hatt i bakhodet at spesielt menn med hat mot #metoo har grepet denne saken med åpne armer og bruker den for det den er verdt, men hva skal jeg gjøre med den vissheten?
Det er en interessant debatt å ta, men jeg mener det er en egen debatt som burde løsrives fra denne tråden og debatten rundt hvem man tror på av Amber og Johnny. Brukt i denne sammenhengen fremstår det nesten mer som en slags hersketeknikk som brukes for å påpeke at de som tar Johnnys side har samme holdningene som diverse grupperinger de færreste ønsker å assosieres med. Ingen vil vel støtte mannssjåvinister og fanatiske antiabort-folk, så da klarer man kanskje få noen til å snu eller bytte mening bare for å ikke bli assosiert med feil folk? Eller hva er tanken bak det å be andre om å reflektere rundt hvilke andre personer de deler mening med?

Ikke annet enn at man kan ha det i bakhodet? Jeg har jo skrevet tidligere at jeg forstår hvorfor dommen ble som den ble, jeg hørte det meste av vitnemålet til Heard og opplevde det ikke sannferdig, da skjønner jeg jo at juryen heller ikke gjorde det (jeg har aldri vært Depp-fan, heller.)

At en så profilert sak blir omtalt som «folkedypet vant», SoMe vant, YouTube vant, metoo-fornektere vant, antifeminister vant og hva har du, kan gjøre at man føler seg fristet til å støtte Heard til tross for hva man hørte selv. Det tror jeg muligens en del har gjort, inkludert noen journalister/kommentatorer. Jeg sier selvsagt ikke at de har feil og jeg har rett, men selv om jeg trodde mest på Heard før rettssaken, klarte jeg ikke tro på forklaringen hennes. 

Et lite utvalg: 

https://www.independent.co.uk/voices/amber-heard-johnny-depp-fans-memes-reddit-b2091455.html?amp

https://amp.theguardian.com/commentisfree/2022/jun/02/amber-heard-johnny-depp

https://www.thecut.com/2022/05/why-do-so-many-people-think-amber-heard-is-lying.html
 

https://www.thenation.com/article/society/amber-heard-johnny-depp-defamation/tnamp/
 

https://www.npr.org/2022/05/23/1100685712/on-social-media-johnny-depp-is-winning-public-sympathy-over-amber-heard?t=1656869772395
 

https://www.dagsavisen.no/debatt/kommentar/2022/05/27/rakner-metoo-na/
 

https://www.aftenbladet.no/meninger/kommentar/i/mroWxE/aere-eller-ytringsfrihet-hva-rettssaken-mellom-johnny-depp-og-amber-heard-handlet-om
 

Depp og Heard - Tapernes taper
(fikk ikke linket, kan søkes opp i Dagbladet)

https://journalisten.no/amber-heard-dagbladet-dagsavisen/rettssaken-mellom-johnny-depp-og-amber-heard-ble-mer-krevende-for-norske-medier-enn-forst-ventet/520859
 

https://www.nrk.no/ytring/depp-i-dodsdansen-1.15948461

 

[Rando]

~ m a u d e ~ skrev (3 timer siden):

Det handler om hvordan man behandler sine medmennesker.

Er man en som mobber?

Er man en som står passivt og ser på at andre mobber?

Eller er man en som tar aktivt til orde for at det ikke er greit?

https://youtu.be/EdyytDKQlCc?t=2120

https://www.youtube.com/watch?v=BC1wAQFJJBM

Her har du en gylden anledning til å ta til orde for at innholdet i det vi hører ikke er greit. Det jeg mener å høre, er innrømmelse av å jage en partner rundt i huset, vold og generell nedrakking og mobbing. Som mange allerede har gjort før deg, kommenter gjerne, og ta avstand. Det kan man egentlig gjøre, selv om man evt skulle tro at også Depp har sagt/gjort lignende ting.

[~ Ada ~]

~ m a u d e ~ skrev (1 time siden):

Jeg vil påstå at skal man i det hele tatt tro på Amber Heard så må man tro på alt dette andre - først.

Man kan ikke bare sitte og se og lytte som alle andre, da ville jo alle sett det samme; at det er hun som er klin kokos og lyver så det renner og at hun har manipulert den stakkars søsteren sin og at det finnes flust av beviser på at hun er gal og ingen, eller i beste fall ikke gode nok, beviser på at hun har blitt utsatt for fysisk og seksuell vold.

Det er jo slik det i stor grad ser ut for oss også, ingen tvil om det.

Så for å likevel tro på at hun er et offer så må man altså tro på noe mer, og tro at dette ‘noe mer’ er overveiende sannsynlig.

Man må kunne tro at det finnes menn som sitter og ser på at en kvinne blir slått, og likevel sier i retten at det er løgn og at hun er gal.

Man må kunne tro at det finnes mennesker som enten truer eller skremmer vitner, til å innta et hundre prosent motsatt innstilling enn de vet at er sant.

Man må kunne tro at mennesker er så kyniske og egoistiske at de ikke en gang leer på øyelokket når mennesker rundt de går nedenom og hjem.

Og man må kunne tro at det finnes mennesker som nyter å se at andre vrir seg av smerte.

Man må kunne tro på at det finnes mennesker som er mer opptatt av egen eksponering, berømmelse og karriere, enn av hva som er sant og rett.

Og man må kunne tro på at alle disse menneskene har en egen evne til å finne hverandre og støtte hverandre, systematisk, i ulike typer nettverk verden over.

Ikke bare må man kunne tro på det, man må regne det som overveiende sannsynlig at alt dette har skjedd.

Ellers er vi tilbake der alle andre er.

Det er dette jeg har forsøkt å forklare når jeg snakker om at vold er usynlig og at man må kjenne igjen mønsterne.

Så selv om jeg er enig i at dette kunne godt vært to tråder, så mener jeg at det er det man har forsøkt på de gangene man har laget tråd om å støtte Amber Heard.

Det å klare å tro på henne er så nøye sammenvevd med det å tro på alle disse andre tingene, at det gir liten mening å åpne tråden om rettssaken for både de som støtter Heard og de som støtter Depp - uten å samtidig kunne ha med alle disse andre tingene man må tro på for å kunne tro på henne.

Det er hva jeg tenker.

 

Jeg kjenner at den nestsiste setningen det var litt vel kronglete, og jeg har allerede rettet opp flusst av skrivefeil i forrige innlegg, så jeg tror det er på tide å si takk for i dag, herfra  

Dette holder ikke mål, altså. Det blir som å si at for å tro på JD, må man tro at mektige, ressurssterke menn kan utsettes for partnervold og man må tro at det finnes kvinnelige overgripere som dekker over dette med feminisme og propagandisk «amerikansk statsborgers «freedom to speak truth to power» og svulstige «menneskerettigheter».  Folk vet jo dette, liksom vi vet det du skriver, inkl.korrupte systemer (som f.eks i UK-saken). Folk er ikke 10 år og trenger ABC lære eller «sutrer, hyler og furter». Voksne folk skjønner at det må mer til for å vinne fram med sin sak enn at «jeg tror det er mulig at JD som mann-rik og mektig- kan være utsatt for partnervold». Påstandene på underbygges med beviser. 

Endret 3. juli 2022 av ~ Ada ~

[Gjest Raffalayla]

Ser ut som om VG har fjernet anmeldelsen av gårsdagens(?) konsert i Oslo.. kanskje like så greit, da anmelderen presterte å skrive at Depp og Heard var to av Hollywoods største narsissister..

Spesielt at noen som jobber i Norges største avis deler ut såpass alvorlige diagnoser basert på egne inntrykk. 

Er det rart ord blir utvannet og mister sin opprinnelige betydning.

Hadde han skrevet «to av de mest selvopptatte» hadde det ikke vært like galt, dog fremdeles uprofesjonelt.. men han valgte altså å kalle dem begge narsissister. Sært.

[~ Ada ~]

Raffalayla skrev (18 minutter siden):

Ser ut som om VG har fjernet anmeldelsen av gårsdagens(?) konsert i Oslo.. kanskje like så greit, da anmelderen presterte å skrive at Depp og Heard var to av Hollywoods største narsissister..

Spesielt at noen som jobber i Norges største avis deler ut såpass alvorlige diagnoser basert på egne inntrykk. 

Er det rart ord blir utvannet og mister sin opprinnelige betydning.

Hadde han skrevet «to av de mest selvopptatte» hadde det ikke vært like galt, dog fremdeles uprofesjonelt.. men han valgte altså å kalle dem begge narsissister. Sært.

Skjønner uansett ikke hva som er så spesielt selvopptatt eller narsissistisk ved JD. Han har så lenge jeg kan huske gitt tydelig uttrykk for at han er en veldig privat person som ikke skjønner greia med å være opptatt av kjendiser osv

[Gjest Raffalayla]

~ Ada ~ skrev (4 minutter siden):

Skjønner uansett ikke hva som er så spesielt selvopptatt eller narsissistisk ved JD. Han har så lenge jeg kan huske gitt tydelig uttrykk for at han er en veldig privat person som ikke skjønner greia med å være opptatt av kjendiser osv

Helt enig.

[Sol Rampelyset]

Tråden er stengt for moderering. 

Sol, admin.

[Hatsumomo]

https://www.vg.no/rampelys/film/i/lVGda9/amber-heard-har-soekt-om-aa-faa-dommen-forkastet

[Hunter7]

4 minutter siden, Hatsumomo said:

https://www.vg.no/rampelys/film/i/lVGda9/amber-heard-har-soekt-om-aa-faa-dommen-forkastet

Hvis jeg har forstått det korrekt, er dette hennes eneste(?) mulighet så lenge hun ikke har betalt bøtene hun ble ilagt. 

En ting er å så tvil rundt et jurymedlem - det krever bare en enkel legitimasjonssjrekk, en annen ting er å faktisk beskylde dommeren for å være partisk. Det bevismaterialet som i såfall skal presenteres, vil være særdeles interessant. 

[grønnball]

så dere synes det er helt greit at Depp inviterer tattoo bro's opp på suiten på grand hotel midt i oslo, og inviterer VG på fest dere da? Rett etter denne saken? Synes VG skuffer nå, de hadde noen gode kronikker midt under rettssaken, men nå sender de til og med journalister av gårde for å henge med Depp på hotellet. dette viser hvor mektig denne mannen er. Klart det føles kult for relativt unge menn å henge og feste med en stjerne, han har sikkert skaffet seg hundrevis av nye sympatisører nå etter han var i oslo. Tilbake sitter Amber Heard og kjemper fortvilet, mens Depp har tatovert en brukket pil på armen sin som sikkert symboliserer seieren hans. Hvis hun allerede har begynt med tilbakebetalingsplanen, er det ikke utenkelig at Depp fester for pengene hun må sende ham.