JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Hank Amarillo]

grønnball skrev (5 minutter siden):

han vant rettssaken, er ikke han som ligger igjen ruinert og har bare venninnene sine og et lite barn igjen.

Du er kjent med begrepet "selvforskyldt", kanskje?

[~ m a u d e ~]

grønnball skrev (9 minutter siden):

Husk at historieskriving skrives av seierherrene. Selvsagt lett for Depp å gå ut i VG og "være storsinnet" og legge det bak seg, nå som han vant rettssaken, er ikke han som ligger igjen ruinert og har bare venninnene sine og et lite barn igjen. Nå farter han rundt og tatoverer seg, og fester med oslo tattoo hipstere. Du kan tro de sikkert satt og fortalte vitser om det hele. Blir rasende her jeg sitter!

You and me, both! 😖

 

Til deg som lurer på om han ikke har lagt vekk monsteret;

Han er vel singel nå?

Trodde eneste årsak han hadde til å legge vekk monsteret var å kunne smykke seg med at det var for henne som han elsker så høyt…

…slik at han deretter kan snu om på hele saken og angripe henne for å gjøre livet surt og prippent.

Dessuten, ingen drar jo damer som slemme menn…

Legg merke til han som intervjuer psykiateren, det er pappaen til Morgan Tremaine.

 

(Neida  men det kunne ha vært det, eller?)

[Kollontaj]

@~ m a u d e ~ Sludder og vås. 

[Hatsumomo]

grønnball skrev (35 minutter siden):

Husk at historieskriving skrives av seierherrene. Selvsagt lett for Depp å gå ut i VG og "være storsinnet" og legge det bak seg, nå som han vant rettssaken, er ikke han som ligger igjen ruinert og har bare venninnene sine og et lite barn igjen. Nå farter han rundt og tatoverer seg, og fester med oslo tattoo hipstere. Du kan tro de sikkert satt og fortalte vitser om det hele. Blir rasende her jeg sitter!

Ja, det er fæle greier dette med evnen til å kunne legge ting bak seg etter mange års kamp med å renvaske navnet sitt. Til og med kose seg for pokker! Hvordan våger han!? Skjønner godt at man blir RASENDE.

Endret 3. juli 2022 av Hatsumomo

[Hank Amarillo]

~ m a u d e ~ skrev (24 minutter siden):

You and me, both! 😖

 

Til deg som lurer på om han ikke har lagt vekk monsteret;

Han er vel singel nå?

Trodde eneste årsak han hadde til å legge vekk monsteret var å kunne smykke seg med at det var for henne som han elsker så høyt…

…slik at han deretter kan snu om på hele saken og angripe henne for å gjøre livet surt og prippent.

Dessuten, ingen drar jo damer som slemme menn…

Legg merke til han som intervjuer psykiateren, det er pappaen til Morgan Tremaine.

 

(Neida  men det kunne ha vært det, eller?)

Bundy, tiltross for all skratten i rettsalen, ble, i likhet med Heard, dømt.

 

[~ Ada ~]

grønnball skrev (1 time siden):

Husk at historieskriving skrives av seierherrene

Sånn helt uavhengig av sannheten som presser seg fram lik «blomster som vokser gjennom asfalten»?

[~ m a u d e ~]

Kollontaj skrev (11 minutter siden):

@~ m a u d e ~ Sludder og vås. 

Det må du gjerne mene.

Og jeg skal ikke nekte for at mitt innlegg over her, var nokså sleivete.

Det sagt, så har jeg faktisk - gjentatte ganger - gitt mennesker muligheten til å bli med å rasjonalisere omkring denne saken, senest her;

…men ingen - absolutt ingen i hele tråden - ville eller klarte å bli med videre på den.

I stedet var det rett tilbake til brukerdebatt og deling av propagandavideoer og krav om at man skal anta at deltagerne i tråden er både oppegående og smarte - helt uten noe som helst som kunne understøtte dette.

Alle her står fritt til å dele kloke ord.

Alle her står fritt til å dele gode argumenter.

Alle her står fritt til å dele rasjonelle utgreiinger.

Når man da velger å ikke gjøre dette, og i stedet dele alt mulig annet crap, da har man faktisk ikke gjort seg fortjent til å bli tatt på alvor.

 

Og siden jeg er i gang;

Nei, Amber Heard sa ikke ‘my spineless husband’ da hun fortalte om hendelsen i trappa. Hun sa my ‘violent husband’.

Nei, det var ikke Inga Marte Torkildsen som var opphav til ‘Du ser det ikke før du tror det’. Det ville man ha visst dersom man faktisk hadde lest boken. Der beskriver hun dette selv.

Og det ‘Insanity is doing the same thing’-sitatet?

Albert Einstein?

En bok om en kvinne som spiller tennis?

Boken heter forøvrig Sudden Death, forfatter er Rita Mae Brown, og er kun ett av stedene man finner dette sitatet.

Dere finner mer om sitatet her på Quoteinvestigator.com.

Disse eksemplene er bare et lite knippe av eksempler på tull og tøys og fjas og dårlig faktasjekk og gjentagelse av misforståelser og hjernevask og propaganda, som fyller store deler av de nå nesten 8000 innlegg i denne tråden.

Så kall gjerne mitt innlegg for sludder og vås.

Men vær bare klar over at sludder og vås er like lite relatert til hvorvidt noen påpeker det, som fallende trær i skogen er relatert til hvorvidt noen hører det.

[Duraton]

7 minutter siden, ~ m a u d e ~ said:

Alle her står fritt til å dele kloke ord.

Alle her står fritt til å dele gode argumenter.

Alle her står fritt til å dele rasjonelle utgreiinger.

Når man da velger å ikke gjøre dette, og i stedet dele alt mulig annet crap, da har man faktisk ikke gjort seg fortjent til å bli tatt på alvor.

Jeg er helt enig.

[Hunter7]

3 minutter siden, ~ m a u d e ~ said:

Det må du gjerne mene.

Og jeg skal ikke nekte for at mitt innlegg over her, var nokså sleivete.

Det sagt, så har jeg faktisk - gjentatte ganger - gitt mennesker muligheten til å bli med å rasjonalisere omkring denne saken, senest her;

…men ingen - absolutt ingen i hele tråden - ville eller klarte å bli med videre på den.

I stedet var det rett tilbake til brukerdebatt og deling av propagandavideoer og krav om at man skal anta at deltagerne i tråden er både oppegående og smarte - helt uten noe som helst som kunne understøtte dette.

Alle her står fritt til å dele kloke ord.

Alle her står fritt til å dele gode argumenter.

Alle her står fritt til å dele rasjonelle utgreiinger.

Når man da velger å ikke gjøre dette, og i stedet dele alt mulig annet crap, da har man faktisk ikke gjort seg fortjent til å bli tatt på alvor.

 

Og siden jeg er i gang;

Nei, Amber Heard sa ikke ‘my spineless husband’ da hun fortalte om hendelsen i trappa. Hun sa my ‘violent husband’.

Nei, det var ikke Inga Marte Torkildsen som var opphav til ‘Du ser det ikke før du tror det’. Det ville man ha visst dersom man faktisk hadde lest boken. Der beskriver hun dette selv.

Og det ‘Insanity is doing the same thing’-sitatet?

Albert Einstein?

En bok om en kvinne som spiller tennis?

Boken heter forøvrig Sudden Death, forfatter er Rita Mae Brown, og er kun ett av stedene man finner dette sitatet.

Dere finner mer om sitatet her på Quoteinvestigator.com.

Disse eksemplene er bare et lite knippe av eksempler på tull og tøys og fjas og dårlig faktasjekk og gjentagelse av misforståelser og hjernevask og propaganda, som fyller store deler av de nå nesten 8000 innlegg i denne tråden.

Så kall gjerne mitt innlegg for sludder og vås.

Men vær bare klar over at sludder og vås er like lite relatert til hvorvidt noen påpeker det, som fallende trær i skogen er relatert til hvorvidt noen hører det.

Siden du er i gang: Forklar hvordan en såpass brutal og voldsom voldtekt som Heard hevdet å ha blitt utsatt for, ikke levnet noen form for fysiske og følgelig observerbare hhv. kvantifiserbare spor. 

(Og for å kvele spekulasjonen din i forkant, jeg er riktignok ikke rettsmedisiner/patolog, men gjennom såvel mitt studium som  yrke har jeg tilbragt en betydelig mengde tid ved rettsmedisinske institutter og patologiske avdelinger. Det er faktisk en rekke yrker hvor man kommer i befatning med dette arbeidsområdet. Hvorvidt du tror meg eller ikke, er saken rivende likegyldig)

[Ardwinna]

~ m a u d e ~ skrev (Akkurat nå):

Det må du gjerne mene.

Og jeg skal ikke nekte for at mitt innlegg over her, var nokså sleivete.

Det sagt, så har jeg faktisk - gjentatte ganger - gitt mennesker muligheten til å bli med å rasjonalisere omkring denne saken, senest her;

…men ingen - absolutt ingen i hele tråden - ville eller klarte å bli med videre på den.

I stedet var det rett tilbake til brukerdebatt og deling av propagandavideoer og krav om at man skal anta at deltagerne i tråden er både oppegående og smarte - helt uten noe som helst som kunne understøtte dette.

Alle her står fritt til å dele kloke ord.

Alle her står fritt til å dele gode argumenter.

Alle her står fritt til å dele rasjonelle utgreiinger.

Når man da velger å ikke gjøre dette, og i stedet dele alt mulig annet crap, da har man faktisk ikke gjort seg fortjent til å bli tatt på alvor.

 

Og siden jeg er i gang;

Nei, Amber Heard sa ikke ‘my spineless husband’ da hun fortalte om hendelsen i trappa. Hun sa my ‘violent husband’.

Nei, det var ikke Inga Marte Torkildsen som var opphav til ‘Du ser det ikke før du tror det’. Det ville man ha visst dersom man faktisk hadde lest boken. Der beskriver hun dette selv.

Og det ‘Insanity is doing the same thing’-sitatet?

Albert Einstein?

En bok om en kvinne som spiller tennis?

Boken heter forøvrig Sudden Death, forfatter er Rita Mae Brown, og er kun ett av stedene man finner dette sitatet.

Dere finner mer om sitatet her på Quoteinvestigator.com.

Disse eksemplene er bare et lite knippe av eksempler på tull og tøys og fjas og dårlig faktasjekk og gjentagelse av misforståelser og hjernevask og propaganda, som fyller store deler av de nå nesten 8000 innlegg i denne tråden.

Så kall gjerne mitt innlegg for sludder og vås.

Men vær bare klar over at sludder og vås er like lite relatert til hvorvidt noen påpeker det, som fallende trær i skogen er relatert til hvorvidt noen hører det.

Tråden om rettssaken ble startet i april, og veldig mange her har deltatt i tråden(e) siden starten, så med ca 8000 innlegg er det jo ikke så rart at en god del er lei av å diskutere saken og gjenta de samme argumentene og poengene til nye deltakere i tråden. Det er jo samme suppa som kokes på nytt og på nytt, og de samme argumentene, påstandene og spekulasjonene kommer på nytt og på nytt. Både her inne og tydeligvis på sosiale medier, ut i fra det som deles her i tråden.

Saken er avsluttet og halvt ihjeldiskutert, så for meg vil ikke tråden være så veldig relevant og interessant før eventuelt Amber klager inn dommen og det blir en ny diskusjon om hvorvidt noen av bevisene ble oversett eller at dommeren gjorde noen feil. Eller hvis hun skulle saksøke Johnny av andre årsaker.

[AnnePåLande]

Ardwinna skrev (6 minutter siden):

Tråden om rettssaken ble startet i april, og veldig mange her har deltatt i tråden(e) siden starten, så med ca 8000 innlegg er det jo ikke så rart at en god del er lei av å diskutere saken og gjenta de samme argumentene og poengene til nye deltakere i tråden. Det er jo samme suppa som kokes på nytt og på nytt, og de samme argumentene, påstandene og spekulasjonene kommer på nytt og på nytt. Både her inne og tydeligvis på sosiale medier, ut i fra det som deles her i tråden.

Saken er avsluttet og halvt ihjeldiskutert, så for meg vil ikke tråden være så veldig relevant og interessant før eventuelt Amber klager inn dommen og det blir en ny diskusjon om hvorvidt noen av bevisene ble oversett eller at dommeren gjorde noen feil. Eller hvis hun skulle saksøke Johnny av andre årsaker.

Enig. 
Hvor mange ganger skal en gjenta de samme argumentene? Folk har andre ting å engasjere seg i enn synsing om hva om atte dersom.. 

[~ m a u d e ~]

Hunter7 skrev (33 minutter siden):

Siden du er i gang: Forklar hvordan en såpass brutal og voldsom voldtekt som Heard hevdet å ha blitt utsatt for, ikke levnet noen form for fysiske og følgelig observerbare hhv. kvantifiserbare spor.

«Insanity is doing the same thing over and over again, and expecting a different result.»

Enten det var Albert Einstein eller Rita Mae Brown, eller noen andre, som sa dette, så er det likevel sant.

Jeg fortalte helt i starten om hva som er min agenda her, og den kunne alle lese.

Også du.

Likevel har du nå spurt om den samme tingen om og om igjen - sikkert tre til fem ganger, minst, dersom jeg skal gjøre et anslag.

Jeg kunne naturligvis sagt det samme om igjen, og forventet at du da ville forstå det, men vet du hva?

Jeg er ikke insane.

Det finnes plenty av mennesker i denne tråden som vil si seg helt og holdent enig med deg i denne saken.

Man skulle kanskje tror da, at dette er mennesker du ville konsentrere deg om. Kanskje ikke spørre om akkurat dette, siden du allerede vet hva de mener, men det må da finnes andre ting dere kan snakke om?

Men nei.

Man konfererer ikke med fireåringen om hva slags pc man bør kjøpe eller hvor man bør reise på ferie, man snakker med de man opplever at har peiling.

Det skinner så tydelig gjennom at du er mer interessert i min mening enn i de andres, er det ikke da snart på tide at du leser innleggene mine på nytt, så kanskje du får øye på noe der?

[AnnePåLande]

~ m a u d e ~ skrev (Akkurat nå):

«Insanity is doing the same thing over and over again, and expecting a different result.»

Enten det var Albert Einstein eller Rita Mae Brown, eller noen andre, som sa dette, så er det likevel sant.

Jeg fortalte helt i starten om hva som er min agenda her, og den kunne alle lese.

Også du.

Likevel har du nå spurt om den samme tingen om og om igjen - sikkert tre til fem ganger, minst, dersom jeg skal gjøre et anslag.

Jeg kunne naturligvis sagt det samme om igjen, og forventet at du da ville forstå det, men vet du hva?

Jeg er ikke insane.

Det finnes plenty av mennesker i denne tråden som vil si seg helt og holdent enig med deg i denne saken.

Man skulle kanskje tror da, at dette er mennesker du ville konsentrere deg om. Kanskje ikke spørre om akkurat dette, siden du allerede vet hva de mener, men det må da finnes andre ting dere kan snakke om?

Men nei.

Man konfererer ikke med fireåringen om hva slags pc man bør kjøpe eller hvor man bør reise på ferie, man snakker med de man opplever at har peiling.

Det skinner så tydelig gjennom at du er mer interessert i min mening enn i de andres, er det ikke da snart på tide at du leser innleggene mine på nytt, så kanskje du får øye på noe der?

Du kan ikke svare for deg nei.. Samme suppa om igjen. 

[~ Ada ~]

~ m a u d e ~ skrev (48 minutter siden):

Nei, det var ikke Inga Marte Torkildsen som var opphav til ‘Du ser det ikke før du tror det’. Det ville man ha visst dersom man faktisk hadde lest boken. Der beskriver hun dette selv.

 

Nja, hun var vel en sentral initiativtaker til regjeringens satsningsområde i sin tid ift tidlig innsats, med den tittelen. Var vel tidligere brukt fortrinnsvis av de som jobbet med seksuelle overgrep og seksualisert vold, om jeg ikke husker feil. Om det i utgangspunktet stammer fra en forsker, f.eks Killén, vet jeg ikke. Vet du?

[Hunter7]

Just now, ~ m a u d e ~ said:

«Insanity is doing the same thing over and over again, and expecting a different result.»

Enten det var Albert Einstein eller Rita Mae Brown, eller noen andre, som sa dette, så er det likevel sant.

Jeg fortalte helt i starten om hva som er min agenda her, og den kunne alle lese.

Også du.

Likevel har du nå spurt om den samme tingen om og om igjen - sikkert tre til fem ganger, minst, dersom jeg skal gjøre et anslag.

Jeg kunne naturligvis sagt det samme om igjen, og forventet at du da ville forstå det, men vet du hva?

Jeg er ikke insane.

Det finnes plenty av mennesker i denne tråden som vil si seg helt og holdent enig med deg i denne saken.

Man skulle kanskje tror da, at dette er mennesker du ville konsentrere deg om. Kanskje ikke spørre om akkurat dette, siden du allerede vet hva de mener, men det må da finnes andre ting dere kan snakke om?

Men nei.

Man konfererer ikke med fireåringen om hva slags pc man bør kjøpe eller hvor man bør reise på ferie, man snakker med de man opplever at har peiling.

Det skinner så tydelig gjennom at du er mer interessert i min mening enn i de andres, er det ikke da snart på tide at du leser innleggene mine på nytt, så kanskje du får øye på noe der?

Og årsaken til at jeg spør er simpelthen beroende på det faktum at du ikke har svart. I stedet blir det ordgyterier ad nauseam   som er - hvis overhodet - av marginal interesse. 

[Hatsumomo]

Ardwinna skrev (22 minutter siden):

Tråden om rettssaken ble startet i april, og veldig mange her har deltatt i tråden(e) siden starten, så med ca 8000 innlegg er det jo ikke så rart at en god del er lei av å diskutere saken og gjenta de samme argumentene og poengene til nye deltakere i tråden. Det er jo samme suppa som kokes på nytt og på nytt, og de samme argumentene, påstandene og spekulasjonene kommer på nytt og på nytt. Både her inne og tydeligvis på sosiale medier, ut i fra det som deles her i tråden.

Saken er avsluttet og halvt ihjeldiskutert, så for meg vil ikke tråden være så veldig relevant og interessant før eventuelt Amber klager inn dommen og det blir en ny diskusjon om hvorvidt noen av bevisene ble oversett eller at dommeren gjorde noen feil. Eller hvis hun skulle saksøke Johnny av andre årsaker.

Ja, enig.

[Hank Amarillo]

~ m a u d e ~ skrev (11 minutter siden):

Likevel har du nå spurt om den samme tingen om og om igjen -

Uten at du svarer...

[~ m a u d e ~]

Ardwinna skrev (18 minutter siden):

Tråden om rettssaken ble startet i april, og veldig mange her har deltatt i tråden(e) siden starten, så med ca 8000 innlegg er det jo ikke så rart at en god del er lei av å diskutere saken og gjenta de samme argumentene og poengene til nye deltakere i tråden. Det er jo samme suppa som kokes på nytt og på nytt, og de samme argumentene, påstandene og spekulasjonene kommer på nytt og på nytt. Både her inne og tydeligvis på sosiale medier, ut i fra det som deles her i tråden.

Altså jeg har ikke lest innleggene kjempenøye, men jeg har fulgt med nok i denne tråden til å vite at ikke DET har skjedd.

Hallo liksom.

Men altså, tråden ligger jo her enda, og dersom noen kan komme med et bevis på at det er foretatt en grundig rasjonell gjennomgang - fra A til Å - hvor man har stilt alle de riktige spørsmålene og gitt Depp og Heard de nøyaktig samme fordelene av tvil, så skal jeg være den første til å rope beklager og svelge mine ord.

Ta bare å se på hvordan man betrakter Jennifer Howell som et viktig og troverdig vitne, enda det eneste hun har å komme med er en historie om noe hun har hørt, og det attpåtil etter å ha ‘snakket’ med Adam Waldman.

Mens man betrakter alle andre vitnene til Amber Heard, som levde veldig nært henne, og så skadene hennes, og bekymret seg for henne, som ugyldige, fordi de ikke har sett Depp slå henne. Og søsteren, som hevder at hun har sett det, henne finner man beleilig opp en grunn for at akkurat hun lyver eller er under påvirkning fra Amber siden Amber er så ond og grusom og personlighetsforstyrret og slike ting.

Noe man tror fordi regner Dr. Curry som hundre prosent kompetent, og ikke en gang stiller spørsmål ved hvordan hun kom inn i denne saken, og hva resten av fagmiljøet mener om henne.

Dette er så skremmende.

Denne tråden er så fullkomment frarøvet all form for rasjonalitet at jeg blir helt matt.

Det er ikke bare pinlig å se på, slik det normalt sett er her inne.

Det er skummelt.

For dette handler ikke bare om Amber Heard.

Det handlet om alle som blir utsatt for vold.

Det handler om alle som forteller om sine opplevelser og som ikke blir trodd, og som må forholde seg til at resten av samfunnet er passive bystanders som bare står der og lar voldspersonen herje fritt.
 

«It does not trigger me when other victims come forward. It makes me feel proud, happy, and relieved. I find it incredibly healing. For me, an article about a woman bass player coming forward after forty years of silence to name her rapist? That was good news to me. No, the trigger was the victim-blaming and lack of support.»

https://boingboing.net/2015/10/21/the-jackie-fox-rape-disclosure.html 

[~ m a u d e ~]

Hunter7 skrev (26 minutter siden):

Og årsaken til at jeg spør er simpelthen beroende på det faktum at du ikke har svart.

Ja, det var jo det jeg sa.

Spør og spør = doing the same thing over and over again.

Same result = har fremdeles ikke svart.

[Kollontaj]

~ m a u d e ~ skrev (5 minutter siden):

Altså jeg har ikke lest innleggene kjempenøye, men jeg har fulgt med nok i denne tråden til å vite at ikke DET har skjedd.

Hallo liksom.

Men altså, tråden ligger jo her enda, og dersom noen kan komme med et bevis på at det er foretatt en grundig rasjonell gjennomgang - fra A til Å - hvor man har stilt alle de riktige spørsmålene og gitt Depp og Heard de nøyaktig samme fordelene av tvil, så skal jeg være den første til å rope beklager og svelge mine ord.

Ta bare å se på hvordan man betrakter Jennifer Howell som et viktig og troverdig vitne, enda det eneste hun har å komme med er en historie om noe hun har hørt, og det attpåtil etter å ha ‘snakket’ med Adam Waldman.

Mens man betrakter alle andre vitnene til Amber Heard, som levde veldig nært henne, og så skadene hennes, og bekymret seg for henne, som ugyldige, fordi de ikke har sett Depp slå henne. Og søsteren, som hevder at hun har sett det, henne finner man beleilig opp en grunn for at akkurat hun lyver eller er under påvirkning fra Amber siden Amber er så ond og grusom og personlighetsforstyrret og slike ting.

Noe man tror fordi regner Dr. Curry som hundre prosent kompetent, og ikke en gang stiller spørsmål ved hvordan hun kom inn i denne saken, og hva resten av fagmiljøet mener om henne.

Dette er så skremmende.

Denne tråden er så fullkomment frarøvet all form for rasjonalitet at jeg blir helt matt.

Det er ikke bare pinlig å se på, slik det normalt sett er her inne.

Det er skummelt.

For dette handler ikke bare om Amber Heard.

Det handlet om alle som blir utsatt for vold.

Det handler om alle som forteller om sine opplevelser og som ikke blir trodd, og som må forholde seg til at resten av samfunnet er passive bystanders som bare står der og lar voldspersonen herje fritt.
 

«It does not trigger me when other victims come forward. It makes me feel proud, happy, and relieved. I find it incredibly healing. For me, an article about a woman bass player coming forward after forty years of silence to name her rapist? That was good news to me. No, the trigger was the victim-blaming and lack of support.»

https://boingboing.net/2015/10/21/the-jackie-fox-rape-disclosure.html 

Tråden handler om Heard-Depp-saken. Mange har tvil om vitnemål fra begge sider, men du vil helst sette alle i en av to kategorier: de som støtter Heard og har skjønt alt og de som støtter Depp og er for vold mot kvinner.  Du får ikke folk med på den forklaringen. Saken ble avgjort av en jury, vi må forholde oss til det.