JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Gjest Muffin man]

~ m a u d e ~ skrev (22 minutter siden):

Takk! 

Har man kunnskap og kompetanse på et felt, så klarer man som regel veldig godt å få dette frem helt uten å hinte om eller påstå at man har det. 

Og det samme motsatt vei, er man uenig med noen, så bruker man saklige argumenter for å vise at de tar feil, fremfor å sable vedkommende ned med spekulasjoner.

Særlig når det gjelder vold så er det jo en klassiker at det er voldspersonen selv som hevder at han/hun er utsatt for vold.

Det er så vanlig at det er blitt et velkjent begrep; DARVO, Deny, Attack, Reverse Victim and Offender.

«Jeg er en snill mann.»

😌

Nå skal det sies at jeg syntes at spekulasjonene rundt Amber som et voldsoffer (uten bevis)er litt meningsløs for skyldspørsmålet i utgangspunktet. Siden ingen kan bekrefte at Depp  faktisk har vært voldelig blir det spekulering i allerede eksisterende spekulasjoner rundt noe man ikke vet. Det kommer aldri noe nytt frem annet enn antagelser. Man kommer aldri noen vei med det..

Sier ikke at noen er bedre enn noen andre selv om siteringen min kan være litt sløv og tilfeldig  

Det juridiske rundt rettsaken er mer interessant. Jeg syntes det blir spennende om mer dokumentasjon rundtAmber vs Johnny lekkes pga. det Heard og Bredenhoft har sagt om at de ikke fikk brukt bevisene de hevdet kunne vippet saken til deres fordel.. Trodde ny bevistilførsel var grunnlag nok til å gjenoppta en sak.. Hva venter de på? Selv om de ikke får anke før pengene Amber Skylder er betalt vil disse bevisene hjelpe omdømme til Heard. Sett at det er noe hold i disse bevisene. Noe jeg har mine tvil rundt.

Endret 30. juni 2022 av Muffin man

[Hunter7]

7 minutter siden, Kollontaj said:

Jeg liker mansplaining. 

Skjønner hellet ikke fokuset på Sun-saken. Dvs jeg skjønner det jo. 

 

Jeg også!

Det er liksom ingenting som er så gøyalt når det plutselig dukker opp en person som NÅ virkelig har sett lyset og skal fortelle og forklare alle andre om at alt de vet er feil - og det med en begeistring, vigør, og halsstarrig overbevisning man gjerne finner hos nyfrelste. 
Hadde det ikke bare vært for disse kjedelige detaljene som også kalles fakta, da. De roter til alt. 

 

[Hank Amarillo]

Muffin man skrev (37 minutter siden):

Jeg syntes det blir spennende om mer dokumentasjon rundtAmber vs Johnny lekkes pga. det Heard og Bredenhoft har sagt om at de ikke fikk brukt bevisene de hevdet kunne vippet saken til deres fordel..

De er allerede lekket

[Gjest Muffin man]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

De er allerede lekket

Da så.

I så fall regner jeg med at det ikke kom noen nytt frem annet en mer bekreftelse på at forholdet mellom dem var dysfunksjonelt?

Poeng  

[Hank Amarillo]

Muffin man skrev (3 minutter siden):

Da så.

I så fall regner jeg med at det ikke kom noen nytt frem annet en mer bekreftelse på at forholdet mellom dem var dysfunksjonelt?

Poeng  

Skal sies at jeg ikke vet i hvilket detalj det ble lekket.

Det Bredehoft refererte var to ting: ene en undersøkelse hos lege i 2017, 2018, whatever, som konstaterte at hun hadde skader i nesen, som gjorde at hun ikke fikk pustet nok om natten og måtte opereses els.

Det andre er notater fra terapauten som skal vise at hun har fortalt om abuse til terapauten fra 2012 allerede.

 

Den første ble tatt flere år etter skadene. Den kan visstnok ikke si noe om årsak eller når skaden oppsto. Var vel en del som mente at en slik skade var feks forenlig med hyppig kokainsniffing, uten at jeg skal mene noe om det.

Den andre er bla ikke skrevet av terapauten i sanntid, men skrevet som en rapport els i ettertid, noe som uansett svekker troverdigheten i seg selv. Vil i beste fall ikke bevise noe utover at hun har fortalt terapauten om dette. Vet heller ikke hvor detaljert det er eller om det er de samme hendelsene som ble nevnt i retten feks. Er av en del antydet av en del at hun har skrevet disse notatene selv, bla synser man om at handskriften er lik osv. Tror ikke det er forbi kjerringa å finne på noe sånt, men merkelig om advokatene hennes - selv om de virker litt nedsnødde av og til - er så naive at de slenger bevis på bordet som ikke lar seg verifisere. Vil vel kreves feks at terapauten kommer på banen på et tidspunkt og bekrefter.

Skal og sies at det at sistnevnte ikke ble tillatt i retten er en sannhet med modifikasjoner, det ble nevnt flere ganger at det sto i dokumentene at hun hadde snakket om abuse/vold til teraputer underveis - selv om selve dokumentene ble lagt frem.

[Gjest Hoppetau]

grønnball skrev (13 timer siden):

Hehe, hvis dere tror en sykepleier gikk rundt hjemme hos dem og hadde kontroll på hva som foregikk, så får dere bare tro det.  Dere mangler kunnskap om hvordan vold i hjemmet foregår. Ofrene er ofte nedbrutt, og orker ikke søke hjelp. 

En sykepleier som var hjemme ville jo sett skadene etter å ha blitt oppkappet under føttene og slept over gulvet på glasskår? Når det er bevist at sykepleieren var hjemme hos dem, over tid like etter Heard påstår at beina hennes er kappet opp under føttene men hun går rundt på høye hæler på flisegulv hva tenker du sykepleieren da Ikke har sett? Forklar meg gjerne hvordan sykepleieren skulle unngått å se de enorme skadene Heard påstår hun hadde der og da.

For Hears påstår at hun der og da hadde store kutt under føttene, hun ville jo blødd gjennom skoene slik at det ble oppdaget? Hun gikk i tynne nok klær til at de så skraper på armene, da skulle de også sett kutt etter å ha blitt trukket over et langt gulv med glasskår?  Opplys meg gjerne om hva jeg ikke forstår. 

Hears gråt også så mye, og var så oppskaket(fordi hun sier hun tror Depp nå vil forlate henne etter det hun gjorde). De vurderte hvor mye beroligende hun trengte. Det betyr også at hun ikke var i god forfatning til å rasjonelt håndtere og skjule ting godt der og da, tydelig panisk, med lite klær på og i høyhælte sko påståelig voldtatt med en flaske slik at bekkenet ble skadet. Hvorfort tenker du sykepleieren da ikke så noen av disse skadene? 

[Gjest Hoppetau]

Hank Amarillo skrev (3 timer siden):

De er allerede lekket

Det er vel bare lekket bilde på avstand av håndskrevne notater, innholdet og gode bilder av notatene er vel i liten grad lekket?

[~ Ada ~]

Muffin man skrev (7 timer siden):

Joda. Betraktelig mye mer går fremdeles under en fraksjon av forholdet deres. Noe som for oss tilskuere er greit å ha i bakhodet.

Når du nevner de "strafferettslige kriteriene". Hva mener du med det i forhold til denne saken?  Håper du faktisk svarer på akkurat dette

Jo, men poenget mitt var ikke annet enn å belyse at mer kom frem da hun selv ble part i saken. 

Og her var det heller ikke for noe annet enn å belyse at det selv i/også i straffesaker ikke vil være mulig eller etter hensikt å avdekke absolutt alt som skjer innafor husets fire vegger.

 

[grønnball]

Hoppetau skrev (1 time siden):

En sykepleier som var hjemme ville jo sett skadene etter å ha blitt oppkappet under føttene og slept over gulvet på glasskår? Når det er bevist at sykepleieren var hjemme hos dem, over tid like etter Heard påstår at beina hennes er kappet opp under føttene men hun går rundt på høye hæler på flisegulv hva tenker du sykepleieren da Ikke har sett? Forklar meg gjerne hvordan sykepleieren skulle unngått å se de enorme skadene Heard påstår hun hadde der og da.

 

Nå var vel dette sykepleieren til Depp, og ikke Heard. Det er ikke utenkelig at hun ikke ville kaste arbeidsgiveren sin under bussen, og kan ha holdt tilbake informasjon. Kanskje Heard var så nedbrutt og ble behandlet i det stille, de kan ha truet henne med at hun måtte tie still og ikke oppsøke offentlig helsevesen, hun hadde derfor muligens bare dette ene valget med "privat behandling", og at hvis hun sladret, så skulle han knuse henne. Mafiaen har også egne leger som aldri rapporterer til myndighetene, så det er ikke utenkelig at Depp, som er mangemillionær, har hatt eget helsevesen som behandler i det stille, og aldri journalfører noe som helst. 

[Rando]

grønnball skrev (4 minutter siden):

Nå var vel dette sykepleieren til Depp, og ikke Heard. Det er ikke utenkelig at hun ikke ville kaste arbeidsgiveren sin under bussen, og kan ha holdt tilbake informasjon. Kanskje Heard var så nedbrutt og ble behandlet i det stille, de kan ha truet henne med at hun måtte tie still og ikke oppsøke offentlig helsevesen, hun hadde derfor muligens bare dette ene valget med "privat behandling", og at hvis hun sladret, så skulle han knuse henne. Mafiaen har også egne leger som aldri rapporterer til myndighetene, så det er ikke utenkelig at Depp, som er mangemillionær, har hatt eget helsevesen som behandler i det stille, og aldri journalfører noe som helst. 

For noe tøv.

[Valyria83]

grønnball skrev (13 minutter siden):

Nå var vel dette sykepleieren til Depp, og ikke Heard. Det er ikke utenkelig at hun ikke ville kaste arbeidsgiveren sin under bussen, og kan ha holdt tilbake informasjon. Kanskje Heard var så nedbrutt og ble behandlet i det stille, de kan ha truet henne med at hun måtte tie still og ikke oppsøke offentlig helsevesen, hun hadde derfor muligens bare dette ene valget med "privat behandling", og at hvis hun sladret, så skulle han knuse henne. Mafiaen har også egne leger som aldri rapporterer til myndighetene, så det er ikke utenkelig at Depp, som er mangemillionær, har hatt eget helsevesen som behandler i det stille, og aldri journalfører noe som helst. 

Nå må du slutte med det tøvet. 

Amber Heard er en manipulerene slu løgner. 

Australia er fremdeles etter henne. 

https://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-10967729/amp/Amber-Heard-investigated-allegations-perjury-Australia-Johnny-Depp-trial-loss.html

 

[Hunter7]

Det sier noe om «argumentasjonen» til enkelte når de ikke har annet å komme med enn konspiratorisk svada som mest ligner plottet i en heidundrande dårlig film. 
Hadde det ikke vært for temaets alvorlighetsgrad, hadde det vært kanskje vært bittelitt morsomt. 

[~ Ada ~]

Hunter7 skrev (8 timer siden):

Jupp. Den argumentative diskrepansen ispedd en heller ignorant virkelighetsoppfatning og sakstilnærming er forstemmende.
De moralske og menneskelige standardene defineres tydelig utifra et eller annet sterkt forskjellsbehandlende perspektiv, hvor til alt overmål respekt for grunnleggende juridiske prinsipper kastes på båten for å fremme nevnte perspektiv. 
 

Den ene nyter uforbeholden tro, den andre utsettes for inkvisasjon og skueprosess - og selv da fordreies de faktiske forholdene slik at de tilpasses den selvutnevnte dommerens preferanser. 
 

IYKYK.

🙌

[Duraton]

Her blir synsingen og konspirasjonene villere enn det Amber Heard kom med 😶

[Kollontaj]

Men det er kun de som mener dommen var riktig, som «dikter opp ting». Joda. 

Endret 30. juni 2022 av Kollontaj

[~ Ada ~]

~ m a u d e ~ skrev (16 timer siden):

Jeg vil påstå at dette ikke bare er en dom.

Jeg vil påstå at dette er et kunststykke hva gjelder forståelse av vold i nære relasjoner, og anbefalt lesning for alle som vil lære om denne type vold.

😳

Jeg har lest hele dommen tidligere og  på nytt senere. 

Det er en (slett) dom, med mangler jeg ikke skal gjenta til det kjedsommelige her.

Det er IKKE en redegjørelse og analyse av vold i nære relasjoner. Det er faktisk totalt fraværende i dette dokumentet. 

De som ønsker å lære om vold i nære relasjoner kan ta en (videre)utdanning som heter nettopp «vold i nære relasjoner». 

 

[Ardwinna]

grønnball skrev (På 28.6.2022 den 12.08):

Men siden hun ikke ble undersøkt er det jo ikke rart at det ikke ble funnet spor. Nå må dere tenke litt. En sykepleier er ikke trent i å se psykiske forandringer hos mennesker, en sykepleier administrerer medisin etter råd og instruksjoner fra leger, de er ikke psykologer som kan se ofrene så lett.

Jeg vil tro at Debbie Lloyd, en spesialsykepleier med master i psykiatri, er ganske godt trent i å se psykiske forandringer hos mennesker.

 

[~ m a u d e ~]

grønnball skrev (14 timer siden):

Nå var vel dette sykepleieren til Depp, og ikke Heard. Det er ikke utenkelig at hun ikke ville kaste arbeidsgiveren sin under bussen, og kan ha holdt tilbake informasjon. Kanskje Heard var så nedbrutt og ble behandlet i det stille, de kan ha truet henne med at hun måtte tie still og ikke oppsøke offentlig helsevesen, hun hadde derfor muligens bare dette ene valget med "privat behandling", og at hvis hun sladret, så skulle han knuse henne. Mafiaen har også egne leger som aldri rapporterer til myndighetene, så det er ikke utenkelig at Depp, som er mangemillionær, har hatt eget helsevesen som behandler i det stille, og aldri journalfører noe som helst. 

Lykke til med den, du  

Her inne har man typisk…

…hørt lydklippene fra finger-episoden i Australia, med egne ører, og likevel tror man Johnny Depp er godgutt.

...hørt - og sett - med egne ører og øyne, Jennifer Howell uttale seg om det berømmelige vitnemålet hun skrev, og fremdeles ikke lukter lunta.

Jeg har riktignok ikke nilest hele denne tråden, kun fulgt med på den med et halvt øye, men jeg tror faktisk ikke jeg har sett et eneste innspill som har sin opprinnelse utenfor KG/norske medier/rettsdekningen/pop-kommentatorene fra rettssaken.

Jo, forresten, tweets’ene som støtter den samme propagandaen.

Men altså, du har selvfølgelig helt rett.

[~ m a u d e ~]

~ Ada ~ skrev (8 timer siden):

Det er IKKE en redegjørelse og analyse av vold i nære relasjoner. Det er faktisk totalt fraværende i dette dokumentet. 

Men det sa jeg heller ikke, gjorde jeg vel.

Jeg snakket om forståelsen av vold i nære relasjoner. Det er jo problemet til mange av oss som har opplevd vold i nære relasjoner, at vi forstår det ikke selv en gang, og når vi omsider (forhåpentligvis) gjør det, så opplever vi at flertallet rundt oss ikke gjør det.

Det som reddet meg ut av et slikt forhold var en kollega som sa;

«Du skal vite at du kan sove hos meg om du vil.»

Det var et utsagn som kom helt ut av det blå, og som naturlig nok fikk meg til å tenke hva i alle dager var det hun mente. Dypest sett visste jeg det nok, men det tok fremdeles en stund før det sank helt inn og jeg gjorde noe med saken.

Det at man opplever vold er sjelden noe man uttrykker eksplisitt.

Da hadde man jo allerede vært ute av det for lengst.

Det er noe som man må lese mellom linjene i det mennesker sier, eller i detaljene som andre ikke ser.

Og det er DENNE kunnskapen jeg mener at dommer Andrew Nichol innehar, og som man - implisitt - forstår ut fra dommen hans.

[Kollontaj]

Falt deg inn at ganske mange brukere her er både kompetente mht å lese kritisk og uten bias, vant til å lese store mengder tekst og vant til å tenke selv, både gjennom utdanning og yrke? Ikke det, nei? 
🧐