JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[~ Ada ~]

Muffin man skrev (15 minutter siden):

Hva som virkelig skjedde gjennom forholdet vil kun Amber og Johnny vite

Det har du rett i, der får jeg korrigere meg selv. De fikk ikke vite hva «som virkelig foregikk», men de fikk vite betraktelig mye mer når begge partene var representert, og absolutt tilstrekkelig bevismateriale for å ta stilling til det søksmålet handlet om.

Det samme gjelder for straffesaker, som bedømmes utifra de strafferettslige kriteriene og kun det. Det vil aldri være uttømmende for alle aspekter knyttet til en relasjon eller hva nå saken dreier seg om, men tilstrekkelig mht juridisk vurdering.

[grønnball]

Hehe, hvis dere tror en sykepleier gikk rundt hjemme hos dem og hadde kontroll på hva som foregikk, så får dere bare tro det.  Dere mangler kunnskap om hvordan vold i hjemmet foregår. Ofrene er ofte nedbrutt, og orker ikke søke hjelp. 

[Duraton]

3 hours ago, grønnball said:

Hehe, hvis dere tror en sykepleier gikk rundt hjemme hos dem og hadde kontroll på hva som foregikk, så får dere bare tro det.  Dere mangler kunnskap om hvordan vold i hjemmet foregår. Ofrene er ofte nedbrutt, og orker ikke søke hjelp. 

Mangler kunnskap? 
Si meg, har du erfaring om hvordan vold i hjemmet foregår?

Endret 30. juni 2022 av Duraton

[charactouy]

grønnball skrev (3 timer siden):

Hehe, hvis dere tror en sykepleier gikk rundt hjemme hos dem og hadde kontroll på hva som foregikk, så får dere bare tro det.  Dere mangler kunnskap om hvordan vold i hjemmet foregår. Ofrene er ofte nedbrutt, og orker ikke søke hjelp. 

At de hadde hver sin private sykepleier gjennom sin personlige lege, og at minst én av dem var tilstede i forbindelse med minst to av de påståtte hendelsene, er grundig dokumentert og hevet over enhver tvil. 

[~ m a u d e ~]

Tusen takk, Ardwinna! 

Dette er den samtalen jeg har snakket om hele tiden, og her er den uforstyrret og uten forklaringer;

 

Jeg må si det er ganske så sterk kost å lytte til denne samtalen. Frem til nå har jeg liksom måttet konsentrere meg så hardt om å få med meg hva det er de to sier, og dermed har det tatt opp plassen i hjernen. Mens her er hele greia servert au naturel - kun banneordene blir sensurert.

Igjen, tusen takk!  

Hva angår dommen og anken, så er det ikke slik at disse er hemmelige dokumenter. De ligger til fri gjennomlesing og referanse, her og her;

Dommen

https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2020/11/Judgment-FINAL.pdf 

Ankebehandlingen

https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2021/03/Depp-approved-for-hand-down.pdf 

Det sagt, så er det et nokså kronglete språk, og ikke alltid like lett å forstå de juridiske implikasjoner.

Jeg tenkte derfor å ta en kort gjennomgang, slik at dere kan se grunnlaget for det jeg skrev i mitt innlegg over her;

Johnny Depp gikk til sak mot de som eier avisen The Sun, fordi en av deres journalister, Dan Wootton, hadde referert til Johnny Depp som ‘wife beater’ i en artikkel.

Det var avisens eier som da måtte bevise at Dan Wootton og The Sun hadde rett i å kalle Johnny Depp for en ‘wife beater’.

For å gjøre dette, fikk de Amber Heard til å vitne. Hun vitnet om et forhold som jevnt over var preget av rusmisbruk, sjalusi og psykisk vold, samt 14 hendelser hvor hun hadde opplevd grov fysisk og seksuell vold fra Johnny Depp.

Johnny Depp sin påstand var at det Amber Heard vitnet om, ikke var sant i det hele tatt, og at hun initierte volden i forholdet. For å understøtte denne teorien, kom han med flere eksempler på Amber Heard sin oppførsel, som viser at hun er en voldelig person og at hun ikke er en ‘ærlig og redelig og troverdig’ person;

- Arrestasjonen på flyplassen Seattle-Tacoma

- Ulovlig import av hunder til Australia

Dommer Andrew Nichol lyttet til begge parter, og trakk seg deretter tilbake. Etter en tid kom han han med en 129 sider lang dom, som lenket til over her.

Jeg vil påstå at dette ikke bare er en dom.

Jeg vil påstå at dette er et kunststykke hva gjelder forståelse av vold i nære relasjoner, og anbefalt lesning for alle som vil lære om denne type vold.

Og jeg vil også påstå at dommen, jevnt over, har et nokså tilgjengelig språk. 

Men uansett;

Han mente at 12 av de 14 tilfellene som Heard hadde vitnet om, var tilstrekkelig bevist. Han mente at Depp sine argumenter om Heard sin oppførsel, ikke var relevant for hvorvidt Depp var en ‘wife beater’.

Han trakk frem det at Amber Heard hadde lovet å donere skilsmisseoppgjøret til ACLU og CHLA som et eksempel på at Heard ikke var noen ‘gold digger’, men han la ikke vekt på dette.

Det stod tydelig forklart i dommen at det ikke var verken Heard eller Depp sin fremtoning eller rykte som ble vektlagt, men de bevisene som var blitt lagt frem.

Og til slutt; han ga eieren av The Sun medhold i å kalle Johnny Depp en ‘wife beater’.

Som dere sikkert vet, så kan man ikke anke en dom bare fordi man ikke liker dommen. Man må påvise at det er skjedd formelle feil i behandlingen av saken, og sannsynliggjøre at denne/disse feilene er av en slik karakter, at de har påvirket dommen.

Altså at dommen ville vært annerledes om det ikke hadde vært for denne/disse feilene.

Og det var dette Johnny Depp brukte som grunnlag for anke;

Manglende innbetaling av lovet donasjon til ACLU og CHLA

Han påstod at dommer Andrew Nichol hadde brukt donasjonen som et eksempel på at Amber Heard ikke var en ‘gold digger’, mens han i stedet burde ha brukt den manglende innbetalingen som et eksempel på at Amber Heard ikke er en ‘ærlig og redelig og troverdig’ person.

Anken ble avvist på grunnlag av at allerede i dommen så ble donasjonen til ACLU og CHLA sett på som perifert argument, og ikke relatert til hvorvidt Johnny Depp er en ‘wife beater’ eller ei.

[~ m a u d e ~]

Kollontaj skrev (9 timer siden):

Det er ikke akkurat revolusjonerende å mene at Depps omdømme var svekket før Heard skrev artikkelen i 2018. Hun fikk jo etablert han som voldelig i 2016.

Ingenting gleder meg mer enn når noen påpeker de åpenbare hullene i historien 👏🏻👏🏻👏🏻

Amber Heard fikk etablert Johnny Depp som voldelig allerede i mai 2016.

Hva gjorde hun?

Vel, hun dukket opp på politihuset med et merke på kinnet. Men ikke bare er dette lovlig å gjøre, det er strengt nødvendig i et sivilisert samfunn, at man fritt kan anmelde vold. Så det kan ingen påklage.

Men, det er flere andre ting som ikke er greit å gjøre;

- melde fra til TMZ om at hun kom til å dra til politihuset og at hun kom til å ha et merke på høyre kinn

- sende en privat video av en søplefull mann som skriker og slamrer med kjøkkenskapene, til TMZ

Særlig videoen - hvor det faktisk er Depp som er filmet, og dette er skjedd i et privat hjem - burde være en enkel sak for Depp å angripe Heard for.

Jeg kjenner ikke godt nok til lovene omkring dette i USA, og har heller ikke gjort noe særlig for å finne ut av disse.

Men rent intuitivt, det å filme mennesker i deres eget hjem og så sende dette til et sladderblad, det kan jeg ikke på noe vis se for meg at er lov, og i alle fall ikke hvis det er ledd i en svertekampanje.

Og dermed tror jeg dette kunne blitt en straffesak.

Og dermed tror jeg TMZ kunne blitt tvunget til å oppgi kilden.

Dette er hva jeg tror, ikke hva jeg vet.
 

Likevel, er det noen av dere som har hørt noe om denne saken?

Reflektert over hvorfor Depp ikke anmeldte Heard for dette?

Hvis han hadde full mulighet til å anmelde henne for en svertekampanje allerede i 2016, dersom det var henne som sendte til TMZ…

- og likevel avstod fra å gjøre det - 

…så burde det lukte svidd for alle og en hver.

[charactouy]

~ m a u d e ~ skrev (41 minutter siden):

Tusen takk, Ardwinna! 

Dette er den samtalen jeg har snakket om hele tiden, og her er den uforstyrret og uten forklaringer;

 

Jeg må si det er ganske så sterk kost å lytte til denne samtalen. Frem til nå har jeg liksom måttet konsentrere meg så hardt om å få med meg hva det er de to sier, og dermed har det tatt opp plassen i hjernen. Mens her er hele greia servert au naturel - kun banneordene blir sensurert.

Igjen, tusen takk!  

Hva angår dommen og anken, så er det ikke slik at disse er hemmelige dokumenter. De ligger til fri gjennomlesing og referanse, her og her;

Dommen

https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2020/11/Judgment-FINAL.pdf 

Ankebehandlingen

https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2021/03/Depp-approved-for-hand-down.pdf 

Det sagt, så er det et nokså kronglete språk, og ikke alltid like lett å forstå de juridiske implikasjoner.

Jeg tenkte derfor å ta en kort gjennomgang, slik at dere kan se grunnlaget for det jeg skrev i mitt innlegg over her;

Johnny Depp gikk til sak mot de som eier avisen The Sun, fordi en av deres journalister, Dan Wootton, hadde referert til Johnny Depp som ‘wife beater’ i en artikkel.

Det var avisens eier som da måtte bevise at Dan Wootton og The Sun hadde rett i å kalle Johnny Depp for en ‘wife beater’.

For å gjøre dette, fikk de Amber Heard til å vitne. Hun vitnet om et forhold som jevnt over var preget av rusmisbruk, sjalusi og psykisk vold, samt 14 hendelser hvor hun hadde opplevd grov fysisk og seksuell vold fra Johnny Depp.

Johnny Depp sin påstand var at det Amber Heard vitnet om, ikke var sant i det hele tatt, og at hun initierte volden i forholdet. For å understøtte denne teorien, kom han med flere eksempler på Amber Heard sin oppførsel, som viser at hun er en voldelig person og at hun ikke er en ‘ærlig og redelig og troverdig’ person;

- Arrestasjonen på flyplassen Seattle-Tacoma

- Ulovlig import av hunder til Australia

Dommer Andrew Nichol lyttet til begge parter, og trakk seg deretter tilbake. Etter en tid kom han han med en 129 sider lang dom, som lenket til over her.

Jeg vil påstå at dette ikke bare er en dom.

Jeg vil påstå at dette er et kunststykke hva gjelder forståelse av vold i nære relasjoner, og anbefalt lesning for alle som vil lære om denne type vold.

Og jeg vil også påstå at dommen, jevnt over, har et nokså tilgjengelig språk. 

Men uansett;

Han mente at 12 av de 14 tilfellene som Heard hadde vitnet om, var tilstrekkelig bevist. Han mente at Depp sine argumenter om Heard sin oppførsel, ikke var relevant for hvorvidt Depp var en ‘wife beater’.

Han trakk frem det at Amber Heard hadde lovet å donere skilsmisseoppgjøret til ACLU og CHLA som et eksempel på at Heard ikke var noen ‘gold digger’, men han la ikke vekt på dette.

Det stod tydelig forklart i dommen at det ikke var verken Heard eller Depp sin fremtoning eller rykte som ble vektlagt, men de bevisene som var blitt lagt frem.

Og til slutt; han ga eieren av The Sun medhold i å kalle Johnny Depp en ‘wife beater’.

Som dere sikkert vet, så kan man ikke anke en dom bare fordi man ikke liker dommen. Man må påvise at det er skjedd formelle feil i behandlingen av saken, og sannsynliggjøre at denne/disse feilene er av en slik karakter, at de har påvirket dommen.

Altså at dommen ville vært annerledes om det ikke hadde vært for denne/disse feilene.

Og det var dette Johnny Depp brukte som grunnlag for anke;

Manglende innbetaling av lovet donasjon til ACLU og CHLA

Han påstod at dommer Andrew Nichol hadde brukt donasjonen som et eksempel på at Amber Heard ikke var en ‘gold digger’, mens han i stedet burde ha brukt den manglende innbetalingen som et eksempel på at Amber Heard ikke er en ‘ærlig og redelig og troverdig’ person.

Anken ble avvist på grunnlag av at allerede i dommen så ble donasjonen til ACLU og CHLA sett på som perifert argument, og ikke relatert til hvorvidt Johnny Depp er en ‘wife beater’ eller ei.

Problemet med dommen i saken mot The Sun, er at Depp ikke fikk lov til å kreve at Heard måtte bevise sine påstander fordi hun ikke var part i saken. I søksmålet mot henne i Virginia måtte hun understøtte sine påstander med bevis og greide det ikke. Tvert imot fantes det knapt nok indisier på at Depp skal ha vært voldelig mot Heard. Hun ødela sin egen sak blant annet ved å hevde at samme bilde med ulik fargemetning var to ulike bilder tatt ved ulik lyssetting, at ett bilde av samme vinflaske på samme gulv var dokumentasjon på to ulike hendelser og ved å unnlate å dokumentere skader som svært enkelt ville latt seg dokumentere ved foto - jeg tenker her på de voldsomme kuttskadene hun hevder å ha blitt påført ved å bli slept naken gjennom knust glass.

Jeg ser det ikke motbevist at Depp kan ha fiket til henne et par-tre ganger, men jeg tror ikke på henne fordi jeg ikke ser det bevist at han skal ha utøvet svært grov fysisk og seksuell vold. 

Hvis det ser ut som en hest og høres ut som en hest, er det svært usannsynlig at det er en sebra.

[Ardwinna]

~ m a u d e ~ skrev (5 minutter siden):

Ingenting gleder meg mer enn når noen påpeker de åpenbare hullene i historien 👏🏻👏🏻👏🏻

Amber Heard fikk etablert Johnny Depp som voldelig allerede i mai 2016.

Hva gjorde hun?

Vel, hun dukket opp på politihuset med et merke på kinnet. Men ikke bare er dette lovlig å gjøre, det er strengt nødvendig i et sivilisert samfunn, at man fritt kan anmelde vold. Så det kan ingen påklage.

Men, det er flere andre ting som ikke er greit å gjøre;

- melde fra til TMZ om at hun kom til å dra til politihuset og at hun kom til å ha et merke på høyre kinn

- sende en privat video av en søplefull mann som skriker og slamrer med kjøkkenskapene, til TMZ

Særlig videoen - hvor det faktisk er Depp som er filmet, og dette er skjedd i et privat hjem - burde være en enkel sak for Depp å angripe Heard for.

Jeg kjenner ikke godt nok til lovene omkring dette i USA, og har heller ikke gjort noe særlig for å finne ut av disse.

Men rent intuitivt, det å filme mennesker i deres eget hjem og så sende dette til et sladderblad, det kan jeg ikke på noe vis se for meg at er lov, og i alle fall ikke hvis det er ledd i en svertekampanje.

Og dermed tror jeg dette kunne blitt en straffesak.

Og dermed tror jeg TMZ kunne blitt tvunget til å oppgi kilden.

Dette er hva jeg tror, ikke hva jeg vet.
 

Likevel, er det noen av dere som har hørt noe om denne saken?

Reflektert over hvorfor Depp ikke anmeldte Heard for dette?

Hvis han hadde full mulighet til å anmelde henne for en svertekampanje allerede i 2016, dersom det var henne som sendte til TMZ…

- og likevel avstod fra å gjøre det - 

…så burde det lukte svidd for alle og en hver.

At ofre for vold velger å avstå fra å anmelde ulike hendelser, lukter ikke spesielt svidd. Det er såvidt jeg vet helt vanlig.

[charactouy]

~ m a u d e ~ skrev (7 minutter siden):

 

Hvis han hadde full mulighet til å anmelde henne for en svertekampanje allerede i 2016, dersom det var henne som sendte til TMZ…

- og likevel avstod fra å gjøre det - 

…så burde det lukte svidd for alle og en hver.

Det som lukter svidd, er at Heards støttespillere mener det antyder skyld hos Depp at han ikke valgte å gå rettens vei før Heard mer enn antydet i en større publikasjon at han hadde vært voldelig mot henne, mens de mener det antyder uskyld hos Heard at hun valgte å ikke anmelde ham og få et permanent besøksforbud fordi 'ofre for vold i nære relasjoner tør ofte ikke å anmelde og vil bare være ferdig med saken'. Dette er dobbeltmoral på et nivå jeg er ute av stand til å forstå.

[Gjest Sunfl0wer]

Ardwinna skrev (29 minutter siden):

At ofre for vold velger å avstå fra å anmelde ulike hendelser, lukter ikke spesielt svidd. Det er såvidt jeg vet helt vanlig.

Hadde hun blitt utsatt for alt det hun påstår så hadde hun i flere tilfeller ikke hatt noen valg enn å oppsøke lege! Det er ikke snakk om mindre skader som kan skjules!

[Duraton]

1 hour ago, ~ m a u d e ~ said:

Tusen takk, Ardwinna! 

Dette er den samtalen jeg har snakket om hele tiden, og her er den uforstyrret og uten forklaringer;

 

Jeg må si det er ganske så sterk kost å lytte til denne samtalen. Frem til nå har jeg liksom måttet konsentrere meg så hardt om å få med meg hva det er de to sier, og dermed har det tatt opp plassen i hjernen. Mens her er hele greia servert au naturel - kun banneordene blir sensurert.

Igjen, tusen takk!  

Hva angår dommen og anken, så er det ikke slik at disse er hemmelige dokumenter. De ligger til fri gjennomlesing og referanse, her og her;

Dommen

https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2020/11/Judgment-FINAL.pdf 

Ankebehandlingen

https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2021/03/Depp-approved-for-hand-down.pdf 

Det sagt, så er det et nokså kronglete språk, og ikke alltid like lett å forstå de juridiske implikasjoner.

Jeg tenkte derfor å ta en kort gjennomgang, slik at dere kan se grunnlaget for det jeg skrev i mitt innlegg over her;

Johnny Depp gikk til sak mot de som eier avisen The Sun, fordi en av deres journalister, Dan Wootton, hadde referert til Johnny Depp som ‘wife beater’ i en artikkel.

Det var avisens eier som da måtte bevise at Dan Wootton og The Sun hadde rett i å kalle Johnny Depp for en ‘wife beater’.

For å gjøre dette, fikk de Amber Heard til å vitne. Hun vitnet om et forhold som jevnt over var preget av rusmisbruk, sjalusi og psykisk vold, samt 14 hendelser hvor hun hadde opplevd grov fysisk og seksuell vold fra Johnny Depp.

Johnny Depp sin påstand var at det Amber Heard vitnet om, ikke var sant i det hele tatt, og at hun initierte volden i forholdet. For å understøtte denne teorien, kom han med flere eksempler på Amber Heard sin oppførsel, som viser at hun er en voldelig person og at hun ikke er en ‘ærlig og redelig og troverdig’ person;

- Arrestasjonen på flyplassen Seattle-Tacoma

- Ulovlig import av hunder til Australia

Dommer Andrew Nichol lyttet til begge parter, og trakk seg deretter tilbake. Etter en tid kom han han med en 129 sider lang dom, som lenket til over her.

Jeg vil påstå at dette ikke bare er en dom.

Jeg vil påstå at dette er et kunststykke hva gjelder forståelse av vold i nære relasjoner, og anbefalt lesning for alle som vil lære om denne type vold.

Og jeg vil også påstå at dommen, jevnt over, har et nokså tilgjengelig språk. 

Men uansett;

Han mente at 12 av de 14 tilfellene som Heard hadde vitnet om, var tilstrekkelig bevist. Han mente at Depp sine argumenter om Heard sin oppførsel, ikke var relevant for hvorvidt Depp var en ‘wife beater’.

Han trakk frem det at Amber Heard hadde lovet å donere skilsmisseoppgjøret til ACLU og CHLA som et eksempel på at Heard ikke var noen ‘gold digger’, men han la ikke vekt på dette.

Det stod tydelig forklart i dommen at det ikke var verken Heard eller Depp sin fremtoning eller rykte som ble vektlagt, men de bevisene som var blitt lagt frem.

Og til slutt; han ga eieren av The Sun medhold i å kalle Johnny Depp en ‘wife beater’.

Som dere sikkert vet, så kan man ikke anke en dom bare fordi man ikke liker dommen. Man må påvise at det er skjedd formelle feil i behandlingen av saken, og sannsynliggjøre at denne/disse feilene er av en slik karakter, at de har påvirket dommen.

Altså at dommen ville vært annerledes om det ikke hadde vært for denne/disse feilene.

Og det var dette Johnny Depp brukte som grunnlag for anke;

Manglende innbetaling av lovet donasjon til ACLU og CHLA

Han påstod at dommer Andrew Nichol hadde brukt donasjonen som et eksempel på at Amber Heard ikke var en ‘gold digger’, mens han i stedet burde ha brukt den manglende innbetalingen som et eksempel på at Amber Heard ikke er en ‘ærlig og redelig og troverdig’ person.

Anken ble avvist på grunnlag av at allerede i dommen så ble donasjonen til ACLU og CHLA sett på som perifert argument, og ikke relatert til hvorvidt Johnny Depp er en ‘wife beater’ eller ei.

En liten merknad.

Avisen måte vise til at de hadde skjellig grunn til å anta at Amber Heard snakket sant, dem måtte ikke bevise at det var faktisk hold i påstandene som Amber Heard kom med, kun at dem basert på hva AH hadde sagt, fant det troverdig.

Det blir som om at jeg skulle ha skrevet en artikkel om at en person var voldelig, fordi det påstår en annen, om det er riktig eller ei er ikke mitt problem, men problemet til vedkommende som har framsatt påstandene. 
Du må huske på at UK rettsaken var mot The Sun, og hvorvidt dem kunne trykke noe slikt basert på uttalelser ifra AH, og altså ikke om det AH påstod var sant eller ikke.

Så jeg ser ikke helt problemet. UK rettssaken viste at aviser kan trykke historier basert på hva en enkel person sier. Uten en slik dekning i lov verket, så hadde sladrepressen død ut. Hadde blitt skralt i Se&Hør her hjemme og isåfall. 

I den siste rettsaken, så måtte AH legger fram beviser for påstandene sine, og der fant en jury på 7 personer ut at nei, det var ikke hold i påstandene hun kom med.

Så den ene rettsaken utelukker ikke den andre, da dem ikke tok for seg de samme problemstillingene.

 

 

[Hunter7]

20 minutter siden, charactouy said:

Det som lukter svidd, er at Heards støttespillere mener det antyder skyld hos Depp at han ikke valgte å gå rettens vei før Heard mer enn antydet i en større publikasjon at han hadde vært voldelig mot henne, mens de mener det antyder uskyld hos Heard at hun valgte å ikke anmelde ham og få et permanent besøksforbud fordi 'ofre for vold i nære relasjoner tør ofte ikke å anmelde og vil bare være ferdig med saken'. Dette er dobbeltmoral på et nivå jeg er ute av stand til å forstå.

Jupp. Den argumentative diskrepansen ispedd en heller ignorant virkelighetsoppfatning og sakstilnærming er forstemmende.
De moralske og menneskelige standardene defineres tydelig utifra et eller annet sterkt forskjellsbehandlende perspektiv, hvor til alt overmål respekt for grunnleggende juridiske prinsipper kastes på båten for å fremme nevnte perspektiv. 
 

Den ene nyter uforbeholden tro, den andre utsettes for inkvisasjon og skueprosess - og selv da fordreies de faktiske forholdene slik at de tilpasses den selvutnevnte dommerens preferanser. 
 

IYKYK.

[Ardwinna]

Sunfl0wer skrev (12 minutter siden):

Hadde hun blitt utsatt for alt det hun påstår så hadde hun i flere tilfeller ikke hatt noen valg enn å oppsøke lege! Det er ikke snakk om mindre skader som kan skjules!

Nå tror jeg Amber løy (eller i hvert fall overdrev kraftig), så i hennes tilfelle hadde hun nok liten grunn til å gå til lege uansett. Innlegget du siterte var forøvrig en kommentar til at det luktet svidd av at Johnny hadde valgt å ikke gå til sak mot Amber tidligere.

[Gjest Muffin man]

~ Ada ~ skrev (10 timer siden):

Det har du rett i, der får jeg korrigere meg selv. De fikk ikke vite hva «som virkelig foregikk», men de fikk vite betraktelig mye mer når begge partene var representert, og absolutt tilstrekkelig bevismateriale for å ta stilling til det søksmålet handlet om.

Det samme gjelder for straffesaker, som bedømmes utifra de strafferettslige kriteriene og kun det. Det vil aldri være uttømmende for alle aspekter knyttet til en relasjon eller hva nå saken dreier seg om, men tilstrekkelig mht juridisk vurdering.

Joda. Betraktelig mye mer går fremdeles under en fraksjon av forholdet deres. Noe som for oss tilskuere er greit å ha i bakhodet.

Når du nevner de "strafferettslige kriteriene". Hva mener du med det i forhold til denne saken?  Håper du faktisk svarer på akkurat dette.

Duraton skrev (3 timer siden):

Si meg, har du erfaring om hvordan vold i hjemmet foregår?

Dette er ikke helt innafor å spørre om. Sikkert greit å få fem poengene sine på andre måter  

Ellers føler jeg spekulasjonene rundt hvordan voldsoffere hadde oppført seg er "call for speculation" veldig lang inn i rødsonen.

[Duraton]

1 minutt siden, Muffin man said:

Joda. Betraktelig mye mer går fremdeles under en fraksjon av forholdet deres. Noe som for oss tilskuere er greit å ha i bakhodet.

Når du nevner de "strafferettslige kriteriene". Hva mener du med det i forhold til denne saken?  Håper du faktisk svarer på akkurat dette.

Dette er ikke helt innafor å spørre om. Sikkert greit å få fem poengene sine på andre måter  

Ellers føler jeg spekulasjonene rundt hvordan voldsoffere hadde oppført seg er "call for speculation" veldig lang inn i rødsonen.

Som en som har overlevd vold i hjemmet, så gjør det meg indignert når det fremsettes påstander om at man ikke vet hvordan vold i hjemmet kan være.

Så hvis jeg med mine erfaringer ikke kan uttale meg, hvilket grunnlag kan vedkommende fremsette om hvorfor de kan.

[Gjest Muffin man]

Duraton skrev (Akkurat nå):

Som en som har overlevd vold i hjemmet, så gjør det meg indignert når det fremsettes påstander om at man ikke vet hvordan vold i hjemmet kan være.

Så hvis jeg med mine erfaringer ikke kan uttale meg, hvilket grunnlag kan vedkommende fremsette om hvorfor de kan.

Det samme gjelder den andre og  

 

[Duraton]

1 minutt siden, Muffin man said:

Det samme gjelder den andre og  

 

Det var vedkommende som framsatte påstanden om at folk ikke hadde peiling. 
Jeg har peiling, ergo, utsagnet er feil.

[~ m a u d e ~]

Ardwinna skrev (1 time siden):

At ofre for vold velger å avstå fra å anmelde ulike hendelser, lukter ikke spesielt svidd. Det er såvidt jeg vet helt vanlig.

Godt poeng!  

1. Er man et offer for vold i nære relasjoner så forsøker man ofte, så godt man kan, å legge lokk på det som skjer, fremfor å eksponere det for omverden. Man unnskylder den andre. Man påtar seg skyld.

Man vil faktisk ofte heller fremstå som den kjipe, enn den svake.

Kanskje særlig når man er en mann?

2. Så er det dette med at Amber Heard gråt da hun snakket til Johnny Depp om at han springer til TMZ med alt mulig, som i den samtalen over her. I utgangspunktet ser det ut som om hun er den uskyldige, og han er den skyldige, men også her er det rom for tvil.

For alt vi vet var dette en skjult trussel. Vi vet at dette skjer i voldelige relasjoner, at den voldelige kommer med forkledte trusler.

Så for alt vi vet, så var det nettopp dette Amber Heard gjorde; hun skrudde på krana og spilte på at hun var en kvinne.

3. Så kan man kanskje si at når man ikke lengre lever sammen, så er sjansen høyere for at man tør å anmelde.

Og alt dette skjedde tross alt samtidig som/etter at Amber Heard fikk en TRO.

Likevel, som vi vet om voldelige relasjoner, så tar det ofte en stund med frem og tilbake, før man klarer å stå opp for seg selv. Det har jo vært påstanden til de som tror på Amber Heard, i relasjon til det at hun prøvde seg på han etter å ha fått innvilget TRO.

Vi kan derfor helt uten problemer Johnny Depp det samme rommet for tvil.

Alle disse tingene kan jeg godta. De handler om typiske mønstre for vold i nære relasjoner.

Hadde man påstått at Amber Heard var så ondskapsfull og mektig at hun sto bak oppblomstringen av #metoo, året etter, kun for å ødelegge for Johnny Depp, da hadde jeg reagert.

Men de tre tingene som jeg nevner over her, de er helt innafor å anta at kan ha skjedd.

Da blir neste spørsmål;

Innen Johnny Depp gikk til sak mot eieren av The Sun, så hadde han tydeligvis begynt å stå opp for seg selv, enig?

På denne tiden anerkjente han seg selv som offer for vold fra Amber Heard, og kom med eksempler på ting hun gjorde som viste at hun var en dårlig person, enig?

Så hvorfor var ikke dette tema i den saken?

Hvorfor ble det ikke en gang nevnt?

Alternativt, hvorfor ble det ikke et tema før Morgan Trenaine, en tidligere ansatt hos TMZ - og åpenbar Depp-fan - tilbød seg å vitne i hans favør?

 

Ikke til deg, Ardwinna, men til de som nå igjen begynner å trekke i tvil mine utsagn om dommen/ankebehandlingen;

Det er derfor jeg postet direkte lenker, slik at alle kan lese med egne øyne. 

Frem til nå har det ikke kommet et eneste motargument vedr. det jeg har sagt om dommen eller ankebehandlingen, som ikke allerede er grundig tilbakevist, enten i dommen (vedr. beviser) eller i ankebehandlingen (vedr. grunnlag for anke).

Bare les selv, så ser dere dette.

Det blir derfor for dumt, at jeg har postet kildene direkte, og så driver dere fortsatt og dikter opp ting eller repetererer det dere har hørt fra andre, og som motvises i disse to juridisk gjeldende dokumentene.

[Kollontaj]

Jeg liker mansplaining. 

Skjønner hellet ikke fokuset på Sun-saken. Dvs jeg skjønner det jo. 

[~ m a u d e ~]

Muffin man skrev (7 timer siden):

Dette er ikke helt innafor å spørre om.

Takk! 

Har man kunnskap og kompetanse på et felt, så klarer man som regel veldig godt å få dette frem helt uten å hinte om eller påstå at man har det. 

Og det samme motsatt vei, er man uenig med noen, så bruker man saklige argumenter for å vise at de tar feil, fremfor å sable vedkommende ned med spekulasjoner.

Endret 30. juni 2022 av ~ m a u d e ~