JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Gjest Hoppetau]

grønnball skrev (3 timer siden):

Du kan bare legge av denne ovenfra og ned tonen din! Jeg prøvde å forklare deg hvorfor hun ikke har anmeldt, eller hvorfor sykepleieren ikke har sett skadene. hvis du tror en sykepleier vet alt som foregår i hjemmet, så må du tro om igjen. Men det nytter jo ikke..

Men sykepleieren var jo hjemme hos dem, i huset mens Amber gråt og beklager seg for at hun ikke mente å skade Depp bare timer etter den påståtte voldtekten og enorme voldsbruken som påstått nesten tok livet av henne. Sykepleieren var nær nok til å vurdere at hun trengte beroligende og diskutere hva hun burde gi henne. Amber selv gikk rundt dem på høyhælte sko på fliser, så ikke den letteste måten å gå på med store kutt på beina og store indre skader etter voldtekt. Sykepleieren og Depps som sikkerhetsvakt var nære nok til å kunne beskrive at det var noen skraper på armen hennes og de kunne absolust beskrive hennes sinnstilstand, nemlig at hun var livredd for at Depp nå ville forlate henne etter det hun hadde gjort. De vurderte både psykisk og fysisk helse bare timer etter den påståtte grove voldtekten. 

Dette klippet ligger også ute, uten klipping eller kommentarer men jeg orker ikke å lete det frem. Den tekstene versjonen som forklarer hvem som er der når det snakkes er litt enklere å følge bare. Dette klippet ble ikke spillet i retten siden den ene personen er dødd

De andre klippene har vi hørt i retten, uten kommentatorer eller andres innspill. De ligger også ute i råform men det er så mange og så lange klipp at det er vanskelig å lete seg frem i alle timene som ligger der. 

Amber har også tatt masse bilder, bilder av huset, rasering, skriving på vegg, V dop, sølt vin, Depp som sover på gulvet osv osv. Når hun tok alle disse uheldige bildene og lagret dem på egen telefon kunne hun vel like gjerne tatt bilder av skadene på seg selv også? Dersom hun var truet til stillhet hvorfor tok hun da alle de andre svært uheldige bildene av ham? 

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt. 

Oppfordrer til å debattere meningene til deres meningsmotstandere, ikke brukeren bak meningen. Tråden er ryddet gjentatte ganger for brukerdebatt den siste tiden og vil vurderes permanent stengt om dette fortsetter. 

Sol, admin.

[Ardwinna]

~ m a u d e ~ skrev (På 27.6.2022 den 20.54):

Jeg har ikke fått sett på dette opptaket, før i dag…

Ardwinna, du skrev i samme innlegget at jeg diskrediterer mine meningsmotstandere, og at det er uredelig av meg.

Har du lest samtalen mellom Muffin man og meg, så vet du at jeg har sansen for hans innlegg.

Og både du og Charactouy fikk skryt av meg, for hvert deres innlegg.

Alle dere tre, er mine meningsmotstandere.

Det er altså ikke meningsforskjeller eller meningsmotstand, jeg har noe i mot.

Og jeg kommer heller aldri til å verken kritisere eller diskreditere noen som mener noe, sier noe, poster noe, eller fremstiller noe - på egne vegne - uansett hva det er.
 

Når jeg skrev at jeg mente du diskrediterer meningsmotstanderne, så siktet jeg til dette innlegget ditt (med det jeg reagerte på uthevet):

~ m a u d e ~ skrev (På 25.6.2022 den 14.03):

Jeg har holdt meg bevisst unna denne tråden her…

…tråden hvor man ser på offentlig karakterdrap av en voldsutsatt kvinne, som et sirkus.

...tråden hvor man nistirrer på skjermen og likevel ikke forstår hva det er man har sett på.

…tråden hvor man spinner videre på ting som er feil - enten det er engelsken som svikter, eller det er den juridiske forståelsen som mangler.

...tråden hvor man refererer til Emily D. Baker, The Umbrella Guy, DUI Guy, etc. og likevel tror man kun har fulgt med på rettsaken og dannet seg sitt eget nøytrale syn.

…tråden hvor man ikke forstår ordet hypotetisk og dermed skriker opp når noen kommer med et hypotetisk eksempel, fordi man tror det er sant.

…tråden hvor man ikke vet nok om den menneskelige hjerne til å se at man selv kan la seg bedra, og hvor man dermed ikke er bevisst sin egen tendens til fordommer.

…og så videre og så videre og så videre.

Ta bare disse her utsagnene;

Du tror jo åpenbart blindt på at dette har skjedd, fordi ‘riktig’ person sa det til deg, og ikke ‘feil’ person sa det til deg.

At det ikke foreligger bevis, og at disse menneskene veldig godt kan ha løyet…

- for ikke å snakke om at det finnes tekstmeldinger om at Depp allerede har bedt en av mennene sine om å bæsje for å tulle med Heard -

…nei, det bryr du deg tydeligvis ikke om.

Eller kanskje du ikke en gang visste om det.

Det er tross alt en grunn for at Stephen Deuters ikke står på vitnelista denne gang, eller hva?

Da kan man si at man følger med på denne rettssaken her, og ikke den såkalt fiksede rettssaken i UK. 

At man begynner å snakke om servere for å få holde rettssaken i Virginia, med bedre tilpassede lover og en jury bestående av mennesker man kan påvirke, at man offentliggjør den via film, etc etc etc…

…det virker som om absolutt ingen i denne nærmere 400 sider lange tråden i det tatt har reflektert over.

Eller hvem det er som har størst motiv for ‘historien om at Amber bæsjet i sengen’ eller ‘historien om at Amber gikk til TMZ’.

Det å skulle snakke til dere føles som å skulle snakke til et fjernsynapparat.

Ingenting går inn.

Og det som kommer ut, tilsynelatende er programmert av noen andre.

Derfor har jeg holdt meg unna tråden.

 

Årsaken til at jeg nå likevel har kommet inn i denne tråden, er fordi jeg skrev i en annen tråd - en tråd for oss som tror på Amber Heard - som nå er blitt slått sammen med denne.

Hva betyr det?

Det betyr at dersom dere ikke kommer opp med noe nytt…

- det vil si, noe vi ikke allerede har hørt, cirka fem tusen ganger, i en eller annen versjon, de siste to-tre månedene -

…så kommer jeg nå til å holde meg unna å delta igjen.

Dere får kose dere videre med gjentagelsene   

Mulig jeg misforsto deg grundig, men dette leser jeg som at du angriper flesteparten av deltakerne i tråden med generaliseringer og kritikk som gå mer på person enn på sak. Du skrev dette innlegget til "dere", og å skrive et generelt innlegg rettet mot "dere" omfatter og treffer veldig mange. Inkludert meg.
 

Sitat

Men når man legger egne ord i andres munn, når man vrir på det som andre sier, eller når man - slik du gjør her - poster ting på andres vegne…

Dette skjønte jeg ikke helt. Hva har jeg postet på andres vegne? Jeg mener jeg har hele veien vært klar på at jeg snakker for meg selv, også i det innlegget du siterte deler av og siktet til.

Ryddet for brukerdebatt. 

Sol, admin.

Endret 29. juni 2022 av Sol Rampelyset

[~ Ada ~]

Ja, dere, hvilke betydningsfulle bevis skal dommer Penny ha forsømt seg på?

https://www.vg.no/rampelys/film/i/EaG48G/amber-heard-maa-betale-naer-100-millioner-foer-hun-kan-anke

[~ Ada ~]

Ardwinna skrev (38 minutter siden):

Dette skjønte jeg ikke helt. Hva har jeg postet på andres vegne?

Du har postet lydopptaket på vegne av Amber og Johnny.

[Ardwinna]

~ Ada ~ skrev (15 minutter siden):

Du har postet lydopptaket på vegne av Amber og Johnny.

Ja, det blir vel hearsay siden de ikke var under ed da de snakket på opptaket

[~ Ada ~]

~ m a u d e ~ skrev (På 26.6.2022 den 18.09):

Takk  

 

Og apropos preferanse, som du kaller det, eller overbevisning, som jeg kaller det;

Når det gjelder min overbevisning opplever jeg at mange gjør ting mer vanskelig enn de behøver å være.

Det er egentlig nokså enkelt.

Jeg kom frem til det samme som dommer Andrew Nicol.

Og det gjorde jeg uten å

- ha lest det han kom frem til

- ha noen som helst personlige forbindelser til noen av partene i en sak

Man kan godt hevde at jeg hadde en enklere sak enn han - i og med at det er enklere å komme frem til at op-ed’en ikke hadde noen praktisk eller finansiell betydning for Johnny Depp, enn det er å komme frem til at Johnny Depp er en ‘wife beater’ i ordets rette forstand - meeen, dette kan dere gjerne stå fritt til å se bort fra, siden jeg tross alt har kommet frem til begge deler.

Hva betyr det?

Jo, det betyr at vi er minst to stykker som kom frem til nøyaktig den samme overbevisningen, og hvor minst én av oss ikke har noen grunn til partiskhet.

Så kan man hevde at javel, men denne dommeren har tydeligvis ikke noen peiling på det han driver med - enten det nå er at han hater menn, han synes synd på kvinner, ikke gjenkjenner vold eller hva det nå måtte være - og det er greit det.

Men da har man i samme slengen gått bort fra begrunnelsen om at det er partiskhet som gjør han uegnet.

Og hva betyr det?

Jo, det betyr at man må sannsynliggjøre at man selv er bedre i stand til å bedømme i en slik sak, enn hva dommer Andrew Nicol er, for at jeg i det hele tatt skal ta det man sier, på alvor.

Jeg prøver å forstå innholdet, men blir ikke klok.

Nåværende rettssak handlet jo om mer enn praktisk og finansiell betydning?

Kan man ikke mene begge deler (om noen mener dette) om Nicol? Det ene utelukker det andre?

«Og hva betyr det?» = Hva betyr at man har gått bort fra upartiskhet?

Og svaret på det, er at man må vise man er bedre enn Nicol til å bedømme i en slik sak for å bli tatt seriøst av deg?

Og hva siktes det til med sistnevnte - er det noe spesifikt ved hans arbeidsmetoder som må overgås eller hva?

 

Endret 28. juni 2022 av ~ Ada ~

[~ m a u d e ~]

~ Ada ~ skrev (6 timer siden):

Nåværende rettssak handlet jo om mer enn praktisk og finansiell betydning?

Både ja og nei.

Påstanden om at det gikk nedover med Johnny Depp i etterkant av op-ed’en, var jo en av bærebjelkene i denne saken.

Så dersom han ikke klarte å bevise at det gikk nedover med han ETTER denne op-ed’en, så spilte det heller ingen rolle om alt det andre han sa, var sant eller ikke.

Han ville uansett tapt saken, og dermed ville vi heller ikke behøvd å høre Heard sitt vitnemål.

Og jeg mener at han ikke klarte det.

Jeg mener det gikk nedover med han FØR op-ed’en.

Det var også dette Elaine Bredehoft nevnte i sluttprosedyren; Det eneste rasjonelle grunnlaget for saken mot Heard, var Depps ønske om hevn.

~ Ada ~ skrev (6 timer siden):

Og hva siktes det til med sistnevnte - er det noe spesifikt ved hans arbeidsmetoder som må overgås eller hva?

Vel, ja.

Det er jo det en anke dreier seg om. Det dreier seg om kvaliteten på arbeidet som dommeren har gjort. 

Johnny Depp anket først til dommer Andrew Nichol. Han ble avvist og henvist til The Court of Appeal.

Så anket han til The Court of Appeal og ble igjen avvist. De mente dommer Andrew Nichol hadde gitt en grundig og god dom.

Og legg særlig merke til hva Johnny Depp brukte som grunnlag for anken;

Han hevdet at Amber Heard ikke hadde betalt det hun hadde lovet å donere, og at dommeren ikke hadde hatt dette med i beregningen for sitt arbeid.

1. For det første er det et så tynt grunnlag å anke på at det sier sitt om kvaliteten på Depp sin sak.

Hadde dommeren virkelig brydd seg om hvorvidt Heard betalte det hun lovet eller ikke, så ville det jo uansett ikke hatt noe å gjøre med om Depp er en ‘wife beater’ eller ikke.

2. For det andre, så var det jo Depp selv som påvirket, slik at Heard måtte vitne i retten, og dermed ut med utgifter, og dermed slite økonomisk.

Så det at Heard ikke klarte å oppfylle sine økonomiske forpliktelser var altså sterkt lenket til Depp sin egen oppførsel, og - innbiller jeg meg at dommer Andrew Nichol tenkte - med den svertekampanjen som dommen hans stadig refererte til.

[Gjest Hoppetau]

~ Ada ~ skrev (14 timer siden):

Ja, dere, hvilke betydningsfulle bevis skal dommer Penny ha forsømt seg på?

https://www.vg.no/rampelys/film/i/EaG48G/amber-heard-maa-betale-naer-100-millioner-foer-hun-kan-anke

Det er snakk om denne binderen med "medisinske" journaler. Denne faller under hersay reglement så det er ikke noe som er forsømt. De er også gjort tilgjengelige for den ene psykologen så de er heller ikke helt utelatt. 

De griper altså etter halmstrå. Depp har også beviser som ble utelatt av samme grunn. Mye ligger ann til at anken blir avslått. 

Jeg lurer dog veldig på hvorfor de snakker om de skrevne journalene, og hvorfor psykologen selv ikke er trukket frem som vitne? Det er veldig mystisk for psykologen lever i beste velgående. Hvorfor vil de ikke ha henne til vitne???

[Hank Amarillo]

~ m a u d e ~ skrev (7 timer siden):

Det var også dette Elaine Bredehoft nevnte i sluttprosedyren; Det eneste rasjonelle grunnlaget for saken mot Heard, var Depps ønske om hevn

Dette er en trivialisering av hvor ærekrenkende, i seg selv, det er å bli stemplet som konebanker. Det er 100% forståelig og rasjonelt at en mann vil ønske å renvaske seg fra et slikt stempel, uavhengig av målbare økonomiske tap.

[Zorbel]

https://www.vg.no/rampelys/i/34nbqq/johnny-depp-har-landet-i-norge

Jeg hadde glemt at han allerede har vært innom Gardermoen. Den opprinnelige konserten ble avlyst, men de skal visstnok spille i Oslo på lørdag.

[charactouy]

~ m a u d e ~ skrev (10 timer siden):

Både ja og nei.

Påstanden om at det gikk nedover med Johnny Depp i etterkant av op-ed’en, var jo en av bærebjelkene i denne saken.

Så dersom han ikke klarte å bevise at det gikk nedover med han ETTER denne op-ed’en, så spilte det heller ingen rolle om alt det andre han sa, var sant eller ikke.

Han ville uansett tapt saken, og dermed ville vi heller ikke behøvd å høre Heard sitt vitnemål.

Og jeg mener at han ikke klarte det.

Jeg mener det gikk nedover med han FØR op-ed’en.

Det var også dette Elaine Bredehoft nevnte i sluttprosedyren; Det eneste rasjonelle grunnlaget for saken mot Heard, var Depps ønske om hevn.

Vel, ja.

Det er jo det en anke dreier seg om. Det dreier seg om kvaliteten på arbeidet som dommeren har gjort. 

Johnny Depp anket først til dommer Andrew Nichol. Han ble avvist og henvist til The Court of Appeal.

Så anket han til The Court of Appeal og ble igjen avvist. De mente dommer Andrew Nichol hadde gitt en grundig og god dom.

Og legg særlig merke til hva Johnny Depp brukte som grunnlag for anken;

Han hevdet at Amber Heard ikke hadde betalt det hun hadde lovet å donere, og at dommeren ikke hadde hatt dette med i beregningen for sitt arbeid.

1. For det første er det et så tynt grunnlag å anke på at det sier sitt om kvaliteten på Depp sin sak.

Hadde dommeren virkelig brydd seg om hvorvidt Heard betalte det hun lovet eller ikke, så ville det jo uansett ikke hatt noe å gjøre med om Depp er en ‘wife beater’ eller ikke.

2. For det andre, så var det jo Depp selv som påvirket, slik at Heard måtte vitne i retten, og dermed ut med utgifter, og dermed slite økonomisk.

Så det at Heard ikke klarte å oppfylle sine økonomiske forpliktelser var altså sterkt lenket til Depp sin egen oppførsel, og - innbiller jeg meg at dommer Andrew Nichol tenkte - med den svertekampanjen som dommen hans stadig refererte til.

Dette er usant, og du vet det.

Hovedargumentet Depp brukte i sin ankesøknad, var at dommer Nichols antok at Heard snakket sant, at han så bort fra alle momenter som svekket hennes kredibilitet og at han la ikke-bevisførte momenter til grunn for sin dom, uten å redegjøre for hvorfor og hvordan.

Bevisførselen i Virginia var langt mer uttømmende - fra begge parter - hvilket svekket Heards troverdighet til det punktet at sannheten faktisk fikk komme frem.

[Valyria83]

~ m a u d e ~ skrev (11 timer siden):

Både ja og nei.

Påstanden om at det gikk nedover med Johnny Depp i etterkant av op-ed’en, var jo en av bærebjelkene i denne saken.

Så dersom han ikke klarte å bevise at det gikk nedover med han ETTER denne op-ed’en, så spilte det heller ingen rolle om alt det andre han sa, var sant eller ikke.

Han ville uansett tapt saken, og dermed ville vi heller ikke behøvd å høre Heard sitt vitnemål.

Og jeg mener at han ikke klarte det.

Jeg mener det gikk nedover med han FØR op-ed’en.

Det var også dette Elaine Bredehoft nevnte i sluttprosedyren; Det eneste rasjonelle grunnlaget for saken mot Heard, var Depps ønske om hevn.

Vel, ja.

Det er jo det en anke dreier seg om. Det dreier seg om kvaliteten på arbeidet som dommeren har gjort. 

Johnny Depp anket først til dommer Andrew Nichol. Han ble avvist og henvist til The Court of Appeal.

Så anket han til The Court of Appeal og ble igjen avvist. De mente dommer Andrew Nichol hadde gitt en grundig og god dom.

Og legg særlig merke til hva Johnny Depp brukte som grunnlag for anken;

Han hevdet at Amber Heard ikke hadde betalt det hun hadde lovet å donere, og at dommeren ikke hadde hatt dette med i beregningen for sitt arbeid.

1. For det første er det et så tynt grunnlag å anke på at det sier sitt om kvaliteten på Depp sin sak.

Hadde dommeren virkelig brydd seg om hvorvidt Heard betalte det hun lovet eller ikke, så ville det jo uansett ikke hatt noe å gjøre med om Depp er en ‘wife beater’ eller ikke.

2. For det andre, så var det jo Depp selv som påvirket, slik at Heard måtte vitne i retten, og dermed ut med utgifter, og dermed slite økonomisk.

Så det at Heard ikke klarte å oppfylle sine økonomiske forpliktelser var altså sterkt lenket til Depp sin egen oppførsel, og - innbiller jeg meg at dommer Andrew Nichol tenkte - med den svertekampanjen som dommen hans stadig refererte til.

Dette her er bare tull. 

Når det gjelder donasjonene så sa hun under ed til dommer Nichol i 2020 at alle pengene var donert bort og hun levde økonomisk uavhengig av Depp den tiden de var sammen. Helt latterlig. 

Depp viste at hun ikke gjorde dette. Det ble bevist i VA saken at hun løy om dette. 

Dommeren i UK saken virker utrolig dum som bare tok hennes ord på det. 

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og svar til slettet innhold.

Sol, admin.

[~ Ada ~]

Hoppetau skrev (7 timer siden):

Det er snakk om denne binderen med "medisinske" journaler. Denne faller under hersay reglement så det er ikke noe som er forsømt. De er også gjort tilgjengelige for den ene psykologen så de er heller ikke helt utelatt. 

De griper altså etter halmstrå. Depp har også beviser som ble utelatt av samme grunn. Mye ligger ann til at anken blir avslått. 

Jeg lurer dog veldig på hvorfor de snakker om de skrevne journalene, og hvorfor psykologen selv ikke er trukket frem som vitne? Det er veldig mystisk for psykologen lever i beste velgående. Hvorfor vil de ikke ha henne til vitne???

Ja, jeg vet. 

Ikke godt å vite hvorfor hun ikke vitnet. Kanskje det er mer der som ikke bør fram i lyset? Kanskje hun er aktiv pasient ennå, der det utfordret pasientrelasjonen? Spekulasjoner, men det ser ikke bra ut i lys av at hun vekter «binderen» så mye.

[charactouy]

~ Ada ~ skrev (10 minutter siden):

Ja, jeg vet. 

Ikke godt å vite hvorfor hun ikke vitnet. Kanskje det er mer der som ikke bør fram i lyset? Kanskje hun er aktiv pasient ennå, der det utfordret pasientrelasjonen? Spekulasjoner, men det ser ikke bra ut i lys av at hun vekter «binderen» så mye.

Vet vi at de ikke vil ha henne som vitne? Det kan jo være hun har sagt noe i retning av 'jeg kan vitne, men det vil neppe tjene din sak' f.eks på en forespørsel fra dem 🤔

Etter innholdet av den omtalte permen å dømme, ville nok vitnemålet i hovedsak bestått av 'Heard fortalte meg'. The Black Belt Barrister på YouTube forklarte forresten at permen ble avvist som bevis fordi det var 'self-serving' i tillegg til 'hearsay', altså at dokumentene inneholder Heards egne påstander via tredjepart. Heards muntlige vitnemål ville dermed være en sikrere kilde all den tid det foregikk i sanntid foran juryen. 

[~ Ada ~]

~ m a u d e ~ skrev (16 timer siden):

Både ja og nei.

Påstanden om at det gikk nedover med Johnny Depp i etterkant av op-ed’en, var jo en av bærebjelkene i denne saken.

Så dersom han ikke klarte å bevise at det gikk nedover med han ETTER denne op-ed’en, så spilte det heller ingen rolle om alt det andre han sa, var sant eller ikke.

Han ville uansett tapt saken, og dermed ville vi heller ikke behøvd å høre Heard sitt vitnemål.

Og jeg mener at han ikke klarte det.

Jeg mener det gikk nedover med han FØR op-ed’en.

Det var også dette Elaine Bredehoft nevnte i sluttprosedyren; Det eneste rasjonelle grunnlaget for saken mot Heard, var Depps ønske om hevn.

Vel, ja.

Det er jo det en anke dreier seg om. Det dreier seg om kvaliteten på arbeidet som dommeren har gjort. 

Johnny Depp anket først til dommer Andrew Nichol. Han ble avvist og henvist til The Court of Appeal.

Så anket han til The Court of Appeal og ble igjen avvist. De mente dommer Andrew Nichol hadde gitt en grundig og god dom.

Og legg særlig merke til hva Johnny Depp brukte som grunnlag for anken;

Han hevdet at Amber Heard ikke hadde betalt det hun hadde lovet å donere, og at dommeren ikke hadde hatt dette med i beregningen for sitt arbeid.

1. For det første er det et så tynt grunnlag å anke på at det sier sitt om kvaliteten på Depp sin sak.

Hadde dommeren virkelig brydd seg om hvorvidt Heard betalte det hun lovet eller ikke, så ville det jo uansett ikke hatt noe å gjøre med om Depp er en ‘wife beater’ eller ikke.

2. For det andre, så var det jo Depp selv som påvirket, slik at Heard måtte vitne i retten, og dermed ut med utgifter, og dermed slite økonomisk.

Så det at Heard ikke klarte å oppfylle sine økonomiske forpliktelser var altså sterkt lenket til Depp sin egen oppførsel, og - innbiller jeg meg at dommer Andrew Nichol tenkte - med den svertekampanjen som dommen hans stadig refererte til.

Han klarte det, selv om du ikke støtter dommen. AH slapp billig unna i UK, mens nå ble en langt større bevisførsel lagt til grunn når hun var en av partene. Da fikk juryen se hva som virkelig foregikk. For å avdekke det komplekse bildet vold i nære relasjoner er, må alle parter representeres. I straffesaker avhøres alle parter, også barn der de er involvert med status som fornærmet eller som vitne. At UK saken om «konebanker» ble en sak mellom The Sun og JD uten AH, er i sin natur mangelfull for å ta stilling til voldens sanne ansikt, som du selv skriver flere ganger du er opptatt av. Dommerens kritikkverdige håndering av saken i UK, bidro ikke til større troverdighet akkurat. Hun er tatt i både løgn og ærekrenkelse i sitt eget vitnemål, og bidro godt opplysende heldigvis - 6 år senere.

Selvsagt handlet det om oppreisning fra den psykiske belastningen som «konebanker» og ikke kun om praktiske og økonomiske konsekvenser. Hva slags menneskesyn er det å tro noe annet.

Takk for svar. Det er ikke spesielt interessant for meg å diskutere skyldspørsmålet nå i ettertid, da jeg gjorde meg opp min mening under rettssaken for sånn 100-200 sider siden eller noe der, i tråd med dommen. Jeg har ikke sett ett eneste argument her i tråden som tilfører avgjørelsen noe nytt, tvert imot. Jeg får imidlertid et innblikk i andre menneskers tanker og meninger.

Endret 29. juni 2022 av ~ Ada ~

[~ Ada ~]

charactouy skrev (1 time siden):

Vet vi at de ikke vil ha henne som vitne? Det kan jo være hun har sagt noe i retning av 'jeg kan vitne, men det vil neppe tjene din sak' f.eks på en forespørsel fra dem 🤔

Etter innholdet av den omtalte permen å dømme, ville nok vitnemålet i hovedsak bestått av 'Heard fortalte meg'. The Black Belt Barrister på YouTube forklarte forresten at permen ble avvist som bevis fordi det var 'self-serving' i tillegg til 'hearsay', altså at dokumentene inneholder Heards egne påstander via tredjepart. Heards muntlige vitnemål ville dermed være en sikrere kilde all den tid det foregikk i sanntid foran juryen. 

Ja, hennes eget vitnemål vil veie tyngre enn et vitnemål fra tredjepart hvis det uansett kun er tuftet på selvrapportering fra AH til behandleren. 

Jeg vet ikke om de ville og behandler sa nei/frarådet

[Kollontaj]

Det er ikke akkurat revolusjonerende å mene at Depps omdømme var svekket før Heard skrev artikkelen i 2018. Hun fikk jo etablert han som voldelig i 2016. 
Ellers er det lite som tyder på at han manglet oppdrag i tida før skilsmissen. 
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Johnny_Depp_filmography

 

 

[Gjest Muffin man]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Da fikk juryen se hva som virkelig foregikk.

Juryen fikk se vitneutsagnene og hva som ble dokumentert gjennom bevisene/lydklippene.

Hva som virkelig skjedde gjennom forholdet vil kun Amber og Johnny vite. Selv om jeg personlig mener Johnny Depp var uskyldig i påstandene (basert på "bevisene") er det viktig å ha i bakhodet at vi som tilskuere ikke sitter med hele bildet når det kommer til forholdet mellom dem gjennom årene de var sammen. Det dokumenterte som ble lagt frem i rettsaken er en bitteliten fraksjon av hva som skjedde mellom depp og Heard gjennom forholdet deres.

At Depp går uskyldig basert på manglende bevis er alltid en vanskelig posisjon å befinne seg i siden det åpner for skepsis og tvil.  Noe som gjør at jeg aksepterer det at enkelte ønsker å støtte Heard i langt større grad enn de fleste siden det ikke var 100% motbevist at Johnny Depp hadde gjort det Amber hadde beskyld han for. Det at Amber har vært voldelig mot Depp er det ikke tvil om, men fremdeles er ikke disse utsagnene fellende i forhold til skyldspørsmålet  "æreskrenkelse/ Defamation. Disse opptakene ville vært mer fellende som bevis om Depp saksøkte Amber for vold, men dette beviste kun at Amber ikke var noe bedre selv i forhold til sitt eget søksmål og beskyldninger. Det beviser Depp ikke var voldelig i disse enkelttilfellene som selvfølgelig vil ha en effekt i forhold til hvordan juryen tolker han ut i fra spørsmålet om uskyld.. og Heard.. og meg selv  

Føler det er en tendens til at folk trekker litt forhastede konklusjoner i forhold til konseptet "bevis". 

 

Endret 29. juni 2022 av Muffin man