JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Fufu]

Helene1982 skrev (13 minutter siden):

Folkens! Vær så snill å sjekk referanser. Jeg mener ikke at utdannig alltid er bedre enn personlige egenskaper og erfaringer, men dette er ingen ekspert! 10 års erfaring som mentalist? Hva faen er det? Bacholor i sosiologi betyr ikke at du er kompetent til å lese kroppspråk. Og mentalist er litt mye hokus pokus form meg.

Å lese kroppsspråk er humbugvitenskap, det vet vel de fleste oppegående mennesker?

[~ Ada ~]

Sanninga skrev (1 time siden):

Ikke nok med det. Men jeg tror advokatene på Depp sin side gjorde en fremragende jobb med å demonisere AH og sette alt hun sier, måten hun beveger seg på og alt ved henne i et dårlig lys. Uansett vær hun feil og det ble forsterket i sosiale medier, slik at hun ble på en måte syndebukken og latterliggjort. Ingen tror jo da på den personen lengre. Her er det tydelig spilt et spill, og de visste å spille på AH sine svakheter. De brukte en taktikk som gikk rett hjem. 

Hva er dette for slags poeng? Som om ikke team Amber gjorde det samme; «this is the true Johnny Depp» (monster)-sluttprosedyren. Begge parter har forsøkt å dissekere hverandre og peke ut alle svakheter i saken. Det er jobben deres.

[Helene1982]

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

Hvor sier noe om uopplyst?

Løse hva da utenfor en rettsak?

Jeg er smigret over at du ønsker at jeg skal bli ved tastaturet og ikke legge meg, men jeg forventer bedre spørsmål fra deg.

[Hank Amarillo]

Helene1982 skrev (Akkurat nå):

Jeg er smigret over at du ønsker at jeg skal bli ved tastaturet og ikke legge meg, men jeg forventer bedre spørsmål fra deg.

Du må gjerne gå og legge deg for min del. Den hånlige tonen kan du uansett legge fra deg, du svarer utenfor spørsmålet på alle spørsmålene mine. Det er ikke spørsmålene det er noe feil med-

[~ Ada ~]

Helene1982 skrev (31 minutter siden):

Ja. Det er en person uten faglig kompetanse sin mening. Det er mitt poeng.

 

Fufu skrev (26 minutter siden):

Å lese kroppsspråk er humbugvitenskap, det vet vel de fleste oppegående mennesker?

Jo da, klar over den biten med hensyn til vitenskap, og likevel er det mye interessant der, synes jeg. 

Her også, blant mye annet:

https://forskning.no/biologi-hjernen-menneskekroppen/ansiktsuttrykk-viser-hva-vi-onsker-ikke-hva-vi-foler-ifolge-forskere/1644839

 

 

 

[Helene1982]

~ Ada ~ skrev (8 minutter siden):

 

Jo da, klar over den biten med hensyn til vitenskap, og likevel er det mye interessant der, synes jeg. 

Her også, blant mye annet:

https://forskning.no/biologi-hjernen-menneskekroppen/ansiktsuttrykk-viser-hva-vi-onsker-ikke-hva-vi-foler-ifolge-forskere/1644839

 

 

 

Alle er berettiget til sin mening, men jeg heiser et rødt flagg når enkelte påstår at de har eksperise de ikke har. Alle har lov til å komme med sine meninger, men man er ikke ekspert selv om man snakker fort og bruker fremmedord. Jeg er fan av gjennomsiktighet, men når det gjelder kilder og referanser sjekker jeg alltid, og prøver selv å være tydelig på når jeg synser og når jeg siterer fakta.

[Lurium]

At nyhetsplatformer og journalister fortsatt hardnakket står på sitt om at JD er skyldig (og at Amber Heard er uskyldig) i denne saken gjør større skade for MeToo-bevegelsen enn frikjenningen.

Nå framstår disse som mannehatende fanatikere som ikke bryr seg om fakta, og mister dermed alt av troverdighet for overskuelig fremtid. 

[charactouy]

Helene1982 skrev (4 timer siden):

Det er millioner av mennesker i vanskelige forhold, som greier å løse det utenfor rettsalen, så jeg forstår ikke hvorfor det fremstår som uopplyst for deg? Opplys meg gjerne!

Men det var ikke forholdet som var oppe for retten. Det var avisinnlegget til Heard, der hun påsto at Depp hadde mishandlet henne.

Dersom min eks hadde skrevet slike usanne påstander om meg i lokalavisa hadde jeg også gått til retten.

[~ Ada ~]

Helene1982 skrev (4 timer siden):

Alle er berettiget til sin mening, men jeg heiser et rødt flagg når enkelte påstår at de har eksperise de ikke har. Alle har lov til å komme med sine meninger, men man er ikke ekspert selv om man snakker fort og bruker fremmedord. Jeg er fan av gjennomsiktighet, men når det gjelder kilder og referanser sjekker jeg alltid, og prøver selv å være tydelig på når jeg synser og når jeg siterer fakta.

Du har rett i det. Nå var han ikke akkurat sakkyndig i denne saken og representerer noe tungtveiende her uansett.  

[AnnnonymBruker]

Sanninga skrev (6 timer siden):

Ikke nok med det. Men jeg tror advokatene på Depp sin side gjorde en fremragende jobb med å demonisere AH og sette alt hun sier, måten hun beveger seg på og alt ved henne i et dårlig lys. Uansett vær hun feil og det ble forsterket i sosiale medier, slik at hun ble på en måte syndebukken og latterliggjort. Ingen tror jo da på den personen lengre. Her er det tydelig spilt et spill, og de visste å spille på AH sine svakheter. De brukte en taktikk som gikk rett hjem. 

Det klarte hun da utmerket godt selv! 

[Valyria83]

Licorne skrev (6 timer siden):

Ser ikke for meg at et jurymedlem ville gått til TikTok for å snakke om saken på denne måten når de så lett kunne kontaktet media og uttalt seg anonymt der, antageligvis for ganske store summer. De fleste i juryen er også godt voksne og ville nok ikke da brukt bare én dag på å "komme seg" etter en sånn sak, og så gått rett til en slik type portal.

Tror den er falsk. 

[Gjest RockOn]

RachelLevine skrev (11 timer siden):

Åh? Finnes det vitner til fingerhendelsen? Finnes det video? Dere hevder jo at Depp aldri var voldelig mot Amber fordi det ikke var vitner og fordi hun ikke filmet seg selv bli banket opp. Men for Depp gjelder andre prinsipper? 🙃

Ja, for Depp har jo flere bevis på at hun har vært voldelig. Amber har jo sagt det selv på flere lydopptak at hun har slått han.

Har du ikke sett noe særlig på rettsaken?

Endret 3. juni 2022 av RockOn

[ops2]

7 hours ago, Licorne said:

Ser ikke for meg at et jurymedlem ville gått til TikTok for å snakke om saken på denne måten når de så lett kunne kontaktet media og uttalt seg anonymt der, antageligvis for ganske store summer. De fleste i juryen er også godt voksne og ville nok ikke da brukt bare én dag på å "komme seg" etter en sånn sak, og så gått rett til en slik type portal.

Jeg er 50/50 på om det er sant. Det er mange voksne på TikTok også, og så er det "instant gratification" - øyeblikkelig tilfredstillelse som gjelder. TikTok tilbyr det. Øyeblikkelig respons, øyeblikkelige likes, øyeblikkelige seere.

Hvis dette er en fra juryen så tror jeg de fremdeles kan komme på media. For alt jeg vet, forhandler de nå om hvor mye penger de kan få.

[vintage]

RachelLevine skrev (På 2.6.2022 den 0.32):

 Denne rettssaken viser bare hvor jævla dum den gjennomsnittlige amerikaneren er. De har nettopp fratatt ytringsfriheten for eventuelle overlevende etter overgrep. Jeg får vondt i magen over dette. Dette var en "trial by social media".

Jeg synes du (og et par andre i tråden) skal ta dere tid til å lese denne kommentaren fra en feminist. Lederen i LIM. 

«Feministen i meg tror ikke dette er et tilbakeslag for sårbare kvinner, eller en seier til mektige menn. Tvert imot. 

Dette er en seier for de som forteller sannheten og forholder seg til den samme historien hele veien.»

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/som-feminist-gikk-jeg-rett-i-fella/o/5-95-514880

Kanskje det ikke er alle vi andre som er idioter likevel, når alt kommer til alt?

 

[Tabris]

Jeg poster denne igjen, hvor Dr. Kirk kommenterer dette med kroppspråksanalyse og hvordan forskning viser at man ikke kan se om noen lyver eller ikke kun basert på kroppspråk.
 

 

Endret 3. juni 2022 av Tabris

[Gjest Raffalayla]

Fufu skrev (7 timer siden):

Å lese kroppsspråk er humbugvitenskap, det vet vel de fleste oppegående mennesker?

Si det til alle hunder noensinne!!!

[Drizzt]

Ambeh skrev (11 timer siden):

Elaine sa at AH skal anke, i tillegg sa hun at AH overhodet ikke har råd til å betale 10 millioner til JD.

Det er en lov i blant annet Virginia som sier at dersom hun skal anke, må hun "post a bond" på summen hun skylder + advokatutgifter.  Så har hun ikke råd til å betale JD, har hun heller ikke råd til å anke.

Se videosnutten i denne tweeten:

 

Oi oi oi. Vi visste jo allerede at hun ikke har råd til å betale, men hvor sannsynlig er det at eksen hennes, Elon Musk, vil kaste titallsmillioner ut av vinduet? Han må sparke 10% av de ansatte i Tesla for å spare penger etter å ha brukt masse penger for å kjøpe Twitter. 

[Drizzt]

RockOn skrev (49 minutter siden):

Ja, for Depp har jo flere bevis på at hun har vært voldelig. Amber har jo sagt det selv på flere lydopptak at hun har slått han.

Har du ikke sett noe særlig på rettsaken?

Et par brukere i tråden har ikke fulgt med på rettsaken og en av de to har som hovedkilder Dagbladet og Dagen. Amber-forsvaret i tråden er på ca samme nivå og det trekker hele diskusjonens nivå ned.

[umAxa]

28 minutter siden, Tabris said:

Jeg poster denne igjen, hvor Dr. Kirk kommenterer dette med kroppspråksanalyse og hvordan forskning viser at man ikke kan se om noen lyver eller ikke kun basert på kroppspråk.
 

 

Spørs jo helt på hvor god skuespilleren er. Videre er videoen en kritikk mot de som er body-language-experts. Ikke mot kroppspråk som et konsept i seg selv. Et viktig element er hvor godt man kjenner vedkommende, og hvor bredt spekter av kommunikasjon som benyttes.  F.eks det er lettere å lyge i en en-veis tekstmelding enn å konfontrere personer ansikt til ansikt.

[Gjest Sanninga]

~ Ada ~ skrev (7 timer siden):

Hva er dette for slags poeng? Som om ikke team Amber gjorde det samme; «this is the true Johnny Depp» (monster)-sluttprosedyren. Begge parter har forsøkt å dissekere hverandre og peke ut alle svakheter i saken. Det er jobben deres.

Nettopp. Og da blir det jo lite seriøst egentlig. Og det er da naturlig å spørre seg om sannheten da kommer frem? Akt drukner jo av alt det andre.