JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Tex Willer]

Jeg blir helt uvel av denne kvinnen. Hør fra 40 og litt utover, og gjerne også litt før. Hun er helt forferdelig.

[Valyria83]

Tex Willer skrev (35 minutter siden):

Jeg blir helt uvel av denne kvinnen. Hør fra 40 og litt utover, og gjerne også litt før. Hun er helt forferdelig.

Ja. 😵 Så var hun utro og voldelig i tillegg. 

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Måne, admin. 

[Gjest Muffin man]

Valyria83 skrev (51 minutter siden):

At James Franco og Elon Musk var på Ambers vitneliste var nok ett spill for galleriet. Hun ville se mektig ut i mediene. De hadde mest sannsynlig aldri tenkt å vitne for henne. 

 

Fult mulig de hadde det.

Slik utviklingen ble i forhold til Amber Heard ville det vært skadelig for omdømmene til dem begge å ta hennes parti i en slik sak. Elon Musk er kongen av å PR, mens James Franco's omdømme er skadet nok som det er.

[Clefable]

Merkelig at jeg aldri hører noen snakke om lydklipp hvor Amber snakker om volden hun gikk gjennom med Johnny. Feks her hvor hun snakker om at han brente henne med sigaretter og han responderer med "Shut up, fat ass." 

Lydklipp (Tiktok, fra rettsaken)

Eller denne hvor han snakker om at han headbuttet henne, men det ikke "brekker neser". 

Annet lydklipp

Edit: Okay Ett siste klipp hvor Johnny snakker om vold mot HVERANDRE og at de er "a crime scene waiting to happen". 

Det er et veldig tydelig narrativ her hvor Johnny har blitt til symbolet på at mann også kan være ofte for partnervold. Som de selvsagt kan. Men alle beviser peker mot at de i denne saken faktisk var voldige begge to. 

Endret 8. mai 2022 av Clefable

[Valyria83]

Clefable skrev (7 minutter siden):

Merkelig at jeg aldri hører noen snakke om lydklipp hvor Amber snakker om volden hun gikk gjennom med Johnny. Feks her hvor hun snakker om at han brente henne med sigaretter og han responderer med "Shut up, fat ass." 

Lydklipp (Tiktok, fra rettsaken)

Eller denne hvor han snakker om at han headbuttet henne, men det ikke "brekker neser". 

Annet lydklipp

Det er et veldig tydelig narrativ her hvor Johnny har blitt til symbolet på at mann også kan være ofte for partnervold. Som de selvsagt kan. Men alle beviser peker mot at de i denne saken faktisk var voldige begge to. 

Hele rettsaken har de klovne advokatene tatt ting ute av kontekst. Det samme med tekstmeldingene. Den ene tekstmeldingen var jo en sex tekst. Men det skjønte de jo ikke 🤡

[Clefable]

Valyria83 skrev (5 minutter siden):

Hele rettsaken har de klovne advokatene tatt ting ute av kontekst. Det samme med tekstmeldingene. Den ene tekstmeldingen var jo en sex tekst. Men det skjønte de jo ikke 🤡

Hva skal liksom være en sexmelding? Å bli headbuttet? Samtalen om at de er voldelige mot hverandre og at han skal jobbe med å kontrollere seg? Høres ikke veldig sexy ut. 

[Gjest Ambeh]

Ada111 skrev (2 timer siden):

Her står det om reaktiv mishandling:

https://www.psykiskvold.no/post/reaktiv-mishandling-reaktivt-overgrep

 

Dette er oversatt fra den linken jeg la ut tidligere og har en annen definisjon enn linken til @charactouy.

Jeg har sett på videoen fra retten igjen, der hvor Dr. Hughes snakker, og jeg forstår det hun sier som at hun bruker definisjonen på "reactive abuse/violence" slik den beskrives i linken du legger ut og fra linken min (https://breakthesilencedv.org/reactive-abuse-what-it-is-and-why-abusers-rely-on-it/ ).

For eksempel så får Dr. Hughes får spørsmål om det å kaste en flaske med "mineral spirits" på partneren sin er typisk for reactive violence. Da svarer hun "if you are running away from your spouse who is trying to hurt you, yes."

Det er kanskje ikke så viktig og jeg skal ikke skrive side opp og side ned om det mer, men ville bare legge til at det lille de/Dr. Hughes har snakket om dette i retten har da vært etter den definisjonen som sier at reactive violence beskriver reaksjonen til den som blir utsatt for vold, ikke handlingen til den som utøver volden til å begynne med/mishandleren.

 

[charactouy]

Clefable skrev (7 minutter siden):

Hva skal liksom være en sexmelding? Å bli headbuttet? Samtalen om at de er voldelige mot hverandre og at han skal jobbe med å kontrollere seg? Høres ikke veldig sexy ut. 

Tekstmelding, ikke lydklipp. Jeg tipper det er snakk om 'other uses for your throat' som skal være en sexmelding.

Forøvrig sier ikke Depp i lydklippene du har linket til - som for øvrig er for korte til å si noe om det totale bildet - at han må kontrollere seg, men at de begge må endre seg dersom forholdet skal fungere. 

[Valyria83]

Clefable skrev (5 minutter siden):

Hva skal liksom være en sexmelding? Å bli headbuttet? Samtalen om at de er voldelige mot hverandre og at han skal jobbe med å kontrollere seg? Høres ikke veldig sexy ut. 

Jeg snakker om tekstmeldinge som ble lest opp. De var veldig kjappe med å avbryte lydklippene slik at juryen ikke fikk høre hele historien. 

[Gjest Ambeh]

Clefable skrev (10 minutter siden):

Hva skal liksom være en sexmelding? Å bli headbuttet? Samtalen om at de er voldelige mot hverandre og at han skal jobbe med å kontrollere seg? Høres ikke veldig sexy ut. 

Tror det er snakk om denne:

"In one, read by Heard’s attorney Ben Rottenborn, Depp wrote, “The only reason we go for the throat is love.” Heard wrote back, “My throat is yours. You’re going to be the death of me, but I don’t care.” Depp wrote back, “I have other uses for your throat which do not include injury.” https://deadline.com/2022/04/johnny-depp-drugs-trial-testimony-amber-heard-abuse-defamation-1235007235/

[Clefable]

Ambeh skrev (5 minutter siden):

Tror det er snakk om denne:

"In one, read by Heard’s attorney Ben Rottenborn, Depp wrote, “The only reason we go for the throat is love.” Heard wrote back, “My throat is yours. You’re going to be the death of me, but I don’t care.” Depp wrote back, “I have other uses for your throat which do not include injury.” https://deadline.com/2022/04/johnny-depp-drugs-trial-testimony-amber-heard-abuse-defamation-1235007235/

Den ja. Det var jo ikke det som var hovedpoenget i klippene jeg linket til da, det var jo volden. 

[Clefable]

charactouy skrev (7 minutter siden):

Tekstmelding, ikke lydklipp. Jeg tipper det er snakk om 'other uses for your throat' som skal være en sexmelding.

Forøvrig sier ikke Depp i lydklippene du har linket til - som for øvrig er for korte til å si noe om det totale bildet - at han må kontrollere seg, men at de begge må endre seg dersom forholdet skal fungere. 

Derfor jeg tror BEGGE var voldige. Det er jo lydklipp for begges sider som tyder på det. 

(Beklager dobbelpost, jeg er dårlig med multisitering på telefon). 

[~ Ada ~]

Ambeh skrev (7 minutter siden):

Dette er oversatt fra den linken jeg la ut tidligere og har en annen definisjon enn linken til @charactouy.

Jeg har sett på videoen fra retten igjen, der hvor Dr. Hughes snakker, og jeg forstår det hun sier som at hun bruker definisjonen på "reactive abuse/violence" slik den beskrives i linken du legger ut og fra linken min (https://breakthesilencedv.org/reactive-abuse-what-it-is-and-why-abusers-rely-on-it/ ).

For eksempel så får Dr. Hughes får spørsmål om det å kaste en flaske med "mineral spirits" på partneren sin er typisk for reactive violence. Da svarer hun "if you are running away from your spouse who is trying to hurt you, yes."

Det er kanskje ikke så viktig og jeg skal ikke skrive side opp og side ned om det mer, men ville bare legge til at det lille de/Dr. Hughes har snakket om dette i retten har da vært etter den definisjonen som sier at reactive violence beskriver reaksjonen til den som blir utsatt for vold, ikke handlingen til den som utøver volden til å begynne med/mishandleren.

 

Ja, det blir vel som ved f.eks reaktiv tilknytningsforstyrrelse. Det er noe som skjer med den utsatte grunnet forhold hos personer i de nære relasjonene. Altså som direkte resultat av svikt hos andre enn deg selv, i dette tilfellet hos Heard, eller Depp - om det var tilfellet.

Mulig jeg har missa noe, men ser vel ikke helt den store forskjellen i de to definisjonene

[charactouy]

Ambeh skrev (10 minutter siden):

Dette er oversatt fra den linken jeg la ut tidligere og har en annen definisjon enn linken til @charactouy.

Jeg har sett på videoen fra retten igjen, der hvor Dr. Hughes snakker, og jeg forstår det hun sier som at hun bruker definisjonen på "reactive abuse/violence" slik den beskrives i linken du legger ut og fra linken min (https://breakthesilencedv.org/reactive-abuse-what-it-is-and-why-abusers-rely-on-it/ ).

For eksempel så får Dr. Hughes får spørsmål om det å kaste en flaske med "mineral spirits" på partneren sin er typisk for reactive violence. Da svarer hun "if you are running away from your spouse who is trying to hurt you, yes."

Det er kanskje ikke så viktig og jeg skal ikke skrive side opp og side ned om det mer, men ville bare legge til at det lille de/Dr. Hughes har snakket om dette i retten har da vært etter den definisjonen som sier at reactive violence beskriver reaksjonen til den som blir utsatt for vold, ikke handlingen til den som utøver volden til å begynne med/mishandleren.

 

I teksten i din lenke står det også: 

'The key word here is “react.” That’s the difference between reactive abuse and mutual abuse. Victims and survivors react to the abuse doled out by the abuser.'

Uansett,  grunnen til at jeg søkte opp informasjonen var at det i diskusjonen rundt reaktiv mishandling så ut for at enkelte tok det som bevis for at offeret er like ille som mishandleren, når offerets reaksjoner kommer som følge av mishandling.

[charactouy]

Ada111 skrev (2 minutter siden):

Ja, det blir vel som ved f.eks reaktiv tilknytningsforstyrrelse. Det er noe som skjer med den utsatte grunnet forhold hos personer i de nære relasjonene. Altså som direkte resultat av svikt hos andre enn deg selv, i dette tilfellet hos Heard, eller Depp - om det var tilfellet.

Mulig jeg har missa noe, men ser vel ikke helt den store forskjellen i de to definisjonene

Yes, der satte du ord på det jeg har forsøkt å komme frem til 😅

[Tough cookie]

Hvis Amber Heard taper må hun betale Johnny 50000 dollar i oppreisning, og det har hun ikke penger til leser jeg.

Hvis han taper, hvor mye må han betale heksen?

Endret 8. mai 2022 av Tough cookie

[~ Ada ~]

charactouy skrev (2 minutter siden):

Yes, der satte du ord på det jeg har forsøkt å komme frem til 😅

He, he så bra😊

[charactouy]

Tough cookie skrev (7 minutter siden):

Hvis Amber Heard taper må hun betale Johnny 50000 dollar i oppreisning, og det har hun ikke penger til leser jeg.

Hvis han taper, hvor mye må han betale heksen?

100K. 

[charactouy]

Clefable skrev (17 minutter siden):

Derfor jeg tror BEGGE var voldige. Det er jo lydklipp for begges sider som tyder på det. 

(Beklager dobbelpost, jeg er dårlig med multisitering på telefon). 

Så da er spørsmålet om juryen lar seg overbevise om at Depps eventuelle fysiske episoder kommer som direkte følge av lang tids psykisk mishandling fra Heard - som kan føre til at de går i favør Depp.