JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[MissPierce]

Siste løgnen til A.H er jo å ha brukt en sminke for å dekke over blåmerkene som ikke en gang eksisterte på den tiden 🙈

In a TikTok video, Milani Cosmetics denied that their product could have been used since it wasn't sold until 2017, and Heard and Depp's marriage ended the year before when she filed for divorce. "You asked us… let the record show that our Correcting Kit launched in 2017!" the brand wrote in the caption.

Endret 29. april 2022 av MissPierce
Feil link

[MissPierce]

https://people.com/movies/makeup-brand-calls-out-use-in-amber-heard-trial-bruises/

[Gjest Hoppetau]

Sanninga skrev (29 minutter siden):

Alt du skriver der er jo psykisk vold. Så de har nok begge bidratt og vært usunne for hverandre. 

Jeg må også si det er et skremmende hvor lett mange bare tar en side uten egentlig kjenne vedkommende. Ting kan være helt noe annet på innsiden. Og ikke minst hvor mye stygt mange skriver om mennesker de faktisk ikke kjenner. 

Men vi hadde ikke lagt skyld på en kvinne som ble fysisk mishandlet, dersom hun hadde ropt, skreket og kalt mannen de styggeste ting som motsvar til å ha blitt trykket ned, latterliggjort og slått over tid.... 

Jeg kjenner også at de er veldig vondt å høre på klippene på det han sier og gjør, men jeg har ikke helt bestemt meg for om jeg skal tenke som jeg ville gjort med en kvinne eller om jeg skal tenke det er skylddeling. Jeg hører alltid at det han gjør er i motsvar til hun som viglee opp og pusher ham, og jeg lurer på om vi hadde dømt en kvinne mye mildere enn det noen gjør nå når det er en mann....

Hadde jeg syntes de ordene fra ham hadde vært like vonde om de kom fra en kvinne som motsvar til en mann som hadde slått henne og trykket henne langt ned over tid? Jeg er ikke sikker. 

Endret 29. april 2022 av Hoppetau

[Gjest Lunaris]

Når hun bruker rød neglelakk i nesen for å fake blod… Da eier hun ingen grenser… 

Endret 29. april 2022 av Lunaris

[~ Ada ~]

Kassiopeia skrev (9 timer siden):

For meg virker de begge to skyldige som voldelige parter i det forholdet. Man kan gjerne diskutere seg grønn på hvem som var "mest" skadelig, og utifra flere av de lydopptakene er det absolutt AH som framstår som den mest provoserende og regelrett småpsykotiske. Likevel synes jeg JD fans er alt for ukritisk til hans oppførsel, og finner alt for mange unnskyldninger for det han har sagt og gjort.

Nå var det jo han som ble omtalt som mishandler, ikke motsatt. Det ligger vel i sakens natur at hun da blir gjenstand for mye oppmerksomhet og kritikk når det viser seg at hun selv ikke har rent mel i posen hva angår tematikken, og han gjenstand for støtteerklæringer. Forøvrig gode refleksjoner fra deg.

[Gjest CecilieX]

Blueberrymuffin skrev (4 timer siden):

Ligger nok av vitneforklaringer, opptak. Enten har du ikke ville satt deg inn i saken, eller så er du likesinnet med Heard. For ingen nøytral tredjepart som faktisk har satt seg inn i saken ville gått til forsvar av Heard.

Den som driver psykisk vold her er Heard, hun driver både psykisk og fysisk vold. Det hun gjør mot Depp er Gaslighting, og fysisk vold.

Hvorfor unngår du alltid å svare og kommentere på beviser som legges frem i tråden, sånn som fra @Henikka over. Passer det dårlig med glorifiseringen din av Heard? 
 

“You didn’t get punched. You got hit,” 

“I’m sorry I hit you like this, but I did not punch you. I did not fucking deck you. I fucking was hitting you. I don’t know what the motion of my actual hand was. But you’re fine. I did not hurt you. I did not punch you. I was hitting you.”

“I’m not sitting here bitching about it, am I? You are. That’s the difference between me and you. You’re a fucking baby.”

Etterpå svarer Heard:

«I am, I did start a physical fight».

La oss gå over de tingene Heard gjør.

- Du forsvarer ei dame som «slår», utøver fysisk vold. 

- Du forsvarer ei dame, som victim blamer offeret, og sier at det ikke er et slag, fordi hun mener offeret ikke fikk vondt. Ville du forsvart en overgriper, voldtekstsmann som sier til offeret «du ble ikke voldtatt», for det er nøyaktig det Heard gjør her.

- Du forsvarer ei dame som sier hun ikke har kontroll over hånden sin, over hva hun gjør. Og derfor mener hun har rett til å slå og være voldelig, fordi hun ikke har kontroll over egne handlinger.

- Du forsvarer ei dame som gaslighter og ydmyker offeret, når offeret reagerer på psykisk vold, og kaller offeret en baby.

- Du forsvarer en dame som innrømmer at hun starer fysiske krangler og vold.

Det jeg synes er alarmerende og skremmende er at det finnes personer som kan støtte en slik overgriper. For Heard er en overgriper.
 

Hva f**n? 
 

Hvor hører det hjemme å påstå at en motdebattant er likesinned med Heard? Da er det på tide å gå en runde på om man kanskje er litt for emosjonelt investert. 
 

@Kassiopeia sin påstand om svart - hvitt tankegang blir jo grundig bevist. 
 

Beklager regelbrudd, men dette er seriøst en så ufin hersketeknikk at det ikke kan stå uimotsagt. Og nei, det betyr ikke at jeg er Team Heard eller likesinnet med henne. 
 

Skjerp deg!

[Silva Pluvialis]

Kassiopeia skrev (5 timer siden):

Psykisk vold er en like reell form for mishandling som det fysisk vold er, faktisk er ofte psykisk vold langt mer skadelig langsiktig. Så dette argumentet med at det ikke er bevist noen form for mishandling fra JD mot AH er jo totalt feil. 

Det sier min jurist også. Psykisk vold er den verste formen for vold. 

[Bacteria]

totti_1 skrev (På 20.4.2022 den 15.10):

Grunnleggende enig.

Men også Depp kan ha forandret seg til det verre, med hans barndom kan traumene og dermed rus-inntaket ha kommet sent i livet. Jeg har ikke mange eksempler, men jeg vet om vellykka folk som "mister" det litt i 40-årene eller 50-årrne. Disse har gjerne hatt mødre som manglet omsorgsevne eller en far som drakk.

Men ja, jeg tror Depp er snill, om han ikke utsettes for et tøft eksternt press...

Enig der. 
Alle har en grense, går du for langt/trykker på de rette knappene kan vi alle miste det. 
 

Under de rette (eller gale!) omstendighetene kan vi alle bli voldsutøvere, endatil ta liv. 

Endret 29. april 2022 av Bacteria

[Purple Basil]

Kassiopeia skrev (12 timer siden):

F.eks måten han har snakket om henne til andre på meldinger, eller måten han snakker til henne. Folk unnskylder ham med at de "skjønner den svarte humoren hans", og at han har blitt "dyttet til bristepunktet hvor" 'alle' ville slengt dritt om partneren sin uten at man mener alvor" - men uansett hvordan man vrir og vender på det så er det faktisk ikke greit. Å leve under psykisk belastende omgivelser betyr IKKE at det er greit å snakke så grovt og trakasserende om og til andre! Jeg blir faktisk mildt sagt sjokkert når jeg leser hvor lett andre unnskylder ham for dette, inkludert her inne. 

 

Det er kanskje ikke greit, men fullt forståelig er det faktisk. Etter det jeg har hørt av klipp hvor denne dama skriker, ler og er jævlig så kan jeg forstå at det kan klikke for hvem som helst som må leve med det faenskapet der en dag for mye. Lever man lenge nok i psykisk belastende omgivelser så er det fort gjort at man havner i psykisk ubalanse selv. Jeg er overrasket over at du som skriver et så godt innlegg ikke klarer å se dette. 

[Purple Basil]

Blueberrymuffin skrev (6 timer siden):

Ligger nok av vitneforklaringer, opptak. Enten har du ikke ville satt deg inn i saken, eller så er du likesinnet med Heard. For ingen nøytral tredjepart som faktisk har satt seg inn i saken ville gått til forsvar av Heard.

Den som driver psykisk vold her er Heard, hun driver både psykisk og fysisk vold. Det hun gjør mot Depp er Gaslighting, og fysisk vold.

Hvorfor unngår du alltid å svare og kommentere på beviser som legges frem i tråden, sånn som fra @Henikka over. Passer det dårlig med glorifiseringen din av Heard? 
 

“You didn’t get punched. You got hit,” 

“I’m sorry I hit you like this, but I did not punch you. I did not fucking deck you. I fucking was hitting you. I don’t know what the motion of my actual hand was. But you’re fine. I did not hurt you. I did not punch you. I was hitting you.”

“I’m not sitting here bitching about it, am I? You are. That’s the difference between me and you. You’re a fucking baby.”

Etterpå svarer Heard:

«I am, I did start a physical fight».

La oss gå over de tingene Heard gjør.

- Du forsvarer ei dame som «slår», utøver fysisk vold. 

- Du forsvarer ei dame, som victim blamer offeret, og sier at det ikke er et slag, fordi hun mener offeret ikke fikk vondt. Ville du forsvart en overgriper, voldtekstsmann som sier til offeret «du ble ikke voldtatt», for det er nøyaktig det Heard gjør her.

- Du forsvarer ei dame som sier hun ikke har kontroll over hånden sin, over hva hun gjør. Og derfor mener hun har rett til å slå og være voldelig, fordi hun ikke har kontroll over egne handlinger.

- Du forsvarer ei dame som gaslighter og ydmyker offeret, når offeret reagerer på psykisk vold, og kaller offeret en baby.

- Du forsvarer en dame som innrømmer at hun starer fysiske krangler og vold.

Det jeg synes er alarmerende og skremmende er at det finnes personer som kan støtte en slik overgriper. For Heard er en overgriper.
 

👏👏👏

[kvikksand9]

Jeg bestemte meg egentlig at jeg aldri igjen skulle skrive et negativt innlegg om Johnny og forsvarer Amber ettersom sist gang jeg gjorde det på Instagram ble jeg drapstruet, så det var jo hyggelig   Men jeg tar sjansen! 

Angående dette velkjente lydklippet som har «felt» henne mest: De første påstandene om at han slo henne var ca to år før lydklippet ble spilt inn. La oss forestille at hun faktisk snakker sant, hun har blitt utsatt for vold i en god tid før dette lydklippet. 
Da vil jeg si argumentet «hun slo ham» som om det er et konkret bevis på at hun som er en overgriper tilsier en begrenset forståelse av å leve med en konstante følelsene av å være i fysiske fare hele tiden kan/vil drive noen til å gjøre. 

Det store spørsmålet er: Hvem var overgriper: Hun? Han? Begge? Det kan jeg ikke svare på. 
Jeg tror han, men jeg kan ta feil. Han anerkjenner at han ALDRI slo henne. Den delen skurrer mest. Hadde dette vært en rettsak der han sier «ja, jeg slo henne et par ganger», men det var hun som bidro mest i voldshandlingene. Da kunne dette vært en helt annen diskusjon. Det er det ikke. Han påstår at han aldri har slått henne. Dette er også en rettsak om ærekrenkelse. 

Nå kan jeg ikke definere hvor grusomt Depp hadde det. De lydklippene som har blitt avspilt setter ikke henne i et godt lys. Men jeg må trekke linjene her: Hva har Amber Heard gjort som var like ille som det Depp hadde gjort mot henne? Vitner fant blåmerker i ansiktet hennes, tekstmeldinger som ble funnet sa at Depp ødela rom hvis han ble sint på partnerne hans, og jeg kunne ha fortsette. Også det bilde av henne viser veldig tydelig at hun fått en mobiltelefon kastet på seg i ansiktet. Alle hennes «bevis» er liksom ikke godt nok, UANSETT.

Jeg synes det er merkelig å tenke at hun har laget en master plan som hadde en varighet på 5 år der hun forfalsket ALT sammen.

I kryssavhøringene påpeker advokatene hennes fra de innspilte terapisesjonene der Heard anklager Depp for vold med Depp til stede, han nekter aldri for det. (Husker jeg riktig, diskuterte de hvor alvorlig hun ble skadet i en av kampene deres. hår mangler, blodårer under øyet hennes, splitte leppe, blåmerker på hoften hennes.
Det samme gjelder den fingeren. HAN SIER SELV at han kuttet den fingeren. Denne fingeren var jo #IStandWithJohnny så opptatt av. Nå er de musestille. 

Det samme gjelder det voldelige språket direkte til Amber og hvordan han snakket om henne til andre mennesker. Som noen andre påpekte ovenfor psykisk vold kan være den verste formen. Og er ikke dette handler om. Hun sa "I became a public figure representing domestic abuse." Det er jo sant? Psykisk vold er også vold. Den setningen isolere ikke at hun er uskyldig. Hun ble faktisk en offentlig figur som representere domestic abuse. Dette kan Depp også si. 

Også vil jeg også påpeke at det er en grunn til at han tapte UK saken.
 

Nå er det en ny rettssak, som jeg var spent på angående tema ærekrenkelse. La oss kun fokusere på det for et øyeblikk. 

Saken handler Depp skal bevise at han led materielle tap på grunn av Amber heard sin uttalelse. Han har tilbudt null bevis på at karrieremulighetene hans ble skadet av artikkelen hennes alene. Det er bevis på at han regelmessig ville dukke opp sent, eller aldri dukke opp i det hele tatt. Han fikk linjer fortalt gjennom en «earpiece». Han sine egne vitner har innrømmet at han har rusproblemer, som er dokumentert i flere tekster. Hans egen økonomistyring har saksøkt ham, og han har tapt pengene sine gjennom bevist hensynsløs pengebruk. Han fikk fortsatt filmroller, og mistet  «harry potter» rollen etter at han tapte i retten – TO GANGER. Samt en anke. Alt dette tok han initiativ til selv. Dette er en situasjon han selv har laget, og hans eget ego. Uavhengig av om de begge var fornærmende gjensidig eller reaktivt, er dette søksmålet fullstendig bortkastet tid.
Også tenker jeg også: MANGE mennesker i Hollywood har vært 100% fine etter en «"rotete skilsmisse", #metoo anklagelse, vold osv osv. Bare se på Brad Pitt, han ble etterforsket av FBI for barnemishandling, virker som om han sin karriere aldri har vært bedre. Han saksøker henne ikke for overgrep, han anklager henne ikke for overgrep, han saksøker henne og sier at hun ærekrenket ham.
Jeg kan ikke la være å tenke om han brukte denne rettsakene for å få henne i så dårlig lys som mulig(det funker). 

Mange sier at Heard sine advokater er dårlige, men egentlig de gjør en solid jobb med å male ham ut som en narkoman som ikke akkurat er profesjonell skuespiller. Hans vitner og depp selv motsier seg selv og hverandre. Det kommer bare ned på om juryen virkelig setter søkelys på saken som er rett og slett "har Amber ærekrenke Johnny Depp?", og ikke den vanvittige såpeoperaen de har kastet på dem for å distrahere dem. (Som forsvarene til Amber advarte om)

Også er det viktig å påpeke at han slo en lokasjonssjef for en av filmene på ribbeina to ganger også. (relevant fordi rettssaken handler om han sin karriere. Ville du ha ansatt noen som slår ned ansatte?) 

Om jeg husker riktig, så ble det vel også bekreftet i UK saken fra Disney at han mistet rollen i Pirates pga rusproblemer?

Jeg vil heller ikke glemme hvor ille den tidligere advokaten "Adam Waldman" som lekket ut klippet lydklippet av Amber som har blitt spredt over alle SoMe kanalene. Han ble sparket av saken for å ha gjort det. Denne advokatene har også jobbet for Deprpaska og Kremlin(Russland). https://www.motherjones.com/politics/2018/06/the-mystery-of-the-american-lawyer-who-worked-for-a-putin-friendly-oligarch-and-julian-assange/
Nå er jeg spent på om de finner noe funn om bots som har blitt brukt. Waldman er ikke akkurat fremmed for å bruke de.

[Gjest Sanninga]

Purple Basil skrev (37 minutter siden):

Det er kanskje ikke greit, men fullt forståelig er det faktisk. Etter det jeg har hørt av klipp hvor denne dama skriker, ler og er jævlig så kan jeg forstå at det kan klikke for hvem som helst som må leve med det faenskapet der en dag for mye. Lever man lenge nok i psykisk belastende omgivelser så er det fort gjort at man havner i psykisk ubalanse selv. Jeg er overrasket over at du som skriver et så godt innlegg ikke klarer å se dette. 

Det ser man jo og vet er en reell mulighet. Men det kan også finnes andre løsninger. Folk snakker som at de kjenner disse menneskene, men det gjør vi faktisk ikke og mye kan bli tatt ut av kontekst i slike sammenhenger. Hvordan kan alle vite at det er den veien og ikke motsatt? De drar hverandre uansett ned da og har nok begge bidratt. Han har også et ansvar og kunne valgt å handle annerledes, samme som henne. 

[Hank Amarillo]

kvikksand9 skrev (34 minutter siden):

Angående dette velkjente lydklippet som har «felt» henne mest: De første påstandene om at han slo henne var ca to år før lydklippet ble spilt inn. La oss forestille at hun faktisk snakker sant, hun har blitt utsatt for vold i en god tid før dette lydklippet. 
Da vil jeg si argumentet «hun slo ham» som om det er et konkret bevis på at hun som er en overgriper tilsier en begrenset forståelse av å leve med en konstante følelsene av å være i fysiske fare hele tiden kan/vil drive noen til å gjøre. 

Det er litt pussig å høre lydopptak av en kvinne som håner en mann, som angivelig har direkte skambankt henne ved flere anledninger, for at han er så pysete og sytete at han ber om sikkerhetsvaktenes hjelp til å avslutte krangler bare fordi de kan eskalere over i det fysiske.

[Ænema]

for å ikke snakke om at han nevnte i en sammenheng i rettsaken at han hadde gjemt seg fra henne på et annet rom.. 

ja er typisk oppførsel for en konebanker.

[~ Ada ~]

kvikksand9 skrev (2 timer siden):

Jeg bestemte meg egentlig at jeg aldri igjen skulle skrive et negativt innlegg om Johnny og forsvarer Amber ettersom sist gang jeg gjorde det på Instagram ble jeg drapstruet, så det var jo hyggelig   Men jeg tar sjansen! 

Angående dette velkjente lydklippet som har «felt» henne mest: De første påstandene om at han slo henne var ca to år før lydklippet ble spilt inn. La oss forestille at hun faktisk snakker sant, hun har blitt utsatt for vold i en god tid før dette lydklippet. 
Da vil jeg si argumentet «hun slo ham» som om det er et konkret bevis på at hun som er en overgriper tilsier en begrenset forståelse av å leve med en konstante følelsene av å være i fysiske fare hele tiden kan/vil drive noen til å gjøre. 

Det store spørsmålet er: Hvem var overgriper: Hun? Han? Begge? Det kan jeg ikke svare på. 
Jeg tror han, men jeg kan ta feil. Han anerkjenner at han ALDRI slo henne. Den delen skurrer mest. Hadde dette vært en rettsak der han sier «ja, jeg slo henne et par ganger», men det var hun som bidro mest i voldshandlingene. Da kunne dette vært en helt annen diskusjon. Det er det ikke. Han påstår at han aldri har slått henne. Dette er også en rettsak om ærekrenkelse. 

Nå kan jeg ikke definere hvor grusomt Depp hadde det. De lydklippene som har blitt avspilt setter ikke henne i et godt lys. Men jeg må trekke linjene her: Hva har Amber Heard gjort som var like ille som det Depp hadde gjort mot henne? Vitner fant blåmerker i ansiktet hennes, tekstmeldinger som ble funnet sa at Depp ødela rom hvis han ble sint på partnerne hans, og jeg kunne ha fortsette. Også det bilde av henne viser veldig tydelig at hun fått en mobiltelefon kastet på seg i ansiktet. Alle hennes «bevis» er liksom ikke godt nok, UANSETT.

Jeg synes det er merkelig å tenke at hun har laget en master plan som hadde en varighet på 5 år der hun forfalsket ALT sammen.

I kryssavhøringene påpeker advokatene hennes fra de innspilte terapisesjonene der Heard anklager Depp for vold med Depp til stede, han nekter aldri for det. (Husker jeg riktig, diskuterte de hvor alvorlig hun ble skadet i en av kampene deres. hår mangler, blodårer under øyet hennes, splitte leppe, blåmerker på hoften hennes.
Det samme gjelder den fingeren. HAN SIER SELV at han kuttet den fingeren. Denne fingeren var jo #IStandWithJohnny så opptatt av. Nå er de musestille. 

Det samme gjelder det voldelige språket direkte til Amber og hvordan han snakket om henne til andre mennesker. Som noen andre påpekte ovenfor psykisk vold kan være den verste formen. Og er ikke dette handler om. Hun sa "I became a public figure representing domestic abuse." Det er jo sant? Psykisk vold er også vold. Den setningen isolere ikke at hun er uskyldig. Hun ble faktisk en offentlig figur som representere domestic abuse. Dette kan Depp også si. 

Også vil jeg også påpeke at det er en grunn til at han tapte UK saken.
 

Nå er det en ny rettssak, som jeg var spent på angående tema ærekrenkelse. La oss kun fokusere på det for et øyeblikk. 

Saken handler Depp skal bevise at han led materielle tap på grunn av Amber heard sin uttalelse. Han har tilbudt null bevis på at karrieremulighetene hans ble skadet av artikkelen hennes alene. Det er bevis på at han regelmessig ville dukke opp sent, eller aldri dukke opp i det hele tatt. Han fikk linjer fortalt gjennom en «earpiece». Han sine egne vitner har innrømmet at han har rusproblemer, som er dokumentert i flere tekster. Hans egen økonomistyring har saksøkt ham, og han har tapt pengene sine gjennom bevist hensynsløs pengebruk. Han fikk fortsatt filmroller, og mistet  «harry potter» rollen etter at han tapte i retten – TO GANGER. Samt en anke. Alt dette tok han initiativ til selv. Dette er en situasjon han selv har laget, og hans eget ego. Uavhengig av om de begge var fornærmende gjensidig eller reaktivt, er dette søksmålet fullstendig bortkastet tid.
Også tenker jeg også: MANGE mennesker i Hollywood har vært 100% fine etter en «"rotete skilsmisse", #metoo anklagelse, vold osv osv. Bare se på Brad Pitt, han ble etterforsket av FBI for barnemishandling, virker som om han sin karriere aldri har vært bedre. Han saksøker henne ikke for overgrep, han anklager henne ikke for overgrep, han saksøker henne og sier at hun ærekrenket ham.
Jeg kan ikke la være å tenke om han brukte denne rettsakene for å få henne i så dårlig lys som mulig(det funker). 

Mange sier at Heard sine advokater er dårlige, men egentlig de gjør en solid jobb med å male ham ut som en narkoman som ikke akkurat er profesjonell skuespiller. Hans vitner og depp selv motsier seg selv og hverandre. Det kommer bare ned på om juryen virkelig setter søkelys på saken som er rett og slett "har Amber ærekrenke Johnny Depp?", og ikke den vanvittige såpeoperaen de har kastet på dem for å distrahere dem. (Som forsvarene til Amber advarte om)

Også er det viktig å påpeke at han slo en lokasjonssjef for en av filmene på ribbeina to ganger også. (relevant fordi rettssaken handler om han sin karriere. Ville du ha ansatt noen som slår ned ansatte?) 

Om jeg husker riktig, så ble det vel også bekreftet i UK saken fra Disney at han mistet rollen i Pirates pga rusproblemer?

Jeg vil heller ikke glemme hvor ille den tidligere advokaten "Adam Waldman" som lekket ut klippet lydklippet av Amber som har blitt spredt over alle SoMe kanalene. Han ble sparket av saken for å ha gjort det. Denne advokatene har også jobbet for Deprpaska og Kremlin(Russland). https://www.motherjones.com/politics/2018/06/the-mystery-of-the-american-lawyer-who-worked-for-a-putin-friendly-oligarch-and-julian-assange/
Nå er jeg spent på om de finner noe funn om bots som har blitt brukt. Waldman er ikke akkurat fremmed for å bruke de.

 

Hank Amarillo skrev (1 time siden):

Det er litt pussig å høre lydopptak av en kvinne som håner en mann, som angivelig har direkte skambankt henne ved flere anledninger, for at han er så pysete og sytete at han ber om sikkerhetsvaktenes hjelp til å avslutte krangler bare fordi de kan eskalere over i det fysiske.

Hun matcher ikke profilen til en voldsutsatt i nære relasjoner, ei heller hennes egging gjør det ref. provokasjon for å få volden overstått:

https://www.psykologforeningen.no/foreningen/aktuelt/aktuelt/aa-vaere-offer-for-vold-i-naere-relasjoner

[Gjest Hoppetau]

kvikksand9 skrev (6 timer siden):

Jeg bestemte meg egentlig at jeg aldri igjen skulle skrive et negativt innlegg om Johnny og forsvarer Amber ettersom sist gang jeg gjorde det på Instagram ble jeg drapstruet, så det var jo hyggelig   Men jeg tar sjansen! 

Angående dette velkjente lydklippet som har «felt» henne mest: De første påstandene om at han slo henne var ca to år før lydklippet ble spilt inn. La oss forestille at hun faktisk snakker sant, hun har blitt utsatt for vold i en god tid før dette lydklippet. 
Da vil jeg si argumentet «hun slo ham» som om det er et konkret bevis på at hun som er en overgriper tilsier en begrenset forståelse av å leve med en konstante følelsene av å være i fysiske fare hele tiden kan/vil drive noen til å gjøre. 

Det store spørsmålet er: Hvem var overgriper: Hun? Han? Begge? Det kan jeg ikke svare på. 
Jeg tror han, men jeg kan ta feil. Han anerkjenner at han ALDRI slo henne. Den delen skurrer mest. Hadde dette vært en rettsak der han sier «ja, jeg slo henne et par ganger», men det var hun som bidro mest i voldshandlingene. Da kunne dette vært en helt annen diskusjon. Det er det ikke. Han påstår at han aldri har slått henne. Dette er også en rettsak om ærekrenkelse. 

Nå kan jeg ikke definere hvor grusomt Depp hadde det. De lydklippene som har blitt avspilt setter ikke henne i et godt lys. Men jeg må trekke linjene her: Hva har Amber Heard gjort som var like ille som det Depp hadde gjort mot henne? Vitner fant blåmerker i ansiktet hennes, tekstmeldinger som ble funnet sa at Depp ødela rom hvis han ble sint på partnerne hans, og jeg kunne ha fortsette. Også det bilde av henne viser veldig tydelig at hun fått en mobiltelefon kastet på seg i ansiktet. Alle hennes «bevis» er liksom ikke godt nok, UANSETT.

Jeg synes det er merkelig å tenke at hun har laget en master plan som hadde en varighet på 5 år der hun forfalsket ALT sammen.

I kryssavhøringene påpeker advokatene hennes fra de innspilte terapisesjonene der Heard anklager Depp for vold med Depp til stede, han nekter aldri for det. (Husker jeg riktig, diskuterte de hvor alvorlig hun ble skadet i en av kampene deres. hår mangler, blodårer under øyet hennes, splitte leppe, blåmerker på hoften hennes.
Det samme gjelder den fingeren. HAN SIER SELV at han kuttet den fingeren. Denne fingeren var jo #IStandWithJohnny så opptatt av. Nå er de musestille. 

Det samme gjelder det voldelige språket direkte til Amber og hvordan han snakket om henne til andre mennesker. Som noen andre påpekte ovenfor psykisk vold kan være den verste formen. Og er ikke dette handler om. Hun sa "I became a public figure representing domestic abuse." Det er jo sant? Psykisk vold er også vold. Den setningen isolere ikke at hun er uskyldig. Hun ble faktisk en offentlig figur som representere domestic abuse. Dette kan Depp også si. 

Også vil jeg også påpeke at det er en grunn til at han tapte UK saken.
 

Nå er det en ny rettssak, som jeg var spent på angående tema ærekrenkelse. La oss kun fokusere på det for et øyeblikk. 

Saken handler Depp skal bevise at han led materielle tap på grunn av Amber heard sin uttalelse. Han har tilbudt null bevis på at karrieremulighetene hans ble skadet av artikkelen hennes alene. Det er bevis på at han regelmessig ville dukke opp sent, eller aldri dukke opp i det hele tatt. Han fikk linjer fortalt gjennom en «earpiece». Han sine egne vitner har innrømmet at han har rusproblemer, som er dokumentert i flere tekster. Hans egen økonomistyring har saksøkt ham, og han har tapt pengene sine gjennom bevist hensynsløs pengebruk. Han fikk fortsatt filmroller, og mistet  «harry potter» rollen etter at han tapte i retten – TO GANGER. Samt en anke. Alt dette tok han initiativ til selv. Dette er en situasjon han selv har laget, og hans eget ego. Uavhengig av om de begge var fornærmende gjensidig eller reaktivt, er dette søksmålet fullstendig bortkastet tid.
Også tenker jeg også: MANGE mennesker i Hollywood har vært 100% fine etter en «"rotete skilsmisse", #metoo anklagelse, vold osv osv. Bare se på Brad Pitt, han ble etterforsket av FBI for barnemishandling, virker som om han sin karriere aldri har vært bedre. Han saksøker henne ikke for overgrep, han anklager henne ikke for overgrep, han saksøker henne og sier at hun ærekrenket ham.
Jeg kan ikke la være å tenke om han brukte denne rettsakene for å få henne i så dårlig lys som mulig(det funker). 

Mange sier at Heard sine advokater er dårlige, men egentlig de gjør en solid jobb med å male ham ut som en narkoman som ikke akkurat er profesjonell skuespiller. Hans vitner og depp selv motsier seg selv og hverandre. Det kommer bare ned på om juryen virkelig setter søkelys på saken som er rett og slett "har Amber ærekrenke Johnny Depp?", og ikke den vanvittige såpeoperaen de har kastet på dem for å distrahere dem. (Som forsvarene til Amber advarte om)

Også er det viktig å påpeke at han slo en lokasjonssjef for en av filmene på ribbeina to ganger også. (relevant fordi rettssaken handler om han sin karriere. Ville du ha ansatt noen som slår ned ansatte?) 

Om jeg husker riktig, så ble det vel også bekreftet i UK saken fra Disney at han mistet rollen i Pirates pga rusproblemer?

Jeg vil heller ikke glemme hvor ille den tidligere advokaten "Adam Waldman" som lekket ut klippet lydklippet av Amber som har blitt spredt over alle SoMe kanalene. Han ble sparket av saken for å ha gjort det. Denne advokatene har også jobbet for Deprpaska og Kremlin(Russland). https://www.motherjones.com/politics/2018/06/the-mystery-of-the-american-lawyer-who-worked-for-a-putin-friendly-oligarch-and-julian-assange/
Nå er jeg spent på om de finner noe funn om bots som har blitt brukt. Waldman er ikke akkurat fremmed for å bruke de.

Du sier du kunne fortsatt når du snakker om bevisene mot ham. Kan du gjøre det? Kan du vise til vinter som har sett blåmerker? Til nå har jeg fått med meg at ingen har sett disse, og at hun har nektet å la seg undersøke etter krangler hvor medisinsk personell har kommet til stede. Ingen kutt i lippen, blåmer sett av folk som jobbet fem nær i periodene hvor de skulle ha sett dette. Det var jo folk rundt dem ofte, fra morgenene av før hun sminket seg som aldri så merker. Ikkje en gang sminkøren hennes har noen gang sett blåmerker. 

Jeg vil gjerne få med meg deltaljene om bevisene mot ham så jeg vil gjerne høre det du vet. 

[Valyria83]

kvikksand9 skrev (6 timer siden):

Jeg bestemte meg egentlig at jeg aldri igjen skulle skrive et negativt innlegg om Johnny og forsvarer Amber ettersom sist gang jeg gjorde det på Instagram ble jeg drapstruet, så det var jo hyggelig   Men jeg tar sjansen! 

Angående dette velkjente lydklippet som har «felt» henne mest: De første påstandene om at han slo henne var ca to år før lydklippet ble spilt inn. La oss forestille at hun faktisk snakker sant, hun har blitt utsatt for vold i en god tid før dette lydklippet. 
Da vil jeg si argumentet «hun slo ham» som om det er et konkret bevis på at hun som er en overgriper tilsier en begrenset forståelse av å leve med en konstante følelsene av å være i fysiske fare hele tiden kan/vil drive noen til å gjøre. 

Det store spørsmålet er: Hvem var overgriper: Hun? Han? Begge? Det kan jeg ikke svare på. 
Jeg tror han, men jeg kan ta feil. Han anerkjenner at han ALDRI slo henne. Den delen skurrer mest. Hadde dette vært en rettsak der han sier «ja, jeg slo henne et par ganger», men det var hun som bidro mest i voldshandlingene. Da kunne dette vært en helt annen diskusjon. Det er det ikke. Han påstår at han aldri har slått henne. Dette er også en rettsak om ærekrenkelse. 

Nå kan jeg ikke definere hvor grusomt Depp hadde det. De lydklippene som har blitt avspilt setter ikke henne i et godt lys. Men jeg må trekke linjene her: Hva har Amber Heard gjort som var like ille som det Depp hadde gjort mot henne? Vitner fant blåmerker i ansiktet hennes, tekstmeldinger som ble funnet sa at Depp ødela rom hvis han ble sint på partnerne hans, og jeg kunne ha fortsette. Også det bilde av henne viser veldig tydelig at hun fått en mobiltelefon kastet på seg i ansiktet. Alle hennes «bevis» er liksom ikke godt nok, UANSETT.

Jeg synes det er merkelig å tenke at hun har laget en master plan som hadde en varighet på 5 år der hun forfalsket ALT sammen.

I kryssavhøringene påpeker advokatene hennes fra de innspilte terapisesjonene der Heard anklager Depp for vold med Depp til stede, han nekter aldri for det. (Husker jeg riktig, diskuterte de hvor alvorlig hun ble skadet i en av kampene deres. hår mangler, blodårer under øyet hennes, splitte leppe, blåmerker på hoften hennes.
Det samme gjelder den fingeren. HAN SIER SELV at han kuttet den fingeren. Denne fingeren var jo #IStandWithJohnny så opptatt av. Nå er de musestille. 

Det samme gjelder det voldelige språket direkte til Amber og hvordan han snakket om henne til andre mennesker. Som noen andre påpekte ovenfor psykisk vold kan være den verste formen. Og er ikke dette handler om. Hun sa "I became a public figure representing domestic abuse." Det er jo sant? Psykisk vold er også vold. Den setningen isolere ikke at hun er uskyldig. Hun ble faktisk en offentlig figur som representere domestic abuse. Dette kan Depp også si. 

Også vil jeg også påpeke at det er en grunn til at han tapte UK saken.
 

Nå er det en ny rettssak, som jeg var spent på angående tema ærekrenkelse. La oss kun fokusere på det for et øyeblikk. 

Saken handler Depp skal bevise at han led materielle tap på grunn av Amber heard sin uttalelse. Han har tilbudt null bevis på at karrieremulighetene hans ble skadet av artikkelen hennes alene. Det er bevis på at han regelmessig ville dukke opp sent, eller aldri dukke opp i det hele tatt. Han fikk linjer fortalt gjennom en «earpiece». Han sine egne vitner har innrømmet at han har rusproblemer, som er dokumentert i flere tekster. Hans egen økonomistyring har saksøkt ham, og han har tapt pengene sine gjennom bevist hensynsløs pengebruk. Han fikk fortsatt filmroller, og mistet  «harry potter» rollen etter at han tapte i retten – TO GANGER. Samt en anke. Alt dette tok han initiativ til selv. Dette er en situasjon han selv har laget, og hans eget ego. Uavhengig av om de begge var fornærmende gjensidig eller reaktivt, er dette søksmålet fullstendig bortkastet tid.
Også tenker jeg også: MANGE mennesker i Hollywood har vært 100% fine etter en «"rotete skilsmisse", #metoo anklagelse, vold osv osv. Bare se på Brad Pitt, han ble etterforsket av FBI for barnemishandling, virker som om han sin karriere aldri har vært bedre. Han saksøker henne ikke for overgrep, han anklager henne ikke for overgrep, han saksøker henne og sier at hun ærekrenket ham.
Jeg kan ikke la være å tenke om han brukte denne rettsakene for å få henne i så dårlig lys som mulig(det funker). 

Mange sier at Heard sine advokater er dårlige, men egentlig de gjør en solid jobb med å male ham ut som en narkoman som ikke akkurat er profesjonell skuespiller. Hans vitner og depp selv motsier seg selv og hverandre. Det kommer bare ned på om juryen virkelig setter søkelys på saken som er rett og slett "har Amber ærekrenke Johnny Depp?", og ikke den vanvittige såpeoperaen de har kastet på dem for å distrahere dem. (Som forsvarene til Amber advarte om)

Også er det viktig å påpeke at han slo en lokasjonssjef for en av filmene på ribbeina to ganger også. (relevant fordi rettssaken handler om han sin karriere. Ville du ha ansatt noen som slår ned ansatte?) 

Om jeg husker riktig, så ble det vel også bekreftet i UK saken fra Disney at han mistet rollen i Pirates pga rusproblemer?

Jeg vil heller ikke glemme hvor ille den tidligere advokaten "Adam Waldman" som lekket ut klippet lydklippet av Amber som har blitt spredt over alle SoMe kanalene. Han ble sparket av saken for å ha gjort det. Denne advokatene har også jobbet for Deprpaska og Kremlin(Russland). https://www.motherjones.com/politics/2018/06/the-mystery-of-the-american-lawyer-who-worked-for-a-putin-friendly-oligarch-and-julian-assange/
Nå er jeg spent på om de finner noe funn om bots som har blitt brukt. Waldman er ikke akkurat fremmed for å bruke de.

Amber solgte den redigerte opptaket der johnny slår til kjøkken skapene til TMZ. De prøvde å kreve rettigheter for videoen. 

De overfallet så du snakker om på ett filmsett av City of Lies har flere crew medlemer forklart at det ikke skjedde slik som media påstår. 

En produsent har forsvart depp på ett intervju på YouTube. 

Den tlf episoden påstod hun skjedde den dagen politiet kom på besøk. Politiet fant Ingen ting!!!! Rart at politiet ikke kunne se noe merker i ansiktet da. Hun tok jo bilde av seg med tydelig merke i ansiktet 🙄

Vennene hennes tok bilder av vin og frukt på gulvet for å få det til å se ut som han hadde rasert rommet. Dette ble lagt frem som bevis. Helt latterligt. Kamera til politiet motbevise jo dette. 

Har forstått at Adam Waldman er deres store boogie mann. 

Er glad for at de opptakene av ble lekket 👍. Amber sitt pr team har brukt media siden 2016. 

De ansatte en privat etterforsker som skulle grave etter dritt om han. Han sa i ett intervju med dailymail at han ikke fant noen ting. Han intervjuet mange. Til og med Kate Moss. Alle snakket varmt om han. De hadde ikke så mye fint å si om henne. 

Tekstmeldinger ble jo lest opp i hult etter pulter og ute av kontekst. Dette skulle de forvirre han med og johnny fikk ikke engang forklare hva det var. Den ene var jo sex tekst. Det skjønte ikke advokatene hennes. 😂

Det ene vitne hans sa jo at han kom for sent på filmsett til pirates på grunn av krangling med Amber. Hun påstod at Depp sparket henne på det flyet som dette vitne var på. Det var hun som oppførte seg jævligt. 

Amber blir tatt i løgn etter løgn. Tror ikke på ett ord som kommer ut av kjeften hennes. 

 

[Gjest CecilieX]

Jeg får skrive aller først at jeg ikke er på noen side, jeg er ikke fan av verken Depp eller Heard, jeg kjenner meg dermed nokså objektiv. Jeg har fulgt tråden sporadisk og sett noen få klipp fra rettssaken da de dukker opp over alt. 
 

Det er ikke mulig å renvaske noen av dem. Heard har skyld og Depp har skyld. 
 

Heard har begått karakterdrap på seg selv, hun står igjen fullstendig ribbet. Saken handler ikke om det. Saken handler om å sannsynliggjøre at hun er et offer for «domestic violence». Om jeg ikke tar feil så er det enighet om at Depp har brukt rus. Jeg har tilgode å se det beskrevet som at det å leve med en rusmisbruker er helt OK. Tvert i mot vil rus gjøre noe med deg som vil ha effekt på din evne til å være en god partner. Jo mer du ruser deg, jo mindre settes du i stand til å fungere godt relasjonelt. Å leve med en rusmisbruker kan være svært psykisk belastende og da er vi over på påstanden: Kan dette oppleves som så psykisk belastende at det faller i kategorien offer for «domestic violence»? Alle kilder jeg har sjekket inkluderer har psykisk vold med i definisjonen. Blant annet denne: 

https://www.findlaw.com/family/domestic-violence/what-is-domestic-violence.html

Det er altså ikke så interessant om han har vært fysisk, så lenge han kan tas på den psykiske delen. Det er det som er kjernen her i forhold til om hun har ærekrenket ham. Hadde hun belegg for påstanden sin? Det vil jeg tro, fordi en som er påvirket av rus jo nettopp kan være krevende å leve med. Det er vanskelig å forstå at noen avskriver muligheten fullstendig for at Depp ikke har utøvd psykisk vold, gitt hans befatning med rus. 

Poenget er at det ikke er mulig å se for seg at det er «enten eller». Å kategorisk argumentere for Depp sin uskyld virker farget av helt andre ting enn det som er realiteten i saken. Nå har jeg sett for mange advokatserier og har jo tenkt at det er fiksjon, men det som utspiller seg i rettsaken ser ut til å være bygget over samme lest. Hvem greier å grumse til saken mest mulig, slik at det til syvende og sist blir avgjørende hvem man har mest sympati med, men det er altså ikke persondyrkelse dette handler om, men å godtgjøre at Depp kan ha oppført seg på en slik måte at Heard har dekning for påstanden sin. 
 

Tilføyelse: Ser at den helt konkrete frasen brukt i teksten hennes var «domestic abuse», det sidestilles av FN med «domestic violence» 

https://www.un.org/en/coronavirus/what-is-domestic-abuse

Endret 30. april 2022 av CecilieX

[FruR]

Ellemelle93 skrev (På 29.4.2022 den 7.10):

Disse punktene du ramser opp var jo helt irrelevante? Hva så om han fikk noen til å drite foran døren hennes, eller om han raserte et hotellrom for x antall år siden? Det betyr ikke at han fysisk mishandler Amber? Ingenting av det du ramset opp er bevis på noe som helst 😆 At han har dyttet henne - SÅ FLOTT! Å dytte en som psykisk og fysisk mishandler deg er TOTALT innafor.

Hvis det er hva så at han bæsja utafor døra hennes så er det hva så at hun bæsja i senga hans/

[Valyria83]

FruR skrev (5 minutter siden):

Hvis det er hva så at han bæsja utafor døra hennes så er det hva så at hun bæsja i senga hans/

😂