Fortell meg hvorfor du ikke stemmer partiet Rødt.

[I Grosny]

jabx skrev (25 minutter siden):

Eh, det er kanskje ikke så rart hvis de ikke vil ha noe å gjøre med en som sprer nazistiske konspirasjonsteorier..?

Jeg tror ikke han gjør det.  Å skrive om at det finnes samarbeidende mektige forbindelser innenfor religionsentrerte kulturer har ingen ting med nazisme å gjøre.

[BareEtMenneske]

Loublover skrev (34 minutter siden):

Du spurte om hva i Rødt sitt partiprogram som er kommunistisk, og de fikk du😉

Alle har rett til et sted og bo (som man har rett til i Norge også i dag) men det å eie egen bolig er ingen rett.

Jeg er for at markedet styrer boligmarkedet og at ikke det offentlige blander seg opp i det.

Det handler om at grunnleggende elementer som er av stor betydning i et hvert menneskes liv skal være styrt eller regulert av staten, slik at alle skal ha tilgang på dette. En rettferdig fordeling. En rettferdig fordeling av goder, som skaper en likhet blant oss er like mye sosialistisk. Å på bakgrunn av det si at noen er kommunister blir dermed ikke helt korrekt. At det derimot er måten din å se det på får være opp til deg.

Jeg skjønner at du er for at markedet skal styre boligmarkedet, og i dette betyr det også at du ikke mener at alle har rett til et sted å bo, uavhengig av om det er eie eller leie. Fordi resultatet av et slikt system vil bli at boliger blir så dyre, både i eie og leie, at folk til slutt ikke har råd til noen av delene. Så kan du godt si at det ikke er en menneskerett å bo i sentrale strøk, noe jeg absolutt kan enes i. Men da hjelper vell ikke akkurat høyrevendt liberalpolitikk som ikke akkurat er distriktsvennlig, men tvert i mot faktisk har hovedfokuset sitt på sentralisering. Dette tvinger folk til å flytte til sentrale strøk, hvor de da dessverre ikke vil ha anledning til å bo og leve. Alt i alt handler vell dette om våre grunnleggende verdier og hva vi selv er villige til å ofre for at andre mennesker også skal ha det godt. Like godt som oss selv. 

En enslig sykepleier i dag, som ikke er prisgitt rike foreldre, har store problemer med å komme seg inn på boligmarkedet. Og når noen få kan kjøpe alle boligene, så vil de også kunne regulere markedet. Hvis jeg eier 25 boliger så trenger jeg ikke leie ut alle sammen, samtidig. Jeg kan leie ut en og en, slik at det blir større konkurranse, noe som vil presse opp prisene, og slik kan jeg holde på til folk da ikke har råd til å bo lengre. Akkurat som i diamantmarkedet, hvor diamanter på diamanter settes på lager, slik at det skal være få diamanter tilgjengelig i markedet, nettopp for å holde prisene oppe. Likevel tar folk livet av hverandre i søken etter diamanter. Men hvis vi ikke ønsker å erkjenne at verden kanskje er litt gal, så vil det i alle fall aldri bli bedre. Det er ikke noe annet en total ansvarsfraskrivelse, noe som dessverre har blitt helt legitimt blant oss. "Jeg kan ikke gjøre noe forskjell", "Det er ikke min skyld", osv.

Jeg mener at et marked ikke burde få styre over det som for mennesker er livsnødvendig for å kunne ha et fullverdig liv. Du mener åpenbart det motsatte, men det jeg faktisk ønsket med denne tråden, som jeg nå må erkjenne at overhode ikke vil skje, var at slike som deg kunne argumentere for hvorfor det burde være slik, og ikke bare si; "jeg vil at det skal være slik".

[Ananas.]

Haakman skrev (29 minutter siden):

Som regel må man alltid inngå noen kompromisser når man skal velge parti, ingen er 100% enig med alle sakene til et parti. 

Jeg tror veldig mange (bare gjetter) Rødt-velgere er som meg og stemmer Rødt på tross av, og ikke på grunn av NATO-motstanden. 

Grunnen til at jeg tillater meg å overse denne holdningen til NATO er at jeg tror at Rødt i en forhandlingsposisjon vil prioritere NATO ganske langt ned på lista, og heller prioritere andre ting jeg synes er viktigere lengre opp. 

Og uansett om det skulle bli en realitet at Rødt kommer til makta og melder oss ut av NATO, tror jeg det kommer til å gå helt ok. De snakker ihvertfall ikke russisk i verken Sverige eller Finland ennå. 

Det er jeg enig i, og sånn sett blir påstanden min er forenkling i den store sammenhengen. Men i denne konteksten, når TS spør hvorfor folk IKKE stemmer Rødt, synes jeg det blir alt for enkelt å hive svarernes argumenter på båten med begrunnelsen «Jammen de får jo ikke flertall». Om man som velger skulle lagt all skepsisen til Rødts særsaker til side fordi de må inngå kompromisser, kan man like gjerne stemme på et av de «ferdigkompromissede» partiene. Dessuten er det en tydelig trend med fremgang for både SV og Rødt nå. Plutselig har de flertall på den rødgrønne siden, og da kan litt av hvert stå på spill. Spør man hvorfor folk IKKE velger et parti, blir det litt lettvint å argumentere på den måten det gjøres her. 
 

Ellers er jeg enig med deg angående at man alltid vil være uenige med selv det partiet man «liker» best, og forstår tankegangen din. Men om ALLE tenker som det, ville fløypartiene fort sust fremover uten at det var skikkelig dekning for de mest radikale grepene i deres programmer.

[einsteinium]

BareEtMenneske skrev (13 minutter siden):

Det handler om at grunnleggende elementer som er av stor betydning i et hvert menneskes liv skal være styrt eller regulert av staten, slik at alle skal ha tilgang på dette. En rettferdig fordeling. En rettferdig fordeling av goder, som skaper en likhet blant oss er like mye sosialistisk. Å på bakgrunn av det si at noen er kommunister blir dermed ikke helt korrekt. At det derimot er måten din å se det på får være opp til deg.

Jeg skjønner at du er for at markedet skal styre boligmarkedet, og i dette betyr det også at du ikke mener at alle har rett til et sted å bo, uavhengig av om det er eie eller leie. Fordi resultatet av et slikt system vil bli at boliger blir så dyre, både i eie og leie, at folk til slutt ikke har råd til noen av delene. Så kan du godt si at det ikke er en menneskerett å bo i sentrale strøk, noe jeg absolutt kan enes i. Men da hjelper vell ikke akkurat høyrevendt liberalpolitikk som ikke akkurat er distriktsvennlig, men tvert i mot faktisk har hovedfokuset sitt på sentralisering. Dette tvinger folk til å flytte til sentrale strøk, hvor de da dessverre ikke vil ha anledning til å bo og leve. Alt i alt handler vell dette om våre grunnleggende verdier og hva vi selv er villige til å ofre for at andre mennesker også skal ha det godt. Like godt som oss selv. 

En enslig sykepleier i dag, som ikke er prisgitt rike foreldre, har store problemer med å komme seg inn på boligmarkedet. Og når noen få kan kjøpe alle boligene, så vil de også kunne regulere markedet. Hvis jeg eier 25 boliger så trenger jeg ikke leie ut alle sammen, samtidig. Jeg kan leie ut en og en, slik at det blir større konkurranse, noe som vil presse opp prisene, og slik kan jeg holde på til folk da ikke har råd til å bo lengre. Akkurat som i diamantmarkedet, hvor diamanter på diamanter settes på lager, slik at det skal være få diamanter tilgjengelig i markedet, nettopp for å holde prisene oppe. Likevel tar folk livet av hverandre i søken etter diamanter. Men hvis vi ikke ønsker å erkjenne at verden kanskje er litt gal, så vil det i alle fall aldri bli bedre. Det er ikke noe annet en total ansvarsfraskrivelse, noe som dessverre har blitt helt legitimt blant oss. "Jeg kan ikke gjøre noe forskjell", "Det er ikke min skyld", osv.

Jeg mener at et marked ikke burde få styre over det som for mennesker er livsnødvendig for å kunne ha et fullverdig liv. Du mener åpenbart det motsatte, men det jeg faktisk ønsket med denne tråden, som jeg nå må erkjenne at overhode ikke vil skje, var at slike som deg kunne argumentere for hvorfor det burde være slik, og ikke bare si; "jeg vil at det skal være slik".

Livet er ikke lett.

Det skal lønne seg å være litt kalkulert i livet. Bestemmer man seg for å bli sykepleier, som alle vet har lav lønnsvekst og dårlige muligheter for å tjene mye mer, har svært lite egenkapital før og etter utdanning, og ordet "sparing" er et fremmedord, så er det litt selvfortjent at man ikke kommer inn på boligmarkedet pga. prioriteringene man har gjort. Til gjengjeld har man jo fått opplevd/brukt pengene på ting som andre ikke får gjort.

[BareEtMenneske]

Ananas. skrev (3 minutter siden):

Det er jeg enig i, og sånn sett blir påstanden min er forenkling i den store sammenhengen. Men i denne konteksten, når TS spør hvorfor folk IKKE stemmer Rødt, synes jeg det blir alt for enkelt å hive svarernes argumenter på båten med begrunnelsen «Jammen de får jo ikke flertall». Om man som velger skulle lagt all skepsisen til Rødts særsaker til side fordi de må inngå kompromisser, kan man like gjerne stemme på et av de «ferdigkompromissede» partiene. Dessuten er det en tydelig trend med fremgang for både SV og Rødt nå. Plutselig har de flertall på den rødgrønne siden, og da kan litt av hvert stå på spill. Spør man hvorfor folk IKKE velger et parti, blir det litt lettvint å argumentere på den måten det gjøres her. 
 

Ellers er jeg enig med deg angående at man alltid vil være uenige med selv det partiet man «liker» best, og forstår tankegangen din. Men om ALLE tenker som det, ville fløypartiene fort sust fremover uten at det var skikkelig dekning for de mest radikale grepene i deres programmer.

Men jeg, TS, aksepterte svaret og argumenterte mot det, slik som er vanlig. Deretter ble jeg påstått å ikke forholde meg til virkeligheten, og fra det punktet ble innleggene om Nato mer og mer usaklige, dessverre.

[Gjest Loublover]

BareEtMenneske skrev (9 minutter siden):

Det handler om at grunnleggende elementer som er av stor betydning i et hvert menneskes liv skal være styrt eller regulert av staten, slik at alle skal ha tilgang på dette. En rettferdig fordeling. En rettferdig fordeling av goder, som skaper en likhet blant oss er like mye sosialistisk. Å på bakgrunn av det si at noen er kommunister blir dermed ikke helt korrekt. At det derimot er måten din å se det på får være opp til deg.

Jeg skjønner at du er for at markedet skal styre boligmarkedet, og i dette betyr det også at du ikke mener at alle har rett til et sted å bo, uavhengig av om det er eie eller leie. Fordi resultatet av et slikt system vil bli at boliger blir så dyre, både i eie og leie, at folk til slutt ikke har råd til noen av delene. Så kan du godt si at det ikke er en menneskerett å bo i sentrale strøk, noe jeg absolutt kan enes i. Men da hjelper vell ikke akkurat høyrevendt liberalpolitikk som ikke akkurat er distriktsvennlig, men tvert i mot faktisk har hovedfokuset sitt på sentralisering. Dette tvinger folk til å flytte til sentrale strøk, hvor de da dessverre ikke vil ha anledning til å bo og leve. Alt i alt handler vell dette om våre grunnleggende verdier og hva vi selv er villige til å ofre for at andre mennesker også skal ha det godt. Like godt som oss selv. 

En enslig sykepleier i dag, som ikke er prisgitt rike foreldre, har store problemer med å komme seg inn på boligmarkedet. Og når noen få kan kjøpe alle boligene, så vil de også kunne regulere markedet. Hvis jeg eier 25 boliger så trenger jeg ikke leie ut alle sammen, samtidig. Jeg kan leie ut en og en, slik at det blir større konkurranse, noe som vil presse opp prisene, og slik kan jeg holde på til folk da ikke har råd til å bo lengre. Akkurat som i diamantmarkedet, hvor diamanter på diamanter settes på lager, slik at det skal være få diamanter tilgjengelig i markedet, nettopp for å holde prisene oppe. Likevel tar folk livet av hverandre i søken etter diamanter. Men hvis vi ikke ønsker å erkjenne at verden kanskje er litt gal, så vil det i alle fall aldri bli bedre. Det er ikke noe annet en total ansvarsfraskrivelse, noe som dessverre har blitt helt legitimt blant oss. "Jeg kan ikke gjøre noe forskjell", "Det er ikke min skyld", osv.

Jeg mener at et marked ikke burde få styre over det som for mennesker er livsnødvendig for å kunne ha et fullverdig liv. Du mener åpenbart det motsatte, men det jeg faktisk ønsket med denne tråden, som jeg nå må erkjenne at overhode ikke vil skje, var at slike som deg kunne argumentere for hvorfor det burde være slik, og ikke bare si; "jeg vil at det skal være slik".

Kommunsime er jo en del av samle paraplyen Sosialisme.

Du skriver enormt mye og langt, er det for kjede oss til å ikke orke lese hva du faktisk skriver?

Men for å prøve å svare på noe av alt du skriver, den bolig politikken vi har hatt i snart 40 år her i landet har det ført til at vi har mange hjemløse? Og det at alle på død og liv skal eie der de bor er en ganske norsk greie, skal ikke lenger enn til over grensen før det å leie ikke blir sett på som noe negativt og hvor det å leie leilighet (hus eies stort sett av de som bor i det) er omtrent normalen.

Du spør hvorfor jeg mener at en sosialistisk tankegang om at alle skal ha det likt er feil? Jeg synes ikke det er rettferdig at alle skal ha det likt, hvorfor skal det at man selv eller sin familie ha lykkes straffes?

[BareEtMenneske]

einsteinium skrev (2 minutter siden):

Livet er ikke lett.

Det skal lønne seg å være litt kalkulert i livet. Bestemmer man seg for å bli sykepleier, som alle vet har lav lønnsvekst og dårlige muligheter for å tjene mye mer, har svært lite egenkapital før og etter utdanning, og ordet "sparing" er et fremmedord, så er det litt selvfortjent at man ikke kommer inn på boligmarkedet pga. prioriteringene man har gjort. Til gjengjeld har man jo fått opplevd/brukt pengene på ting som andre ikke får gjort.

Så din oppfordring til alle er; ikke bli sykepleier? Det du beskriver trenger ikke være et problem dersom ikke markede skal styre, og private skal berike seg på at mennesker trenger boliger. Nå beskriver du uansett bare hvordan og hvorfor ting er. Alle vet at sykepleiere tjener lite, og alle vet at årsaken til at sykepleiere sliter med å komme seg inn på boligmarkedet er nettopp fordi markedet styrer prisen, og rike kjøper boliger for å tjene penger på utleie. Noe som dessverre øker både kjøps- og leiepris. 

Jeg ønsker derimot at du redegjør for hvorfor du ønsker eller ser fordeler med et markedsregulert boligmarked?

[BareEtMenneske]

Loublover skrev (7 minutter siden):

Kommunsime er jo en del av samle paraplyen Sosialisme.

Du skriver enormt mye og langt, er det for kjede oss til å ikke orke lese hva du faktisk skriver?

Men for å prøve å svare på noe av alt du skriver, den bolig politikken vi har hatt i snart 40 år her i landet har det ført til at vi har mange hjemløse? Og det at alle på død og liv skal eie der de bor er en ganske norsk greie, skal ikke lenger enn til over grensen før det å leie ikke blir sett på som noe negativt og hvor det å leie leilighet (hus eies stort sett av de som bor i det) er omtrent normalen.

Du spør hvorfor jeg mener at en sosialistisk tankegang om at alle skal ha det likt er feil? Jeg synes ikke det er rettferdig at alle skal ha det likt, hvorfor skal det at man selv eller sin familie ha lykkes straffes?

Det handler om grunnleggende likheter. Nødvendigheter. Slik at alle kan leve et verdig liv. Ikke som i at alle skal ha villa og Porsche.

Men når prisene for både eie og leie blir så høy at det fører til begrensninger ellers i hverdagen, da er det et problem for de det angår. Og den prisstigningen er jo på grunn av et markedsstyrt system. Vi må velge om vi skal bo "greit", eller om barna vår skal få gå på fotball- eller håndballtrening, og gå på ski. Det er galskap.

[einsteinium]

BareEtMenneske skrev (2 minutter siden):

Så din oppfordring til alle er; ikke bli sykepleier? Det du beskriver trenger ikke være et problem dersom ikke markede skal styre, og private skal berike seg på at mennesker trenger boliger. Nå beskriver du uansett bare hvordan og hvorfor ting er. Alle vet at sykepleiere tjener lite, og alle vet at årsaken til at sykepleiere sliter med å komme seg inn på boligmarkedet er nettopp fordi markedet styrer prisen, og rike kjøper boliger for å tjene penger på utleie. Noe som dessverre øker både kjøps- og leiepris. 

Jeg ønsker derimot at du redegjør for hvorfor du ønsker eller ser fordeler med et markedsregulert boligmarked?

Du har litt problemer med å forstå budskapene mine gjennom hele tråden ser jeg, og prøver å angripe meg for meningene mine, ved å vri dem om.

Jeg oppfordrer folk gjerne til å bli sykepleiere. Hvorfor skal jeg fraråde dem? Sykepleiere er svært viktige for samfunnet. Det jeg sier er at man må tenke konsekvenser og tenke langsiktig på økonomi. 

 

Har ikke satt meg så inn i markedsregulert boligmarked versus statlig regulert. Ville bare komme med input angående sykepleierne.

[Gjest Villfisker]

Fordi kommunisme rævkjører økonomien, og har rassert alle nasjoner der den fikk fotfeste.

[I Grosny]

Isambard skrev (2 timer siden):

Det er ikke noe jeg bare tror. Jeg er overbevist om at økonomien ville gått rett ned. En liten nyanseforskjelm der.

1. Fordi den type populistisk quick fix økonomi har vært prøvd minst 100 ganger før med samme resultatet. Ingen grunn til å tro at det blir annerledes nå. Når næringslivet forvitrer blir det mindre penger til alt.

2. Fordi uten markedsøkonomi så må man overbevise sentrale byråkrater for å komme noen vei. Man får et samfunn som belønner de som er kompis med politikere. Derav korrupsjon. Byråkratene blir mest opptatt av å unngå kritikk, så de vil si nei til all risiko. Dermed stagnerer samfunnet.

Man kunne diskutert om påstandene i pkt 2 stemmer, hvis det ikke var for at man har sett det i praksis 100 ganger. Kommunistland er superkorrupte. Jeg vet det, for jeg har prøvd å drive business der.

Rødt er nok mer sosialdemokratiske enn de er kommunister og sosialdemokratiet har sine fordeler.  Norges fineste tid var ganske sosialdemokratisk under regjeringen Bratteli. I disse dager så truer strømprisen med å knekke massevis av bedrifter. Jeg tror et kraftig sosialdemokratisk grep, altså prisregulering, med maks pris på 50 øre ( tror rødt anbefaler maks35 øre) kan redde mange arbeidsplasser og unngå store skadevirkninger for samfunnet.

[einsteinium]

BareEtMenneske skrev (1 minutt siden):

Det handler om grunnleggende likheter. Nødvendigheter. Slik at alle kan leve et verdig liv. Ikke som i at alle skal ha villa og Porsche.

Hvis jeg vil ha Porsche og villa, og er villig til å jobbe for det, så ønsker jeg å ha muligheten til det. Rødt vil straffe meg og dra meg bakover mens jeg jakter dette målet.

BareEtMenneske skrev (1 minutt siden):

Men når prisene for både eie og leie blir så høy at det fører til begrensninger ellers i hverdagen, da er det et problem for de det angår. Og den prisstigningen er jo på grunn av et markedsstyrt system. Vi må velge om vi skal bo "greit", eller om barna vår skal få gå på fotball- eller håndballtrening, og gå på ski. Det er galskap.

Er ikke galskap med tunge prioriteringer. Det må alle gjennom i livet. Alle har forskjellige forutsetninger og evner, og man må løse det på den beste måten.

[MAGEROST]

BareEtMenneske skrev (6 minutter siden):

Det handler om grunnleggende likheter. Nødvendigheter. Slik at alle kan leve et verdig liv. Ikke som i at alle skal ha villa og Porsche.

Men når prisene for både eie og leie blir så høy at det fører til begrensninger ellers i hverdagen, da er det et problem for de det angår. Og den prisstigningen er jo på grunn av et markedsstyrt system. Vi må velge om vi skal bo "greit", eller om barna vår skal få gå på fotball- eller håndballtrening, og gå på ski. Det er galskap.

Å hvordan skal en enda større stat skape flere likheter og mer verdighet? Det er ingen som flår fattige mennesker mer enn staten.  Tror du ikke de tusenvis av menneskene som staten importerer hvert år resulterer i  økt etterspørsel på ett allerede manglende boligmarked? Du kan jo også ta med i det regnestykket at de fleste må få dekket boligen, skal ha krav på velferdsgoder, helsehjelp osv.

Man løser ikke ett problem skapt av staten ved å gjøre den enda større.
 

 

Endret 27. mars 2022 av MAGEROST

[Gjest Loublover]

BareEtMenneske skrev (4 minutter siden):

Det handler om grunnleggende likheter. Nødvendigheter. Slik at alle kan leve et verdig liv. Ikke som i at alle skal ha villa og Porsche.

Men når prisene for både eie og leie blir så høy at det fører til begrensninger ellers i hverdagen, da er det et problem for de det angår. Og den prisstigningen er jo på grunn av et markedsstyrt system. Vi må velge om vi skal bo "greit", eller om barna vår skal få gå på fotball- eller håndballtrening, og gå på ski. Det er galskap.

Ja alt i livet består av valg; hvilken utdannelse, jobb man velger, hvor man bor og å få barn er valg man tar 

[I Grosny]

einsteinium skrev (1 minutt siden):

Hvis jeg vil ha Porsche og villa, og er villig til å jobbe for det, så ønsker jeg å ha muligheten til det. Rødt vil straffe meg og dra meg bakover mens jeg jakter dette målet.

Er ikke galskap med tunge prioriteringer. Det må alle gjennom i livet. Alle har forskjellige forutsetninger og evner, og man må løse det på den beste måten.

Rødt støtter villafolket med sin strømprispolitikk men er trolig ingen venn av bensinbileiere. Verstingene er vel mdg.

[jabx]

Loublover skrev (1 time siden):

Ja og hvorfor er de da?

Fortell.

[jabx]

Loublover skrev (1 time siden):

Så lenge ikke nazisme er forbudt i Norge så har det jo det?

Men tror egentlig vi bare snakker forbi hverandre og egentlig er enige?😊

Hvis jeg har et nettsted jeg har laget selv og nekter deg å publisere innhold på mitt eget nettsted så har ikke det noe med ytringsfrihet å gjøre. Vi har ingen ytringsrett. Du har ikke rett til å kreve at jeg lar deg ytre deg på min plattform, og det at jeg nekter deg det går ikke ut over din ytringsfrihet.

Så det at Rødt nekter å la en nazist bruke dem som propagandarør er ikke mot nazistens ytringsfrihet i det hele tatt.

[Haakman]

einsteinium skrev (10 minutter siden):

Hvis jeg vil ha Porsche og villa, og er villig til å jobbe for det, så ønsker jeg å ha muligheten til det. Rødt vil straffe meg og dra meg bakover mens jeg jakter dette målet.

Det vil fortsatt være mulig å eie Porsche og villa under Rødt.

Alle partier på Stortinget vil "straffe og dra deg bakover", hvis du tenker over det. 

Dessuten synes jeg det er ugreit å kreve Porsche og villa, når det finnes folk som ikke engang har gammel corolla og toroms, selv om de også er villige til å jobbe for det. 

[Gjest Loublover]

jabx skrev (9 minutter siden):

Fortell.

For ikke å kuppe tråden helt: https://en.wikipedia.org/wiki/International_sanctions_during_the_Venezuelan_crisis

[Gjest Loublover]

jabx skrev (7 minutter siden):

Hvis jeg har et nettsted jeg har laget selv og nekter deg å publisere innhold på mitt eget nettsted så har ikke det noe med ytringsfrihet å gjøre. Vi har ingen ytringsrett. Du har ikke rett til å kreve at jeg lar deg ytre deg på min plattform, og det at jeg nekter deg det går ikke ut over din ytringsfrihet.

Så det at Rødt nekter å la en nazist bruke dem som propagandarør er ikke mot nazistens ytringsfrihet i det hele tatt.

Beklager her er det jeg som leste feil og sitere feil, trodde det var Arendalsuka du snakket om. Sorry for dette