Fortell meg hvorfor du ikke stemmer partiet Rødt.

[Drizzt]

BareEtMenneske skrev (2 timer siden):

For all del, hadde jeg fått bestemme kunne Rødt regjert alene.

Du har flere land å velge mellom - Russland, Kina, Nord-Korea, en rekke muslimske land i Midt-Østen. Drømmesamfunn.

[BareEtMenneske]

Drizzt skrev (1 minutt siden):

Du har flere land å velge mellom - Russland, Kina, Nord-Korea, en rekke muslimske land i Midt-Østen. Drømmesamfunn.

Rødt er sosialistiske demokrater. Landene du viser til er totaliære diktaturer, altså helt uten sammenligning. God natt!

[Drizzt]

Nysgjerrig_bris skrev (11 minutter siden):

Det var et kult spm! Siden jeg har vurdert å stemme Rødt flere ganger har du mitt svar her: Jeg syns de mangler gode alternativer til industriene og bransjene de ønsker å utfase. Som en økonom ser jeg ikke helt logikken i planene de ønsker å gjennomføre selv om det virker "teoretisk bra". Oljebransjen f.eks. vi må ha noen motpoler før vi bare stopper helt opp med noe vi er så avhengig av for å opprettholde et godt helsevesen, verlferdsystem +++. Jeg syns også det er litt naivt og gå til angrep på hele kapitalismen siden vi har bygd så store verdier basert på en delvis kapitalistisk markedsøkonomi. Men jeg er helt enig i veldig mye av det Rødt sier og mener. Jeg syns bare partiet pr i dag er litt for populistisk og trenger mer realistiske planer. Samme med MDG. Når det er sagt syns jeg syns Moxnes gjør en knalljobb og jeg håper Rødt vokser over tid og får inn flere flinke folk som kan implementere planene dems på en god og ryddig måte. 

La oss håpe de ikke vokser over tid og ikke får sine ikke-realistiske planer implementert. 

[Nicathv]

Drizzt skrev (2 minutter siden):

Du har flere land å velge mellom - Russland, Kina, Nord-Korea, en rekke muslimske land i Midt-Østen. Drømmesamfunn.

Ingen av disse landene fører Rødts politikk, ikke i nærheten. Igjen viser du at du ikke har lest Rødts program eller budsjett og ikke aner hva som egentlig er politikken deres, men angriper en utrolig tøysete stråmann du har laget.

[Drizzt]

Nicathv skrev (1 minutt siden):

Ingen av disse landene fører Rødts politikk

Alle disse land er et godt pekepinn i hvilken retning Norge går med Rødt ved røret. 

[Gjest Loublover]

BareEtMenneske skrev (1 time siden):

Men hvorfor skal du eie skogen? Gir da ingen mening? Fordi din tippoldefar kjente noen som sloss mot noen som var uenig med noen? Jeg vil vite; hvorfor har du eller din familie, nå eller i tidligere generasjoner, rett til å eie en del av skogen?

Jeg er ikke misunnelig? Jeg har det fint, og at jeg ønsker de som har det dårligere enn meg, å ha det minst like godt som meg, er da ikke misunnelse? 

Så du er egentlig i mot privat eiendomsrett overhodet da? Hvorfor skal man egentlig eie bolig og ikke bare leie av staten som eier alt?

[Kath H.]

Fordi de oftere stemmer med Frp enn med SV og mdg i avstemninger i Stortinget. Fordi de er like ille som Frp'ere i kommentarfelt og ellers, slenger dritt til alle som er uenige med dem. Fordi de tror at hvis bare alle ukrainere hadde lagt ned våpnene sine ville Putin blitt snill og avsluttet krigen. 

[Clefable]

Drizzt skrev (13 minutter siden):

Alle disse land er et godt pekepinn i hvilken retning Norge går med Rødt ved røret. 

Du har jo tydeligvis kun bestemt deg på forhold for hva du tror Rødt står for, uten å sette deg noe inn i det. 

[Gjest Loublover]

Nicathv skrev (15 minutter siden):

Ingen av disse landene fører Rødts politikk, ikke i nærheten. Igjen viser du at du ikke har lest Rødts program eller budsjett og ikke aner hva som egentlig er politikken deres, men angriper en utrolig tøysete stråmann du har laget.

Rødt hyllet da både da Kina og Sovjetunionen i sitt partiprogram i 2014

[Drizzt]

Loublover skrev (2 minutter siden):

Rødt hyllet da både da Kina og Sovjetunionen i sitt partiprogram i 2014

Jeg ser at Rødt-velgere vil distansere seg fra ting som gjelder eget parti som oppfattes svært negativt i dagens politiske situasjon. De går heller til personangrep på alle som påpeker koblingene og gjør alt de kan å late som om de tingene der ikke finnes. Man vinner jo ikke valg og velgere ved å hylle Kina og Sovjetunionen i 2000-tallet. 

[Bacteria]

BareEtMenneske skrev (1 time siden):

Men hvorfor skal du eie skogen? Gir da ingen mening? Fordi din tippoldefar kjente noen som sloss mot noen som var uenig med noen? Jeg vil vite; hvorfor har du eller din familie, nå eller i tidligere generasjoner, rett til å eie en del av skogen?

Jeg er ikke misunnelig? Jeg har det fint, og at jeg ønsker de som har det dårligere enn meg, å ha det minst like godt som meg, er da ikke misunnelse? 

Nå er jeg fra en familie av fattigfranser og husmenn; men blander meg likevel inn i denne: 

Hvorfor skal ikke tippoldefars investeringer og slit komme barnebarn osv til gode? Det tippoldefar har jobba og slitt for, sikkert med sine etterkommere i tankene?

Min formue er huset mitt, som jeg har jobbet hardt for å nedbetale. Det blir mine barns arv når jeg en gang tar kvelden. Hva er vitsen med å jobbe og og slite, hvis fex mine verdier blir delt ut til sosiale tilfeller rundt omkring? 
Er vel bare å dele ut fex arvesmykker og da til nabolagets fattige…

Der stopper solidariteten min. Er solidarisk med min egen familie og klan om du vil, andre får sørge for sine. 

[Thanos]

BareEtMenneske skrev (1 time siden):

Men hvorfor skal du eie skogen? Gir da ingen mening? Fordi din tippoldefar kjente noen som sloss mot noen som var uenig med noen? Jeg vil vite; hvorfor har du eller din familie, nå eller i tidligere generasjoner, rett til å eie en del av skogen?

Jeg er ikke misunnelig? Jeg har det fint, og at jeg ønsker de som har det dårligere enn meg, å ha det minst like godt som meg, er da ikke misunnelse? 

Alle valg et menneske tar iløpet av livet, får konsekvenser. Positive og riktige valg gir positive ringvirkninger, gjerne hos nærmeste familie og også barn og barnebarn. Negative og gale valg får tilsvarende negative innvirkninger i generasjoner. Fødes man inn i en narkoman familie, vil det få negative konsekvenser for barnet. Men det barnet har likefullt  like muligheter som alle andre til å snu dritten til noe postivt. Alle har vi mulighet til å gjøre det bra for oss selv. De fleste som er styrtrike har som regel satset alt de har og jobbet ræva av seg for det. Det er ikke rettferdig at de skal miste det for at andre skal komme seg opp.

Frihet er å ha valg til å gjøre det man vil med livet sitt.

[I Grosny]

Isambard skrev (På 27.3.2022 den 17.43):

Rødt kommer med populistiske forslag som hver for seg kan være bra, men sosialdemokrater er de ikke.

Hvorfor ikke heller stemme SV hvis det er sosialdemokrati du vil ha? De vil trekke Norge mot venstre uten å forkaste en modell som tross alt fungerer bedre enn de fleste land i verden.

Fordi sv er ganske antipopulistiske . Jeg vil ha populistiske sosialdemokrater som står på populasjonen side mer enn de står på politikerene sin side. Men som sagt; jeg er ikke glad i Rødt sin autoritære side. Stemte ikke på dem.

Endret 28. mars 2022 av I Grosny

[I Grosny]

Nicathv skrev (1 time siden):

Så bevisene dine på at Rødt er autoritært, er:

1. En enkelthendelse der noen medlemmer har demonstrert mot at en svært marginalisert nynazist skulle bli gitt taletid på norges største politiske event. Rødt var heller ikke alene om dette, både høytstående  Arbeiderpartirepresentanter, samt organisasjonen Refugees Welcome og flere ønsket det samme. Er disse autoritære? Her er begrunnelsen Arendalsuka gav for å ikke la dem tale:

"- Rådet for Arendalsuka har etter å ha mottatt sterke reaksjoner fra enkeltmennesker, organisasjoner og politiske partier foretatt en ny vurdering. Arendalsuka er en arena for alle uavhengig av religion, hudfarge og politisk ståsted. Men organisasjoner som sprer hatefulle ytringer og har en aggressiv oppførsel kan ha en ekskluderende og lammende effekt på andres deltakelse og engasjement"

2. At noen medlemmer av RV-ledelsen for 20 år siden (altså ikke Rødt, de som har vært med i RV er en svært liten del av Rødts medlemskap) ekskludere en kar fordi de mente han spredde antisemittisme.

3. At Rødt vil adoptere Tyske lover som forbyr nynazistiske organisasjoner (lover som ikke har skapt noen store problemer i Tyskland, så vidt jeg vet). Ikke fordi Rødt er uenige med dem eller fordi de synes at nazistene har ytterliggående meninger, men fordi de står for en ideologi basert på hat og forakt mot andre menneskers medfødte egenskaper. Jeg er ikke nødvendigvis helt enig i at det er nødvendig, men så har vi det historiske med at det alltid er kommunistene som blir drept først når nazister eller fascister kommer til makta, så du kan kanskje skjønne deres synspunkt.

Særdeles weak sauce dette her, må jeg si.

Det er mer. Denne veike sausen inneholder også massevis av subjektive inntrykk jeg har fått oppigjennom åra, og den mobbingen av Brendberg pågår fortsatt. Han er ikke antisemitt selv om noen beskylder han for det. Rødt har en skyggeside, men de har også solside med noen av Norges mest redelige personer som det står respekt av.

[Gjest Loublover]

Drizzt skrev (52 minutter siden):

Jeg ser at Rødt-velgere vil distansere seg fra ting som gjelder eget parti som oppfattes svært negativt i dagens politiske situasjon. De går heller til personangrep på alle som påpeker koblingene og gjør alt de kan å late som om de tingene der ikke finnes. Man vinner jo ikke valg og velgere ved å hylle Kina og Sovjetunionen i 2000-tallet. 

Ja de prøver å sminke seg mer spiselige. Da har jeg mer respekt av MDG (som jeg ikke støtter/stemmer på) som står for det de er å ikke fremstå som noe annet

[ViljaH]

BareEtMenneske skrev (8 timer siden):

Rødt er ikke kommunister. Du har også misforstått utsagnet "yt etter evne, få etter behov". 

Hvorfor må listen over inntekt være like lang som listen over hvor inntekten skal fordeles? Gir ingen mening. Hvordan ser ditt husholdningsbudsjett ut? En inntekt per utgiftspost?

Du kan jo se hvordan folk som bor i kommunistiske land er fornøyd med å yte etter evne og få etter behov.

Listen over utgifter og inntekter skal helst balansere ja, i mitt hode. Skal man øke penger på en post, må man ha en tanke om hvor de pengene skal komme fra - skal man kutte på en annen post, skal man øke inntekter, hva? Rødt virker temmelig uinteressert i næringsliv og inntektssiden. De skal bare skattlegge og gi mer penger til snille formål. Så jeg synes de er useriøse. Jeg liker Moxness, synes han har gjort en god jobb med å ta tøffe standpunkt i mange saker. Men likevel, helheten blir for useriøs. Jeg kommer aldri til å stemme Rødt sålenge de har kommunisme i bunn og er så useriøse med finansieringen.

Nå kan selvsagt flere partier strammes opp på hvordan de tenker å finansiere utspillene sine. De som lover mest i øst og vest blir valgt. Så får de makt og skal levere, å da blir det vanskelig gitt.

[Gjest Velvia]

De har noen gode poenger, men liker ikke retorikken deres i debatter o.l hvor de skal ta rikinger og går direkte på enkeltpersoner. Det er rett og slett pinlig og usmakelig.

[_popcorn_]

Ryddet for brukerangrep, brukerdebatt, avsporinger, innlegg av utestengt bruker, brudd på rommets retningslinjer og bruker som opptrer som to ulike brukere, samt alle svar til dette. 

_popcorn_, mod

[jabx]

Drizzt skrev (På 27.3.2022 den 18.16):

Alle disse land er et godt pekepinn i hvilken retning Norge går med Rødt ved røret. 

Eh, nei.

[jabx]

Loublover skrev (På 27.3.2022 den 18.23):

Så du er egentlig i mot privat eiendomsrett overhodet da? Hvorfor skal man egentlig eie bolig og ikke bare leie av staten som eier alt?

Privat eiendomsrett er helt fantastisk.

Men problemet er når noen allerede har lagt beslag på store formuer/eiendeler. Ofte bare fordi de var førstemann til mølla. Den første til å kapre den flekken med land, for eksempel. Og så går rikdommen i arv gjennom generasjonene. Ikke fordi de er flinkere eller bedre enn andre, men fordi forfedrene hadde flaks, og/eller var på rett sted til rett tid (eller til og med utnyttet andre for å bygge seg opp rikdom).

Derfor må vi i tillegg til å la folk eie ting, også drive en viss omfordeling av goder slik at de som allerede eier mye fra før ikke ender opp med å eie omtrent alt.