Designet på Titanic får en virkelig til å tenke...

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

"Isberget" eller en luftballong med torpedo?

Anonymkode: 87b4f...5d

Hvorfor skal man koble luftballong med torpedo? Og hvordan kan man forveksle det med isberg?

Anonymkode: 8bbe9...b69

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Snart våkner saueflokken og skjønner at de har hatt blind foran øynene hele tiden. Litt rart at det var et isberg AKURAT der TITANIC sin FØRSTE tur!?

Anonymkode: 87b4f...5d0

Ser vi her begynnelsen på en konspirasjonsteori ingen har hørt om før?

Anonymkode: 4c3a1...e89

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Snart våkner saueflokken og skjønner at de har hatt blind foran øynene hele tiden. Litt rart at det var et isberg AKURAT der TITANIC sin FØRSTE tur!?

Anonymkode: 87b4f...5d0

Det var ofte isfjell i det området på den tiden Titanic seilte, spesielt med de værforholdene de hadde der. Desverre lå det prestisje i å holde rutetidene, så de ville ikke ta en omvei lengre sør. Desverre var det også kommunikasjonssvikt, så kapteinen var ikke klar over at det var bekreftet at det var isfjell i området, slik at han kunne senket farten og beordre økt utkikk.

Titanic var ikke det første skipet som sank etter kollisjon med isfjell, bare det mest berømte.

Anonymkode: 370fe...1ba

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Snart våkner saueflokken og skjønner at de har hatt blind foran øynene hele tiden. Litt rart at det var et isberg AKURAT der TITANIC sin FØRSTE tur!?

Anonymkode: 87b4f...5d0

Det var nok reptileliten som senket Titanic for å skjule at jorden er flat.

Anonymkode: 4a870...986

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Hvorfor skal man koble luftballong med torpedo? Og hvordan kan man forveksle det med isberg?

Anonymkode: 8bbe9...b69

Slipper den ned fra luftballongen.

Isberg eller "optisk illusjon"

Anonymkode: 87b4f...5d0

[Midgard]

Isambard skrev (På 27.3.2022 den 22.41):

Kanskje tryggere enn moderne skip. Problemet var ikke skipet, men at man kolliderte med et isfjell. 

Recent tests of steel from the Titanic reveal that the metal was much more brittle than modern steel but the best available at the time, a metallurgical engineering professor at the University of Missouri-Rolla says in a paper to be published in the January 1998 issue of Journal of Metals.

https://www.sciencedaily.com/releases/1997/12/971227000141.htm

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 15.3.2022 den 13.06):

Du vet ingenting du.

Anonymkode: 399d1...82b

For et slående argument! 

Anonymkode: 66549...ea1

[AnonymBruker]

Fasiten på hva som skjedde. 🐰

 

Anonymkode: e9ff3...852

[AnonymBruker]

Stålet hadde også altfor høyt nivå av svovel, noe som gjorde metallet sprøtt og tålte veldig lite slik at riften ble som den ble ved sammenstøtet.

 

Anonymkode: 0a565...c8f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 28.3.2022 den 14.22):

Det var nok reptileliten som senket Titanic for å skjule at jorden er flat.

Anonymkode: 4a870...986

Det gir mening når du tenker over det. Ifølge flat jord-teorien, er jorda omkranset av en svær is-mur. En is-mur som det "tilfeldigvis" kunne løsnet et isfjell fra kanskje, hmmm? 

Anonymkode: ea949...fa9

[Isambard]

Midgard skrev (2 timer siden):

Recent tests of steel from the Titanic reveal that the metal was much more brittle than modern steel but the best available at the time, a metallurgical engineering professor at the University of Missouri-Rolla says in a paper to be published in the January 1998 issue of Journal of Metals.

https://www.sciencedaily.com/releases/1997/12/971227000141.htm

Joda, men det er mye mer enn bare stålkvalitet.

Estonia ble ustabil bare av noen få desimeter vann på dekket. Når en sånn båt krenger renner alt vannet over på den siden, og så den kantrer og går ned på minutter. Titanic var delt inn i mange skott, og brukte over to timer på å synke.

Det var litt spissformulert å si at Titanic er bedre enn et moderne skip, men som det står i din link: Stålet var det beste de hadde den gangen. Det var ikke skipet som sådan som gjorde at det gikk så galt. Det var aldri konstruert for å dundre inn i et isfjell for full maskin. Jeg ville ikke gjort det med et moderne fartøy. Ref Helge Ingstad og Sleipner m.fl.

[Midgard]

Isambard skrev (1 time siden):

Joda, men det er mye mer enn bare stålkvalitet.

Estonia ble ustabil bare av noen få desimeter vann på dekket. Når en sånn båt krenger renner alt vannet over på den siden, og så den kantrer og går ned på minutter. Titanic var delt inn i mange skott, og brukte over to timer på å synke.

Det var litt spissformulert å si at Titanic er bedre enn et moderne skip, men som det står i din link: Stålet var det beste de hadde den gangen. Det var ikke skipet som sådan som gjorde at det gikk så galt. Det var aldri konstruert for å dundre inn i et isfjell for full maskin. Jeg ville ikke gjort det med et moderne fartøy. Ref Helge Ingstad og Sleipner m.fl.

Estonia hadde et svært hull i skroget. 

[AnonymBruker]

2 hours ago, Isambard said:

Joda, men det er mye mer enn bare stålkvalitet.

Estonia ble ustabil bare av noen få desimeter vann på dekket. Når en sånn båt krenger renner alt vannet over på den siden, og så den kantrer og går ned på minutter. Titanic var delt inn i mange skott, og brukte over to timer på å synke.

Det var litt spissformulert å si at Titanic er bedre enn et moderne skip, men som det står i din link: Stålet var det beste de hadde den gangen. Det var ikke skipet som sådan som gjorde at det gikk så galt. Det var aldri konstruert for å dundre inn i et isfjell for full maskin. Jeg ville ikke gjort det med et moderne fartøy. Ref Helge Ingstad og Sleipner m.fl.

De sier at skipet hadde taklet å dundre inn i isfjellet så lenge det hadde truffet isfjellet med fronten. Problemet var at skipet ble flerret opp på langs slik at mange av de vanntette skottene ble fylt med vann.  

 

Anonymkode: 8bbe9...b69

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (47 minutter siden):

De sier at skipet hadde taklet å dundre inn i isfjellet så lenge det hadde truffet isfjellet med fronten. Problemet var at skipet ble flerret opp på langs slik at mange av de vanntette skottene ble fylt med vann.  

 

Anonymkode: 8bbe9...b69

De sier også at kraften fra en frontalkollisjon ville deformert hele skroget, ført til lekkasjer langs hele skipets lengde, og sunket det enda fortere. Så hvem vet. 

Anonymkode: ea949...fa9

[AnonymBruker]

Det har vært spekulert mye i om de også kunnet kommet seg nær nok et annet skip til å redde folk tidligere hvis de ikke hadde skrudd av motorene etter kollisjonen. Men spørs vel, med mindre de hadde kommet så nær at de kunne sende folk over uten å sette alle i livbåtene. Skipet Californian lå i nærheten og fikk ikke med seg nødsignalene. Carpathia som til slutt reddet de overlevende var mye lengre unna.

Anonymkode: e9ff3...852

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 26.3.2022 den 10.56):

Dette stemmer ikke. Livbåtkravet var foreldet. Det sa at båter over x meter skulle ha y livbåtplasser. Titanic var innenfor dette kravet, men i og med at passasjerantallet var langt høyere var reglene for dårlige. 

Anonymkode: 9ccd3...6e6

Stemmer. Det har ingenting med kvinner og barn å gjøre, men den tidens system. The Titanic hadde flere livbåter enn kravet på den tiden.

Men det ble gjort et valg på å bevisst velge bort nok livbåter til alle pga utseendet. Færre livbåter så bedre ut.

 

AnonymBruker skrev (På 26.3.2022 den 11.05):

Jeg så et interessant klipp der James Cameron testet ut om de kunne reddet alle med nok livbåter. Men det tok rett og slett for lang tid, så mange liv ville uansett gått tapt. I tillegg var det vanskelig å overtale folk til å gå i båtene i begynnelsen, kvinner som ikke ville gå uten mannen, menn som ble nektet adgang osv. Dermed gikk flere båter med svært få passasjerer ombord. 

Anonymkode: e9ff3...852

Jepp. I den ene livbåten var det bare 12 passasjerer. Da de som satt i livbåtene innså at veldig mange ville dø turte ikke de likevel ikke å ro tilbake å hente flere fordi de var redde for at de i vannet skulle kantre livbåtene når de prøvde å komme seg oppi. Bortsett fra én modig kvinne, Margaret Brown ❤, som kjempet til seg en livbåt og dro tilbake for å hente overlevende. Men de kom for sent til at de fikk hentet så mange... 

 

AnonymBruker skrev (På 27.3.2022 den 22.09):

Snart våkner saueflokken og skjønner at de har hatt blind foran øynene hele tiden. Litt rart at det var et isberg AKURAT der TITANIC sin FØRSTE tur!?

Anonymkode: 87b4f...5d0

Det var masse is der, hva tenker du på? Den mest plausible forklaringen for forliset var at The Titanic enten var The Olympic (det enormt skadede søsterskipet), eller at han som eide White Star Line ville kvitte seg med alle konkurrentene sine (de seilte sammen på jomfruturen til The Titanic). Begge disse teoriene er motbevist.

 

Isambard skrev (3 timer siden):

Joda, men det er mye mer enn bare stålkvalitet.

Estonia ble ustabil bare av noen få desimeter vann på dekket. Når en sånn båt krenger renner alt vannet over på den siden, og så den kantrer og går ned på minutter. Titanic var delt inn i mange skott, og brukte over to timer på å synke.

Det var litt spissformulert å si at Titanic er bedre enn et moderne skip, men som det står i din link: Stålet var det beste de hadde den gangen. Det var ikke skipet som sådan som gjorde at det gikk så galt. Det var aldri konstruert for å dundre inn i et isfjell for full maskin. Jeg ville ikke gjort det med et moderne fartøy. Ref Helge Ingstad og Sleipner m.fl.

Stålet var absolutt ikke det beste de hadde den gangen. For å holde kostnadene nede ble stålet blandet ut med andre bestanddeler, noe som førte til at stålet ble porøst og veldig mye dårligere enn hva det skulle være.

---

Barnebarnet eller barnet til en av de som jobbet på The Titanic har sagt at de tok feil av hvilken vei de skulle svinge. De hadde akkurat fått nytt kommunikasjonssystem og høyre ble da til venstre og omvendt. The Titanic svingte altså feil vei og rakk dermed ikke å styre unna isfjellet.

Anonymkode: 9e14b...b9b

[AnonymBruker]

On 3/29/2022 at 9:42 PM, AnonymBruker said:

De sier også at kraften fra en frontalkollisjon ville deformert hele skroget, ført til lekkasjer langs hele skipets lengde, og sunket det enda fortere. Så hvem vet. 

Anonymkode: ea949...fa9

Skjønner.

Anonymkode: 8bbe9...b69

[AnonymBruker]

kanskje det egentlig var KRAKEN som smadret hele skipet? 

 

Anonymkode: 89b42...d6e

[AnonymBruker]

On 5/2/2022 at 10:44 AM, AnonymBruker said:

kanskje det egentlig var KRAKEN som smadret hele skipet? 

 

Anonymkode: 89b42...d6e

Anonymkode: 8bbe9...b69

[Maskinfører]

Rart at de hadde så pinlig nøyaktige dreiebenker til å lage maskineriet med allerede i 1912 ett pent skip er trist at det gikk som det gikk