Debatten om flyktninger fra Ukraina vs Syria og andre land i 2015

[Drizzt]

Vet ikke om den hører til her, men jeg tenker å starte en tråd. Dere som så Debatten i går, hva tenker dere? Synes dere at det er legitimt og logisk at ukrainske flyktninger behandles annerledes (bedre) i Europa enn de som kom i 2015? Hvis ja, så hvorfor? Er det rasisme eller handler det om noe helt annet? 

Jeg synes at det er logisk og som forventet at ukrainske flyktninger som nesten utelukkende består av kvinner og barn hjelpes her i Europa som er tross alt Ukrainas nærområde og at forskjellen med 2015 skyldes hovedsakelig skillet mellom nærområde og ikke-nærområde og mellom det å hjelpe kvinner og barn som flykter fra krig og det å hjelpe unge, stridsdyktige menn på jakt etter liv i bedre velstand som gjør dem til migranter. Hjelpeviljen er selvfølgelig sterkere når det er snakk om naboen som blir invadert og utslettet og er til og med sårbar som kvinne og barn. Konflikter i fjernere strøk som Midt-Østen treffer ikke like godt, spesielt ikke når de færreste som kommer derfra er kvinner og barn og de fleste er menn som vil ha et bedre liv et annet sted. Det er nærområdene i Midt-Østen som burde hjulpet dem, så de slipper å ta den lange veien til Europa eller risikere å drukne i havet. Det samme gjelder også de som kommer fra Afrika - Afrika er deres nærområde. Sånn sett synes jeg Listhaug forsvarte Frps politikk godt i går. De har jo alltid vært for å hjelpe folk i nærområdene og nå har vi en krig i et land hvor vi er nærområde. 

Endret 11. mars 2022 av Drizzt

[mingus]

Drizzt skrev (2 timer siden):

 

Synes det virker som Ukrainerne er stolt av landet sitt og vil hjem igjen så snart det er fred. Og det at det er kvinner og barn. Ikke utelukkende menn som kommer og søker lykken, og ikke ofrer landet sitt en tanke om det hadde blitt fred igjen, for nå er de nordmenn. Tror det er mye derfor..

[Gjest Adobyen]

Det er en forskjell.  Si f.eks hvis Norge og Finland ble angrepet og folk måtte flykte.  Vi kunne flykte over til Sverige.  Tenk om Sverige hadde stengt oss ute fordi det var 10 millioner afrikanske muslimer før oss i køen..

Forskjellen er nærområder, kultur og fellesskap. 

 

Endret 11. mars 2022 av Adobyen

[mintgrønn]

Helt enig med deg, trådstarter. Det som er dumt er det ofte blir sagt at dette er rasisme og diskriminering. Men jeg syns ikke at det et det. Det er logisk at tragiske hendelser fra naboland treffer hardere enn fra land langt borte. Det har ingenting med rasisme å gjøre. Jeg syns også st flyktninger bør hjelpes nærmest der de opprinnelig kommer i fra, for å sørge for best mulig integrering. Når kulturen er lik, religionen er lik og eventuelt også språket, blir det så mye enklere å få integrert flyktninger på en god måte. Det er ganske velkjent at mange av flyktninger fra Midtøsten og Afrika sliter med akkurat dette. 
I tillegg er det kvinner og barn som er flyktninger i dette tilfellet, og ikke bare unge menn slik som etter krigen i Syria.

[Blomsterpotta]

Ukrainere er mer lik oss nordmenn enn folk fra muslimske land. Jeg takker meg til 1 mill Ukrainere enn 1000 muslimer inn i landet.

[Gjest loveli]

Det er to helt ulike flyktningkriser og kan ikke sammenlignes.

Grunnene er allerede nevnt i tråden.

 

Det er dessuten ikke rasisme å si høyt at noen flyktninger er lettere å integrere enn andre, det er fakta. Og det sier seg selv hvorfor man ikke kan ta inn for mange flyktninger eller innvandrere som er for ulike oss, det blir kaos og man har nok av beviser på det.

Når mennesker skal leve sammen i et fredelig samfunn så er man avhengig av at verdiene våre er like. Og at respekt går begge veier.

[LCFA]

Kunne vært interessant å sett tall på sannsynligheten for at flyktninger vender hjem i forhold til om de flykter til et kulturelt nært naboland eller til fjerne kulturer langt unna.

Land blir kanskje mer villige til å hjelpe nye flykninger fra nye kriger hvis de hadde visst at flyktningene fra forrige krig for en stor grad har vendt hjem igjen. Hvis syriske flyktninger i nabolandene til de mer kulturelt like Tyrkia, Jordan og Libanon oftere vender tilbake til Syria enn syriske flyktninger i Norge, ja da blir jo dette enda et argument for at flyktninger bør tas hånd om i naboland, men gjerne med økonomisk hjelp fra rike land langt unna. For er det slik at mange ønsker fjerne flykninger velkommen til eget land, heller enn å hjelpe ti ganger flere for samme antall kroner i nærområdet, fordi det da er en mye større sjanse for at de får vist for venner, naboer, kolleger, instagram hvor gode de er når de rent praktisk ansikt til ansikt hjelper flykninger direkte i egen by og bygd enn om de bare hadde sendt anonyme usynlige penger men hjulpet ti ganger flere andre steder på den måten? Er det da jeg som er slem bare ved å tenke slikt eller er de slemme når de velger å hjelpe kun 10% av det de kunne ha hjulpet? Full NAV-pakke over mange år i Norge (til de får jobb) er jo litt dyrere enn livsopphold for syrere i Tyrkia der de integreres lettere, men akkurat det er vel alle enige om.

[Gjest Anonymus Notarius]

Det er jo naturlig at flyktninger tas hånd om i naboland/nærtliggende land. Slik er det jo også i Midtøsten - mange av landa der, f.eks. Libanon, har tatt i mot enormt mange flyktninger. Det samme gjelder i afrikanske land. De fleste flyktninger drar til land og kulturer nærme sin egen.

Jeg er dermed ikke uenig med TS, men jeg synes det er greit å påpeke at det faktisk ikke er slik at "alle" afrikanske/vestasiatiske flyktninger drar til Europa, for det stemmer ikke.

[Madame Butterfly]

Jeg synes forresten ikke at det er så stor forskjell i hjelpen som ytes. Det vart satt i gang flyktningemotak og haste tiltak den gangen som nå, 
Folk reiste til grenseområdene, for å hjelpe den gangen som nå.
Vi vippser penger, den gangen som nå.
Alle ville hjelpe, den gangen som nå.
Det var egne regler for de som kom fra Syria, i motsetning til de som kom fra andre konflikter.

Det har ikke gått så mange ukene, det i Ukraina er ferskt.

Det var mye problemer i kjølvannet av flyktningekrisen i 2016. Som førte til en berettiget debatt om innvandring og asylpolitikk. Når det var bomberegn i Syria, var det ikke mye motstand mot å hjelpe flyktninger fra Syria.

Debatten i etterkant, og debatten om øvrige kriser i fjerne land, hvor fellestrekket er at de krysser Middelhavet i båt, den må vi allikevel ta.

 

Det er heller ikke rapportert like mye kriminalitet i forbindelse med flykhnkngekrisen i Ukraina. Det var jo mange «islamister» som kom over med flyktningestrømmen fra Syria.  Det var jo ikke de vi ville hjelpe, de hørte liksom hjemme i IS land. Når jeg sier «islamister», så inkluderer jeg ekstremholdninger, kvinnesyn etc.

 

Debatten i kjølvannet av, er ikke det samme som at vi som land ikke var hjelpelystne når krisen sto på som verst. Jeg synes det er usmaklig å konstruere denne problemstillingen. Veldig polariserende.

[LCFA]

5 minutter siden, Anonymus Notarius said:

Det er jo naturlig at flyktninger tas hånd om i naboland/nærtliggende land. Slik er det jo også i Midtøsten - mange av landa der, f.eks. Libanon, har tatt i mot enormt mange flyktninger. Det samme gjelder i afrikanske land. De fleste flyktninger drar til land og kulturer nærme sin egen.

Jeg er dermed ikke uenig med TS, men jeg synes det er greit å påpeke at det faktisk ikke er slik at "alle" afrikanske/vestasiatiske flyktninger drar til Europa, for det stemmer ikke.

Så må vi vel også kunne skille mellom opportunistiske økonomiske flykninger og de med reelle beskyttelsesbehov. Det har vi vært for dårlige til. Noen her ønsker dessverre at vi fortsatt med vilje skal være dårlige til det. De skjønner ikke at de økonomiske flyktningene ødelegger for de reelle og at rike land kan ikke ta begge grupper over tid om de ønsker å fortsatt være rike. Selv om jeg også som fattig afrikaner sikkert ville ha prøvd lykken hvis halve familien hadde spart penger til en dyr "Lotto-billett" til Europa, inspirert av nabofamilien som hadde klart få sendt en av sine ni sønner og som derfor nå kanskje har fått råd til å male huset og mye annet. Ønsket om å sende noen er smittsomt i mange land, forståelig, men det betyr ikke at vi har plikt til å ta i mot. Rike land bidrar også til brain-drain. Det er ofte de mest energiske, tiltakssterke gutta som kommer, de som mest sannsynlig heller kunne bidratt til økonomien og til å startet gode bedrifter i eget land. Vi "stjeler" på den måten fra Afrika. Potensielle bedriftsledere i hjemlandet blir i høyden "vaskeleder" i korridoren i Norge. En vanvittig sløsing med menneskelige ressurser. Alle land bør vaske egne dasser.

[norw]

Nå som Putin henter inn krigere fra Midtøsten bør man holde helt tyst om manglende sympati for ståa der, når de blir angrepet osv. 

16k er en veldig liten andel av den totale befolkningen, men samtidig veldig mange. Skammelig.

[Drizzt]

norw skrev (37 minutter siden):

Nå som Putin henter inn krigere fra Midtøsten bør man holde helt tyst om manglende sympati for ståa der, når de blir angrepet osv. 

16k er en veldig liten andel av den totale befolkningen, men samtidig veldig mange. Skammelig.

Enda flere syrere melder seg frivillig i Ukraina for å kjempe mot Putin fordi de husker at han bombet dem også.

[AmonymBruker]

Det er 3 moralsk legitime grunner til forskjellsbehandlingen. Nærområder, kvinner og ikke-fremmekulturell.

Nærområder er det vitkigste og tyngste argumentet.

De aktivistene på Debatten viste til flyktninger som hadde ankommet Hellas og dermed våre nærområder. Men det er konfliktens utspring som er avgjørende. Afghanere og syrere flykter ikke fra en konflikt i vårt i nærområdet. De har kommet til våre nærområder etter lange strabasiøse reiser. De er i tillegg fremmedkulturelle, og består stort sett av menn.

Det er ikke dermed sagt at de ikke skal behandles med respekt. Men det er legitime grunner til at de behandles etter ordinære regler, mens ukrainere møter ekstraordinær innsats fra sine naboer.

[HenrikJ]

Jeg tror det har å gjøre med at folk fra Ukraina er geografisk, kulturisk, religion og historisk nære til EU enn de andre landene. Økonomisk sett har også Ukraina mye å si for EU enn de andre landene. 

Ukraine flyktninger vil til og med få det bedre her i Norge enn nordmenn selv, de vil få muligheten til å utdanne seg, støtte til det, støtte til et sted å bo, støtte til å finne bra jobb og mye mer.

 

  

 

[Nelsonmandela]

Geografisk er Ukraina er like "nærme" Egypt som det er til Norge, altså såpass langt at jeg ikke identifiserer meg som naboen til ukrainere. Jeg lener meg mer mot argumentet om at det er lettere å hjelpe folk som ser ut som "en av oss". 

Dog er jeg positiv til arbeidet verdenssamfunnet har lagt ned i å motta flyktningene fra Ukraina. Jeg håper det kan bidra til at vi fremover har bedre, og mer humane, måter å ta i mot flyktninger uavhengig av opprinnelsesland. 

[AmonymBruker]

Nelsonmandela skrev (2 minutter siden):

Geografisk er Ukraina er like "nærme" Egypt som det er til Norge, altså såpass langt at jeg ikke identifiserer meg som naboen til ukrainere. Jeg lener meg mer mot argumentet om at det er lettere å hjelpe folk som ser ut som "en av oss". 

Tull. Egypt er dobbelt så langt fra Norge som Ukraina.

[~ Ada ~]

Kan godt spare meg for populistiske Listhaug. Hadde hun på korset i går også, da hun åpnet porten for «nærområdene»? 

[CrossRoad]

Drizzt skrev (6 timer siden):

Vet ikke om den hører til her, men jeg tenker å starte en tråd. Dere som så Debatten i går, hva tenker dere? Synes dere at det er legitimt og logisk at ukrainske flyktninger behandles annerledes (bedre) i Europa enn de som kom i 2015? Hvis ja, så hvorfor? Er det rasisme eller handler det om noe helt annet? 

Jeg synes at det er logisk og som forventet at ukrainske flyktninger som nesten utelukkende består av kvinner og barn hjelpes her i Europa som er tross alt Ukrainas nærområde og at forskjellen med 2015 skyldes hovedsakelig skillet mellom nærområde og ikke-nærområde og mellom det å hjelpe kvinner og barn som flykter fra krig og det å hjelpe unge, stridsdyktige menn på jakt etter liv i bedre velstand som gjør dem til migranter. Hjelpeviljen er selvfølgelig sterkere når det er snakk om naboen som blir invadert og utslettet og er til og med sårbar som kvinne og barn. Konflikter i fjernere strøk som Midt-Østen treffer ikke like godt, spesielt ikke når de færreste som kommer derfra er kvinner og barn og de fleste er menn som vil ha et bedre liv et annet sted. Det er nærområdene i Midt-Østen som burde hjulpet dem, så de slipper å ta den lange veien til Europa eller risikere å drukne i havet. Det samme gjelder også de som kommer fra Afrika - Afrika er deres nærområde. Sånn sett synes jeg Listhaug forsvarte Frps politikk godt i går. De har jo alltid vært for å hjelpe folk i nærområdene og nå har vi en krig i et land hvor vi er nærområde. 

Det er greit å hjelpe folk i nærområdene, men dersom nærområdene ikke har mulighet til å hjelpe må flyktningene sendes videre. Også må det jo en viss fordeling til. Polen kan ikke ta i mot alle fra Ukraina, Tyrkia kan ikke ta i mot alle fra Syria - de må fordeles også til andre land som kan ta i mot. Slik sett er det forståelig at Norge også tar i mot flyktninger fra steder som ligger langt unna. 

[Djungelvrål]

Pr 1 jan 2020 hadde vi tatt imot over 30 000 syriske flyktninger, nå kan vi fint ta imot noen fra Europa. 

[Gjest Adobyen]

Nelsonmandela skrev (31 minutter siden):

Geografisk er Ukraina er like "nærme" Egypt som det er til Norge, altså såpass langt at jeg ikke identifiserer meg som naboen til ukrainere. Jeg lener meg mer mot argumentet om at det er lettere å hjelpe folk som ser ut som "en av oss". 

Dog er jeg positiv til arbeidet verdenssamfunnet har lagt ned i å motta flyktningene fra Ukraina. Jeg håper det kan bidra til at vi fremover har bedre, og mer humane, måter å ta i mot flyktninger uavhengig av opprinnelsesland. 

Hvilken fluktrute kunne de tatt for å komme til Egypt?