Flere enn meg som synes den ukrainske presidenten egger Putin litt for mye?

[I Grosny]

Skiftenøkkel skrev (9 minutter siden):

Retorikken fra Zelensky er helt på sin plass. Fremstår (eller er framstilt..?) Som en sterk leder. 

Han framstår som en tøffing. Mulig det er psykologisk korrekt visavis Putin, og det vil være personlig vanskelig for han å framstå som svak og gi etter. Det vil skade hans rennome såpass kraftig at han kanskje ikke tør. 

Jeg tror at for  å unngå mest mulig død og ødelegelse så kan det være et smart trekk å midlertidig gi etter. Men jeg vet ikke. Jeg tror at hvis ingen gir seg så kommer krigsavslutningen i forbindelse med Putins avgang, som jeg håper skjer i mars, men det kan trekke ut i årevis.

[Stressedoutgurl]

glem dette.

Endret 8. mars 2022 av Stressedoutgurl
overse, ble feil spm i forholdt til tittel

[I Grosny]

Becky skrev (1 time siden):

Så nei, jeg syntes ikke Zelensky "egger". Tror det blir litt for lett å si for du og vi som sitter her i våre trygge hjem, i ett av de rikeste landene i verden, i et land som puster og lever for demokrati. Tenk, du kunne muligens ikke delt dine tanker så fritt som du gjør her på kvinneguiden, en gang. 

Jeg lurer på hvordan stemningen er blant russere i russere i Russland. Aksepterer de at det kan straffes med mange år i fengsel å si for mye. De kan bli buret inn dersom de bruker ordet "krig" i stedet for "den militære operasjonen som går etter planen". Utad ser man relativt lite opposisjon, men det er bare toppen av isfjellet som tør. Ca 7000 intellektuelle turte å sende et åpent brev her om dagen som fordømte krigen.

Kan Putin leke Ivan den grusomme og ganske alene styre et folk med terror! Vil russerne akseptere det? 

Putin kommer neppe til å falle for Zelenznys kuler. Jeg tror han blir felt fra Russisk side. Altså Ukrainsk motstand vil neppe føre til rask avgjørelse, men motstanden kan erte opp Putin til å drepe og ødelegge mer enn Russland kan tolerere.

Endret 8. mars 2022 av I Grosny

[Carrie_S]

13 minutter siden, I Grosny said:

Han framstår som en tøffing. Mulig det er psykologisk korrekt visavis Putin, og det vil være personlig vanskelig for han å framstå som svak og gi etter. Det vil skade hans rennome såpass kraftig at han kanskje ikke tør. 

Jeg tror at for  å unngå mest mulig død og ødelegelse så kan det være et smart trekk å midlertidig gi etter. Men jeg vet ikke. Jeg tror at hvis ingen gir seg så kommer krigsavslutningen i forbindelse med Putins avgang, som jeg håper skjer i mars, men det kan trekke ut i årevis.

Det kommer til å bli mer død og ødeleggelse uansett, også om man gir etter. Da overtar Russland styringen av landet og de har allerede utarbeidet lister over folk de ønsker å fengsle, torturere og drepe. I tillegg kommer alle som vil fortsette å gjøre motstand til å ende opp i graven, om russerne får det som de vil. 

Det er endel av russisk propaganda å si at dersom Ukraina kapitulerer, blir det mindre død og ødeleggelse. All historie tilsier at det er galt. Den eneste måten dette ender godt, er dersom Russland gir seg og trekker ut sine styrker. 

Nazistene og Quisling brukte forøvrig samme retorikk under 2. verdenskrig: for å hindre mer død og ødeleggelse, var det best at Norge ga etter for tyskernes krav og samarbeidet med dem. 

Endret 8. mars 2022 av Carrie_S

[I Grosny]

Carrie_S skrev (8 minutter siden):

Det kommer til å bli mer død og ødeleggelse uansett, også om man gir etter. Da overtar Russland styringen av landet og de har allerede utarbeidet lister over folk de ønsker å fengsle, torturere og drepe. I tillegg kommer alle som vil fortsette å gjøre motstand til å ende opp i graven, om russerne får det som de vil. 

Det er endel av russisk propaganda å si at dersom Ukraina kapitulerer, blir det mindre død og ødeleggelse. All historie tilsier at det er galt. Den eneste måten dette ender godt, er dersom Russland gir seg og trekker ut sine styrker. 

Nazistene og Quisling brukte forøvrig samme retorikk under 2. verdenskrig: for å hindre mer død og ødeleggelse, var det best at Norge ga etter for tyskernes krav og samarbeidet med dem. 

Nå er ikke Putin " den østeriske kunstneren fra 1941" og Norge var ikke like sinna som Ukraina, så sammenligning holder ikke, men det var faktisk relativt lite død og henrettelse i Norge under krigen.  Men du har rett i at kapitulasjon og okkupasjon vil drepe enormt mange i geriljakrig m.m. 

Om Zelenzny kapitulerer så  risikerer han Quisling-status.

Endret 8. mars 2022 av I Grosny

[Carrie_S]

7 minutter siden, I Grosny said:

Nå er ikke Putin " den østeriske kunstneren fra 1941" og Norge var ikke like sinna som Ukraina, så sammenligning holder ikke, men det var faktisk relativt lite død og henrettelse i Norge under krigen.  Men du har rett i at kapitulasjon og okkupasjon vil drepe enormt mange i geriljakrig m.m. 

Om Zelenzny kapitulerer så  risikerer han Quisling-status.

Hvis du mener det var relativt lite død og henrettelse i Norge under krigen, må du nok lese historien om igjen. 

[Becky]

I Grosny skrev (25 minutter siden):

Jeg lurer på hvordan stemningen er blant russere i russere i Russland. Aksepterer de at det kan straffes med mange år i fengsel å si for mye. De kan bli buret inn dersom de bruker ordet "krig" i stedet for "den militære operasjonen som går etter planen". Utad ser man relativt lite opposisjon, men det er bare toppen av isfjellet som tør. Ca 7000 intellektuelle turte å sende et åpent brev her om dagen som fordømte krigen.

Kan Putin leke Ivan den grusomme og ganske alene styre et folk med terror! Vil russerne akseptere det? 

Putin kommer neppe til å falle for Zelenznys kuler. Jeg tror han blir felt fra Russisk side. Altså Ukrainsk motstand vil neppe føre til rask avgjørelse, men motstanden kan erte opp Putin til å drepe og ødelegge mer enn Russland kan tolerere.

Stemningene blant russerne er nok veldig mørk nå. Og selvsagt er det ikke rettferdig at russerne må lide for hva ledelsen gjør, på samme måte som Ukraina må lide for hva Russland gjør, og det med livet på spill. Hva skal man gjøre? Man må jo sette inn sanksjoner for å fordømme dette. Man kan ikke bare akseptere hva Russland gjør, uansett. Dette ville sendt feil signaler til andre land som også styres av diktatur og som sitter på samme farlige våpen. Det ville satt NATO og hvert land i en "svak" posisjon om de bare skulle sett på. Det hadde gjort det veldig lett for Russland å fortsatt i sine spor. Håpet er jo at Russerne blir så kvalt at de ikke har noe annet valg enn å styrte regjeringen fra innsiden. Evt at noen av hans nære gjør det. Men P er nok passe paranoid nå, vil jeg tenke. 

Det er på ingen måte en positiv utvikling i krigen, men det spørs hvor mye sanksjoner Russland kan håndtere før de forhåpentligvis trekker seg ut.. Det er jo det som er håpet. 

Jeg er dog ikke så sikker på at Putin kommer til å ta i bruk sine kjente farlige våpen, for å være helt ærlig. Jeg tror han bedriver skremsel propaganda. Hva er poenget å prøve å ta Ukraina om han skal utsletter hele verden.  Dette er i alle fall mine tanker etter at sjokket har lagt seg litt. Jeg også har vært bekymret for hva han kan gjøre, men i går så jeg igjennom en del intervjuer med Putin og jeg kan ikke få meg selv til å tro at han er villig til å gå så langt. Jeg vil jo tro at Putin og hans stabel er glad i livene sine og ønsker ikke en verdens utslettelse eller en 3.verdenskrig. Da tror jeg faktisk at noen i hans militær ville stoppet han. 

Men jeg skjønner tankegangen din, det må jeg si. 
Det er en veldig vanskelig situasjon. Men jeg vil vektlegge at jeg også forstår Zelensky og ukrainerne. De ønsker ikke å gi opp frihet. 

Endret 8. mars 2022 av Becky

[I Grosny]

Carrie_S skrev (34 minutter siden):

Alle som har fulgt med, vet at dette ikke kunne vært unngått. Russland har forberedt denne krigen i nesten et år. Det har ikke noe med hvordan den ukrainske presidenten oppfører seg, men alt å gjøre med en stormannsgal russisk president som ønsker å gjenopprette det russiske riket. Og et ukrainsk folk som ønsker å fortsette å leve i et demokrati, ikke et diktatur. 

Jeg synes det er skremmende at så mange faller for pro-russisk og anti-vestlig propaganda, og ser helt bort fra fakta og historie. 

Grunnen til at folk faller for Russisk propaganda er jo at vesten mistet troverdighet først i Libya, og så under Maidankuppet.  Derfor har jeg hele tiden vært skeptisk til disse varslene om Russlands krigsplaner.  Så jeg så det ikke  komme. Vestpressen trenger å skjerpe seg for å vinne tilbake nok troverdighet. Det er vestpressen som har ødelagt sin troverdighet, og  på den måten hjulpet Putin. 

Russerpressen mistet forøvrig  absolutt all troverdighet når armeen invaderte store deler av Ukraina. Jeg  tror mesteparten av Nordmenn som hadde en del tillit til russerpressen nå anser det som ren propagandajugepresse. Det finnes fortsatt en kjerne av troende, men det er ikke mange.

[I Grosny]

Carrie_S skrev (32 minutter siden):

Hvis du mener det var relativt lite død og henrettelse i Norge under krigen, må du nok lese historien om igjen. 

Jeg googlet Norske falne. VG sier 12078. Med relativt lite mener jeg relatert til Ukrainainvasjonen. Jeg har ikke tallene i Ukraina men antar at minst dobbelt så mange er drept i løpet  av et par uker, som alle falne i Norge på 5 år.

Drapene i Ukraina kan eskalere voldsomt. Når de får evakuert sivile så risikerer vi at alt og alle blir flatbombet, inkludert motstandsbevegelsen og gamle som nekter å flykte.

Endret 8. mars 2022 av I Grosny

[CrossRoad]

I Grosny skrev (På 8.3.2022 den 14.41):

Grunnen til at folk faller for Russisk propaganda er jo at vesten mistet troverdighet først i Libya, og så under Maidankuppet.  Derfor har jeg hele tiden vært skeptisk til disse varslene om Russlands krigsplaner.  Så jeg så det ikke  komme. Vestpressen trenger å skjerpe seg for å vinne tilbake nok troverdighet. Det er vestpressen som har ødelagt sin troverdighet, og  på den måten hjulpet Putin. 

Russerpressen mistet forøvrig  absolutt all troverdighet når armeen invaderte store deler av Ukraina. Jeg  tror mesteparten av Nordmenn som hadde en del tillit til russerpressen nå anser det som ren propagandajugepresse. Det finnes fortsatt en kjerne av troende, men det er ikke mange.

I dette innlegget ble det en del uklarheter. Vestpressen? Hovedforskjellen mellom det du kaller vestpressen og russerpressen er at mens den ene er fri, er en andre statsstyrt. 
Ta for eksempel Hadia Tajik-saken: I vestpressen kommer slike saker fram og Tajik måtte ta sin hatt og gå. I russerpressen hadde det ikke kommet fram, og hun hadde kunnet kjøpt yacht og eiendom i London på din og min regning. 

Endret 9. mars 2022 av CrossRoad

[I Grosny]

CrossRoad skrev (14 minutter siden):

Du skriver mye bra, men akkurat i dette innlegget ble det en del uklarheter. Vestpressen? Hovedforskjellen mellom det du kaller vestpressen og russerpressen er at mens den ene er fri, er en andre statsstyrt. 
Ta for eksempel Hadia Tajik-saken: I vestpressen kommer slike saker fram og Tajik måtte ta sin hatt og gå. I russerpressen hadde det ikke kommet fram, og hun hadde kunnet kjøpt yacht og eiendom i London på din og min regning. 

Vestpressen kjørte en demoniseringskampanje mot Khaddafi i flere år før Libya ble tatt. Norges bombing fikk støtte av en samlet presse. Den frie pressen er ganske fri, det er ikke veldig mange flere en Julian Assange som er fengslet. Pressen er allikevel påvirket, og de ser ut til å løpe i flokk. Pressen er også preget av nedskjæringer og tar gjerne inn stoff som de har fått billig eller gratis. VG trykte f.eks. en historie fra Syria som i mine øyne så ut til å være produsert av, eller i forståelse med, terroristorganisasjonen Al Nusra, der terrorister ble framstilt som vakre og modige frigjøringshelter.

Vestpressen har sine mangler, men russerpressen er fullstendig håpløst under Putins kontroll. Pressekontrollen i Russland har blitt gradvis verre gjennom mange år, og jeg fikk det dessverre klart for meg veldig sent. Fordi jeg hadde mistet for mye tillit til vestpressen.

Kampanjen mot Ghaddafi som førte til invasjon,  kampanjen mot Saddam som ført til invasjon og kampanjen mot Assad som førte til invasjon får vestlig presse til å framstå som propagandafortropper for vestlig krigsmakt. Det har gjennom mange år også blitt skrevet konsekvent anti-Putinistisk og også anti-Russisk.  Hvorfor?  Dessverre fikk vi svaret 25. februar, og det var mer forferdelig og katastrofalt enn jeg kunne forestille meg.

Putin bruker pressen for å bygge støtte i hjemlandet for krigføring. Det kan tenkes at han tror vesten gjør det samme, og av den grunn agerte vettskremt med Ukrainainvasjonen.

Endret 8. mars 2022 av I Grosny

[Grandidosa83]

Majer skrev (3 timer siden):

Putin kan ikke gjøre noen retrett så lenge han taper ansikt. Den ukrainske presidenten egger putin mer og mer. Hadde han ikke flørtet med vesten til å begynne med så er det ikke sikkert Russland hadde gått frem som de har gjort. Nå ber den ukrainske presidenten folket sitt om å blø for landet uten at det kommer noe som helst godt ut av det. De eneste som er tjent med krigen er USA og deler av vesten siden Russland blir svakere, men til hvilken pris?

Jeg tror Zelensky gjøre smart i det han gjør nå.

Putin kan ikke trekke seg ut fra denne krigen uten å få vesentlige innrømmelser fra Ukraina. Innrømmelser Ukraina, forståelig nok, ikke går med på.

Å trigge Putin til å fortsette dårlige avgjørelser fordi han føler han må øke innsatsen for å «ta igjen» gir mest sannsynlig positive utslag på slagmarken.

Eksempelvis har vi en 40 km kø med utstyr som ikke kan delta i kampene fordi man sendte de inn uten logistikken på plass, elitesoldater går på nederlag på nederlag fordi de blir hastet inn i dårlige situasjoner, kolonner blir presset til å ferdes i dårlig sikrede områder hvor lokalkjente ukrainere kan angripe dem.. listen er lang.

Hadde Zelensky lagt seg på en annen lest ville det gjerne gikk lavere moral i egne rekker, Putin ville ha hatt større rom for kalkulerende handlinger og Ukraina ville fort mistet de fordelene de har nå.

Å anta at at de blør «uten å få noe igjen for det» er en veldig merkelig holdning. Historien har vist at totalitære regimer er forferdelig for mennesker.. å sloss for det som er viktig i dag er gjerne å foretrekke til 10-75 eller flere år med undertrykking og misnøye.

[CrossRoad]

I Grosny skrev (2 minutter siden):

Vestpressen kjørte en demoniseringskampanje mot Khaddafi i flere år før Libya ble tatt. Norges bombing fikk støtte av en samlet presse. Den frie pressen er ganske fri, det er ikke veldig mange flere en Julian Assange som er fengslet. Pressen er allikevel påvirket, og de ser ut til å løpe i flokk. Pressen er også preget av nedskjæringer og tar gjerne inn stoff som de har fått billig eller gratis. VG trykte f.eks. en historie fra Syria som i mine øyne så ut til å være produsert av, eller i forståelse med, terroristorganisasjonen Al Nusra, der terrorister ble framstil som vakre og modige frigjøringshelter.

Vestpressen har sine mangler, men russerpressen er fullstendig håpløst under Putins kontroll. Pressekontrollen i Russland har blitt gradvis verre gjennom mange år, og jeg fikk det dessverre klart for meg veldig sent. Fordi jeg hadde mistet for mye tillit til vestpressen.

Kampanjen mot Ghaddafi som førte til invasjon,  kampanjen mot Saddam som ført til invasjon og kampanjen mot Assad som førte til invasjon får vestlig presse til å framstå som propagandafortropper for vestlig krigsmakt. Det har gjennom mange år også blitt skrevet konsekvent anti-Putinistisk og også anti-Russisk.  Hvorfor?  Dessverre fikk vi svaret 25. februar, og det var mer forferdelig og katastrofalt enn jeg kunne forestille meg.

Nei, pressen i vest har ikke noen skjult agenda hvor man kjører en demoniseringskampanje. Det kan imidlertid være lurt å forsøke å danne seg et bredest mulig bilde av hva som foregår. Enkelte medier kan være litt vel tabloide, men demoniseringskampanjer kjører de ikke. 

[Ole Brumme]

Han var liksom en helt til å begynne med, men etter den flysone sutringen vet jeg ikke lenger.

[Kalevala]

Majer skrev (5 timer siden):

Hadde han ikke flørtet med vesten til å begynne med så er det ikke sikkert Russland hadde gått frem som de har gjort. 

"Hadde hun ikke hatt så korte skjørt og danset så utfordrende, er det ikke sikkert han hadde voldtatt henne"

[Majer]

Kalevala skrev (2 timer siden):

"Hadde hun ikke hatt så korte skjørt og danset så utfordrende, er det ikke sikkert han hadde voldtatt henne"

Han burde visst konsekvensene av dette. Å bli voldtatt fordi man går med korte klær er uflaks, men dette visste han om på forhånd. Han har sikkert blitt lurt av USA og co til å tro han kan bli med i nato, men det er en kjent sak at Russland aldri hadde gått med på det. En ting er å ødelegge for seg selv, men her er det tusenvis av mennesker som kan dø.

Endret 8. mars 2022 av Majer

[Gjest House Red]

.

Endret 16. juli 2023 av House Red

[Grandidosa83]

Majer skrev (32 minutter siden):

Han vant valget med en knapp margin og burde visst konsekvensene av dette. Å bli voldtatt fordi man går med korte klær er uflaks, men dette visste han om på forhånd. Han har sikkert blitt lurt av USA og co til å tro han kan bli med i nato, men det er en kjent sak at Russland aldri hadde gått med på det. En ting er å ødelegge for seg selv, men her er det tusenvis av mennesker som kan dø.

Hvem vant med knapp margin? Zelensky fikk vel 73-74% av stemmene. 

Det prinsipielle her er om et land skal kunne bestemme hva andre land skal gjøre og ikke gjøre. Personlig er jeg av den oppfatning at Russland har fint lite de skulle ha sagt om hva et fritt Ukraina selv velger å gjøre.

[CrossRoad]

Majer skrev (2 timer siden):

Han burde visst konsekvensene av dette. Å bli voldtatt fordi man går med korte klær er uflaks, men dette visste han om på forhånd. Han har sikkert blitt lurt av USA og co til å tro han kan bli med i nato, men det er en kjent sak at Russland aldri hadde gått med på det. En ting er å ødelegge for seg selv, men her er det tusenvis av mennesker som kan dø.

Å bli voldtatt er uflaks? Så alle som ikke blir voldtatt har flaks?

Endret 8. mars 2022 av CrossRoad

[Majer]

CrossRoad skrev (13 minutter siden):

Å bli voldtatt er uflaks? Så alle som ikke blir voldtatt har flaks?

Selvfølgelig er de heldige som slipper.