Hva om Russland plasserte militære styrker i Mexico eller Canada?

[Fuckman1983]

Det er noe jeg (og sikkert mange andre) har tenkt på i det siste. Hvordan ville USA reagert dersom Mexico eller Canada dannet en militær allianse med Russland og lot dem opprette russiske militærbaser og plassere soldater på grensen til USA? Ville USA da invadert disse landene før Russland rakk å få fotfeste der? Personlig tror jeg det, USA ville aldri tillatt noe slik. Akkurat som under Kuba-krisen.

Nå har jo ikke Ukraina NATO-styrker i landet sitt og de har heller ikke hatt konkrete planer om det, men det er jo det Putin frykter. Og dersom NATO hadde vært tydelige på at Ukraina ikke skal bli medlem, kunne kanskje dette vært unngått. Samtidig skal man ikke la seg diktere at andre land, så det er ikke lett.

Jeg er selvsagt sterkt imot krigen og hater Putin like mye som alle andre. Og er kjempeglad for at lille Norge er medlem av NATO.

[kar90]

Det har ingenting med sikkerheten til Russland å gjøre. Det har med de naturlige gassreserverne rundt Krim og Russlands ønske om å ha monopol på gasseksport. Hvem var det som oppførte berlinmuren, var det USA eller sovjet? Slutt å tro på dette propagandatullet fra forståsegpåerene som ikke vil se at det Russland driver med ikke har noen sidestykke i vesten.

[Fuckman1983]

kar90 skrev (6 minutter siden):

Det har ingenting med sikkerheten til Russland å gjøre. Det har med de naturlige gassreserverne rundt Krim og Russlands ønske om å ha monopol på gasseksport. Hvem var det som oppførte berlinmuren, var det USA eller sovjet? Slutt å tro på dette propagandatullet fra forståsegpåerene som ikke vil se at det Russland driver med ikke har noen sidestykke i vesten.

Kan det ikke være flere årsaker? Jeg er forresten ingen ekspert på dette området  

[Purple Basil]

Da hadde selvsagt ikke vært greit, er kun greit når amerikanerne etablerer baser nær Russland. 

[TaliBanan]

Alaska hadde vært et bedre eksempel.. En gang russisk, hva om de ville løsrive seg og alliere seg med russland? 

[Fuckman1983]

TaliBanan skrev (1 minutt siden):

Alaska hadde vært et bedre eksempel.. En gang russisk, hva om de ville løsrive seg og alliere seg med russland? 

Godt poeng. Veldig mange land har en gang tilhørt et annet eller hadde andre landegrenser, så det blir jo bare kaos om alt skal reverseres.

[kar90]

Fuckman1983 skrev (9 minutter siden):

Kan det ikke være flere årsaker? Jeg er forresten ingen ekspert på dette området  

Nei, fordi NATO er ingen sikkerhetsrisiko for noen med mindre du har tenkt å angripe NATO-territorium. Det er en nedskrevet forsvarsalianse. En krigshisser fra NATO vil ikke få resten av NATO med seg om de skulle forsøke å bruke militærmakt mot et ikke NATO-medlem. Selvfølgelig er krigsforbrytere som Putin livredde for nato. Et fredelig Russland har dog ingenting å frykte fra NATO. Det er også helt tullete at de frykter militæretablering i ukraina, den tid det allerede finnes mer enn nok av NATO-kontrollerte masseutslettelsesvåpen som kan nå Moskva på en halvtime. Det er rett og slett bare tull fra Putin. Det han frykter mye mer enn NATO er demokratiet, EU og alt som truer kommunisme og autokrati.

[Fuckman1983]

kar90 skrev (9 minutter siden):

Nei, fordi NATO er ingen sikkerhetsrisiko for noen med mindre du har tenkt å angripe NATO-territorium. Det er en nedskrevet forsvarsalianse. En krigshisser fra NATO vil ikke få resten av NATO med seg om de skulle forsøke å bruke militærmakt mot et ikke NATO-medlem. Selvfølgelig er krigsforbrytere som Putin livredde for nato. Et fredelig Russland har dog ingenting å frykte fra NATO. Det er også helt tullete at de frykter militæretablering i ukraina, den tid det allerede finnes mer enn nok av NATO-kontrollerte masseutslettelsesvåpen som kan nå Moskva på en halvtime. Det er rett og slett bare tull fra Putin. Det han frykter mye mer enn NATO er demokratiet, EU og alt som truer kommunisme og autokrati.

Jeg heller mer mot det selv, men tror likevel det kan være flere årsaker da krig som regel er komplisert. Om Russland hadde dannet et forsvarsallianse med Mexico og Canada og deretter opprettet militærbaser i disse landene tror jeg nok USA hadde reagert kraftig uansett hva som var nedskrevet på forhånd.

Putin virker både gal og paranoid, så hvem vet hva han egentlig tenker. Håper bare noen får gitt han en kule mellom øynene snart.

[altius]

En real tabbe av Russland å selge Alaska den gangen. 

[Kamikatze]

kar90 skrev (19 minutter siden):

Nei, fordi NATO er ingen sikkerhetsrisiko for noen med mindre du har tenkt å angripe NATO-territorium. Det er en nedskrevet forsvarsalianse. En krigshisser fra NATO vil ikke få resten av NATO med seg om de skulle forsøke å bruke militærmakt mot et ikke NATO-medlem. Selvfølgelig er krigsforbrytere som Putin livredde for nato. Et fredelig Russland har dog ingenting å frykte fra NATO. Det er også helt tullete at de frykter militæretablering i ukraina, den tid det allerede finnes mer enn nok av NATO-kontrollerte masseutslettelsesvåpen som kan nå Moskva på en halvtime. Det er rett og slett bare tull fra Putin. Det han frykter mye mer enn NATO er demokratiet, EU og alt som truer kommunisme og autokrati.

Kommunisme?

[Utsiden]

57 minutter siden, kar90 said:

Det har ingenting med sikkerheten til Russland å gjøre. Det har med de naturlige gassreserverne rundt Krim og Russlands ønske om å ha monopol på gasseksport. Hvem var det som oppførte berlinmuren, var det USA eller sovjet? Slutt å tro på dette propagandatullet fra forståsegpåerene som ikke vil se at det Russland driver med ikke har noen sidestykke i vesten.

Det du skriver er bare fjas, det er en haug med folk som har studert dette som bekrefter at dette har mye med NATO ekspansjon å gjøre. Mange har advart om eskaleringen vi ser nå i mange år. 

Putin søker heller ikke monopol på gasseksport ved å utelukke Russalnd fra markedet. 

Forsøk med et minimumun av redelighet..

[Gjest Sirisiri10]

Hadde dette vært årsaken til krigen hadde Russland angripet Norge, ikke Ukraina. Eller et annet natoland som grenser til Russland hvor faktisk USA er involvert. 

[Utsiden]

6 minutter siden, Sirisiri10 said:

Hadde dette vært årsaken til krigen hadde Russland angripet Norge, ikke Ukraina. Eller et annet natoland som grenser til Russland hvor faktisk USA er involvert. 

Jeg kan ikke skjønne annet enn at et veldig enkelt søk på Google vil bekrefte hvor involverte USA er i denne konflikten. Det er ingen hemmelighet at de har forsynt landet med våpen siden Trump (han Russiske spionen vet du?). Obama nektet på grunn av dette vi ser nå..

Endret 6. mars 2022 av Utsiden

[Utsiden]

1 hour ago, Fuckman1983 said:

Det er noe jeg (og sikkert mange andre) har tenkt på i det siste. Hvordan ville USA reagert dersom Mexico eller Canada dannet en militær allianse med Russland og lot dem opprette russiske militærbaser og plassere soldater på grensen til USA? Ville USA da invadert disse landene før Russland rakk å få fotfeste der? Personlig tror jeg det, USA ville aldri tillatt noe slik. Akkurat som under Kuba-krisen.

Nå har jo ikke Ukraina NATO-styrker i landet sitt og de har heller ikke hatt konkrete planer om det, men det er jo det Putin frykter. Og dersom NATO hadde vært tydelige på at Ukraina ikke skal bli medlem, kunne kanskje dette vært unngått. Samtidig skal man ikke la seg diktere at andre land, så det er ikke lett.

Jeg er selvsagt sterkt imot krigen og hater Putin like mye som alle andre. Og er kjempeglad for at lille Norge er medlem av NATO.

Vi vet på en måte hvordan USA hadde reagert. https://en.wikipedia.org/wiki/Cuban_Missile_Crisis

Verden kom millimeter fra atomkrig. 

[*luna*]

Fuckman1983 skrev (1 time siden):

Det er noe jeg (og sikkert mange andre) har tenkt på i det siste. Hvordan ville USA reagert dersom Mexico eller Canada dannet en militær allianse med Russland og lot dem opprette russiske militærbaser og plassere soldater på grensen til USA? Ville USA da invadert disse landene før Russland rakk å få fotfeste der? Personlig tror jeg det, USA ville aldri tillatt noe slik. Akkurat som under Kuba-krisen.

Nå har jo ikke Ukraina NATO-styrker i landet sitt og de har heller ikke hatt konkrete planer om det, men det er jo det Putin frykter. Og dersom NATO hadde vært tydelige på at Ukraina ikke skal bli medlem, kunne kanskje dette vært unngått. Samtidig skal man ikke la seg diktere at andre land, så det er ikke lett.

Jeg er selvsagt sterkt imot krigen og hater Putin like mye som alle andre. Og er kjempeglad for at lille Norge er medlem av NATO.

Jeg tror USA hadde reagert på samme måte som Russland reagerer nå.

https://www.nrk.no/urix/amerikansk-professor_-_-vi-ma-si-at-ukraina-ikke-kommer-til-a-bli-en-del-av-nato-1.15846978

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/G32pgq/derfor-foeler-putin-seg-sveket

[Fuckman1983]

Putin mener jo at NATO lovet på 90-tallet å ikke ekspandere "én tomme østover". Mens NATO mener dette handlet om Øst-Tyskland, om jeg har forstått rett? Men det ble uansett aldri skrevet noen kontrakt på dette, kun tatt opp i samtaler.

[matsats]

1 hour ago, Fuckman1983 said:

Det er noe jeg (og sikkert mange andre) har tenkt på i det siste. Hvordan ville USA reagert dersom Mexico eller Canada dannet en militær allianse med Russland og lot dem opprette russiske militærbaser og plassere soldater på grensen til USA? Ville USA da invadert disse landene før Russland rakk å få fotfeste der? Personlig tror jeg det, USA ville aldri tillatt noe slik. Akkurat som under Kuba-krisen.

Nå har jo ikke Ukraina NATO-styrker i landet sitt og de har heller ikke hatt konkrete planer om det, men det er jo det Putin frykter. Og dersom NATO hadde vært tydelige på at Ukraina ikke skal bli medlem, kunne kanskje dette vært unngått. Samtidig skal man ikke la seg diktere at andre land, så det er ikke lett.

Jeg er selvsagt sterkt imot krigen og hater Putin like mye som alle andre. Og er kjempeglad for at lille Norge er medlem av NATO.

Man vet svaret. Det ble nesten atomkrig pga Cubakrisen.

[*luna*]

Fuckman1983 skrev (10 minutter siden):

Putin mener jo at NATO lovet på 90-tallet å ikke ekspandere "én tomme østover". Mens NATO mener dette handlet om Øst-Tyskland, om jeg har forstått rett? Men det ble uansett aldri skrevet noen kontrakt på dette, kun tatt opp i samtaler.

Det er dokumentert i referater fra møter mellom Russland og NATO-land.

[Fuckman1983]

*luna* skrev (16 minutter siden):

Det er dokumentert i referater fra møter mellom Russland og NATO-land.

Selv Putin sa at det bare var muntlig i et klipp jeg så. Så selv om det er dokumentert fra et møte holder det kanskje ikke som en kontrakt sånn sett. Virker jo ikke sånn.

[*luna*]

Fuckman1983 skrev (2 minutter siden):

Selv Putin sa at det bare var muntlig i et klipp jeg så. Så selv om det er dokumentert fra et møte holder det kanskje ikke som en kontrakt sånn sett. Virker jo ikke sånn.

Det stemmer at det ikke er en kontrakt, bare muntlige løfter som er dokumentert i referat fra møter mellom NATO og Russland. De siste årene har USA involvert seg mer i Ukraina. Russlands frykt for at Ukraina skulle bli NATO-medlem økte nok på grunn av dette. De siste månedene har Russland krevd at NATO skulle garantere at Ukraina ikke skulle bli NATO-medlem. En slik garanti fikk de ikke. I et møte mellom mellom Russland og NATO i januar i år svarte NATO at de ville hjelpe Ukraina på veien mot NATO-medlemskap. I praksis betyr det at NATO kunne etablert seg militært nær Russlands grense, med kort vei til Moskva. Det førte nok til stor bekymring i Moskva, og er nok årsaken til at Russland invaderte Ukraina. 
 

https://www.nrk.no/urix/stoltenberg-om-ukraina-mote_-_-vi-skal-hjelpe-ukraina-pa-vegen-mot-medlemskap-1.15806804