Dere må gjerne puste litt og søke Gud nå.

[omarel]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Uff da: 

Bare Gud hadde makt til å utføre mirakler, mens djevelen bare lot slik, i håp om å skaffe seg makt over sjelene.^[17]Frem til den første heksebrenningen i 1340 hadde den katolske kirke vært opptatt av å bekjempe det som ble kalt «hedensk overtro». Dette innbefattet troen på hekser.

Kvinner ble brent på bål pga religion 

kvinner blir idag stenet fortsatt pga religion 

Det han sier i videon er pga at han har lest før mye teologi og ikke psykologi/ forskning. 

Anonymkode: 98469...d71

Det fornektes ikke i det hele tatt. Men man kan ikke fornekte at det også har bringe med seg noe vi nyter av i dag. Det er viktig å lese mellom linjene og forstå essensen med budskapet. Budskapet er at religion og ateisme på sitt verste også har kommet med noe godt.

For oss er å se det og ta det beste videre.

Hvis du søker etter fullkomment fred og beskylder Gud for manglande fullkomment fred i dette liv så har du ikke forstått hvorfor du er skapt eller formålet med verken livet eller døden. 

Endret 16. mars 2022 av omarel

[mintgrønn]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Bøyer meg i støvet, du er langt flinkere til å ordlegge deg enn jeg er. 👍 Veldig bra!

Når det gjelder lover er det bare noe som sier at "hvis si, så skjer så". Det vil si, "hvis du kjører 10 km/t over fartsgrensen i en 30-sone så mister du førerkortet". Det sier ikke at "det er moralsk galt å kjøre 10 km/t over fartsgrensen i en 30-sone". Det sier bare noe om hva som skjer hvis noen overtreder en lov. Eller rettere, hvis noen blir dømt for å overtrede en lov (eventuelt tilstår, altså forenklet forelegg).

Jeg vet, mange tenker på loven og forskjellige lover (menneskerettighetene for eksempel) som moral.

Anonymkode: 6ea57...e7c

Beklager, jeg sovna bort fra diskusjonen i går 😛

Men når jeg skrev at alle samfunn har regler så mener jeg ikke nødvendigvis slike lover som du nevner. Fartsloven er jo basert på sikkerhet og ikke moral. Men for eksempel noe så stort som dødsstraff, i visse land er dette lov (stater i USA, midt østen), i andre land moralsk forkastelig. Så klart er det en del lover som vi har basert på moral og det som sees på moralsk rett av mesteparten i det samfunnet. Feks at man ikke skal mishandle dyr, den loven er basert på det vi her i Norge syns er rett, andre land har et helt anna syn på dyrevelferd. Vi har egentlig ingen objektiv moral som gir oss «fasitsvaret» på hvilket av landene har rett. Moral bare endrer med tidene pga at menneskets følelser omkring forskjellige saker endrer seg og utvikler seg og det er meningen til mesteparten av menneskene i et samfunn som bestemmer det som er rett og galt. 

[AnonymBruker]

Stina234 skrev (12 timer siden):

Så en Gud tillater at barn blir drept i krig?  Litt av en gud, han må være svært ondkapsfull.

Det at Gud styrer universet på en sånn mekanistisk måte har aldri vært kjernen i religion. Den vinklingen er en nyere tolkning av religiøs praksis som ikke stemmer med hvordan de hellige skriftene og tradisjonene egentlig er. Bildet av Gud som "modelltogbanestyrer" er feilaktig. Hvis du er åpen for at Gud kan være noe helt annet, blir religion lettere å forstå 😊

Anonymkode: 7d72f...30a

[AnonymBruker]

Ja, i en tid der en tyrannisk idiot nok en gang har klikka gir det mening å snu seg mot det som etter de religiøse kildene å dømme er en hensynsløs psykopat. Om ikke annet kan religion forklare hvordan mennesker som Putin og Trump kommer så lett til makta til tross for åpenbare personlighetsforstyrrelser. Skal tro om det hadde vært vanskeligere å nå toppen for slike folk i land med færre religiøse? Bare en tanke.

Anonymkode: d8609...a09

[mintgrønn]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Hvorfor? Jo, fordi...

Følelser er subjektive. Ikke objektive.

Altså har alle mennesker forskjellig moral. Da er det ikke noe som heter moralsk galt, utenom for de ganger da du har gjort noe du følte var galt. Det var umoralsk av deg. Men du kan ikke si at noen annen har gjort noe umoralsk fordi du føler at det var umoralsk.

Uten en objektiv moral så er der bare følelser.

La oss ta et eksempel som er litt komplisert. Si at der er en verdenskrig, noe som ikke virker så fjernt nå, hvor så godt som alle mennesker dør, hele menneskeheten, utenom to personer, en ung mann og en ung kvinne. Den unge mannen vil ha sex med kvinnen, kvinnen vil ikke. Han føler det er riktig å voldta henne.

Uten noe utenfor mennesket er der bare følelser. Da er det ikke mulig å si at det er objektivt sett moralsk galt av han å voldta henne. Han føler det er riktig. Da er det ikke bare moralsk riktig av han å voldta henne, han er rent av moralsk forpliktet til å voldta henne.

I tillegg så kommer de premisser rundt artens overlevelse som har vært løftet frem før på banen. Han er altså moralsk forpliktet til å voldta henne. Altså er voldtekt, i noen tilfeller, moralsk riktig.

Basert på premisset om "artens overlevelse" og "føles riktig".

Anonymkode: 6ea57...e7c

 

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Hvis du torturer et menneske , eller dreper et menneske . Eller skader, skaper frykt mot et menneske eller mot mennesker da er eier du ikke skam. 
å skade andre mennesker som ligger å griner og er lei seg er ikke rett. Og den som gjør det er ikk psykiskt stabil i hode. Hvorfør : fordi det mennesket er et ego som ikke eier skam. 
derør har jeg al rett å si at det er umoraliskt 

Uff bare tanken av å bli voldtatt. Får meg å bli kvalm ass. Klarer en ikke å se problemet i det så er det nokk en psykisk lidelse som ligger bak. 
 

Sen er jo penger , makt, sex noe som driver mange mennesker. Så kanskje egoisme går over moral i mange tilfelder. 
 

jeg Skjønner Hva du kommer fra men jeg er ikke enig med Noen av tingene. Det er mange som har drept ig voldtatt som selv har sagt at dem egt ikke vil men at lysten tar over. Da tenker jeg at det ikke er en følelse, uten et begjær. Egot går over jaget -psykologi 

 

Anonymkode: 98469...d71

Til anonym d71, jeg tror du misforstår det e7c mener her. Det e7c prøver å formidle er at hvis mennesker har en objektiv moral (så ikke en subjektiv moral som er styrt av meninger og følelser slik som innlegget ditt styrt av) så må det komme fra noe høyere enn oss. Jeg personlig har tenkt meg frem til at det kanskje ikke finnes noe objektiv moral men kun subjektiv moral. Men hvis man tenker det så kan man i teori ikke si at det den andre gjør er per definisjon moralsk feil, fordi man ikke har noe annet å basere den moralen på enn din egen mening som er styrt av følelser. Og følelser er aldri objektive. Og det er derfor e7c sier at man ikke kan si at personen som voldtar noen gjør noe moralsk galt fordi vi har ingen universal moralsk lov som er det absolutt sanne. Men det vi kan si er selvfølgelig at flesteparten i den norske befolkningen mener voldtekt er moralsk forkastelig fordi det hos flesteparten vekker vonde følelser og derfor har vi en lov som sier at det ikke er lov å voldta. Men den loven er basert på en subjektiv moral og ikke objektiv moral. 

[Rhodiola]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, brudd på opphavsrett, innlegg kun bestående av videolenke, latterliggjøring og siteringer av slettede innlegg.
- Rhodiola, mod.

[Forundret..]

lurven skrev (15 timer siden):

Men hvem er uskyldig? Har ikke alle gjort noe galt? Selv om man er et offer på et tidspunkt kan man ga gjort noe vondt mot andre på et annet tidspunkt

Men nå tenker du vel reinkarnasjon? Ble ikke det og Origens lære fjernet i fra kristendommen etter kirkemøtet i Nikea?