Dere må gjerne puste litt og søke Gud nå.

[AnonymBruker]

4 hours ago, lurven said:

Gud er ingen diktator som griper inn overalt. 

Han har overlatt det til oss mennesker å bestemme over jorden.

Da forslår jeg at vi holder gud utenfor da, siden han tross alt ikke har vært involvert på lang, lang tid. Forresten, blir det ikke ganske meningsløst å be til en pensjonist, som uansett ikke griper inn? Hva med å respektere at han har gjort sitt, og la han få hvile, etter alt det strabasiøse arbeidet han har gjort for menneskeheten?

Anonymkode: 89d9e...373

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Bøyer meg i støvet, du er langt flinkere til å ordlegge deg enn jeg er. 👍 Veldig bra!

Når det gjelder lover er det bare noe som sier at "hvis si, så skjer så". Det vil si, "hvis du kjører 10 km/t over fartsgrensen i en 30-sone så mister du førerkortet". Det sier ikke at "det er moralsk galt å kjøre 10 km/t over fartsgrensen i en 30-sone". Det sier bare noe om hva som skjer hvis noen overtreder en lov. Eller rettere, hvis noen blir dømt for å overtrede en lov (eventuelt tilstår, altså forenklet forelegg).

Jeg vet, mange tenker på loven og forskjellige lover (menneskerettighetene for eksempel) som moral.

Anonymkode: 6ea57...e7c

Jeg Skjønner også Hva du vil frem til. Det er bara det at jeg ikke er enig i at det er en gud som skaper morale. Jeg er sikker på at mennesker skaper det sammen med hvarandre. Og er en god mix av biologi, psykologi og evolutionslære. Og at vi er mange nokk mennesker til å ta gode beslutt. Sen er det vel sån at moralen endres over tid, jeg tror også velferd har mye å si i dette. Men jeg opplever jo at verlden har blitt Litt bedre uten religion og bedre med menneskerettigheter isteden. Sen finnes det vonde mennesker absolut, men jeg tror det finnes en forklaring bak vonde mennesker. Og når det Gjelder religion så ser jeg på det mer som en type sekt…. Precis som jeg ser på vonde ledere som ødelegger og sender ut frykt mot mennesker for å få frem egot sitt eller viljen sin. 1 menneske kan få med mange mennesker - med samme psykologi som en sekt driver med. Det handler om å hjernevaske nokk / eller gi nokk frykt.

Anonymkode: 98469...d71

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Precis moral utvikkles og endres .

Hvorfor? Jo, fordi...

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

mennesker som har samme følelser eller samme verdier.

Følelser er subjektive. Ikke objektive.

Altså har alle mennesker forskjellig moral. Da er det ikke noe som heter moralsk galt, utenom for de ganger da du har gjort noe du følte var galt. Det var umoralsk av deg. Men du kan ikke si at noen annen har gjort noe umoralsk fordi du føler at det var umoralsk.

Uten en objektiv moral så er der bare følelser.

La oss ta et eksempel som er litt komplisert. Si at der er en verdenskrig, noe som ikke virker så fjernt nå, hvor så godt som alle mennesker dør, hele menneskeheten, utenom to personer, en ung mann og en ung kvinne. Den unge mannen vil ha sex med kvinnen, kvinnen vil ikke. Han føler det er riktig å voldta henne.

Uten noe utenfor mennesket er der bare følelser. Da er det ikke mulig å si at det er objektivt sett moralsk galt av han å voldta henne. Han føler det er riktig. Da er det ikke bare moralsk riktig av han å voldta henne, han er rent av moralsk forpliktet til å voldta henne.

I tillegg så kommer de premisser rundt artens overlevelse som har vært løftet frem før på banen. Han er altså moralsk forpliktet til å voldta henne. Altså er voldtekt, i noen tilfeller, moralsk riktig.

Basert på premisset om "artens overlevelse" og "føles riktig".

Anonymkode: 6ea57...e7c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Jeg Skjønner også Hva du vil frem til. Det er bara det at jeg ikke er enig i at det er en gud som skaper morale.

Anonymkode: 98469...d71

Da har du ikke forstått hva jeg vil frem til.

Det jeg vil frem til er ikke "skaper moral".

Det jeg vil frem til er objektiv moral. Altså at det er moralsk galt å, siden jeg nevnte det eksempelet, voldta, uavhengig av hvem som voldtar, når vedkommende voldtar, hvor vedkommende som voldtar befinner seg. Skal en ha en objektiv moral som er uavhengig av hva den som voldtar føler, uavhengig av hvem det er, så må en også ha noe utenfor mennesket som er denne objektive moralens hengeknagg.

Det er her vi prater forbi hverandre.

Du ser på det å føle at noe er riktig som objektiv moral. Slik en som voldtar føler at det er riktig å voldta.

Det er subjektiv moral, avhengig av følelser. Objektiv moral kommer ikke utenom noen gud(er).

Anonymkode: 6ea57...e7c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Hvorfor? Jo, fordi...

Følelser er subjektive. Ikke objektive.

Altså har alle mennesker forskjellig moral. Da er det ikke noe som heter moralsk galt, utenom for de ganger da du har gjort noe du følte var galt. Det var umoralsk av deg. Men du kan ikke si at noen annen har gjort noe umoralsk fordi du føler at det var umoralsk.

Uten en objektiv moral så er der bare følelser.

La oss ta et eksempel som er litt komplisert. Si at der er en verdenskrig, noe som ikke virker så fjernt nå, hvor så godt som alle mennesker dør, hele menneskeheten, utenom to personer, en ung mann og en ung kvinne. Den unge mannen vil ha sex med kvinnen, kvinnen vil ikke. Han føler det er riktig å voldta henne.

Uten noe utenfor mennesket er der bare følelser. Da er det ikke mulig å si at det er objektivt sett moralsk galt av han å voldta henne. Han føler det er riktig. Da er det ikke bare moralsk riktig av han å voldta henne, han er rent av moralsk forpliktet til å voldta henne.

I tillegg så kommer de premisser rundt artens overlevelse som har vært løftet frem før på banen. Han er altså moralsk forpliktet til å voldta henne. Altså er voldtekt, i noen tilfeller, moralsk riktig.

Basert på premisset om "artens overlevelse" og "føles riktig".

Anonymkode: 6ea57...e7c

Hvis du torturer et menneske , eller dreper et menneske . Eller skader, skaper frykt mot et menneske eller mot mennesker da er eier du ikke skam. 
å skade andre mennesker som ligger å griner og er lei seg er ikke rett. Og den som gjør det er ikk psykiskt stabil i hode. Hvorfør : fordi det mennesket er et ego som ikke eier skam. 
derør har jeg al rett å si at det er umoraliskt 

Uff bare tanken av å bli voldtatt. Får meg å bli kvalm ass. Klarer en ikke å se problemet i det så er det nokk en psykisk lidelse som ligger bak. 
 

Sen er jo penger , makt, sex noe som driver mange mennesker. Så kanskje egoisme går over moral i mange tilfelder. 
 

jeg Skjønner Hva du kommer fra men jeg er ikke enig med Noen av tingene. Det er mange som har drept ig voldtatt som selv har sagt at dem egt ikke vil men at lysten tar over. Da tenker jeg at det ikke er en følelse, uten et begjær. Egot går over jaget -psykologi 

 

Anonymkode: 98469...d71

[Gjest lurven]

Forundret.. skrev (2 timer siden):

Men hvorfor skåner han ikke de uskyldige? De har jo ikke valgt å bli ofre. 

Men hvem er uskyldig? Har ikke alle gjort noe galt? Selv om man er et offer på et tidspunkt kan man ga gjort noe vondt mot andre på et annet tidspunkt

[AnonymBruker]

Så mye morsomt dere fikk ut av innlegget mitt   Var bare jeg som glimtet til, og så forsvant blaffet. 
 

Finner dere ut noe i spenningsfeltet mellom relativismen og Det absolutte? 
 

TS 

Anonymkode: 607d4...77b

[Nettmagica]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Folk skal reise seg mot folk og rike mot rike. Store jordskjelv skal det være, og hunger og pest mange steder. Fryktelige ting skal skje, og det skal vise seg veldige tegn fra himmelen i endetiden. 

Gud eksisterer og han vil komme snart. ❤️ 

Anonymkode: 1b1e2...fde

Har denne filmen kommet på kino ennå? 

[AnonymBruker]

😳

Anonymkode: 36f65...e4c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (38 minutter siden):

Hvorfor? Jo, fordi...

Følelser er subjektive. Ikke objektive.

Altså har alle mennesker forskjellig moral. Da er det ikke noe som heter moralsk galt, utenom for de ganger da du har gjort noe du følte var galt. Det var umoralsk av deg. Men du kan ikke si at noen annen har gjort noe umoralsk fordi du føler at det var umoralsk.

Uten en objektiv moral så er der bare følelser.

La oss ta et eksempel som er litt komplisert. Si at der er en verdenskrig, noe som ikke virker så fjernt nå, hvor så godt som alle mennesker dør, hele menneskeheten, utenom to personer, en ung mann og en ung kvinne. Den unge mannen vil ha sex med kvinnen, kvinnen vil ikke. Han føler det er riktig å voldta henne.

Uten noe utenfor mennesket er der bare følelser. Da er det ikke mulig å si at det er objektivt sett moralsk galt av han å voldta henne. Han føler det er riktig. Da er det ikke bare moralsk riktig av han å voldta henne, han er rent av moralsk forpliktet til å voldta henne.

I tillegg så kommer de premisser rundt artens overlevelse som har vært løftet frem før på banen. Han er altså moralsk forpliktet til å voldta henne. Altså er voldtekt, i noen tilfeller, moralsk riktig.

Basert på premisset om "artens overlevelse" og "føles riktig".

Anonymkode: 6ea57...e7c

We have an instinct for affection that leads us to identify with the nurturer and a wish to provide as we have been provided for. "Conscience" is this affection, this sweetness of feeling for others that becomes the essence of morality and source of all social progress

https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-me-in-we/201309/the-origins-morality?amp

jeg tror morale , skam og alt sån utvikkles når vi er barn. Og uten den så dør vi eller så utvikkler vi aggression eller personlighetsforstyrelser. Jeg tror også på freud og at det finnes et jag, overjag og egot. 

Anonymkode: 98469...d71

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

We have an instinct for affection that leads us to identify with the nurturer and a wish to provide as we have been provided for. "Conscience" is this affection, this sweetness of feeling for others that becomes the essence of morality and source of all social progress

https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-me-in-we/201309/the-origins-morality?amp

jeg tror morale , skam og alt sån utvikkles når vi er barn. Og uten den så dør vi eller så utvikkler vi aggression eller personlighetsforstyrelser. Jeg tror også på freud og at det finnes et jag, overjag og egot. 

Anonymkode: 98469...d71

Kanskje det kan være sån at Det er kvinner som har skapt den gode moralen? At det er kvinner som gjør verlden bedre? Bare en tanke jeg har når jeg leser Sigmund freuds bøker og teorier. 

Anonymkode: 98469...d71

[AnonymBruker]

Ja, altså: Freud var mannsjåvinist og betraktet alle kvinner som potensielle hysterikere og mindre rasjonelle enn menn. Å tro at kvinner er løsningen på samfunnets problemer blir like feil som å tro at de er årsaken til samfunnets problemer. 
 

Disse psykologiske teoriene som går på å forklare at mennesket er moralsk og altruistisk for artens overlevelse. Jo, de er gode de teoriene, men de er bare nok en gjentakelse av materialismen og dermed relativismen og vi er like langt, eller kort om du vil. Er disse teoriene bevist eller er det bare forklaringsmodeller? 

Anonymkode: 607d4...77b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Ja, altså: Freud var mannsjåvinist og betraktet alle kvinner som potensielle hysterikere og mindre rasjonelle enn menn. Å tro at kvinner er løsningen på samfunnets problemer blir like feil som å tro at de er årsaken til samfunnets problemer. 
 

Disse psykologiske teoriene som går på å forklare at mennesket er moralsk og altruistisk for artens overlevelse. Jo, de er gode de teoriene, men de er bare nok en gjentakelse av materialismen og dermed relativismen og vi er like langt, eller kort om du vil. Er disse teoriene bevist eller er det bare forklaringsmodeller? 

Anonymkode: 607d4...77b

Jeg synes Noen av teoriene høres veldigt logiske ut. Men jeg er jo ikke enig med alt freud skriver. Men mye av det. Og noe av det er jo forsket på nå på senere dager. Så noe av det stemmer. Også finnes det mye annen forskning som viser på at babyer/ barn trenger nærhet og caregiving. Og masse masse mer. Orker ikke skrive mer nå 😂 men det jeg kom frem til er at gud ikke står for moralen. Det er vi mennesker som skaper morale. Også tror jeg på at psykologi har veldigt mye å si på mennesker - Hvordan vi bemøter hvarandre. 

Anonymkode: 98469...d71

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Jeg synes Noen av teoriene høres veldigt logiske ut. Men jeg er jo ikke enig med alt freud skriver. Men mye av det. Og noe av det er jo forsket på nå på senere dager. Så noe av det stemmer. Også finnes det mye annen forskning som viser på at babyer/ barn trenger nærhet og caregiving. Og masse masse mer. Orker ikke skrive mer nå 😂 men det jeg kom frem til er at gud ikke står for moralen. Det er vi mennesker som skaper morale. Også tror jeg på at psykologi har veldigt mye å si på mennesker - Hvordan vi bemøter hvarandre. 

Anonymkode: 98469...d71

Psykologi er en svært unøyaktig vitenskap  som driver salongbuddhisme som mindfullness og annet rart. Vi kan like så godt hengi oss til relativismen da og si at vi skal tilbe The Spagetti Monster. 

Anonymkode: 607d4...77b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Psykologi er en svært unøyaktig vitenskap  som driver salongbuddhisme som mindfullness og annet rart. Vi kan like så godt hengi oss til relativismen da og si at vi skal tilbe The Spagetti Monster. 

Anonymkode: 607d4...77b

Forskning er det eneste som kan bevise noe. 
 

hvorfør har ingen fåt Nobelpris for å ha funnet gud? Eller klart å forske på gud? Sier jo mye fordi det finnes ingen gud. 

Anonymkode: 98469...d71

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Forskning er det eneste som kan bevise noe. 
 

hvorfør har ingen fåt Nobelpris for å ha funnet gud? Eller klart å forske på gud? Sier jo mye fordi det finnes ingen gud. 

Anonymkode: 98469...d71

Enhver med en viss sans for forskning og vitenskap ser at konklusjonen på mysteriet er agnostisk og ikke ateistisk. Gud kan hverken bevises eller motbevises, og derfor vet vi ikke. «Jeg vet ikke» er det empiriske svaret her, ikke Gud finnesheltsikkertikke. 
 

Som det stod over tempelinngangen i det gamle Hellas: Virkelig visdom er å vite at man ingenting vet. 

Veien er smal, og der var jeg tilbake til HI igjen. Disse bibelsitatene funker altså! 

Anonymkode: 607d4...77b

[AnonymBruker]

lurven skrev (7 timer siden):

Gud er ingen diktator som griper inn overalt. 

Han har overlatt det til oss mennesker å bestemme over jorden.

Griper han inn noen steder i det hele tatt? Kan du gi noen ( troverdige ) eksempler?

Hvis man skal følge boken / bøkene, hvor står det at han har overlatt det til oss?

Han styrer jordskjelv og tsunamier ( det er ikke menneskeskapt, det er fordi jorden er dårlig / uferdig konstruert fra hans side i såfall ) men du mener det er greit at han dreper og lager uendelig fortvilelse for menneskeheten, fordi han ikke klarer å lage en ordentlig klode?

osv osv osv.....

Anonymkode: 566a3...015

[AnonymBruker]

Stina234 skrev (7 timer siden):

Så en Gud tillater at barn blir drept i krig?  Litt av en gud, han må være svært ondkapsfull.

Det er ikke Gud som dreper!!

Anonymkode: 5fc1b...725

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Enhver med en viss sans for forskning og vitenskap ser at konklusjonen på mysteriet er agnostisk og ikke ateistisk. Gud kan hverken bevises eller motbevises, og derfor vet vi ikke. «Jeg vet ikke» er det empiriske svaret her, ikke Gud finnesheltsikkertikke. 
 

Som det stod over tempelinngangen i det gamle Hellas: Virkelig visdom er å vite at man ingenting vet. 

Veien er smal, og der var jeg tilbake til HI igjen. Disse bibelsitatene funker altså! 

Anonymkode: 607d4...77b

Men det er jo veldigt mye som går emot at gud finnes også. Veldigt mye annen vitenskap og logiske teorier som motstrider at gud finnes. Så da er det jo ikke svada svada

Anonymkode: 98469...d71

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (43 minutter siden):

Griper han inn noen steder i det hele tatt? Kan du gi noen ( troverdige ) eksempler?

Hvis man skal følge boken / bøkene, hvor står det at han har overlatt det til oss?

Han styrer jordskjelv og tsunamier ( det er ikke menneskeskapt, det er fordi jorden er dårlig / uferdig konstruert fra hans side i såfall ) men du mener det er greit at han dreper og lager uendelig fortvilelse for menneskeheten, fordi han ikke klarer å lage en ordentlig klode?

osv osv osv.....

Anonymkode: 566a3...015

Mener du det? Har du lest geografi? 

Anonymkode: 98469...d71