Michael Jackson - yay or nay

[AnonymBruker]

Homelander skrev (Akkurat nå):

Jeg elsker fremdeles musikken, så privat kan jeg skille, lett. James Brown var/ble jo en konemishandler og kokainmissbruker, men er fremdeles lov å spille offentlig. Men vi bør kanskje sette streken ved pedofili? Aldri mer Michael Jackson på dansegulvet? 

Det er veldig stor forskjell på rykter og de som har blitt tatt i pedofili f.eks R.Kelly. 

Anonymkode: c2af0...8a7

[totti_1]

Homelander skrev (10 minutter siden):

Nei. De ofrene virket veldig troverdige synes jeg. Og at det ble en "settlement" på 23 mill dollar allerede i 1993 understreker jo bare det, fyren var dessverre skyldig, uansett hvor mye vi skulle ønske det ikke var tilfelle..

Den trappen de fant som varslet når noen kom opp trappen og som barna fortalte om...

[Homelander]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det er veldig stor forskjell på rykter og de som har blitt tatt i pedofili f.eks R.Kelly. 

Anonymkode: c2af0...8a7

Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor folk tror dette bare er rykter lengre.. Altså, jeg digger MJ, men jeg er ikke i tvil om hva han har gjort dessverre..

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Homelander said:

Nei. De ofrene virket veldig troverdige synes jeg. Og at det ble en "settlement" på 23 mill dollar allerede i 1993 understreker jo bare det, fyren var dessverre skyldig, uansett hvor mye vi skulle ønske det ikke var tilfelle..

Kan du forklare mer om hva som gjør at de virker troverdige for deg? Ikke at din oppfatning av en situasjon hvor du ikke tar hensyn til alle fakta i saken har noen innvirkning på min eller andres mening om dette.  

Anonymkode: c2467...fca

[AnonymBruker]

Homelander skrev (Akkurat nå):

Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor folk tror dette bare er rykter lengre.. Altså, jeg digger MJ, men jeg er ikke i tvil om hva han har gjort dessverre..

Det er absolutt ingen bevis, derimot så er det massevis av løgner i den dokumentaren. 

Anonymkode: c2af0...8a7

[Homelander]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Kan du forklare mer om hva som gjør at de virker troverdige for deg? Ikke at din oppfatning av en situasjon hvor du ikke tar hensyn til alle fakta i saken har noen innvirkning på min eller andres mening om dette.  

Anonymkode: c2467...fca

Hele settingen synes jeg. Intervjuene med alle ofrene som fortalte en noenlunde lik historie. Var liksom aldri i tvil. Mulig dokumentaren var litt ensidig såklart, men når pengemotivet var ute av bildet - hvorfor skulle de, alle sammen, sitte og fabrikkere en historie og utlevere seg på den måten? Nei, sannsynlighetsregning og logisk sans tilsier derfor at han var skyldig. Ja, han var et ikon, men det betyr ikke at han ikke kan ha gjort helt forferdelige ting.

[AnonymBruker]

Homelander skrev (Akkurat nå):

Hele settingen synes jeg. Intervjuene med alle ofrene som fortalte en noenlunde lik historie. Var liksom aldri i tvil. Mulig dokumentaren var litt ensidig såklart, men når pengemotivet var ute av bildet - hvorfor skulle de, alle sammen, sitte og fabrikkere en historie og utlevere seg på den måten? Nei, sannsynlighetsregning og logisk sans tilsier derfor at han var skyldig. Ja, han var et ikon, men det betyr ikke at han ikke kan ha gjort helt forferdelige ting.

Når du sier alle, det var 2 stykker. La oss ikke overdrive. Begge to veldig shady fyrer. Han ene, som var Britneys koreograf var han hun var utro med mot Justin Timerlake. Sleip, ekkel fyr! Det skal ikke SÅ mye til å gjøre litt reasearch på dette om du er interessert. 

Anonymkode: c2af0...8a7

[Homelander]

Uansett, så var det ikke meningen å starte en MJ skyldig/ikke skyldig tråd her. For det blir det så klart masse meninger omkring, av litt religiøs karakter nesten (tenker jeg imho). Det jeg lurte på var: Er det ok å danse til MJ nå i 2022? Og så klart vil svarene der også følge en "religiøs overbevisning". Men jeg er ute etter en nøytral observatør sitt svar, om det finnes.

[AnonymBruker]

Han kalles ikke kongen av pop uten grunn, er veldig få sanger jeg ikke liker hvertfall som han har laget og jeg har hørt mange!🙋‍♀️ Man kan mene mye, men fyren kan søren meg synge og danse! Og det smitter over når man hører sangene.

Anonymkode: 31a1d...568

[AnonymBruker]

Jeg synes du pent kan la være. Bevisene heller betraktelig mer mot at han var en pedofil her. Ja, han er død, men det betyr ikke at man skal forherlige musikken til en «antatt» pedofil. Bra at du ikke spiller av musikken Hi!

Anonymkode: dbbf9...544

[AnonymBruker]

5 hours ago, Homelander said:

Hele settingen synes jeg. Intervjuene med alle ofrene som fortalte en noenlunde lik historie. Var liksom aldri i tvil. Mulig dokumentaren var litt ensidig såklart, men når pengemotivet var ute av bildet - hvorfor skulle de, alle sammen, sitte og fabrikkere en historie og utlevere seg på den måten? Nei, sannsynlighetsregning og logisk sans tilsier derfor at han var skyldig. Ja, han var et ikon, men det betyr ikke at han ikke kan ha gjort helt forferdelige ting.

Hva mener du med "når pengemotivet var ute av bildet" egentlig? Er du klar over hvor ekstrem økningen til disse to har vært i etterkant? Ikke bare i forbindelse med intervjuer etc, men også at de har fått tilbud om flere jobber enn de noensinne tidligere pleide å få, i sympati. Man kan ikke late som om pengemotivet ikke eksisterer her. Trappen de snakker om er heller aldri bevist, men det er derimot bevist at disse to har hatt mye kontakt seg i mellom. Hvor vanskelig er det for to mennesker å mekke sammen historier som matcher? Særlig når de uttalte under ed i rettssakene at de ALDRI var blitt forgrepet seg på, men endrer dette i etterkant når de kan vinne mer på det. 

I tillegg vil jeg påpeke hvor mange barn som har vitnet, og fremdeles nå, står hardnakket på at de ble behandlet med respekt hele veien uten noen form for seksuelle opplevelser, til tross for at Michael tydeligvis var langt mer interessert i visse av dem, enn i de to guttene i dokumentaren. 

Når man ser på fakta, og sperrer ute egne følerier, så kan man ikke påstå at det er garantert at han var pedofil. Det kan hende at han var, men det kan også godt tenkes at han ikke var det. At han hadde mentale problemer er det ingen tvil om derimot. 

Anonymkode: c2467...fca

[AnonymBruker]

Nei nei og nei. Takler ikke å høre på musikken engang.

Anonymkode: b0248...d9d

[AnonymBruker]

Nay, tenker jeg. Men det er ikke enkelt. En død mann kan ikke forsvare seg eller bli kjent skyldig i retten. Jeg får en ekkel smak i munnen når jeg hører sangene hans, selv om jeg liker dem. Jeg ser på det som mer sannsynlig at han var skyldig enn at han ikke var det. Men sikker, det er jeg ikke. Jeg begynte å se dokumentaren, men jeg måtte bare skru av, jeg klarte ikke se hele. 

Anonymkode: 862f3...f4b

[Kittykat]

Jeg hørte mye på musikken hans når jeg vokste opp og jeg liker fremdeles musikken hans. Ingenting ble uansett påvist i dokumentaren. At mange kom fram etter hans død og fortalte at sånn og sånn skjedde, ser jeg på som gribber som prøver å tjene penger, for nå er jo han død og kan ikke forsvare seg. 

Uavhengig av om det er sant eller ikke, musikken og sangene hans lever videre. Han ble ikke kalt kongen av pop for ingenting. Og man bør kunne skille offentlig fra privat. Man kan like musikken hans og spille den av på dansegulvet uten at det betyr at man støtter det han gjorde privat, hvis han gjorde det.

[AnonymBruker]

Yay, selvfølgelig.
MJ ble jaget av folk som prøvde å saksøke ham for penger, og det er ubegripelig at noen faktisk tar det seriøst det WR og JS sier. 

Anonymkode: d25bc...06b

[AnonymBruker]

Tvillingsjel skrev (På 24.2.2022 den 3.21):

Hvordan vet du at han var uskyldig? Kjente du ham og alle ofrene?

Hvordan vet du at han var skyldig? Kjente du han? 

Anonymkode: d25bc...06b

[AnonymBruker]

Jeg er veldig glad for min opplæring i profilering. Den profileringen sier meg 100% at MJ var uskyldig, men ekstremt barnslig og ensom. Helt uskyldig. Jeg hører musikken hans ennå.

Anonymkode: 907c8...75e

[Sacramone]

Tvillingsjel skrev (På 24.2.2022 den 3.21):

Hvordan vet du at han var uskyldig? Kjente du ham og alle ofrene?

Akkurat dette er jo helt meningsløst å spørre om. Hjelper det liksom om man kjente noen av dem? 
For det første ble han frikjent, enda politiet hadde vært etter han som hauker i mange år. Ransaket og styrt på. Ingen tvil om at mange ønsket å dømme han. 
For det andre kan man faktisk lese seg frem til ganske mange fakta. Og herunder bevis. Det finnes ikke bevis, kun bevis på masse masse løgn ang MJ.

Jeg mener han er uskyldig. Han ble grovt utnyttet pga sin status, sine penger og ikke minst sin «merkelige» personlighet. 
Personlig tror jeg han virkelig var en nydelig person med et usedvanlig godt hjerte. Han er den mest givende kjendisen som har vært. Og musikken hans er unik.

[AnonymBruker]

Jeg elsker (!!) musikken til Michael Jackson 😃 Kjør på! 

 

Tror forresten han var uskyldig. Grovt utnyttet. Tror ikke det går å ha gjort det han beskyldes for uten ett eneste bevis. Han var desverre for godtroende.

"Dokumentaren" var ingen dokumentar. Bare vås!

Anonymkode: 5003a...f0a

[jabx]

Homelander skrev (På 24.2.2022 den 3.07):

Jeg er en DJ som har spilt et flere Michael Jackson-låter, typ Billy Jean og Beat It og lignende, alltid vært godt mottatt på dansegulvet. Men så fikk jeg såklart veldig avsmak og py etter den dokumentaren "Finding Neverland", hvor det jo ble påvist/bevist hans pedofile legning. Har ikke klart å røre platene hans siden. Så spørsmålet er vel egentlig: hva tenker du om Michael Jackson hvis du hører han? Skal man skille handlingene fra geniet eller må alt betraktes i sammenheng, og låtene skal få hvile til evig tid? Kjenner jeg er veldig.. ambivalent.. hva med du?

Nei, det ble ikke bevist i den dokumentaren.