Vet man noe om eventuelle skadevirkninger ved vegansk kosthold i de tilfellene vegansk kosthold blir praktisert på små barn og gjennom hele

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Ja, at de er avlet frem er én av flere grunner til at de ikke klarer seg i vill tilstand. Det rettferdiggjør ikke å utrydde dem gjennom en langsom utfasing av artene. Det kan få alvorlige konsekvenser for økosystemene i verden.

Det er ikke klimamessig forskjell på metanutslipp fra ville eller tamme dyr.

Uten dyreforsøk hadde medisinen idag vært på linje med medisinkunsten på 1700-tallet. VI hadde ikke hatt vaksiner, ingen antibiotika, ingen kreftmedisiner, ingen hjertemedisin, kunne ikke ha foretatt større kirurgiske inngrep, og vi hadde knapt hatt mulighet til å produsere farmasøytiske preparater. Vi hadde rett og slett visst veldig lite om både fysiologi, sykdomsprosesser og farmasi, og ikke hatt noen særlige behandlingsmuligheter for sykdom om vi ikke hadde brukt dyr til forskning og produksjon.

Ja, jeg er skikkelig kunnskapløs. Ikke heng deg opp i hva jeg kan og ikke kan. Men hyggelig at du komplimenterer språket mitt.

Anonymkode: f71b3...3e4

Det er bare tull at de er avlet fram fordi de ikke klarer seg i naturen. De er avlet fram for å gi store mengder kjøtt eller melk for en billigst mulig penge og på bekostning av dyrenes utfoldelse og livskvalitet.

Anonymkode: 7684e...e23

[AnonymBruker]

10 minutter siden, David_Nittenbourog said:

men ingen dyr kan danne aminosyrer fra bånn av, de kommer opprinnelig fra planter

Dette er feil. alanin, arginin, asparagine, aspartat , cystein, glutaminsyre, glutamine, glycin, prolin, serin  tyrosin produserer vi selv. histidin, isoleucin, leucin, lysin, methionin, phenylalanin, threonin, tryptofan og valin må vi få fra kosten.

Du kan slå det opp selv.

Anonymkode: f71b3...3e4

[AnonymBruker]

28 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er ikke sånn det fungerer. Og ingen planter trekker nitrogen ut av luften. De henter det fra jordsmonnet.

Proteiner vandrer ikke gjennom næringskjeden. Når et dyr spiser proteiner, brytes det ned til aminosyrer, og aminosyrene kan brytes ned til fosfatforbindelser, karbon og nitrogenforbindelser. Dyret vil så bruke disse bestanddelene til å syntetisere egne aminosyrer og egne proteiner. Når noen spiser dette dyret, vil denne prosessen gjenta seg. Døde dyr, mennesker, og ikke minst urin er nitrogenkilder som tilfører nitrogen til jorden, som planter tar opp, og kretsløpet gjentas.

Du har en merkelig forestilling om hvordan dette fungerer. Proteinsyntese er grunnlaget for alt som skjer i menneskekroppen. Absolutt alle levende organismer syntetiserer proteiner. Proteiner vi spiser, brytes ned. De blir ikke gjenbrukt, og har ikke form eller funksjon vi kan nyttiggjøre oss.

Mennesket trenger 20 aminosyrer. 11 av dem syntetiserer vi selv, resten kommer fra kosten.

Anonymkode: f71b3...3e4

Korrigerer meg selv. Gikk litt fort.

Anonymkode: f71b3...3e4

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er bare tull at de er avlet fram fordi de ikke klarer seg i naturen. De er avlet fram for å gi store mengder kjøtt eller melk for en billigst mulig penge og på bekostning av dyrenes utfoldelse og livskvalitet.

Anonymkode: 7684e...e23

Det var heller ikke det jeg skrev, men at de ikke klarer seg i naturen bl. a. fordi de er fremavlet til den form vi finner dem i idag. Du snudde det på hodet....

Anonymkode: f71b3...3e4

[AnonymBruker]

Har ikke lest hele tråden, men min umiddelbare tanke er jo at det er ganske mye vi voksne gjør som vi ikke vet helt sikkert om kan påvirke barna våre negativt. Da tenker jeg feks på at barna starter i barnehagen når de er ett år eller hvor avhengig vi alle er av skjerm. Det er ca tusen ting jeg bekymrer meg mer for at er skadelig om noen velger å ikke gi barna sine kjøtt.

Så lenge man passer på at barna har et sunt, godt og variert kosthold (uansett kjøtt eller ikke), så tenker jeg det går helt fint. Veganere er ofte veldig mat-interesserte, og er opptatt av god og næringsrik mat (for ellers blir det fort innmari kjipt å være veganer). Tenker det er tusen ganger bedre med godt vegansk kosthold enn dårlig kosthold med kjøtt. 

Anonymkode: 21487...1c0

[David_Nittenbourog]

13 minutter siden, AnonymBruker said:

Ja, at de er avlet frem er én av flere grunner til at de ikke klarer seg i vill tilstand. Det rettferdiggjør ikke å utrydde dem gjennom en langsom utfasing av artene. Det kan få alvorlige konsekvenser for økosystemene i verden.

Det er ikke klimamessig forskjell på metanutslipp fra ville eller tamme dyr.

Uten dyreforsøk hadde medisinen idag vært på linje med medisinkunsten på 1700-tallet. VI hadde ikke hatt vaksiner, ingen antibiotika, ingen kreftmedisiner, ingen hjertemedisin, kunne ikke ha foretatt større kirurgiske inngrep, og vi hadde knapt hatt mulighet til å produsere farmasøytiske preparater. Vi hadde rett og slett visst veldig lite om både fysiologi, sykdomsprosesser og farmasi, og ikke hatt noen særlige behandlingsmuligheter for sykdom om vi ikke hadde brukt dyr til forskning og produksjon.

Ja, jeg er skikkelig kunnskapløs. Ikke heng deg opp i hva jeg kan og ikke kan. Men hyggelig at du komplimenterer språket mitt.

Anonymkode: f71b3...3e4

Det kan føre til en dramatisk forbedring av mange økosystemer. Tamdyr utgjør en langt større andel av verdens samlede biomasse enn villdyr. Fordi vi har avlet fram så enormt mange av dem har vi lagt stadig mer press på villmarksarealer. Ville dyr utryddes nå i et tempo uten sidestykke, det eneste som overgår dagens utryddelsestempo er de fem (jeg mener det er fem) gangene verden har blitt truffet av en meteor, evt kombinert med vulkanske utslipp som gjorde at de fleste dyrearter ble utryddet. Meteoren som utryddet dinosaurene tok knekken på sånn ca. 95% av verdens dyrearter.

Naturen kan hente seg inn igjen hvis vi lar den få lov. Et eksempel på det er områdene rundt Tsjernobyl, som ble evakuert etter reaktorkatastrofen i 1984. Siden den gang har det ikke vært menneskelig aktivitet i et ganske stort område. Nå har dette området et fantastisk rikt dyreliv, som f. eks. denne dokumentaren viser:

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Det var heller ikke det jeg skrev, men at de ikke klarer seg i naturen bl. a. fordi de er fremavlet til den form vi finner dem i idag. Du snudde det på hodet....

Anonymkode: f71b3...3e4

Skjønte det når jeg leste mer nøye, sorry😊. Mener likevel de fleste individer av de framavlede artene har elendig livskvalitet

Anonymkode: 7684e...e23

[David_Nittenbourog]

16 minutter siden, AnonymBruker said:

Dette er feil. alanin, arginin, asparagine, aspartat , cystein, glutaminsyre, glutamine, glycin, prolin, serin  tyrosin produserer vi selv. histidin, isoleucin, leucin, lysin, methionin, phenylalanin, threonin, tryptofan og valin må vi få fra kosten.

Du kan slå det opp selv.

Anonymkode: f71b3...3e4

Ok, jeg har ikke sjekket dette, men du har nok rett i dette. Uansett, det er aminosyrer som dyr ikke kan danne selv, de må komme fra planter. Poenget mitt er at tilgang på proteiner ikke er noe argument for å spise kjøtt.

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Du kan ikke eliminere karies, men du kan redusere det gjennom å spise mindre søt mat (man kan ikke kutte ut karbohydrater - da dør man. Og i vegansk kosthold er det veldig mye karbohydrater), og gjennom å ikke småspise, men holde seg til måltider. Hvis du vil teste hypotesen din, kan du jo slutte helt å pusse tennene.

Jeg tror ikke jeg er immun mot karies fordi jeg ikke spiser planter. Dessuten har jeg gamle skader på tennene og vil helst ikke ha dårlig ånde.

Når det gjelder karbohydrater trenger man ikke å spise det i det hele tatt. Det finnes essensielle, altså livsnødvendige, proteiner, fettstoffer og vitaminer/mineraler, men ingen essensielle karbohydrater. Det kan godt hende at du fungerer best med en viss andel karbohydrat i kosten, men det er etter hvert ganske mange som kutter det helt.

Anonymkode: ac800...849

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Der mister du meg fullstendig. Er ikke vegetarkosthold i bunn og grunn noe man velger bl. a. for å bedre dyrevelferd? Men du vil utrydde tamme produksjonsdyr?

Dette tror jeg ikke fortjener noen kommentar.

Anonymkode: f71b3...3e4

Innbiller du deg at det er dyrvelferd som er grunnen til at de vanligste produksjonsdyra ser ut som de gjør?

Det er menneskers grådighet som er grunnen. Penger penger penger.

De som spiser vegetar har vel sine grunner til å velge det. Jeg er ikke vegeterianer. (eller veganer for den saks skyld)

Ja, de som er avlet i stykker bør utryddes. De er avlet med tanke på kjøtt, melk og ull, helsen kommer i andre rekke. Tror du alle produksjonsdyra er hentet fritt i fra naturen? Sammenlign det med feks hunderaser og katteraser der dyrene lider pga mennesker vil ha et visst utseende. Kom jo nylig en lov om det også.

Det finnes sunnere, mer naturlige varianter, enn det som brukes nå. Men de har mindre kjøtt, mindre melk og mindre ull. 

Dette er norsk villsau:

 

Mindre kjøtt og ull, men de klarer seg mye bedre på egenhånd og ullen faller av naturlig. Og den har vi brukt i flere 1000 år her i Norge. Helt til pengesauen kom.

Jurene på melkekyrne er jo et kapittel for seg selv. Belastningen på kroppen til grisene fordi de er avlet frem til å produsere mest mulig koteletter. Høns som er avlet til å legge egg HVER dag, noe som gjør at beina knekker unaturlig lett.

Så nei, noen raser burde ikke eksistere. 

 

Anonymkode: d5734...61f

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Skjønte det når jeg leste mer nøye, sorry😊. Mener likevel de fleste individer av de framavlede artene har elendig livskvalitet

Anonymkode: 7684e...e23

Alt i orden.

Men at dyr lever under dårlige vilkår er ikke noe argument for at de skal fjernes fra jordens overflate. At det er mye klanderverdig i dyrehold rundt i erden er helt sant, og vi holder sannsynligvis for mye bufé i verden totalt. Men det er et stykke derfra til å "fase ut" hele arter. Det kan ha uante og store negative konsekvenser. Det er helt utrolig at noen i det hele tatt kan mene at det er fornufitg.

Anonymkode: f71b3...3e4

[David_Nittenbourog]

Just now, AnonymBruker said:

Jeg tror ikke jeg er immun mot karies fordi jeg ikke spiser planter. Dessuten har jeg gamle skader på tennene og vil helst ikke ha dårlig ånde.

Når det gjelder karbohydrater trenger man ikke å spise det i det hele tatt. Det finnes essensielle, altså livsnødvendige, proteiner, fettstoffer og vitaminer/mineraler, men ingen essensielle karbohydrater. Det kan godt hende at du fungerer best med en viss andel karbohydrat i kosten, men det er etter hvert ganske mange som kutter det helt.

Anonymkode: ac800...849

Karbohydrater er menneskers primære energikilde. For eksempel kan hjernen vår kun gå på glukose, så det må kunne kalles en essensiell karbohydrat.

Vi kan danne glukose fra nedbryting av proteiner, men det er en ugunstig måte å få glukose til hjernen på. Se på våre slektninger sjimpansene, gorillaene og organgutangene. De får stort sett karbohydrater fra frukt.

[AnonymBruker]

1 hour ago, David_Nittenbourog said:

Korrelasjon er ikke nødvendigvis kausalitet, det vet jeg. Det å regne på om man kan hevde kausalitet eller ikke er en egen del av statistikkfaget. Men når flere studier finner overhyppighet av tykktarmskreft hos folk som spiser mye rødt kjøtt selv når man korrigerer for andre faktorer blir det sannsynlig at det er en årsakssammenheng.

Problemet med disse studiene er at de ikke skiller på rødt kjøtt og ultraprosessert kjøtt. Pølser med 36% kjøtt og femten andre ingredienser grupperes med entrecôte og forteller oss derfor egentlig ingenting om kjøtt øker kreftfaren eller ikke. Men vi vet fra studier av urbefolkning at de ikke har stor hyppighet av kreft selv om de spiser ekstremt mye kjøtt (etter vestlig målestokk). Det er så vidt jeg vet heller ingenting som tyder på at kreft var spesielt utbredt i steinalderen.

Anonymkode: ac800...849

[AnonymBruker]

5 minutter siden, David_Nittenbourog said:

Ok, jeg har ikke sjekket dette, men du har nok rett i dette. Uansett, det er aminosyrer som dyr ikke kan danne selv, de må komme fra planter. Poenget mitt er at tilgang på proteiner ikke er noe argument for å spise kjøtt.

De beste kildene til essensielle aminosyrer er egg, kjøtt, fisk og fjærfe. Man kan få dem fra planter også, men da må man pusle litt mer med ulike kilder. Det er dessuten forskjell på biotilgjengeligheten av aminosyrer mellom animalske og vegetabilske kilder.

Du bør lese litt mer om dette.

Anonymkode: f71b3...3e4

[AnonymBruker]

1 hour ago, David_Nittenbourog said:

For å si det litt flåsete: Tidligere tiders mennesker hadde ikke skrubbebørster. De børstet nok av det meste av jorda, men litt fikk de i seg, og dermed også mikroorganismene som danner vitamin B12.

Det er mulig, men det hadde neppe så mye å si siden de uansett spiste mye kjøtt og dermed fikk i seg mer enn nok B12 i lett opptakelig form.

Anonymkode: ac800...849

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg tror ikke jeg er immun mot karies fordi jeg ikke spiser planter. Dessuten har jeg gamle skader på tennene og vil helst ikke ha dårlig ånde.

Når det gjelder karbohydrater trenger man ikke å spise det i det hele tatt. Det finnes essensielle, altså livsnødvendige, proteiner, fettstoffer og vitaminer/mineraler, men ingen essensielle karbohydrater. Det kan godt hende at du fungerer best med en viss andel karbohydrat i kosten, men det er etter hvert ganske mange som kutter det helt.

Anonymkode: ac800...849

Men at man kan omdanne lipider og aminosyrer til karbohydrater betyr ikke at det er en sunn eller hensiktsmessig måte å fôre glukosemetabolismen sin på. Det er en veldig energikrevende prosess. Det er bedre å innta karbohydrater fra naturlige kilder. Og som veganer skal det godt gjøres å eliminere karbohydrater fra kosten. 

Anonymkode: f71b3...3e4

[David_Nittenbourog]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Alt i orden.

Men at dyr lever under dårlige vilkår er ikke noe argument for at de skal fjernes fra jordens overflate. At det er mye klanderverdig i dyrehold rundt i erden er helt sant, og vi holder sannsynligvis for mye bufé i verden totalt. Men det er et stykke derfra til å "fase ut" hele arter. Det kan ha uante og store negative konsekvenser. Det er helt utrolig at noen i det hele tatt kan mene at det er fornufitg.

Anonymkode: f71b3...3e4

Å fase ut f. eks. tamsau har ingen negative konsekvenser for naturen. Tamsau som har stukket av og så blitt funnet igjen lenge etterpå har vært en eneste vandrende ulldott, fordi ulla ikke detter av. Det er dyreplageri.

Å fase ut tamhøns, tamsau, tamgriser etc. ville innebære at mennesker må redusere sitt forbruk av egg, koteletter og ull (vi kan fremdeles få ull fra villsau), men det vil bare ha positive effekter for naturen om vi reduserer areal som brukes på beite og heller gir det tilbake til naturen.

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Innbiller du deg at det er dyrvelferd som er grunnen til at de vanligste produksjonsdyra ser ut som de gjør?

Absolutt ikke. Hvordan i all verden klarte du å trekke den konklusjonen?

VIllsau kjenner jeg godt til. Har en flokk på tomten min, og har hatt det i mange år. Det er en nabo som bruker utmarken her som beiteland. Det er god utnyttelse av arealet, for det kan ikke dyrkes noe der.

At noen dyreraser har vært utsatt for uheldig avl er ikke bra. Det gir dog ikke nødvendigvis noen rett til å utrydde dem. Det er bedre i så fall å sette i gang målrettede avlsprogrammer for å få en sunnere bestand der man selekterer ut negative geno- og fenotypiske trekk som er til plage for arten.

Anonymkode: f71b3...3e4

[David_Nittenbourog]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er mulig, men det hadde neppe så mye å si siden de uansett spiste mye kjøtt og dermed fikk i seg mer enn nok B12 i lett opptakelig form.

Anonymkode: ac800...849

Steinaldermennesker spiste ikke mye kjøtt. Når vi graver ut en steinalderboplass finner vi noen beinrester fra dyr de spiste, men plantene har selvsagt forlengst råtnet bort. Imidlertid kan vi se på analyser av strontiumisotoper. Strontium fra kjøtt har andre isotoper enn strontium fra planter. Slike analyser viser at de fleste steinaldermennesker spiste for det meste planter.

Det å jakte dyr var rimelig uforutsigbart, tilgjengeligheten av frukt og bær var langt mer forutsigbar.

[AnonymBruker]

11 minutter siden, David_Nittenbourog said:

Karbohydrater er menneskers primære energikilde. For eksempel kan hjernen vår kun gå på glukose, så det må kunne kalles en essensiell karbohydrat.

Vi kan danne glukose fra nedbryting av proteiner, men det er en ugunstig måte å få glukose til hjernen på. Se på våre slektninger sjimpansene, gorillaene og organgutangene. De får stort sett karbohydrater fra frukt.

Dette er jo helt riktig!😁

Anonymkode: f71b3...3e4