Vet man noe om eventuelle skadevirkninger ved vegansk kosthold i de tilfellene vegansk kosthold blir praktisert på små barn og gjennom hele

[AnonymBruker]

Jeg lurer på en ting, veganere:

Finnes det veganere i norge som klarer å leve bare på lokal mat?

Hvis ikke, hvor mye kurap tilsvarer én eneste flytransport med maten deres? Det er ikke miljøvennlig å basere kostholdet sitt på mat som må flys inn fra land langt borte.

Jeg har aldri møtt en veganer eller vegetarianer som ikke baserer store deler av kostholdet sitt på fødevarer som ikke kan dyrkes i norge.

Anonymkode: f71b3...3e4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (31 minutter siden):

Foruten at det ikke smaker godt med mat med jordrester på, øker det også risikoen for clostridieinfeksjoner (som kan være SVÆRT alvorlige), og infeksjon med andre anaerobe bakterier. Dette er en jævla dårlig idé. I norsk landbruk går de fleste dyr ute hele sommeren, og mange går på utmarksbeite.

 

Dette er bullshit. Alle levende celler produserer proteiner. Det er en betingelse for liv. Er dette det du baserer dine kostholdsvalg på? Det er i så fall et skremmende lavt kunnskapsnivå. Risikoen for proteinmangel er ekstremt mye høyere hos vegetarianere enn hos folk som spiser variert kost.

 

Å sammenligne med steinaldermennesker er en lite fruktbar øvelse. I steinalderen spiste man det man hadde tilgjengelig, og hadde ofte svært ensidig kosthold i lange perioder. Mangelsykdommer var antagelig svært utbredt. De som sverger til "steinalderdiett" idag, sverger til en diett som ikke var eksisterende i steinalderen. Den gangen hadde man ikke noe valg når det kom til matvarer. Man spiste det man hadde muligheten til å få i seg.

 

Det er bare tull. HVsi dette var sant, hadde vi hatt en mye lengre fordøyelseskanal med flere mager, som ville satt oss i stand til å fermentere maten vi spiser. Menneskets fordøyelseskanal er en mellomting mellom plateetere og kjøttetere, og ligner litt mer på kjøtteternes en planteeternes fordøyelseskanal.

Du bør lese litt mer fysiologi før du kommer med slike dumme påstander.

 

Forøvrig er et vegansk kosthold svært skadelig for et barns normale utvikling. Det vil gi for dårlig mineralisering av ben, og følgelig underutvikling av disse, hvilket også kan gi leddproblemer, de vil ha dårlig utviklede bindevevsstrukturer, kan utvikle forstyrrelser i fettmetabolisme, generelt dårligere muskelvekst, risiko for synsdefekter, nevrologisk dysfunksjon, svekket eller forsinket kognitiv utvikling, være i risiko for hormonforstyrrelser og ofte være tilbøyelig til å ha svekket immunfunksjon. Bare for å nevne litt av kransekaken.

Anonymkode: f71b3...3e4

Wow just wow 🤦🏼‍♀️

Anonymkode: b6cfc...faf

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Nei vi som er veganere vet ingen ting. Vi er stokk dumme og har ikke lest oss opp på fornuftige kilder 🙄

Anonymkode: b6cfc...faf

Dumme er dere ikke, men noen av dere har en tendens til å prøve å finne argumenter for veganisme der de ikke finnes. Argumentene for veganisme finner man i etikken, ikke i menneskelig fysiologi, biologi, utvikling eller arkeologi. En veganer kan sikkert spise sunnere enn den jevne nordmann. Men at det sunt å kutte ut kjøtt i seg selv er ganske enkelt feil og det finnes ikke noe som helst rasjonelt grunnlag for å påstå at evolusjonen har tilpasset oss til å leve hovedsaklig av planter.

(Personlig mener jeg at de etiske argumentene ikke holder, spesielt ikke her i landet hvor vi faktisk har tilgang til etisk forsvarlig produsert kjøtt, men det er en annen sak.)

Anonymkode: ac800...849

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg lurer på en ting, veganere:

Finnes det veganere i norge som klarer å leve bare på lokal mat?

Hvis ikke, hvor mye kurap tilsvarer én eneste flytransport med maten deres? Det er ikke miljøvennlig å basere kostholdet sitt på mat som må flys inn fra land langt borte.

Jeg har aldri møtt en veganer eller vegetarianer som ikke baserer store deler av kostholdet sitt på fødevarer som ikke kan dyrkes i norge.

Anonymkode: f71b3...3e4

Og hvor tror du dyrene du spiser får maten sin fra

Men med det sagt er langreist mat fortsatt mere miljøvennlig!

 

https://www.faktisk.no/artikler/j7n90/nei-rodt-kjott-fra-breim-er-ikke-bedre-for-klimaet-enn-avokado-fra-chile

Anonymkode: b6cfc...faf

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Dumme er dere ikke, men noen av dere har en tendens til å prøve å finne argumenter for veganisme der de ikke finnes. Argumentene for veganisme finner man i etikken, ikke i menneskelig fysiologi, biologi, utvikling eller arkeologi. En veganer kan sikkert spise sunnere enn den jevne nordmann. Men at det sunt å kutte ut kjøtt i seg selv er ganske enkelt feil og det finnes ikke noe som helst rasjonelt grunnlag for å påstå at evolusjonen har tilpasset oss til å leve hovedsaklig av planter.

(Personlig mener jeg at de etiske argumentene ikke holder, spesielt ikke her i landet hvor vi faktisk har tilgang til etisk forsvarlig produsert kjøtt, men det er en annen sak.)

Anonymkode: ac800...849

Etisk bruk og utnyttelse av dyr? 

Anonymkode: b6cfc...faf

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Og hvor tror du dyrene du spiser får maten sin fra

Men med det sagt er langreist mat fortsatt mere miljøvennlig!

 

https://www.faktisk.no/artikler/j7n90/nei-rodt-kjott-fra-breim-er-ikke-bedre-for-klimaet-enn-avokado-fra-chile

Anonymkode: b6cfc...faf

De får veldig mye av maten sin fra landområder som ikke er egnet til dyrking av frukt eller grønt, men som gir tilstrekkelig næring til produksjonsdyr. Store deler av norge kan ikke pløyes opp fordi det består av bratte fjellsider eller steinurer med noe gressvekst i mellom. Dette kna fø på bufé, men ikke brukes til dyrking av nytteplanter.

Igjen: Hvor mye må en ku rape for å veie opp for en flytransport fra tropisk eller subtropisk område?

Og hvorfor svarer du ikke på om det er mulig å opprettholde et vegansk kosthold på lokalt dyrket mat?

Anonymkode: f71b3...3e4

[Djungelvrål]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Vansklig å godta at man ikke må spise døde dyr og deres biprodukter? 

Anonymkode: b6cfc...faf

Jeg liker døde dyr og det er bra for meg å spise døde dyr.  Vi har spist dyr i 2 millioner år.   Ja det er bevis nok for meg. 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Etisk bruk og utnyttelse av dyr? 

Anonymkode: b6cfc...faf

Folk har jo forskjellige verdier (noen liker hester bedre enn katter osv), og folk legger forskjellig vekt på ting som er viktige for dem. Jeg, for eksempel, legger såpass stor vekt på helsa at det i seg selv forsvarer å spise kjøtt. For meg, altså.

Og så er det slik at uansett hva du spiser, må dyr dø, og ofte lide, for det. Kjøper du planter på butikken kan du være ganske sikker på at en mengde smådyr har måttet dø for å pløye og drive åkeren plantene kommer fra. Jeg for min del synes det er bedre å spise dyret som dør, spesielt det etter min oppfatning også er mye sunnere å gjøre det. Og her i landet er vi som sagt så heldige at vi fritt kan kjøpe animalske produkter fra gårder som tar vare på både dyrevelferd og miljø. Rent praktisk er det også mye lettere å finne ut hvilke forhold et norsk kjøttstykke kommer fra, enn om du skal ha tilsvarende kontroll over ingrediensene i en salat. Man kan også få kjøpt villfanget fisk og hjort, elg osv som har levd 100% fritt og naturlig fram til de skytes. Skyting kan høres brutalt ut, men alternativet er gjerne å dø av skader, sykdom eller rovdyr.

Anonymkode: ac800...849

[Djungelvrål]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Dere som fremmer et vegansk kosthold, synes dere virkelig ikke at det er SKREMMENDE at veganske barn er lavere (man trenger et godt kosthold for å nå sitt høydepotensiale), har lavere beinmasse, har lavt HDL, høye triglyserider og at de har lavere nivåer av mange vitaminer og mineraler?

Eller fremmer dere rett og slett et kosthold uten å vite dette?

https://academic.oup.com/ajcn/article/113/6/1565/6178918

 

Anonymkode: f5bed...5bf

Ja høres ut som feilernæring, noe det også er. 

[David_Nittenbourog]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Oi, her var det mye rart. Tror du virkelig på dette her selv?

Anonymkode: f5bed...5bf

At vitamin B12 dannes av mikroorganismer i jorda er et faktum. At mennesker i tida før alle grønnsaker ble vasket grundig før de sendes til butikken fikk i seg disse organismene via grønnsaker er et faktum.

Kan du peke på noe som er feil, i stedet for å komme med en ubegrunnet påstand om at det jeg sier inneholder "mye rart"?

[David_Nittenbourog]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Veganere brekker bein ca 50% mer enn altetere.

Anonymkode: f5bed...5bf

Her vil jeg gjerne se en kilde. Og så vil jeg vite hvor i verden denne studien er gjort, og hva slags folk som er med i utvalget studien ser på.

[AnonymBruker]

Så fint at det ble en engasjerende debatt  Jeg er spent på løsningen på spørsmålene mens dere gjør jobben med å finne fakta  Jeg er elendig til slikt dessverre

Ts.

Anonymkode: 3a97e...c50

[AnonymBruker]

Jeg vet ihvertfall at det kostholdet de fleste barn i Norge har er skadelige for barn. Overvekt, livsstilssykdommer, psykiske problemer, vitamin og mineral mangel. 

Å spise vegansk kan gjøres på mange måter, akkurat som ved å inkludere kjøtt og meieriprodukter. Man kan spise sukker, potetgull, Prossesert mat, erstatninger etc. Dette vil selvsagt på ingen måte være sunt og man vil få mangler og sykdommer. 

Derimot, et plantebasert kosthold laget av rene råvarer på kjøkkenet er et sunt kosthold. Helst økologisk. 

Jeg spiser ikke plantekost held tiden, men dæven å jeg merker forskjell på kroppen og hode når jeg gjør det. Fungerer så ufattelig mye bedre. 

En ting man ihvertfall kan enes om er at prossesert mat ikke er bra. 

Anonymkode: 07d18...b49

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Så du vet bedre enn forskningen? Ser gjerne dine kilder på dette

Anonymkode: b6cfc...faf

Nei jeg vet ikke bedre enn forskningen. Jeg vet bedre enn konklusjonen forskerne kom frem til. Akkurat denne saken blir brukt av professorer på masterprogram for å vise at man må være kritisk til forskning.

Google regner jeg med du får til selv. 

Anonymkode: 989d6...e53

[David_Nittenbourog]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Det du skriver om rødt kjøtt og kreft er basert på et studie med feilslått konklusjon. Hvis du kan å lese statistikk kan du med enkelthet se hvorfor de ikke hadde hold for å hevde dette. Det er ganske spesielt at til og med nasjonale kostråd baserer seg på denne forskningsartikkelen, men slik er det altså. Det er med andre ord ingen hold for at rødt kjøtt er skadelig. 

Mennesket er ikke altetende da vi ikke kan ta nytte av gress slik som planteetere. 

Det er faktisk folk som klarer seg helt fint på å bare spise animalsk mat. En trenger faktisk egentlig ikke mat fra panteriket. 

Anonymkode: 989d6...e53

Mennesket og de fleste andre pattedyr kan ikke fordøye cellulose, det er sant. Det er det bare drøvtyggere som f. eks. kua som kan. Jeg vet ikke om du bruker det som grunnlag til å slutte at vi ikke hovedsakelig er planteetere, i så fall ser du bort i fra det faktum at de fleste planteetere ikke kan fordøye cellulose. Dessuten, som jeg har skrevet, vi er fysiologisk veldig like våre nærmeste slektninger sjimpansene, gorillaene og orangutangene. Vi har omtrent samme kjeve og tarmkanal, og våre nærmeste slektninger får ca. 98% av sin næring fra planter.

At vi skal kunne fungere fint ved å spise kun animalsk mat er helt borti natta. Det aller enkleste beviset er at karbohydrater er vår viktigste energikilde. Hjernen vår kan kun forbrenne glukose. Vi kan bryte ned proteiner for å danne glukose, men det er en nødløsning, ikke en tilstand vi er ment å skulle være i over lengre tid.

Vi har også en lang tarmkanal, som er for å få plass til alt fiberet fra plantematen. Folk som spiser lite fiber vil lettere få f. eks. forstoppelse. Rovdyr, altså kjøttetere, har kort tarmkanal.

Angående rødt kjøtt og kreft fant jeg denne studien på første forsøk, fra 2017. Red meat intake was associated with increased risk of overall cancers [HR_Q5vs.Q1 =1.31 (1.10-1.55), p_trend = 0.01) and breast cancer (HR_Q5vs.Q1 = 1.83 (1.33-2.51), p_trend = 0.002]. The latter association was observed in both premenopausal [HR_Q5vs.Q1 =2.04 (1.03-4.06)] and postmenopausal women [HR_Q5vs.Q1 =1.79 (1.26-2.55)]. No association was observed between red meat intake and prostate cancer risk. Det begynner å bli lenge siden jeg hadde om statistikk i utdanningen, men jeg tror dette betyr at den generelle risikoen for kreft generelt økte med 31%.

Det stemmer med det som står i denne artikkelen fra Harward university: The people who ate the most red meat (about 5 ounces a day or more) were about a third more likely to develop colon cancer than those who ate the least red meat (less than an ounce a day on average). Their consumption of chicken did not influence risk one way or the other, but a high consumption of fish appeared to reduce the risk of colon cancer by about a third. The effects of red meat and fish held up after the results were adjusted for other potential colon cancer risk factors, including body weight, caloric consumption, alcohol consumption, smoking, physical exercise, dietary fiber, and vitamins.

[AnonymBruker]

David_Nittenbourog skrev (1 minutt siden):

Mennesket og de fleste andre pattedyr kan ikke fordøye cellulose, det er sant. Det er det bare drøvtyggere som f. eks. kua som kan. Jeg vet ikke om du bruker det som grunnlag til å slutte at vi ikke hovedsakelig er planteetere, i så fall ser du bort i fra det faktum at de fleste planteetere ikke kan fordøye cellulose. Dessuten, som jeg har skrevet, vi er fysiologisk veldig like våre nærmeste slektninger sjimpansene, gorillaene og orangutangene. Vi har omtrent samme kjeve og tarmkanal, og våre nærmeste slektninger får ca. 98% av sin næring fra planter.

At vi skal kunne fungere fint ved å spise kun animalsk mat er helt borti natta. Det aller enkleste beviset er at karbohydrater er vår viktigste energikilde. Hjernen vår kan kun forbrenne glukose. Vi kan bryte ned proteiner for å danne glukose, men det er en nødløsning, ikke en tilstand vi er ment å skulle være i over lengre tid.

Vi har også en lang tarmkanal, som er for å få plass til alt fiberet fra plantematen. Folk som spiser lite fiber vil lettere få f. eks. forstoppelse. Rovdyr, altså kjøttetere, har kort tarmkanal.

Angående rødt kjøtt og kreft fant jeg denne studien på første forsøk, fra 2017. Red meat intake was associated with increased risk of overall cancers [HR_Q5vs.Q1 =1.31 (1.10-1.55), p_trend = 0.01) and breast cancer (HR_Q5vs.Q1 = 1.83 (1.33-2.51), p_trend = 0.002]. The latter association was observed in both premenopausal [HR_Q5vs.Q1 =2.04 (1.03-4.06)] and postmenopausal women [HR_Q5vs.Q1 =1.79 (1.26-2.55)]. No association was observed between red meat intake and prostate cancer risk. Det begynner å bli lenge siden jeg hadde om statistikk i utdanningen, men jeg tror dette betyr at den generelle risikoen for kreft generelt økte med 31%.

Det stemmer med det som står i denne artikkelen fra Harward university: The people who ate the most red meat (about 5 ounces a day or more) were about a third more likely to develop colon cancer than those who ate the least red meat (less than an ounce a day on average). Their consumption of chicken did not influence risk one way or the other, but a high consumption of fish appeared to reduce the risk of colon cancer by about a third. The effects of red meat and fish held up after the results were adjusted for other potential colon cancer risk factors, including body weight, caloric consumption, alcohol consumption, smoking, physical exercise, dietary fiber, and vitamins.

Det har tydeligvis gått deg hus forbi at korrelasjon ikke er kausalitet. 

Anonymkode: 989d6...e53

[David_Nittenbourog]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Foruten at det ikke smaker godt med mat med jordrester på, øker det også risikoen for clostridieinfeksjoner (som kan være SVÆRT alvorlige), og infeksjon med andre anaerobe bakterier. Dette er en jævla dårlig idé. I norsk landbruk går de fleste dyr ute hele sommeren, og mange går på utmarksbeite.

 

Dette er bullshit. Alle levende celler produserer proteiner. Det er en betingelse for liv. Er dette det du baserer dine kostholdsvalg på? Det er i så fall et skremmende lavt kunnskapsnivå. Risikoen for proteinmangel er ekstremt mye høyere hos vegetarianere enn hos folk som spiser variert kost.

 

Å sammenligne med steinaldermennesker er en lite fruktbar øvelse. I steinalderen spiste man det man hadde tilgjengelig, og hadde ofte svært ensidig kosthold i lange perioder. Mangelsykdommer var antagelig svært utbredt. De som sverger til "steinalderdiett" idag, sverger til en diett som ikke var eksisterende i steinalderen. Den gangen hadde man ikke noe valg når det kom til matvarer. Man spiste det man hadde muligheten til å få i seg.

 

Det er bare tull. HVsi dette var sant, hadde vi hatt en mye lengre fordøyelseskanal med flere mager, som ville satt oss i stand til å fermentere maten vi spiser. Menneskets fordøyelseskanal er en mellomting mellom plateetere og kjøttetere, og ligner litt mer på kjøtteternes en planteeternes fordøyelseskanal.

Du bør lese litt mer fysiologi før du kommer med slike dumme påstander.

 

Forøvrig er et vegansk kosthold svært skadelig for et barns normale utvikling. Det vil gi for dårlig mineralisering av ben, og følgelig underutvikling av disse, hvilket også kan gi leddproblemer, de vil ha dårlig utviklede bindevevsstrukturer, kan utvikle forstyrrelser i fettmetabolisme, generelt dårligere muskelvekst, risiko for synsdefekter, nevrologisk dysfunksjon, svekket eller forsinket kognitiv utvikling, være i risiko for hormonforstyrrelser og ofte være tilbøyelig til å ha svekket immunfunksjon. Bare for å nevne litt av kransekaken.

Anonymkode: f71b3...3e4

Nå skal jeg straks legge meg, jeg svarer ikke på alt her.

B12: Ja, selvsagt er det risiko ved å få i seg jordbakterier hvis man ikke har bygd opp bakteriekultur fra man var småbarn. Problemet til moderne mennesker er at vi stort sett har en ganske fattig bakteriekultur i tarmsystemet, som antas å gi økt sjanse for allergier. Det å få i seg B12 via jordrester er vår naturlige måte å få i oss B12 på. Moderne mennesker kan selvsagt få problemer hvis de plutselig begynner å spise grønnsaker med jordrester på, så det kan være greit med B12-tilskudd. Norske kyr går nok en del ute, men ingen skal si meg at alle griser og i særdeleshet kyllinger og høns i norsk landbruk får gå tilstrekkelig ute til å få i seg nok av disse mikroorganismene.

Proteiner: Det er mulig du mistforstår. Alle levende celler kan ta til seg aminosyrer og danne proteiner, men det er bare planter som kan ta nitrogen fra lufta og danne aminosyrer fra bånn av. Jeg skal like å se noen som kan peke på en eneste dyreart som kan gjøre det. Alle proteiner, dvs. aminosyrer, kommer opprinnelig fra planter som er spist av planteetere.

Flere mager: Som sagt tidligere, det er bare drøvtyggere som kan fordøye cellulose. Disse har flere mager. Drøvtyggere utgjør en veldig liten andel av planteeterne i dyreriket. De aller fleste planteetere har en eneste mage og lang tarmkanal, akkurat som mennesket. Å hevde at vi ville hatt flere mager om plantemat hadde vært vår naturlige kost er direkte latterlig. Menneskets tenner er ikke egnet til å spise rått kjøtt. Vi har ikke bitestyrken eller skarpe nok tenner til å rive i stykker rått kjøtt slik ordentlige rovdyr kan. Jeg har prøvd å spise rått kjøtt, lenge før jeg ble veganer, og det var ikke enkelt å tygge.

Steinaldermennesker: Jeg nevner det fordi mange ynder å bruke steinaldermennesker som bevis på at det å spise kjøtt er naturlig for oss. Før steinalderen, altså før vi lærte oss å beherske ilden og lage steinredskaper, spiste de tidlige menneskene omtrent bare plantemat. At steinaldermennesker har spist det som var tilgjengelig er åpenbart, og analyser av strontiumisotoper i skjelettene viser at det stort sett var plantemat.

Jeg skal sjekke ut det med beinmineraltetthet grundigere i morgen, nå må jeg legge meg.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (49 minutter siden):

De får veldig mye av maten sin fra landområder som ikke er egnet til dyrking av frukt eller grønt, men som gir tilstrekkelig næring til produksjonsdyr. Store deler av norge kan ikke pløyes opp fordi det består av bratte fjellsider eller steinurer med noe gressvekst i mellom. Dette kna fø på bufé, men ikke brukes til dyrking av nytteplanter.

Igjen: Hvor mye må en ku rape for å veie opp for en flytransport fra tropisk eller subtropisk område?

Og hvorfor svarer du ikke på om det er mulig å opprettholde et vegansk kosthold på lokalt dyrket mat?

Anonymkode: f71b3...3e4

Foret fraktes hit med fly. Les linken du

Anonymkode: b6cfc...faf

[AnonymBruker]

24 minutter siden, David_Nittenbourog said:

B12: Ja, selvsagt er det risiko ved å få i seg jordbakterier hvis man ikke har bygd opp bakteriekultur fra man var småbarn.

Dette er vås. Clostridietoksiner er farlige uansett. Man kan ikke venne seg til dem. VI har én clostridium spp. i tarmen. Den skaper veldig store problemer når den mikrobiotiske balansen i tarmen forrykkes, ved at den skaper en pseudomembranøs kolitt. Andre clostridier, som clostridum botulinum er dødelige. Disse finnes det rikelig av i jord.

 

26 minutter siden, David_Nittenbourog said:

Proteiner: Det er mulig du mistforstår. Alle levende celler kan ta til seg aminosyrer og danne proteiner, men det er bare planter som kan ta nitrogen fra lufta og danne aminosyrer fra bånn av. Jeg skal like å se noen som kan peke på en eneste dyreart som kan gjøre det. Alle proteiner, dvs. aminosyrer, kommer opprinnelig fra planter som er spist av planteetere.

Tull igjen. Alle levende celler produserer proteiner fra aminosyrer. Av de 20 aminosyrene mennesker trenger, syntetiserer vi elleve av dem selv. De resterende ni kommer fra kosten. Du trenger å oppdatere kunnskapen din.

 

30 minutter siden, David_Nittenbourog said:

Flere mager: Som sagt tidligere, det er bare drøvtyggere som kan fordøye cellulose. Disse har flere mager. Drøvtyggere utgjør en veldig liten andel av planteeterne i dyreriket.

Du bommet på poenget. Menneskets fordøyelseskanal er en kombinasjon av fordøyelseskanalen til rene planteetere og rene kjøttetere. Hvis du hadde lest litt fysiologi og anatomi, ville du ikke stilt spørsmål ved det.

 

31 minutter siden, David_Nittenbourog said:

Steinaldermennesker: Jeg nevner det fordi mange ynder å bruke steinaldermennesker som bevis på at det å spise kjøtt er naturlig for oss. Før steinalderen, altså før vi lærte oss å beherske ilden og lage steinredskaper, spiste de tidlige menneskene omtrent bare plantemat. At steinaldermennesker har spist det som var tilgjengelig er åpenbart, og analyser av strontiumisotoper i skjelettene viser at det stort sett var plantemat.

Hva steinaldermennesker spiste beviser ingen verdens ting. De levde i en tilværelse der de spiste det som var tilgjengelig. Antagelig spiste de i perioder betydelige mengder, bark, mose, gress og lyng. Det betyr ikke at dette er hverken sunt eller naturlig. Det er et utslag av sult. 

Du trenger alvorlig talt å sette deg bedre inn i anatomi og fysiologi. Veldig mye av det du skriver har ikke rot i virkeligheten. Den menneskelige fysiologi er tilpasset et variert kosthold der både animalske og vegetabilske fødevarer er viktige deler av dietten. At man kan overleve på bare det ene eller bare det andre betyr ikke at det er hensiktsmessig eller sunt.

Du må søke kunnskap fra flere kilder enn de som bekrefter det du vil at skal være sant. 

Anonymkode: f71b3...3e4

[AnonymBruker]

32 minutter siden, AnonymBruker said:

Foret fraktes hit med fly. Les linken du

Anonymkode: b6cfc...faf

Det tror jeg ikke nødvendigvis er sant for alt bufe her i landet. Og definitivt ikke når de går på beite. Ikke alle bønder bruker nevneverdige mengder kraftfôr.

Anonymkode: f71b3...3e4