Tinder-svindleren på Netflix, tanker?

[someone_here]

Iskaffe123 skrev (36 minutter siden):

 

Skylden skal ikke legges på de som er blitt svindlet, men den som har svindlet. 🙄

Helt enig, og svindler her er Cecilie. De to andre er golddiggere som ønsket å svindle mannen (Simon) for penger, men han var raskere ute enn dem! 

[Krokenguri]

Så filmen i dag. 

For det første vil jeg gi masse kudos til de som har stått frem, ikke bare for at de har stått frem, men blottlagt seg så mye. Og vil si at det gjorde de også på en veldig fin og bra måte. 

Men jeg sitter atter igjen med denne dumme rettsikkerhet følsen som er fraværende for mann i gata. Hadde disse damene hatt høy status og vært godt bemidlet. Ville politi og rettsystemet ha reagert kraftig. Hadde han stjålet 100.000 kr i en butikk han jobbet i ville han fått erstatningskrav og 3år i fengsel.  Men her kan han svindle for 2, 5 mill fra private og slippe unna helt, eller med fillestraffer. Og det er sjukt trist at det er sånn. Så da vet man det, stol ikke på noen. Lån ikke bort penger du ikke har eller kan tape, du får de neppe igjen. 

[Gjest AnomynBruker]

Jeg tenker dette er en verdifull film, og jentene er tøffe som står frem. 

Budskapet er: vær skeptisk til fremmede, og ikke la deg blende av luksus. 

Sikkert fort gjort for en ungjente. Verden er full av slike rovdyr som han fyren der. Greit å gjøre oss alle obs på det. 

Og kudos til VG! 

[Gjest Adobyen]

Jeg har også nettopp sett den filmen. Den var sterk.  Fikk assosiasjoner til den ved å lese et par tråder her på Forumet de siste døgn, om en mann som utnyttet en ung kvinne for egen vinning.  Dette var ikke helt i samme målestokk, men verden er dessverre full av svindlere. Vær forsiktige ❤️og sett på alarmen før det er for sent.

[Lord Friendzone]

Krokenguri skrev (5 timer siden):

Men jeg sitter atter igjen med denne dumme rettsikkerhet følsen som er fraværende for mann i gata. Hadde disse damene hatt høy status og vært godt bemidlet. Ville politi og rettsystemet ha reagert kraftig. Hadde han stjålet 100.000 kr i en butikk han jobbet i ville han fått erstatningskrav og 3år i fengsel.  Men her kan han svindle for 2, 5 mill fra private og slippe unna helt, eller med fillestraffer. Og det er sjukt trist at det er sånn. Så da vet man det, stol ikke på noen. Lån ikke bort penger du ikke har eller kan tape, du får de neppe igjen. 

Fra et moralsk ståsted er jeg absolutt enig med deg i at denne patetiske, sleipe fyren fortjener lang straff. Hans manipulasjon og fasade var jo ekstremt kynisk, systematisk og profesjonell.

Likevel ser jeg klare utfordringer når det gjelder straffeforfølgelse. En ting er at disse kvinnene lånte ham penger basert på muntlige avtaler om at de ville få alt tilbake så snart ting hadde ordnet seg for ham. Det at privatpersoner låner penger til hverandre innebærer jo alltid en viss risiko for at man ikke blir tilbakebetalt. Men at noen er villige til å ta en slik risiko har neppe noen formell, juridisk betydning - uavhengig av hvilke metoder som ble brukt for å overtale dem.

De tre kvinnene som sto frem i dokumentaren er nok bare toppen av isfjellet, så vi kan vel bare spekulere i hvor mange «kjærester» han hadde på det meste... Men utroskap er så vidt jeg vet heller ikke straffbart i noe Europeisk land, uansett hvor umoralsk det måtte være.

I tillegg reiste Simon hele tiden mellom forskjellige land, slik at hans bedrag bare ble småsaker for det lokale politiet. Dersom alt foregikk i ett land ville nok sammenhengen mellom svindelsakene ha blitt mye tydeligere, og lettere å ta tak i for påtalemyndigheten. I tillegg ville han nok ha blitt avslørt mye tidligere.

Midt i alt dette kan det godt finnes mer konkrete lovbrudd som han kunne og burde ha blitt straffet for. Men det å lure / overtale folk til å låne ham penger er nok vanskeligere å gjøre noe med. Teknisk sett var det jo frivillige handlinger at disse kvinnene lånte ham penger, selv om de helt klart ble lurt til det.

Endret 11. februar 2022 av Lord Friendzone

[Krokenguri]

Lord Friendzone skrev (Akkurat nå):

Fra et moralsk ståsted er jeg absolutt enig med deg i at denne patetiske, sleipe fyren fortjener lang straff. Hans manipulasjon og fasade var jo ekstremt kynisk, systematisk og profesjonell.

Likevel ser jeg klare utfordringer når det gjelder straffeforfølgelse. En ting er at disse kvinnene lånte ham penger basert på muntlige avtaler om at de ville få alt tilbake så snart ting hadde ordnet seg for ham. Det at privatpersoner låner penger til hverandre innebærer jo alltid en viss risiko for at man ikke blir tilbakebetalt. Men at noen er villige til å ta en slik risiko har neppe noen formell, juridisk betydning - uavhengig av hvilke metoder som ble brukt for å overtale dem.

De tre kvinnene som sto frem i dokumentaren er nok bare toppen av isfjellet, så vi kan vel bare spekulere i hvor mange «kjærester» han hadde på det meste... Men utroskap er så vidt jeg vet heller ikke straffbart i noe Europeisk land, uansett hvor umoralsk det måtte være.

I tillegg reiste Simon hele tiden mellom forskjellige lang, slik at hans bedrag bare ble småsaker for det lokale politiet. Dersom alt foregikk i ett land ville nok sammenhengen mellom svindelsaken ha blitt mye tydeligere, og lettere å ta tak i for påtalemyndigheten. I tillegg ville han nok ha blitt avslørt mye tidligere.

Midt i alt dette kan det godt finnes mer konkrete lovbrudd som han kunne og burde ha blitt straffet for. Men det å lure / overtale folk til å låne ham penger er nok vanskeligere å gjøre noe med. Teknisk sett var det jo frivillige handlinger at disse kvinnene lånte ham penger, selv om de helt klart ble lurt til det.

Jeg tenker at her er det en hel del komuniasjon som fører de bak lyset og der han tilegner seg disse lånene med bevisst løgn osv. Og det er jo svikndel. Feks han bruker samme bilde iht vakta med kul i hodet, til flere. Så burde ikke være noen sak å avdekke hensikten om svindel her. 

[Lord Friendzone]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Jeg tenker at her er det en hel del komuniasjon som fører de bak lyset og der han tilegner seg disse lånene med bevisst løgn osv. Og det er jo svikndel. Feks han bruker samme bilde iht vakta med kul i hodet, til flere. Så burde ikke være noen sak å avdekke hensikten om svindel her. 

Da han sendte de dramatiske bildene spurte han vel ikke direkte om penger. Ja, det tilfellet er dokumenterbart, og det var helt klart en del av bløffen for å få hans kjærester til å tro at han hadde mange fiender etter seg.

Men uansett, med mindre man direkte *truer* noen til å gi ut penger eller ta opp lån så defineres det nok som private anliggender. At de ble manipulert til å tro at de «måtte» hjelpe en kjæreste i nød er jo sant, men ikke nødvendigvis grunnlag for straffeforfølgelse.

Såvidt jeg husker kom truslene først etter at kvinnene hadde skjønt at de ble lurt, og begynte å konfrontere ham. Min oppfatning er derfor at de ikke ble direkte truet til å låne ham penger, de ble bare lurt til det. Og igjen, at privatpersoner låner penger til hverandre blir neppe noen politisak.

[Annabel]

someone_here skrev (5 timer siden):

Jeg synes at det er ingen forskjell mellom ei som svindler banker og en som svindler golddiggere med falske regninger. Nei, kanskje det å lure banker er enda verre. 

Hah! Du ser virkelig ikke forskjell på et engangstilfelle, som ikke går utover noen (snarere har hun heller gjort bankene en tjeneste ved å få innvilget lån langt over evne - vinn-vinn for bankene) og på en notorisk kriminell som begår lovbrudd på lovbrudd og lever av å svindle andre mennesker og virksomheter?

Fascinerende hvor naiv det går an å være samtidig som man kritiserer andre for å være dumme: Tror du for alvor at de eneste en profesjonell svindler av hans kaliber lever av å svindle er «gold diggere» med «falske regninger»? Dokumentaren viser jo en hel rekke andre, langt mer alvorlige lovbrudd, og det som kommer frem av dokumentaren er garantert bare toppen av isfjellet. 

[Stroganoff]

Iskaffe123 skrev (7 timer siden):

Fatter ikke alle som snakker så inderlig om å svindle noe av det skitneste, mest rovdyraktige i samfunnet - banker?!

Det var jo et vettugt resonnement.?.. fordi butikker flår folk med høye priser, er det greit å stjele?… litt av et samfunn man får da.

Hvem tror du får regninga for milliardsvindelen bankene utsettes for årlig?

[PallePalle]

Annabel skrev (2 timer siden):

Dokumentaren viser jo en hel rekke andre, langt mer alvorlige lovbrudd, og det som kommer frem av dokumentaren er garantert bare toppen av isfjellet. 

Hvilke? 

[Annabel]

PallePalle skrev (46 minutter siden):

Hvilke? 

Virkelig? Det fremgår jo av dokumentaren at han er dømt for blant annet tyveri, svindel, identitetstyveri og dokumentforfalskning (lovbrudd han har har begått og blitt dømt for bare i Israel). 

Endret 11. februar 2022 av Annabel

[PallePalle]

Annabel skrev (44 minutter siden):

Virkelig? Det fremgår jo av dokumentaren at han er dømt for blant annet tyveri, svindel, identitetstyveri og dokumentforfalskning (lovbrudd han har har begått og blitt dømt for bare i Israel). 

Jeg var bare nysgjerrig på din mening om hva som var langt mer alvorlig. 

[Iskaffe123]

Stroganoff skrev (2 timer siden):

Det var jo et vettugt resonnement.?.. fordi butikker flår folk med høye priser, er det greit å stjele?… litt av et samfunn man får da.

Hvem tror du får regninga for milliardsvindelen bankene utsettes for årlig?

Hvem er det denne gjelden står på i dag? Deg og meg? Nei, den står på Cecilie. Så du trenger ikke føle deg personlig svindlet akkurat. Igjen - hva mener du om alle som får gjeldsordning pga div økonomiske problemer (de selv er skyld i)? 
 

Ingen har stjålet noe fra banken. De har lånt penger som de må tilbakebetale. Hvorfor? Fordi en meget kynisk mann har manipulert dem. Du må gjerne lese om den kriminelle bakgrunnen til Simon. Han har drevet med svindel i en årrekke.

[Gjest Albbas]

Jeg har sett VG-saken, og syns den var bra og har absolutt sympati med kvinnene. 

Men denne filmen irriterer meg allerede 10 minutter inn i filmen. Skjønner godt at det ikke gir et så godt inntrykk av kvinnene. I VG sine snutter ser man jo fortvilelsen. Netflix skal bygge opp under den romantiske idéen. Urk for en klisjé! 

Uansett, ja, kvinnene har vært dumme. Hva så? Det finnes masse dumme mennesker, noen er dumme tvers gjennom, andre er fornuftige på det meste men har noen dumme/svake sider. Vi har vel alle vårt. Jeg skjønner bare ikke argumentene enkelte her har med at de er dumme og bør derfor ikke stå frem... Hvorfor ikke? Skal vi late som at mennesker som tar dumme valg ikke finnes? Skal ikke de også beskyttes? 

Syns de er tøffe som står frem. Problemet med svindel forsvinner ikke ved at de som blir lurt skammer seg og skjuler seg. Jo flere som er åpne om problemet, jo bedre. Kjør på, få dritten frem! Ja, jeg gjør tusen panneklask over privatpersoner som låner bort penger, men vi vet at det skjer og det skader mange mennesker og skal det ta slutt må det snakkes om! Vi kan ikke leve i en rosa boble der alle gjør veloverveide, lure valg hele tiden. Det skjer ikke. 

[Stroganoff]

Iskaffe123 skrev (1 time siden):

Hvem er det denne gjelden står på i dag? Deg og meg? Nei, den står på Cecilie. Så du trenger ikke føle deg personlig svindlet akkurat. Igjen - hva mener du om alle som får gjeldsordning pga div økonomiske problemer (de selv er skyld i)? 
 

Ingen har stjålet noe fra banken. De har lånt penger som de må tilbakebetale. Hvorfor? Fordi en meget kynisk mann har manipulert dem. Du må gjerne lese om den kriminelle bakgrunnen til Simon. Han har drevet med svindel i en årrekke.

Hun har neppe mulighet til å betale gjelda på 2,1 mill, så det går nok mot en gjeldsordning, som du og jeg må betale for. Hun har mottatt lån på falske premisser ved bruk av falsk lønnsslipp pålydende «svimlende» månedslønn, altså et grovt bedrageri.

Endret 11. februar 2022 av Stroganoff

[Djungelvrål]

Stroganoff skrev (4 minutter siden):

Hun har neppe mulighet til å betale gjelda på 2,1 mill, så det går nok mot en gjeldsordning, som du og jeg må betale for. Hun har mottatt lån på falske premisser ved bruk av falsk lønnsslipp pålydende «svimlende» månedslønn, altså et grovt bedrageri.

Hvis hun har fast jobb må det være mulig å låne i en vanlig bank slik at rentene blir lavere.  Da sitter jo hun med et helt normalt lån. Vanlig å ha lån når man er i 30 årene.   

[GhostHug]

Jeg reagerer instinktivt sterkt på de lydfilene han sendte FØR det ble penger innblandet jeg. Med «you are the only one for me babe. I want to be with you forever. I want you to have my babies»

Vet ikke med dere, men dersom en mann skriver eller sier sånt til meg på denne måten så ringer og lyser alle varsellampene, bjellene, alarmklokkene og jeg ville tråkka på nødbremsen og løpt for livet. Det er ALT annet enn tillitsvekkende å kommunisere sånn.

[Iskaffe123]

Stroganoff skrev (2 timer siden):

Hun har neppe mulighet til å betale gjelda på 2,1 mill, så det går nok mot en gjeldsordning, som du og jeg må betale for. Hun har mottatt lån på falske premisser ved bruk av falsk lønnsslipp pålydende «svimlende» månedslønn, altså et grovt bedrageri.

Jeg synes allikevel det er trist for henne å sitte med gjelden og byrden, og ser ikke helt hvorfor du henger deg så veldig opp i at hun har «svindlet» banken. For meg er det ingen forskjell på henne og de som står med knærne i drit grunnet inkasso, forbrukslån, rusmisbruk osv osv som faktisk har gjeldsordning. 

Per i dag står lånet på henne og hun har ikke gjeldsordning. Hva du mener kommer til å skje er egentlig likegyldig.

[Stroganoff]

Iskaffe123 skrev (1 time siden):

Jeg synes allikevel det er trist for henne å sitte med gjelden og byrden, og ser ikke helt hvorfor du henger deg så veldig opp i at hun har «svindlet» banken. For meg er det ingen forskjell på henne og de som står med knærne i drit grunnet inkasso, forbrukslån, rusmisbruk osv osv som faktisk har gjeldsordning. 

Per i dag står lånet på henne og hun har ikke gjeldsordning. Hva du mener kommer til å skje er egentlig likegyldig.

Du misforstår, jeg har sympati med henne men reagerte på din opplevelse av at banker er kyniske og fortjener å bli svindlet, verken mer eller mindre.

Det virket som du tror det sitter en person på toppen som håver inn all fortjeneste og dermed også alle tap, men tapene er det vi låntakere som dekker i form av høyere renter og gebyrer.

Endret 11. februar 2022 av Stroganoff

[Frida]

Iskaffe123 skrev (2 timer siden):

Jeg synes allikevel det er trist for henne å sitte med gjelden og byrden, og ser ikke helt hvorfor du henger deg så veldig opp i at hun har «svindlet» banken. For meg er det ingen forskjell på henne og de som står med knærne i drit grunnet inkasso, forbrukslån, rusmisbruk osv osv som faktisk har gjeldsordning. 

Per i dag står lånet på henne og hun har ikke gjeldsordning. Hva du mener kommer til å skje er egentlig likegyldig.

Så når hun møter oppi banken med falske lønnsslipper for å søke lån, så er det ikke svindel?  Hva er det da?