Tinder-svindleren på Netflix, tanker?

[non_stop]

Så denne dokuen nå. Vanvittig irriterende at hun norske sier "FACK" og "FACKING" i omtrent annenhver setning. En skulle tro man hadde fått et litt bredere vokabular av å bo årevis i et engelskspråklig land?

[Swifty]

PallePalle skrev (5 minutter siden):

Har lest om saken flere steder nå og sett flere intervjuer. Hun sier blant annet

«Jeg angrer jo litt på den daten nå men jeg vil heller angre på noe jeg har gjort enn noe jeg ikke har gjort» tv2

—-

Men hva svarer Fjellhøy til dem som mener hun har vært i overkant naiv?

– Samme tanker har jeg hatt mange ganger når man ser og hører om svindel. Og at man kalles dum og naiv. Men denne saken er veldig spesiell, svarer Fjellhøy til NRK.

—-

Ville gjort det samme igjen

NEDRE ROMERIKE TINGHUS (VG)

Cecilie Fjellhøy sier hun oppriktig trodde på det «Tindersvindleren» Simon Leviev fortalte henne. Men bankene mener hun burde skjønt at hun ble lurt..

—-

nå holder hun foredrag, fra 30.000 kr koster det 

Det er vel uansett ikke mange som vil kalle seg selv naiv/dum uansett da, men altså en må nesten være det om en tar opp flere millioner i lån med falske dokumenter når personen er milliardær. Om en faktisk er milliardær vil nok vennekretsen (og eventuelt familien) gjenspeile det. Teoretisk sett ville det vel vært enklere spørre sine rike venner og familier om lån, fremfor begynne forfalske arbeidsavtaler osv som i seg selv er kriminelt. Og om bankene hadde gjort jobben sin hadde vært lett gjennomskue for jeg går utifra at utbetalingene ikke helt samsvarte med selvangivelsen/skatteoppgjøret. 
 

[Gjest ATLAS6]

Jeg tror mange av dere må komme dere ned fra deres høye hest. Fryktelig lett å si "jeg hadde aldri falt for svindelen" når dere ikke har blitt utsatt for den. 

Han er en profesjonell svindler. Med eget team rundt seg, opprettet nettsider om firmaet, eposter som han sender fra firmaadressen, nyhetsartikler om familien og "prinsen av diamanter og familiebedriften" osv som kvinnene finner når de googler han. Han byr på seg selv, viser sine sårbare sider, gir masse oppmerksomhet og komplimenter, gjør alt det gjerne andre menn ikke har gjort som å sende blomster på døra osv. 

Jeg har full forståelse for at enkelte ikke klarer å se varselstegnene før det er forsent. Han misbruker deres tillitt og spiller på deres frykt når han sender bilder av voldsskadene. Hvorfor i alle dager skal man tenke at en som flyr med privatfly, stor familiebedrift og masse folk som jobber for en ikke skal ha penger å betale tilbake? Lett å være etterpåklokk eller sitte på utsiden å kalle folk dumme. 

Hver og en av dere har falt for en svindel tidligere og vil falle for flere i fremtiden. Bare i ulik grad.

For min del var det cellulitt fjerner rull fra Garnier i 2006. Det blir nok ikke siste gangen man faller for svindel som enten personer eller markedsføring kan gjøre. 

[Innsidenut]

Hun vil vel gjerne tjene gode penger på denne dokumentaren. Intervjuer og foredrag. Hvis et foredrag koster 30.000. Så kanskje hun får vekk gjelden sin fortere enn det jeg får vekk min gjeld på 2 mill. 

[Million]

Nå har jeg bare sett en liten stund på dokumentarfilmen, men jeg kjenner jeg blir irritert. Hun sitter jo og smiler og ler (!) og fryder seg når hun snakker om de opplevelsene, første daten, høres ut som det er skikkelig gøy å tenke tilbake på turen med privat jetfly og datene med han osv.

Høres ikke ut som en bedratt og svindlet kvinne akkurat! Hun må være ufattelig naiv som tar opp slike enorme mengder med LÅN for en person man bare har kjent i noen uker. Ingen flashing med privatfly og sigarer og russisk kaviar hadde fått meg til å oppta lån og gi pengene til en annen person!

Endret 4. februar 2022 av Million

[Hero1]

HYPERGAMY! 

[Honey Dew]

Million skrev (10 minutter siden):

Nå har jeg bare sett en liten stund på dokumentarfilmen, men jeg kjenner jeg blir irritert. Hun sitter jo og smiler og ler (!) og fryder seg når hun snakker om de opplevelsene, første daten, høres ut som det er skikkelig gøy å tenke tilbake på turen med privat jetfly og datene med han osv.

Høres ikke ut som en bedratt og svindlet kvinne akkurat! Hun må være ufattelig naiv som tar opp slike enorme mengder med LÅN for en person man bare har kjent i noen uker. Ingen flashing med privatfly og sigarer og russisk kaviar hadde fått meg til å oppta lån og gi pengene til en annen person!

Det jeg ikke forstår, er hvorfor hun stiller opp i media og forteller hva hun har gjort. Hadde jeg tabbet meg ut, hadde jeg gravd meg ned og ikke stilt opp til intervju i det hele tatt.

Hun utviser svært dårlig dømmekraft slik hun opptrer.

Og igjen: Hvorfor skal en som velter seg i penger, spørre noen som helst om "lån"? Dette henger ikke på greip. Det er jo bankene som har blitt svindlet her.

Endret 4. februar 2022 av Honey Dew

[HalldirV2]

Han valgte seg jo konselvent yrker i den etiske gråsonen. Diamanthandler, våpenindustrien, mosadagent osv. Tror dere han gjorde det for på en måte å rettferdiggjøre handlingene sine? Altså at de som ga faen i hvordan han fikk pengene sine ikke fortjente bedre uansett? At det da ble lettere for han å gjøre som han gjorde?

Jeg legger nok for mye i det, men jeg synes det var merkelige yrker han valgte seg ut. 

[Lord Friendzone]

HalldirV2 skrev (45 minutter siden):

Han valgte seg jo konselvent yrker i den etiske gråsonen. Diamanthandler, våpenindustrien, mosadagent osv. Tror dere han gjorde det for på en måte å rettferdiggjøre handlingene sine? Altså at de som ga faen i hvordan han fikk pengene sine ikke fortjente bedre uansett? At det da ble lettere for han å gjøre som han gjorde?

Jeg legger nok for mye i det, men jeg synes det var merkelige yrker han valgte seg ut. 

En sentral del av svindelen var jo dette med hans mange påståtte fiender, som truet ham, tvang ham til å hele tiden forflytte seg, angrep livvakten hans, osv. Valget av slike «farlige» yrker var nok veldig bevisst, for å gjøre disse historiene mer troverdige. Lettere å få ofrene sine til å tro på alle disse fiendene dersom man utgir seg for å være våpenhandler enn om man er gartner, for eksempel.

Endret 4. februar 2022 av Lord Friendzone

[HalldirV2]

Lord Friendzone skrev (1 minutt siden):

En sentral del av svindelen var jo dette med hans mange påståtte fiender, som truet ham, tvang ham til å hele tiden forflytte seg, angrep livvakten hans, osv. Valget av slike «farlige» yrker var nok veldig bevisst, for å gjøre disse historiene mer troverdige. Lettere å få ofrene sine til å tro på alle disse fiendene dersom man utgir seg for å være våpenhandler enn om man er gartner, for eksempel.

Jeg skal innrømme at jeg ikke har sett dokumentaren enda, jeg har bare lest om den og om han tidligere. Tenkte jeg skulle se dokumentaren i helga. Så han brukte altså yrkene i forbindelse med å konstruere et fiendebilde som en unnskyldning for at han stadig måtte flytte på seg? Det gir jo mer mening. Ut fra hva jeg husker så var hele svindelen veldig omfattende.

Det får meg til å lure på hva han kunne fått til om han brukte samme energi på noe annet. 

[Gjest ATLAS6]

Honey Dew skrev (1 time siden):

Det jeg ikke forstår, er hvorfor hun stiller opp i media og forteller hva hun har gjort. Hadde jeg tabbet meg ut, hadde jeg gravd meg ned og ikke stilt opp til intervju i det hele tatt.

Hun utviser svært dårlig dømmekraft slik hun opptrer.

Og igjen: Hvorfor skal en som velter seg i penger, spørre noen som helst om "lån"? Dette henger ikke på greip. Det er jo bankene som har blitt svindlet her.

Er det ikke flott at noen forteller sin historie for å advare andre? Er det ikke bra at hans identitet er nå såpass kjent at hvis de googler hans mange navn så vil hans ansikt komme opp og at andre kan ta kontakt med ofrene i saken og søke hjelp? Hadde hun ikke stilt opp så hadde nok flere blitt lurt og færre stått frem. Flere står frem når andre står frem - så takket være hennes mot til å stille i media så vil flere ofre kunne bygge sin sak. 

[Million]

Står i VG om en nederlandsk kvinne som også ble lurt av Tinder-svindleren Simon. Hun lurte ham for (litt) penger tilbake, da hun skjønte hun var blitt lurt etter å ha lest om saken om de to norske og svenske kvinnene.  

Endret 4. februar 2022 av Million

[Minci]

Han har åpen Instagram, lever livet som en stjerne med masse fans 🤮

[Callisto83]

Jeg skjønner forsåvidt godt hvorfor hun norske tapte saken mot bankene om å få sletta gjelda. Det hadde blitt helt krise hvis ikke, for da ville hvem som helst skyldet på svindel når de satte seg selv i økonomisk uføre, og det ville blitt problematisk.

[Honey Dew]

ATLAS6 skrev (2 timer siden):

Er det ikke flott at noen forteller sin historie for å advare andre? Er det ikke bra at hans identitet er nå såpass kjent at hvis de googler hans mange navn så vil hans ansikt komme opp og at andre kan ta kontakt med ofrene i saken og søke hjelp? Hadde hun ikke stilt opp så hadde nok flere blitt lurt og færre stått frem. Flere står frem når andre står frem - så takket være hennes mot til å stille i media så vil flere ofre kunne bygge sin sak. 

Hun har dummet seg ut og jeg synes det er rart at hun ikke forstår dette, men fortsetter å være i media. Det går fint an å fortelle historien sin uten å stille opp med fullt navn og bilde.

Som sagt, hun utviser svært dårlig dømmekraft.

[PallePalle]

Honey Dew skrev (4 minutter siden):

Hun har dummet seg ut og jeg synes det er rart at hun ikke forstår dette, men fortsetter å være i media. Det går fint an å fortelle historien sin uten å stille opp med fullt navn og bilde.

Som sagt, hun utviser svært dårlig dømmekraft.

Enig at det fins dårlig dømmekraft, men det handler om forholdet til han fyren, ikke at hun forteller om det. Å gidde å stå i det, å fortelle, det tenker jeg er en bra ting! Viktig læring for andre, og sikkert givende for henne. Nå holder hun foredrag og kan tjene penger på det, det betyr at han indirekte hjelper henne å betale ned, og det er jo bra!

[Gjest Keikolina]

Sånn er det når jentene drømmer seg bort i det falske instagram livet.

[K.B.]

Ganske utrolig hvor rasshøl det går an å bli, men jeg undrer meg også litt over at så mange kvinner kjøpte den tynne historien hans. Hvem har 2.1 mill å låne bort? Ja jeg skjønner at mye av dette var kreditt. 

[SmuleSMitt]

For en klovn. Morsomt å høre raserianfallene hans når ei av dame han lurte bestemte seg for å selge klærne hans og ikke gi ham pengene. Da kom sosiopat-faktene frem, ja. En liten gutt uten styring på seg selv. 

[Gjest ATLAS6]

Honey Dew skrev (37 minutter siden):

Hun har dummet seg ut og jeg synes det er rart at hun ikke forstår dette, men fortsetter å være i media. Det går fint an å fortelle historien sin uten å stille opp med fullt navn og bilde.

Som sagt, hun utviser svært dårlig dømmekraft.

Det er jo bare en idiotisk mening. Klart vi trenger at flere ofre står frem med bilder og navn. Hadde det bare vært "norsk kvinne" så hadde det vært vanskeligere å formidle historien. Ved å ha en identitet på offeret så er det lettere for historien å bli plukket opp og delt videre.