Bør USA bombe Saddam?

[Mathias]

For det første så har de ikke kjernefysiske våpen. For det andre: Legge dem flate??? dvs DREPE (!!!) masser av uskyldige kvinner, barn og eldre mennesker som ikke har noe annet ønske enn å LEVE....

Og den vestlige verden? Vel, det er ikke flere enn usa og diltebror GB som vil gå inn i Iraq... Det er vel en grunn til det...

Og som jeg tidl har nevnt: Jeg er veldig sikke rpå at usa ikke hadde leet på et øyebryn dersom det ikek hadde vært for oljen i landet Se bare andre diktatur og land der folket blir terrorisert, der inegn ting blir gjort... Dette gjedler flere afrikanske land, samt burma, og det asiatiske fjelllandet jeg har glemt landet på som Morten Harket snakket mye for...

Anyway, Bush går ikke inn uten egeninteresse, tro meg...

[Gjest journalist]

For det første så har de ikke kjernefysiske våpen. For det andre: Legge dem flate??? dvs DREPE (!!!) masser av uskyldige kvinner, barn og eldre mennesker som ikke har noe annet ønske enn å LEVE....

Og den vestlige verden? Vel, det er ikke flere enn usa og diltebror GB som vil gå inn i Iraq... Det er vel en grunn til det...

Og som jeg tidl har nevnt: Jeg er veldig sikke rpå at usa ikke hadde leet på et øyebryn dersom det ikek hadde vært for oljen i landet Se bare andre diktatur og land der folket blir terrorisert, der inegn ting blir gjort... Dette gjedler flere afrikanske land, samt burma, og det asiatiske fjelllandet jeg har glemt landet på som Morten Harket snakket mye for...  

Anyway, Bush går ikke inn uten egeninteresse, tro meg...

Dette er feil LASSE, så enkelt er det ikke. Følg med på nyhetene og les aviser. Kanskje litt politikk kunne opplyse deg.

[Tusenfryd]

, og det asiatiske fjelllandet jeg har glemt landet på som Morten Harket snakket mye for...  

Anyway, Bush går ikke inn uten egeninteresse, tro meg...

Øst-Timor?

Godt poeng, Lasse - vi har glemt det allerede...

[Mathias]

Dette er feil LASSE, så enkelt er det ikke. Følg med på nyhetene og les aviser. Kanskje litt politikk kunne opplyse deg.

Javel, hvorfor er det feil? Skriv mer utfyldende så skal jeg svare... tror jeg er veldig opplyst nemlig, og til motargumenter kommer har jeg rett.... Sarkasme og hånligheter biter forøvrig ikke...

[Linemor]

Skulle gjerne sett at noen fikk fjernet saddam, men jeg tror han er den siste som vil komme til og dø i Irak sånn som situasjoen er der nå.

Derfor stiller jeg meg veldig kritisk sånn som USA holder på nå.

[Gjest dr. ian]

Hvis det var Øst-Timor Harket snakket om, er det nå et fritt land etter mange år med undertrykkelse fra Indonesia.

Vi delte ut fredprisen i 1996 til to av forkjemperne der:

http://www.etan.org/timor/nobel.htm

Det ble også nettopp medlem av FN, og er et glimrende eksempel på at kamp for demokratisering nytter. Jippi!

Er det ikke egentlig ganske ok å se hvor mange land som i de siste åra har blitt demokratisert?

Selv om det selvfølgelig er litt malurt i begeret at flere av dem måtte frigjøres med angrep utenfra.

På lista finnes bl.a:

Serbia/Kosovo/Bosnia

Afghanistan

Indonesia

Øst-Timor

Før det var det:

Sør-Afrika (my favourite )

Eritrea/Etiopia

Et par av øyen ute i Stillehavet (husker ikke hvilke...)

Før det igjen var jo det store vårsleppet i 1989/90/91/92 da hele øst-Europa ble fritt og den kalde krigen sluttet. Samtidig ble verden vanskeligere for de gjenværende kommuniststatene som f.eks. Kina, som ble tvunget over på en mer markedsrettet (og demokratiserende) kurs.

Ikke verst?

Og noen påstår at det ikke er håp for verden...

Så er det jo noen som går andre veien, da - som Zimbabwe og Kenya.

Men dette er bare krampetrekninger, for ingen diktator har i lengden tjangs mot internett!!

Så da gjelder det:

Hvilken ideologi får pole position i den nye verden der demokrati er en regel, ikke et unntak? Total markedsøkonomi eller en vennligere politikk med rom for ting som ikke er "masseproduserte" og som ikke passer malene reklamebyråene og økonomene setter opp? En (ikke bærekraftig) politikk som bestemmes via økonomi evne av noen få eller en som bestemmes via demokratisk stemmerett av flertallet?

Tja, meningsmålingene i Norge viser at alternativ 1 leder for øyeblikket

dorian

[Gjest Hilde]

Som vanlig får USA all mulig kritikk i slike diskusjoner - og det vises bl.a. til oljen og at det er oljen som gjør at USA reagerer mot Irak. Har dere glemt at oljen i Midtøsten ble funnet av folk fra vesten. Under kontraktsfestede løfter om eiendomsrett til oljen var det vestlige selskaper som gikk i gang med å utvinne den. De vestlige oljeselskapene måtte bygge alt opp fra grunnen av: elektrisitetsverk, telefonlinjer, vannforsyning og veier, i tillegg til oljerigger, raffinerier og distribusjonskjeder. Det var altså vestlige (amerikanske, britiske og franske) oljeselskaper som fant oljen, fikk eiendomsrett til den av lokale myndigheter, boret etter den, pumpet den, la den på fat, markedsførte og solgte den.

[Gjest dr. ian]

Det der er et veldig godt poeng, Hilde.

Og ikke minst burde det være lett å identifisere seg med: uten amerikanske og europeiske interesser ville heller ikke norsk kontinentalsokkel vært utnyttet, i alle fall ikke før langt ut på 80-tallet.

Vi hadde ikke selv de økonomiske ressursene til å gjøre det alene (ikke uten å grave FOR dypt i statskassa, hehe...).

Men dette er jo et klassisk eksempel på kolonialisering også, og selve GRUNNEN til at dette er kolonialisering, og ikke - som i Norge - et likeverdig forhold mellom to businesspartnere, er at de fleste av landene det er snakk om her ikke har demokrati. Saudi-Arabia er et godt eksempel på dette. Der går pengene i lommene på noen få, mens det store flertall sitter igjen uten å merke mye til oljen.

Grunnen til dette er jo en gammeldags arabisk monarkiform som gir kongen m/slekt all makt (og alle penger ). Delvis skyldes det også en enda eldre urke-patriarkalsk samfunnstype som dette monarkiet bygger på.

Og oppskriften på kolonialisering, slik det ble praktisert av mange europeiske land, var:

Finn et land med mange fete naturressurser

Skap uro der og finn en vennligsinnet gruppe du kan støtte

Hjelp gruppen til makten

Gjør alle medlemmer av gruppen fullstendig korrupte (og avhengig av deg) ved å bribe dem hemningsløst

Suck out the resources....

dorian

[Gjest Delilah]

Oppfordrer alle til å se dokumentaren som Nrk 1 skal sende mandag 21.10, kl.21.30: Dok1: Tilfellet Saddam. Skal se den selv for å få litt mer kunnskap og informasjon. Fant en link på nrk's nettside som omtaler programmet litt nærmere:

http://www.nrk.no/programoversikt/p.sg?id=...&p_knapp=Omtale

Hm..den linken ble kanskje litt for lang?..Hvis den ikke funker kan du klikke på "programmer/programoversikt", også taste inn datoen. Virket ihvertfall som en seriøs og lærerik dokumentar utifra omtalen.

Uansett, krig eller ikke krig. Alle her er vel enige om at ingen ønsker krig. Men at Saddam er en meget farlig person er det vel ingen tvil om? Han fikk jo myrdet sin egen sønn/nevø (husker ikke helt hva det var, men det var et nært familiemedlem), fordi personen ikke var helt enig med han i hans "visjoner". Var det ikke en av hans svigersønner som også hoppet av til et annet land og fortalte sannheten om Saddam, men som da ble "tilgitt" av Saddam i pressen, som klarte å lokke han hjem igjen - hvorpå han ble drept ved første anledning? Kan man stole på en slik person?

Er absolutt ikke for at man skal angripe eller "fjerne" personer i regimer man misliker, kun fordi man er uenige med de eller finner de smakløse på et eller annet vis. Men noen ganger er det på sin plass å ta vekk skylappene og se ting som de virkelig er. Det er selvfølgelig vanskelig å forestille seg at noen kan være så onde og maktsyke, men historien har jo vist oss at det desverre er mulig.

Hvordan ville det gått om ikke de allierte hadde bestemt seg for å kjempe mot Hitler og hans regime den gangen for bare 50 år siden? Ja, jeg sammenligner her Saddam med Hitler. Det er den samme dynamikken som ligger bak. Alt fra å hjernevaske og skremme sitt eget folk til total lydighet (nå sist "valget"/folkeavstemningen i Irak som ble på 100% i Saddams favør), til å legge seg ut i store konflikter med alle nabostater.

Jeg sier ikke her at man skal eller bør gå til angrep på Irak, for det er et meget sammenstt og komplisert spørsmål som krever en grundig gjennomtenkning. Men at verdenssamfunnet bør og MÅ reagere på et eller annet vis; ja det syns jeg! Det har vi faktisk plikt til, av hensyn til hele menneskeheten, ikke minst Iraks egen befolkning som lider mest under dette.

[Kid-a]

Men det beste målet mot terror og ustabilitet ligger ikke i militærmakt, men i en mer rettferdig distribusjon av godene i verden.

Selvfølgelig. Så lenge det finnes fattigdom, vil det finnes terror. Da kommer neste spørsmål: er vi villige til å forsake store deler av vår egen lille formue til fordel for barna i Afrika, palestinerne i Israel, russiske barnehjemsbarn og Thailandske junkier?

Jeg tror ikke det. Hadde vi villet så veldig, hadde vi vel gjort noe for lenge siden? Da hadde vi gitt mer enn en hundrelapp til tv-aksjonen hvert år... vi hadde ikke nøyd oss med det, hadde vi?

Nei, det vi gjør, er å kjøpe oss god samvittighet. For hundre kroner, en gang i året.

[Melian]

Eller færre som ville ha stemst FrP. (måtte bare ha d også på lista di Kid-A)

Det er så bra å se en god diskusjon endelig....

Men jeg har bare en god løsning: Kanskje jeg skal spørre noen hobbiter om å løse saken?

[Bettie]

Jeg har ingen tro på at en krig løser noe problem - jeg tror det skaper stadig flere problemer.

Og jeg tror ikke bombing av Saddam vil forhindre terror. De "forklaringene" som ligger bak terror-angrep er så mange og så kompliserte at noe så "enkelt" som bomber umulig kan være den rette medisin.

Verden er urettferdig og vi i Europa har i sterk grad bidratt til denne urettferdigheten. Det var våre forfedre som dro rundt og "oppdaget" verden. Det at landene allerede var oppdaget av de som bodde der, spilte ingen rolle.

Og vi har fortsatt "svin på skogen". Vi vil gjerne fortelle hvordan andre skal leve sine liv, bestemme sine styreformer og benytte sine ressurser.

Vi vil også gjerne fortsette å leve som vi gjør, og forbruke som vi gjør, selv om vi vet at hvis resten av verden skulle forbruke like mye som oss, så ville vi ganske raskt tømt verden for ressurser.

Da blir hylet om skatteletter og mer penger til oss ganske urimelig, mener jeg.

Nå mener jeg ikke at vi ikke skal protestere mot despoter og undertrykkende regimer i verden, for det skal vi. Men det må da finnes andre løsninger enn å løpe rundt som cowboyer og skyte vilt rundt seg. Spørsmålet er bare om viljen til å se bort fra egen profitt er tilstede i verdenssamfunnet, for det må antagelig til for å finne en løsning.

Og hvem i all verden har bestemt at USA skal være "verdenspoliti"? USA har utnevnt seg selv, og gir en god dag i mange internasjonale avtaler, mens de hyler opp om at andre bryter avtaler.

Tenk om Kina bestemte seg for å være verdenspoliti, eller India? Begge land er stormakter, med betydelig militær våpenmakt. Ville disse landene hatt samme kriterier for å "redde verden" som USA?

Og hva skjer hvis/når Saddam er styrtet og landet ligger i ruiner, som Afghanistan. Hvilket land blir da det neste? Nord-Korea?

Jeg mener derfor vi er helt på ville veier hvis man bomber et land for å bli kvitt en despotisk sjef. Hva blir da den neste grunnen for å slippe bomber over skyldige og uskyldige (hvorav det er mest av de siste)

[Gjest Hilde]

Og hvordan mener du, Bettie at vi skal oppnå løsning på den krisen som er i ferd med å tilspisse seg ?

Terroristene er sannsynligvis allerede i besittelse av kjemiske og bakteriologiske våpen. Vi vet at muslimske terrorister flere ganger har forsøkt å skaffe seg kjernefysiske stridshoder illegalt fra Russland. Det er vel tvilsomt at de har klart å fremstille slike våpen på egen hånd, men med den massive støtte de får fra land som Iran og Irak, så er det bare et spørsmål om tid. Skal vi bare sitte med hendene i fanget og se på mens dette skjer? Skal vi tillate våre fiender å vokse seg sterke nok til å knuse oss?

Ethvert rasjonelt menneske må svare nei på det spørsmålet. Nei, vi vil ikke tillate våre fiender å skaffe seg masseødeleggelsesvåpen. Vi vil ikke tillate terrorist-organisasjoner å eksistere. Nå må vi innse at det er alvor.

Det er ikke tid til å forhandle. Både Iran og Irak arbeider på spreng for å utvikle atomvåpen. Det er heller ingenting å forhandle om, eller noen å forhandle med. De religiøse fanatikerne er ikke villige til å lytte til fornuft, og vi har ingenting å tilby dem. Det de ønsker er ikke vår velstand, men vår frihet og våre liv. For å sitere en forhenværende israelsk statsminister, Golda Meir: "Vi ønsker å leve. De ønsker å drepe oss. Dette er ikke et spørsmål som gir meget rom for kompromiss-løsninger."

Vi har visst dette lenge og Osama bin Laden har sagt det rett ut: det er alle muslimers hellige plikt å drepe så mange amerikanere som mulig - inkludert sivile. Dette faktum gjør kravet om "bevisførsel" til en blåøyd latterlighet. I Iran har man sunget "Død over USA" under fredagsbønnen hver uke siden revolusjonen i 1979. Rituell brenning av amerikanske og israelske flagg skjer jevlig i en rekke av araberlandene. Disse menneskene hater alt vi står for og ønsker å drepe alle som nekter å underkaste seg Allah.

[Bettie]

Hilde - hvem er terrorister? Hvordan kan du peke ut en person som terrorist - hvis han/hun ikke har utført noen terrorhandling ennå?

Er alle muslimer terrorister? Eller er det bare noen? Og i såfall - hvem?

Barna som ble drept i Afghanistan - var de terrorister? Hva med mødrene?

Og er alle i Saddams land terrorister? Fordi 100% sa ja til 7 nye år me sin "kjære" president?

Hvordan vet du at terrorister har bakteorologiske våpen? Lest det i avisa? For jeg har lest at man TROR de har det, men at det er usikkert. Forøvrig HAR USA utviklet slike våpen, selv om de har undertegnet en traktat MOT dette (ble opplyst av en tjenestemann i USA - etter en smule press)

HVEM er VÅRE fiender? Dette "de" = terrorister blir for vagt for meg.

Neida - jeg er ikke så blåøyd at jeg ikke ser at det finnes folk som utfører terrorhandlinger - men kanskje vi selv er skyld i at de griper til slike desperate og forferdelige handlinger? Hvorfor er det et slikt hat? Jeg forsvarer på INGEN MÅTE handlingene, de MÅ fordømmes og stoppes.

Men er vi noe bedre med våre masseødeleggelsesvåpen - som vi har veldig mange av?

Jo - jeg tror mer på forhandlinger enn krig, og jeg mener det finnes andre konsekvenser enn bomber - velferdsdeling f.eks.

[Gjest dr. ian]

Hilde:

Bildet av Iran er ikke så ensidig, da.

Jeg husker at det var sympati-demonstrasjoner FOR usa i gatene i Iran etter 11. september. Dette har helt garantert foregått med myndighetenes tillatelse, og er et tegn på at Iran revurderer sin rolle i verden. (Det finnes også flere tegn på dette).

At Bush derfor tar med Iran i denne "axis of evil" som han vrengte ut av seg er helt uforståelig. Det var også mitt bestemte inntrykk at dette kom som en overraskelse på media og andre politikere i verden.

Jeg vil definere Iran som et av landene som står i demokratiserings-køen, dvs. med litt tid på seg vil de utvikle et demokrati (om enn et litt spesielt et). Så da skjønner jeg ikke hvorfor ikke Bush fremdeles putter dem i stygg-og-slem-boksen sin? Det virker jo bare mot sin hensikt?

Bettie:

For å forhandle med noen må den du forhandler med akseptere et sett med felles regler for forhandlingene. Jeg tror ikke Hussein aksepterer verdens regler for forhandling siden han vil vinne mer på å bryte dem. Det hjelper sikkert heller ikke på forhandligslysten at verden knødde fyren skikkelig i siste krig.

På den annen side har det i ettertid vist seg at det var en stor blunder av Bush sr. å ikke fjerne Hussein mens de var i gang med nevnte.

Hva føler Bush jr. om dette?

Jeg er rimelig sikker på at han er VELDIG klar til å redde Bush-æren

(Om det er en faktor i Bush' noe plutselige antagonistiske følelser for Irak vet jeg ikke, men jeg tenker mitt...)

Melian:

Ja, eller jeg har alltid likt Treebeard Eller var det det han het?

dorian

[Bettie]

Jeg er enig med deg, der dorian, at forhandlinger krever likeverdige parter. For mange ganger har forhandlinger blitt ført mellom parter som har vært henholdsvis overlegne/underlegne, og da har resultatene ofte vært av kort varighet. Det handler da om å bli tvunget til forhandlingsbordet, ikke sant.

Og jeg tror ikke den godeste Saddam er en person det nytter å forhandle med. Men jeg tror det finnes mange, både i eksil og i landet det hadde vært mulig å samarbeide med for å få fjernet ham. Men det er en lang prosess, og spørsmålet er om man kan ta seg tid til å vente på det.

Det er bra at våpeninspektørene får anledning til å komme inn igjen, selv om jeg er usikker på i hvilken grad de får utføre jobben sin etter intensjonen. Uansett vil de være et element som kan forrykke maktballansen der noe.

Det må også være et mål å spille på lag med andre arabiske stater. Jeg tror ikke alle støtter Saddam - i utgangspunktet. Men med våpenrasling og verbale utfall, MÅ de jo støtte Saddam, ikke sant? Jeg tror det hadde vært lurere å støtte skikkelig opp under de arabiske land som er kritiske til hans styre, og prøve å isolere ham mer og mer. Selvfølgelig vil også det gå ut over sivilbefolkningen, men kanskje de får så mye nok, at noe skjer? Boikott og isolasjon virket mot det gamle Sør-Afrika, selv om det tok lang tid, fordi både land og bedrifter valgte profitt framfor solidaritet. Også norske bedrifter var med på å ødelegge den blokkaden.

Men dette er en komplisert greie, og jeg møter meg selv i døra, gang etter gang. Likevel - jeg har ingen tro på en krig. Jeg tror den vil STYRKE det sittende regimet, og jeg tror hat og terrorisme øker, ikke minker ved dette virkemiddelet.

[Jen]

Klart det ikke er for å styrte Saddam at de vil bombe. Så naive er vel ingen. De bombet en gang før, og da hadde de en kjempesjangs til å styrte Saddam. Det var en stor opprørsbevegelse mot han i Irak, og de ble lovet hjelp av USA til å styrte han, men så endte det med at de istedet ble skikkelig fucket av USA. USA ville heller ha en svak Saddam å forholde seg til enn enn nye ledere i landet. Det passet USA best, og at folket der fortsatte å lide verre enn noen gang ga de en god faen i. Det er pengene som styrer folkens, dere må ikke tro at USA er ute etter å "redde" verden. Det er jo litt påfallende at i hver krig de er med er de de eneste som faktisk tjener gode penger på det. Slik som f.eks. forige Irak krig. At folk i Irak selv vil ha bort Saddam er ikke USA sin business. Da bør de heller gjøre noe med det ved å støtte den motstandsbevegelsen som er i landet slik at folket der selv kan styrte han, ikke ved å bombe ut hele landet.

[aniM]

Hilde, jeg orker ikke engang å skrive hvorfor. Det tror jeg de fleste som er uenige med deg forstår. Innlegget ditt er et av de latterligste jeg noensinne har lest.

Har du kilder/ bevis for alle dine velmente argumenter skal jeg skrive motinnlegg med begrunnelse. Inntil da rister jeg bare på hodet.

Mina

[Gjest dorian]

Det er ganske interessant å se hva som skjedde under siste krig mot Hussein, og hvordan usa handlet den situasjonen.

Først og fremst var Gulf-krigen "den gode krigen" for usa. De vant en fullstendig overlegen seier over en truende fiende med MINIMALE tap. Samtidig fikk de testet ut alle de snertne og moderne våpnene sine i en konflikt som monnet, noe som ikke hadde vært mulig under den kalde krigen.

Jeg er ikke i tvil om at de minimale tapene i Gulf-krigen (og de minimale tapene i Kosovo/Bosnia) har mye å si for krigslysten i usa pr. dato.

Det har alltid vært slik der at når body-baggene begynner å strømme tilbake fra fronten, synker krigslysten proporsjonalt.

Så det er i alle fall litt av grunnen til at en ny krig er politisk mulig nå.

På irakisk side:

Hussein vant dette "valget" sitt med relativt grei margin

Gir dette på noen som helst måte et riktig bilde av den egentlige støtten han har blant folk flest i Irak?

Vel, under Gulf-krigen deserterte irakere i hundretusentall fra de irakiske rekkene, og jeg synes det viser hvor dypt lojaliteten stikker.

En annen grunn til at de deserterte var sannsynligvis også at de stolte på at verdenssamfunnet skulle fjerne Hussein.

Noe vi ikke gjorde.

Nå vil jo dette være ris til egen bak, siden irakerne antagelig ikke vil gi seg så lett som i 1991.

Tilpass for usa/evt. koalisjon, kanskje?

dorian

[Gjest sexysadie]

Norge opptrer som en leiesoldat for USA. Påstanden kommer ikke fra en fredsaktivist på den politiske venstresida, men fra flaggkommandør Jacob Børresen, en av Norges fremste sjømilitære eksperter de siste årene. Børresen avsluttet sin karriere i Forsvaret for to år siden, etter en lang og begivenhetsrik karriere – som blant annet innebar flere toppjobber i Nato. I dag arbeider han ved Institutt for Forsvarsstudier.

– Kardinalspørsmålet, som politikerne skygger unna, er om Norge skal delta i krigshandlinger ute, eller om vi skal konsentrere oss om forsvaret av Norge i Norge, sa Børresen i et intervju med Aftenposten nylig, og la til at han stiller seg tvilende til om det omfattende engasjementet i Afghanistan og Irak, tjener norske sikkerhetsinteresser. Min påstand er at vi mer som en refleks av den kalde krigens imperativ om å opptre lojalt til støtte for Nato og USA, enn som resultatet av en nøktern analyse av hva som tjener våre interesser best, som stor oljeeksportør og som småstat avhengig av respekt for folkeretten og et sterkt FN-system, sier Børresen, som nylig utdypet sine synspunkter i et foredrag i Oslo militære samfunn. Tidligere har viseadmiral Einar Skorgen, inntil nylig øverstkommanderende i Nord-Norge, fremmet de samme synspunktene. Til grunn for debatten ligger følgende: Norge bruker stadig mindre penger på å holde seg med et militært forsvar. For 25 år siden, lenge før oljeinntektene hadde gjort Norge til verdens rikeste land, brukte vi over 9 prosent av statsbudsjettet på kuler og krutt (5,9 milliarder av i alt 64 milliarder). Hvis vi hadde brukt like mye i år, hadde forsvarsbudsjettet vært på omkring 53 milliarder kroner. Det er det ikke. I 2002 bruker Norge omkring 28 milliarder på militære styrker.

Samtidig er det ufattelig mye dyrere, reelt sett, å holde seg med militære styrker i dag enn for 25 år siden. Det henger sammen med at teknologien har blitt mye dyrere. Tallet 53 milliarder harmonerer for øvrig med hva ekspertene ved Forsvarets forskningsinstitutt la fram for et drøyt år siden, da de ble utfordret til å si hva et troverdig nasjonalt invasjonsforsvar ville kostet i årlige utgifter. Så mye penger er ikke norske politikere i nærheten av å være villig til å bruke, slik vår nære omverden ser ut i dag.

Med andre ord: Generalene og admiralene må prioritere atskillig hardere enn tidligere. Resultatet er at Norge i dag i praksis står uten en mobiliseringshær, marinen er redusert til en brøkdel av hva den var og flyvåpenet mer enn halvert.

I en slik situasjon stiller nok stadig flere offiserer seg tvilende til om det er fornuftig å bruke pengene på å bygge opp styrker som passer inn i amerikanernes ønsker for mobile militære eliteenheter. Hadde det ikke vært bedre å bruke pengene på å gjøre det nasjonale forsvaret sterkest mulig? Og ikke minst: Er det riktig å bruke milliarder hvert eneste år på å holde styrker i utlandet? For samtidig som Norge er tungt til stede i Kosovo og Afghanistan, ligger marinefartøyer her hjemme i opplag fordi det ikke finnes penger til å seile dem.

Rent militært sett er spørsmålet komplisert, for på motsatt kant sier selvfølgelig mange at dersom ikke Norge viser vilje til å bære sin del av byrdene også internasjonalt, kan vi ikke regne med at andre (les: USA) vil komme oss til unnsetning dersom det noen gang skulle bli nødvendig her hjemme. Dette blir, hevder blant andre forsvarssjefen, ekstra viktig når økonomiske nedskjæringer tvinger Norge til å bygge ned forsvaret, noe som dermed gjør oss langt mindre skikket til å ta vare på vår sikkerhet på egen hånd.

Det er likevel ikke det rent militære aspektet som er viktigst, men det sikkerhetspolitiske. Flaggkommandør Børresen har helt rett når han peker på at Norge er avhengig av respekt for folkeretten og et sterkt FN-system. Og i en slik sammenheng er det ingen tvil om at det er problematisk at verdens rikeste og mektigste nasjoner kaster seg over fattige og nær forsvarsløse land i den tredje verden, ikke fordi disse landene har angrepet noen av oss, men fordi de har huset terrorister som har angrepet et av Natos medlemsland.

Lite tyder på at Norges sikkerhet øker av at norske elitesoldater og kampfly opererer i Afghanistan. Når norske soldater for første gang siden andre verdenskrig offisielt deltar i direkte krigshandlinger, skjer det langt utenfor Natos område og utenfor FN-mandat – uten at noen har fyrt av så mye som et pistolskudd mot et norsk mål. Det er alvorlig. Men det er faktisk mer alvorlig at dette skjer uten en skikkelig debatt her hjemme. Noe slikt skulle man faktisk ikke tro var mulig.

Det er på tide at vi alle tar en grunnleggende debatt om hvilket forsvar Norge skal ha, og deretter bestemmer seg for hva dette forsvaret skal brukes til. Hvis ikke kan vi faktisk risikere at vi havner i den posisjonen flaggkommandøren mener vi er på vei inn i: Som lydige leiesoldater for USA.