Bør USA bombe Saddam?

[Gjest Anonymous]

Millioner av irakere i eksil ønsker å se et regimeskifte, og det samme gjør deler av befolkningen som fortsatt befinner seg i landet.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/ar...rticleID=417274

Så det er ikke bare Bush & Co som er for bombing...

[Bettie]

Hvis bomber er svaret - hva er da spørsmålet?

[Lilly]

Meeeget bra svart Bettie

Lilly

[Mathias]

Jeg ser inegn grunner til at USA skal få opptre som en legitim terrorstat eller politistat som bryter inn i nasjonale anliggender.

Hele poenget med Irak er jo dessuten oljen.... USA hadde ikke bukt en kalori på Saddam uten oljen i landet...

Krigen i Afganistan medførte vel flere sivile ofre enn i USA...

Nei, cowbouene i USA får ønske seg et krigsspill til jul!

[Gjest Anonymous]

Nei - USA bør la Saddam være i fred, slik at han kan fortsette og terrorisere kvinner og barn.

I morgen er det valg der, jeg lurer på hvem som vinner?

[Gjest sexysadie]

Pr idag har ikke USA noe i Irak å gjøre.

[Linemor]

Og bombe Irak fjerner ikke Saddam, det gjør det lettere for han og holde på makta. Bush er ikke helt stabil tror jeg, han virker alt for hevngjerrig til og skulle en stormakt som USA tross alt er.

Bush vil bare bombe og trerrorsere selv. Det som skjedde 11.september var ille, men hvor ille er ikke det han driver med nå.

Det bor jo faktisk mennesker i Irak også, det er jo ikke bare terrorister, selv om de som er fanatiske der er ganske ekstreme, men det er fanatikere i andre land også.

Alle religioner kan missbrukes av fanatikere, og det er vel kanskje ikke så rart at folk blir lei av og leve i krig og fattigdom, da vil alltid de som ordlegger seg best få folk med seg.

[Madison]

Hvis bomber er svaret - hva er da spørsmålet?

Bra sagt!

Hva godt vil det gjøre å starte krig mot hvem som helst?!!

Norge er også i beredskap hvis usa gå rinn å gjøre noe, hva er det som skjer i verden!

Og hvorfor være med å støtte det? For det er det vi gjør når vi står parat på den måten..

[Gjest Anonymous]

Nei vi må for all behandle Saddam pent. Han er jo tross alt lovlig valgt. Han fikk så mye som 100% av stemmene, mens de andre kandidatene (som ikke eksisterte) fikk 0%!!!!!!!!!!!!!!!!

Jeg ønsker ham lykke til i sitt videre arbeide med å utvikle biologiske og kjemsike våpen, som kan brukes mot jødene. Videre så må han sette fokus på det lagtrekkende rakettsystemet sitt (som kan bombe et lite land i stykker (Norge f.eks.))

Han bør også øke sitt bidrag til familiene av Palestinske selvmordsbombere!

Norge sponser IRAK med 300 mill for å flytte sine millitære styrker nær sykehus, skoler og gamlehjem, i tilfellet krig!

Leve Saddam! Leve pol Pot Leve Castro Leve RV Leve AKP Leve SV Leve Sovjet!!!!

Hurra!!!!!!!!!!!!!

mvh.

Skattebataler (som ikke er hjernevaska av myndighetene)

[Gjest Anonymous]

Og:

er det noen som vet hva som står i bibelen vedr. det forjettede land?

[Gjest dr. ian]

Nei?

Opplys oss!

[Arnie]

Nei, nå ble tråden litt for ensidig... Jeg holder med utenriksministeren (Jansen eller Pettersen eller hva han nå heter...) i at her finnes det ingen virkelig gode løsninger

HVIS det stemmer at Irak er iferd med å bygge opp en samling av biologiske / kjemiske våpen som er tenkt brukt av terrorister for å slå til mot "de vantro" (oss!) hjemme hos oss selv... (New York, London, Paris, Oslo, Bali, Kalvøyafestivalen...)

Saddam brukte gass mot en kurder-landsby i sitt eget land for en del år siden. Jeg er ikke i tvil om at han hater vesten nok til å ikke ha noen skrupler mot å gjøre tilsvarende andre steder i verden.

Hvis vi virkelig er sikre på dette (men ikke før!) - skal vi da sitte og se på, si huffamei og vente på at det smeller, og håpe at det ikke smeller her hos meg?

[Gjest dorian]

Jeg var enig i angrepet på Irak i '91, og er vel egentlig enig også i dag - selv om det folkerettslige grunnlaget er dårligere.

Men det reiser jo endel interessante spørsmål hva angår nevnte folkerett:

Kan verden, dvs. FN's sikkerhetsråd og senere også FN selv, gripe inn i enkeltnasjoners indre anliggender?

Og hvor går grensen?

Og hva er målet, og hvem definerer det? Ut fra hvilke kriterier?

Irak er et eksempel på denne nye tenkingen, der verdenssamfunnet griper inn og "installerer" demokrati i en nasjon som er diktaturstyrt.

Vil vi se mer av dette, og er det i tilfelle galt eller riktig?

Hvilken begrunnelse har egentlig nasjonen som begrep i våre dager? Mye tyder på at den gamle tanken om nasjonens uangripelighet har utspilt sin rolle, ettersom flere og flere beslutninger blir fattet på globalt plan - enten via det kommersielle markedet eller i de store blokkene/samarbeidsområdene.

Har en demokratisk nasjon, som med demokratisk flertall angriper/forgriper seg på mindretallet i landet, større intergritet enn en diktaturstat som gjør det samme?

Mange slike spørsmål vil dukke opp fremover, tror jeg. Verden er i ferd med å omdefineres etter den kalde krigen, og nye tanker om hvordan man skal reagere på undertrykkelse vil erstatte den gamle tankegangen om nasjonenes uangripelighet.

Heldigvis, kanskje?

Hakke peiling.

Men det er nødvendig å reagere mot diktaturer, det er jeg sikker på.

En verden der teknologien blir mer og mer allment tilgjengelig har ikke rom for ustabile personligheter som med et innfall kan starte noe de ikke selv ser enden på.

Men det beste målet mot terror og ustabilitet ligger ikke i militærmakt, men i en mer rettferdig distribusjon av godene i verden. Noe som vil skape demokrati og fremme medforståelse, ettersom mye av oppslutningen rundt diktatorer og religiøs ekstremisme kommer av uvitenhet og manglende "globalitet".

dorian

[Litago]

Det må da være andre løsninger enn å gå til krig?

Og hvis man skal "bombe vekk" et diktatur burde det være enighet om det, blant annet i FN.

Hvem har godkjent at USA skal være selvoppnevnt verdens-politi? Som dessuten selv kun følger sine egne regler, ref. siste års stridigheter i bl.a. FN.

Hvis målet med å gå til krig er å frigjøre flesteparten av de som bor i et land, MÅ det foreligge en plan om hvordan landet skal bygges opp igjen FØR man går til krig. Det hjelper ikke å kvitte seg med Sadam! Jeg er sikkert på at det står x antall små-Saddamer og bare verker etter å overta og som er like diktatoriske som ham. Jeg tror dessuten neppe USA har respekt for den kulturen som finnes i Iraq. (og da tenker jeg ikke på diktatur-kulturen, jeg tenker på kulturen til den jevne mann i gata). Folket må selv må definere sitt nye land, - ikke USA.

Jeg har dessverre ingen løsning på hvordan løse problemet med at Iraq muligens kan gå til angrep mot andre land. Jeg vet heller ikke hvor stor sannsynlighet det er for at det kommer til å skje. Hvis jeg satt inne med svarene hadde jeg sikkert blitt foreslått til Nobels Fredspris! Men jeg er altså imot krig. Sterkt i mot krig.

[Gjest dorian]

Jeg er også i mot krig, Litago (spørs vel om noen egentlig er FOR krig?).

Men jeg har også et realistisk forhold til politikken i verden, noe som til en viss grad former mitt syn på tingene.

Tror det er viktig å reagere preventivt på enkelte tvilstilfeller, hvis ikke sitter vi igjen med en situasjon som i Europa før 2. verdenskrig.

Hvor mange ønsker ikke i dag at Europa hadde reagert kollektivt på et langt tidligere tidspunkt enn 1939? Verden hadde vært en helt annen, tipper jeg.

Heldigvis for oss ser slike diktatorer ut til å ha en innebygget utålmodighetsfaktor som får dem til å reagere for tidlig, og slik vant vi den krigen. Hadde Hitler nøyd seg med avtalen med Chamberlain kunne han ha konsentrert seg om å utvikle atomvåpen i flere år uten innblanding. Hva dette hadde resultert i skal jeg ikke spekulere over, men at han hadde greid det i løpet av en periode på 3-5 år er ikke usannsynlig.

Når det gjelder Saddam Hussein, synes jeg mønsteret ligner.

Han har, uten å hvile et sekund, konsentrert seg om å bygge en maktbase for seg selv og sine idèer i Irak - nådeløst myrdet alle opposisjonelle og andre som kunne true det helt eventyrlige egoet hans.

Gjennom store deler av sin "regjeringstid" har han ligget i krig med nabostatene, først og fremst Iran.

Så gjorde han den store feilen å angripe Kuwait i 1991, og ga dermed usa et påskudd til å sikre oljereservene sine ved å sende styrker til Persiabukta og samtidig redusere Husseins Irak som en trussel for regionen. Det at usa sannsynligvis hadde vikarierende motiver i den konflikten spiller egentlig mindre rolle, synes jeg. Hussein hadde på det tidspunktet verdens 3. største armè, samt gode muligheter til utvikling av masseødeleggelsesvåpen, og verden ble et tryggere sted etter Gulf-krigen.

(selv om 11. september sannsynligvis er en direkte følge av at usa ble værende i Saudi-Arabia.)

Saddam Hussein har byttet bort sin menneskelighet i en ufattelig maktlyst, og så snart han er sterk nok vil han angripe Israel. Det vil da bli et førsteslag med alt han har, ettersom Israel sannsynligvis vil svare med atomvåpen hvis de får muligheten. Dette er Husseins fremste mål, ettersom det vil sikre ham en status blant vanlige arabere som ingen andre har hatt før. Tror han, da :blunke:

Israel så denne trusselen, og bombet i 1981(?) Dimona-reaktoren utenfor Bagdad for å stoppe atomvåpenprogrammet til Irak. Dette var et fullstendig uprovosert angrep, der det ikke var noe forløp - kun som en preventiv reaksjon.

Med Israel som et rykende hull (inkludert palestinerne, som Hussein "støtter"), er alt i uvisse, og jeg tror vi ser et helt annet verdensbilde med usa som ikke lenger er i FN-modus, men som (kanskje) blir så radikalisert at de ser fiender på alle kanter.

Usa HAR tette forbindelser til Israel (selv om det ikke er noen verdensdominans...), og det ville forundre meg om de vendte det andre kinnet til etter en slik hendelse.

Uansett vil flere liv gå tapt enn ved en relativt kontrollert konflikt for å avsette Hussein i dag.

Og det er derfor jeg støtter den, selv om jeg jo er litt tvilende som nevnt ovenfor.

Og selv om Bush har en alldeles forferdelig patetisk selvrettferdig mine nå om dagen - det formelig oser liten-gutt-som-har-fått-rett-av-tantene-i-barnehagan av ham...

dorian

[Litago]

Må le av din Bush beskrivelse! Det er akkurat slik han ser ut om dagen!!

Joda Dorian. Det KAN hende at man skal være føre var. Er enig idet. Men, og det er et stort MEN. Hvorfor skal USA gå til krig hvis ingen andre land (untatt lillebror England) støtter det? Og hvorfor er det lite eller ingen støtte fra de som kjenner til forholdene i Iraq, som f.eks våpeninspektører, CIA osv.?

Hvorvidt man støtter et væpnet aksjon mot Iraq eller ikke virker å være influert av hvem man har fått informasjon fra. Og så langt har Bush ikke klart å overbevise meg om at han har noen god sak. Jeg har sett veldig lite fakta som underbygger nødvendigheten av en krig. Ettersom jeg bor i USA, må jeg innrømme at mesteparten av infoen kommer fra han og hans støttespillere. (Litt flaut, men sånn er det :oops: )

Siden Bush kom til makten har alle muslimske stater vært "fiendestater". USA har store økonomiske og interne problemer etter Sept.11. Han har gjort lite eller ingenting for å bedre interne forhold. Han konsenterer seg kun om utenrikspolitikk, og da helst "the war against terrorism". Fint det altså, men jeg tror neppe taktikken ved å støtte Israel i alle sine bombinger og drap, bombe Afghanistan og true Iraq, gjør terrortrusselen noe mindre.

[Gjest dr. ian]

Hehe, veldig enig i den siste der

Jeg vet ikke åssen det ser ut innenfra usa, men herfra virker Bush å ha et sølle ordforråd Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har hørt ham si Make no mistake, we're gonna hunt them down and bring them to justice!

Men det er flere ganger enn det ville være normalt å si det, selv for en politiker (som jo pleier å gjenta seg selv)

Uansett vil jo mannen få smekk hvis han ikke skjerper seg, det viser i alle fall historien: presidenter som gjør det bra på utenrikspolitikk, men glemmer heimen, blir itte gjenvalgt.

Kanskje han skulle spørre faren sin?

Er også enig i at en militæraksjon kun kan gjennomføres med støtte i FN, og jeg synes også de burde legge frem en plan for hva som videre vil skje - er Irak "siste" mål på listen eller kan vi vente oss aksjoner mot Sudan, Nord-Korea, Iran osv?

dorian

[Gjest Anonymous]

Jeg håper han gjør en bedre jobb i Irak enn faren sin.

Her er også noen som må stoppes: http://www.nettavisen.no/servlets/page?sec...n=3&item=237178

[Mathias]

Når manser på demonstrasjoner MOT usa i palistina (...) og iraq etc ser en hvor farlig bombing og krig er, for oss selv.....

Det er bare å stramme voldsspiralen til ytterligere ett hakk...

Vold skaper motsand og mer vold...

Krig mot Iraq vil vel forøvrig drepe langt flere sisvile enn det Saddam ville klart selv... dessuten, hva VET vi om hva han gjør mot sine???

[Gjest Anonymous]

Hvis et land ikke kan følge menneskerettighetene og om landet er en trussel mot resten av verden på grunn av kjernefysiske våpen, terrorisme og diktatur så synes jeg at irak skal legges flatt og bygges opp igjen.

Tilhengerne i landet tør ikke annet enn å gi sin stemme til sadam husein fordi da kan de bli sett på som landsforædere.

Å så fritt.

Jeg synes det er riktig å ta Irak og hjelpe de millioner av mennesker som lever under det styret han representerer.

Tenk så mange barn i landet som dør av sult, diare, forkjølelse fordi LEDEREN satser på våpen, militærstyrker enn å støtte sine landsmenn.

Hvem mor eller far er det som innerst inne vil se at dette går utover barna sine hvis de hadde sluppet?

Ingen.

Den vestlige verden gjør det som Irakere er for redd til å gjøre, nemlig opponere mot landets leder.

Skulle likt å sett hvor mange tilhengere Sadam og hans folk hadde hatt hvis Irakerne kunne fritt få lov til å forlate landet til en ny fremtid med muligheter de bare kunne drømme om.

Nemlig.