Hvordan håndterte de menstruasjon i de VIRKELIGE gamle dagene?

[AnonymBruker]

BrittEkeberg skrev (57 minutter siden):

De brukte mose og løv. 

Oldeforeldrene mine var født i 1900, de brukte alt fra mose til gamle filler. Og mormor som var født i 1920-tallet, brukte filler som de måtte vaske og gjenbruke, til det ikke var noe mer av stoffet. Under 2. verdenskrig fikk hun mensen og da måtte hun også bruke mose, etterhvert. Stakkarene, vi er heldige! 

Min mor som var født på 40 tallet sa at hun brukte filler. Hver gang jeg klagde på mensen sa hun det. 

Anonymkode: b8816...8b2

[AnonymBruker]

2 minutter siden, BrittEkeberg said:

Dette beviser ingenting. 

For en forbanna pirkeper og kranglefant du var! Ta deg et glass heller og plag naboen. 

Anonymkode: 6ced2...932

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Min mor som var født på 40 tallet sa at hun brukte filler. Hver gang jeg klagde på mensen sa hun det. 

Anonymkode: b8816...8b2

Har du lest hovedinnlegget? TS er ikke interessert i hva din mor sa.  

Anonymkode: 6ced2...932

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Man levde ikke på e-stoffer og sukker før i tiden.  Naturlig kosthold gir mindre plager.

Anonymkode: 22079...b73

Med tannhelse i steinalderen og total mangel på anestesi tror jeg «mindre plager» blir litt romantiserende. 
tror du har lest lite medisinsk historie. Bare bendelorm og blodlating gir meg grøssevfølelse

Anonymkode: 95ae5...e6d

[AnonymBruker]

Djungelvrål skrev (41 minutter siden):

Si en kvinne fødte 10 barn og alle ble ammet, når man fullammer får man ikke mens og sannsynlighet for å bli gravid er lav så de ammet så lenge de kunne.  si det var 2-3 år mellom hver barn. 10 x 2,5 er lik 25 år uten mens.  Hvor mange menstruasjoner er igjen da?

Nei nei nei! Tror du virkelig at en kvinne med en skokk barn HADDE TID til å fullamme barnet til det ble 2-3 år??? Aldri i livet! En kvinne i gamle dager var et rivjern av en arbeidskvinne, og satt lite sannsynlig på rævva og fullammet alle 10 barna. Dessuten var mange kvinner før underernærte og mistet melka tidlig. 

Dessuten visste også mange kvinner før hvordan unngå å bli gravide, ved å stappe div urter oppi skjeden/inntil livmorhalsen, så det er ikke alle kvinner som gikk gravide livet ut. 

Anonymkode: e26af...434

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Nei nei nei! Tror du virkelig at en kvinne med en skokk barn HADDE TID til å fullamme barnet til det ble 2-3 år??? Aldri i livet! En kvinne i gamle dager var et rivjern av en arbeidskvinne, og satt lite sannsynlig på rævva og fullammet alle 10 barna. Dessuten var mange kvinner før underernærte og mistet melka tidlig. 

Dessuten visste også mange kvinner før hvordan unngå å bli gravide, ved å stappe div urter oppi skjeden/inntil livmorhalsen, så det er ikke alle kvinner som gikk gravide livet ut. 

Anonymkode: e26af...434

Hva snakker du om? Steinalderkvinner hadde flere bryster så alle ungene kunne amme seg selv mens mor plukket bær. Har du ikke Discovery Channel?

Anonymkode: 6ced2...932

[AnonymBruker]

BrittEkeberg skrev (26 minutter siden):

Misforståelse av statistikken? Bevis det? Man ble ikke gammel på 1700-tallet. 

Min tipp- oldefar som levde på 1800- og tidlig 1900- tallet ble over 90 år. Selv i lutfattige Finnmark! 

Anonymkode: e26af...434

[Djungelvrål]

Olaug Olsen skrev (24 minutter siden):

De hadde lange kjoler i mange lag, som de tørket opp med. Dette står beskrevet i en bok av Frykman og Løfgren. Det er ikke noe å lure på. Sånn. Nå er saken oppklart. Slutt å fantasere om tamponger av papyrus. Sånt hadde man hvertfall ikke i Norge. Vi hadde møkkadynge og kjoler og ullskjørt av ull og vadmel i mange lag. De var lange, så man kunne blø under kjolen som det passet. Og nei, man fikk ikke barn hele tiden og ammet som en huleboer i fire år i slengen. De som har forsket på dette vet at giftealderen varierte etter økonomien. Var man fattig, så giftet man seg sent eller ikke i det hele tatt. Da fikk man ikke barn, og man hadde mye mensen.

Uansett om man har på 7 lag med skjørt så blør man igjennom.  Tror du de satt og jobbet og bare blødde igjennom alt og etterlot seg blodspor hvor enn de satt og i tillegg gikk rundt med flerfoldige skjørt gjennomvåte av blod??  De hadde jo ikke klesskap fulle av klær på den tiden heller så de hadde nok ikke mye å bytte på.  Det er klart de brukte filler eller andre ting til å suge opp det meste av blodet med. 

[Gjest BrittEkeberg]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Min mor som var født på 40 tallet sa at hun brukte filler. Hver gang jeg klagde på mensen sa hun det. 

Anonymkode: b8816...8b2

Vi er så heldige! Vi har bind og tamponger. Masse ferdig oppvarmet vann i dusjen, vaskemaskin og masse klær. Og allikevel syter og klager vi?! Vi har til og med Paracet og Ibux når vi har smerter. 😊

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Min tipp- oldefar som levde på 1800- og tidlig 1900- tallet ble over 90 år. Selv i lutfattige Finnmark! 

Anonymkode: e26af...434

For et godt, vitenskapelig argument, du. Jeg har hørt at anekdoter er den beste måten å diskutere statistikk og forskning på. 

Anonymkode: 6ced2...932

[Gjest BrittEkeberg]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Min tipp- oldefar som levde på 1800- og tidlig 1900- tallet ble over 90 år. Selv i lutfattige Finnmark! 

Anonymkode: e26af...434

Det er jo forskjell på seint 1800 - 1900- tallet ift. 1700-tallet. 1900-tallet var revolusjonerende. 

[Djungelvrål]

BrittEkeberg skrev (1 minutt siden):

Vi er så heldige! Vi har bind og tamponger. Masse ferdig oppvarmet vann i dusjen, vaskemaskin og masse klær. Og allikevel syter og klager vi?! Vi har til og med Paracet og Ibux når vi har smerter. 😊

Ja det er vi.  Men lurer på hva de sier om oss i 2022 om 100 år.  Stakkars, de hadde noen papir/bommulshylser de trykte opp i skjeden og plastbelagte bleier også var det noen som brukte gummikopp eller tøybind.  Hvis du skulle slippe mens måtte du enten sette inn en skarp plastdings i livmora eller så måtte du bruke hormoner med 38 bivirkninger.  Om 100 år menstruerer vi sikkert ikke lengre, de har klart å eliminere det uten å ta fra oss fruktbarheten. 

[AnonymBruker]

BrittEkeberg skrev (1 minutt siden):

Det er jo forskjell på seint 1800 - 1900- tallet ift. 1700-tallet. 1900-tallet var revolusjonerende. 

Tidlig 1900- tallet var ikke revolusjonerende i Finnmark! Der nådde ikke vitenskapelig kunnskap om hygiene, kosthold, helse etc. fram før mage tiår etter Sør-Norge. Husk at mange bodde fortsatt i jordgammer i Finnmark på 1900- tallet. 

Anonymkode: e26af...434

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

For et godt, vitenskapelig argument, du. Jeg har hørt at anekdoter er den beste måten å diskutere statistikk og forskning på. 

Anonymkode: 6ced2...932

😀 Det var da voldsomt så alvorlig du skulle være? Er det ikke hyggelig å trekke fram enkelt- eksempler i denne tråden? En tråd tydelig full av god forskning. Hvor folk synser i hytt og gevær om hvordan mensen ble håndtert for 3000 år siden! 😅

Anonymkode: e26af...434

[Nicathv]

BrittEkeberg skrev (27 minutter siden):

Dette beviser ingenting. 

Det er så nært bevis vi har kommet. Jeg ser ikke at du kommer med noe bedre bevis for din posisjon.

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

😀 Det var da voldsomt så alvorlig du skulle være? Er det ikke hyggelig å trekke fram enkelt- eksempler i denne tråden? En tråd tydelig full av god forskning. Hvor folk synser i hytt og gevær om hvordan mensen ble håndtert for 3000 år siden! 😅

Anonymkode: e26af...434

NEI 😤

Anonymkode: 6ced2...932

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Var ikke akkurat som om kona satt inne og passet på barnet 24/7. Kvinner jobbet også hardt, spesielt på gårder. 

Foresten så kom de også i overgangsalderen lenge før det vi nå gjør. Så færre runder med mensen der.

Anonymkode: 66acb...839

Jeg har også lest et sted at kvinner fikk mensen mye senere enn det vi gjør i dag. Husker ikke hvor jeg leste det nå, men er et spennende tema 😅

Anonymkode: a83a9...d4d

[Thyra]

Anonymus Notarius skrev (8 timer siden):

For det første hadde man langt færre menstruasjoner. Man fikk mensen seinere, sannsynligvis var de fleste et godt stykke opp i tenåra før de fikk den, mener jeg har lest at 16-17 år var gjennomsnittet for bare 2-300 år siden, noe som i dag regnes som veldig seint. Mindre mat/mindre næringsrik mat var nok hovedårsaken, men sikkert mye annet også. Dessuten gjennomgikk man flere graviditeter. Om gjennomsnittlig overgangsalder har variert mye historisk, vet jeg ikke. Men kanskje kom den også tidligere?

Med andre ord - å gjennomgå så innmari mange menstruasjoner som moderne kvinner er et nytt fenomen, og det er heller ikke særlig naturlig eller bra for kroppen (jo flere menstruasjoner, jo større sjanse for underlivskreft, bl.a.) 

I steinalderen tipper jeg de fleste friblødde.

I historisk tid vet man jo at det ble brukt tamponger allerede i det gamle Egypt. Ellers var det vanlig å bruke hjemmelagde tøybind helt fram til andre verdenskrig. 

Det er vel generelt slik at jo senere pubertet, jo tidligere overgangsalder. Og omvendt.

Og mulig det ikke er "naturlig" og bra for kroppen med så mange menstruasjoner, men det er jo også en stor påkjenning å gjennomgå et titalls svangerskap og fødsler. Tipper langt flere døde i forbindelse med svangerskap og fødsel den gangen enn det gjør i dag pga for mange menstruasjoner.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (51 minutter siden):

I urtiden fikk ikke kvinner ørten barn, det er et nyere fenomen i historien som kom samtidig med at man begynte jordbrukssamfunnet. Det var vanlig at det gikk 3-4 år mellom barna. Fordi man ammet mye og lenge hadde man ikke menstruasjon så hyppig. 

Men klart, i perioder måtte de jo ha mensen, aner ikke hvordan det ble løst. Tror nok de fant seg gode løsninger. 🤷‍♀️

Anonymkode: a46e6...128

Jepp, så lenge mennesket streifet var det mest hensiktsmessig at det forrige barnet kunne gå selv over lengre strekker, fordi det er begrenset hvor mange halvstore barn man greier å bære. Derfor ble det gjerne 3-5 år mellom dem. 

Anonymkode: 01fbc...d2f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Enda en trist fakta: Fjerning av livmor heter fortsatt hysterektomi, en operasjon som ble til fordi at fjerningen av livmoren skulle gjøre kvinner mindre hysteriske. 

Anonymkode: 42360...7a0

Dette leste jeg om i pensum isted faktisk 😅

Anonymkode: a83a9...d4d