Er sørlendinger virkelig så kristne?

[Gjest Jaconandersen]

Capitan Fracassa skrev (4 minutter siden):

Men aksepterer de Bibelens skapelsesberetning? Jeg har vanskelig for å ta en realfagsutdannet (eller noen andre for den saks skyld) seriøst hvis de hevder at Bibelens skapelsesberetning er korrekt.

Skapelsesberetningen strider jo direkte med det meste av det vi vet om fysikk, astronomi, geologi og biologi (og sikkert noen flere vitenskapsgrener), i tillegg til at det finnes to versjoner av den i 1. Mosebok som er innbyrdes uenige.

At noe allmektig skaper alt: mennesker, dyr osv. har ganske lite med våre observasjoner av materie (fysiske lover, astronomi, geologi og biologi). At vi observerer noe i dag, betyr ikke at vi vet med 100 prosent sikkerhet hvordan noe var før. En kan ikke perfekt estimere fortiden med studie av materie i dag.

[Silva Pluvialis]

.

Endret 3. oktober 2022 av Tvillingsjel

[Gjest Alterego666]

Ella-2 skrev (8 timer siden):

Det er helt mulig jo. Jeg kjenner kristne som er forskere og realfagsutdannet

Stephen Hawkins er kristen og Charles Darwin var kristen. Jeg påstår ikke at det er umulig å være kristen og realfagsutdanning. Det jeg sier er at endelsen religiøse i et samfunn daler med økende utdanning og opplysning. Behovet for at religioner forklarer vår eksistens reduseres i samfunnet jo mer vi vet om astronomi, evolusjon, genetikk, geologi og andre naturvitenskapelig disipliner. 

Man kan selvsagt ikke forske på astronomi og samtidig fastholde at Gud er en fysisk skikkelse som befinner seg i himmelen, og man kan ikke forske på geologisk historie, meterologi, evolusjon eller DNA og samtidig holde fast ved at Gud skapte lys og jorden på seks dager.

Gjenferdet skrev (7 timer siden):

Det er det ikke nødvendigvis. På min tidligere VGS var det en lærer som er utdannet fysiker ved NTNU. Hun er kristen.

Jeg svarer på dette i #44.

Ella-2 skrev (8 timer siden):

Det er nok mange som tenker at skapelsesberetningen er en forenklet lignelse. Det er lett å se at det har skjedd en utvikling. Men noe må ha startet det…

Det er jo dette alle (spesielt astronomer og genetikere) lurer på.

For tusener av år siden hadde man ikke hverken den kunnskapen man i dag har om verden, og i tillegg var ikke den kunnskapen man hadde fordelt i befolkningen. Ofte var det de religiøse lederne som ble sett på som vise, og de hadde ofte tildels monopol på kunnskaper. Derfor fikk myter og fortellinger en større rolle og utviklet seg til religioner. Mange religioner.

Under opplysningstiden og senere har vi utviklet den vitenskapelige metode. Den har som premiss at vi ikke kan vite alt, og at kunnskap aldri er uttømt. Man kan derfor aldri bevise en teori, men man kan falsifisere den. Jo flere ganger man uten hell forsøker å falsifisere en vitenskapelig teori, jo større anseelse og utbredelse får denne teorien.

Kroneksempelet er Darwins evolusjonsteori. Den et over 150 år gammel. Vi vet at den ikke er fullstendig, og vi vet at den ikke er uttømt, det er fremdeles masse uoppdaget kunnskap innen evolusjon. Likevel er evolusjonsteorien -nettopp fordi den er omstridt- forsøkt falsifisert mer enn noen annen vitenskapelig teori. Uten at noen har lykkes.

La oss for moro skyld tenke at jeg er ateist og du er kristen. OK? Vi lurer jo begge på hva som startet universets eksistens, hva var den første spiren. Verden har rundt regnet 3000 gudeskikkelser som med noe variasjon har hver sin skapelsesberetning. Du -som kristen- avviser 2999 av disse. Jeg -som ateist- avviser 3000. Ser du hvor like vi er så langt?

Nå kommer vi til en potensielt større forskjell:

Dersom verden ved hjelp av den vitenskapelig metode ikke klarer å falsifisere en skapelsesberetning, vil jeg som ateist ganske raskt bli veldig sympatisk innstilt til religionen som prediker denne skapelsesberetningen, fordi den er «sann». La denne religionen få navnet Fidelius etter ordet sannhet. Ateister vil godta skapelsesberetningen fordi den ikke lar seg falsifisere, og vil rette seg etter funnene som kommer ut av forskningen rundt denne skapelsesberetningen.

Hvordan vil du som (tenkt) kristen forholde deg til Fidelius? Vil du holde fast ved den falsifiserte skapelsesberetningen i Bibelen, eller vil du ta ny kunnskap inn over deg og over tid konvertere til Fidelius?

Jeg er ikke ute etter å ta deg her, jeg er oppriktig nysgjerrig på dine tanker.

[AnonymBruker]

Sommer2464 skrev (10 timer siden):

Sørlandet kalles jo for bibelbeltet men er virkelig sørlendingene så kristne? Tenker ikke på alle sørlendinger men et stort flertall.

Hehe, nei, vi er ikke det. 

Anonymkode: b714e...eae

[Ella-2]

Alterego666 skrev (2 timer siden):

Det er jo dette alle (spesielt astronomer og genetikere) lurer på.

For tusener av år siden hadde man ikke hverken den kunnskapen man i dag har om verden, og i tillegg var ikke den kunnskapen man hadde fordelt i befolkningen. Ofte var det de religiøse lederne som ble sett på som vise, og de hadde ofte tildels monopol på kunnskaper. Derfor fikk myter og fortellinger en større rolle og utviklet seg til religioner. Mange religioner.

Under opplysningstiden og senere har vi utviklet den vitenskapelige metode. Den har som premiss at vi ikke kan vite alt, og at kunnskap aldri er uttømt. Man kan derfor aldri bevise en teori, men man kan falsifisere den. Jo flere ganger man uten hell forsøker å falsifisere en vitenskapelig teori, jo større anseelse og utbredelse får denne teorien.

Kroneksempelet er Darwins evolusjonsteori. Den et over 150 år gammel. Vi vet at den ikke er fullstendig, og vi vet at den ikke er uttømt, det er fremdeles masse uoppdaget kunnskap innen evolusjon. Likevel er evolusjonsteorien -nettopp fordi den er omstridt- forsøkt falsifisert mer enn noen annen vitenskapelig teori. Uten at noen har lykkes.

La oss for moro skyld tenke at jeg er ateist og du er kristen. OK? Vi lurer jo begge på hva som startet universets eksistens, hva var den første spiren. Verden har rundt regnet 3000 gudeskikkelser som med noe variasjon har hver sin skapelsesberetning. Du -som kristen- avviser 2999 av disse. Jeg -som ateist- avviser 3000. Ser du hvor like vi er så langt?

Nå kommer vi til en potensielt større forskjell:

Dersom verden ved hjelp av den vitenskapelig metode ikke klarer å falsifisere en skapelsesberetning, vil jeg som ateist ganske raskt bli veldig sympatisk innstilt til religionen som prediker denne skapelsesberetningen, fordi den er «sann». La denne religionen få navnet Fidelius etter ordet sannhet. Ateister vil godta skapelsesberetningen fordi den ikke lar seg falsifisere, og vil rette seg etter funnene som kommer ut av forskningen rundt denne skapelsesberetningen.

Hvordan vil du som (tenkt) kristen forholde deg til Fidelius? Vil du holde fast ved den falsifiserte skapelsesberetningen i Bibelen, eller vil du ta ny kunnskap inn over deg og over tid konvertere til Fidelius?

 

Jeg er ikke ute etter å ta deg her, jeg er oppriktig nysgjerrig på dine tanker.

 

Skjønner tankegangen din. Men, det er ikke lett å svare på. Tro er ikke lett å diskutere. Nettopp fordi det er det det er. Tro

[Capitan Fracassa]

Ella-2 skrev (3 timer siden):

Det er nok mange som tenker at skapelsesberetningen er en forenklet lignelse. Det er lett å se at det har skjedd en utvikling. Men noe må ha startet det…

Jeg er enig med deg at mange tenker at skapelsesberetningene (det er to forskjellige i Bibelen) er lignelser og ikke tar dem bokstavelig, 

Men at «noe må ha startet det», vet vi lite eller ingenting om, vi vet ikke engang hva «det» er. 

Jaconandersen skrev (3 timer siden):

At noe allmektig skaper alt: mennesker, dyr osv. har ganske lite med våre observasjoner av materie (fysiske lover, astronomi, geologi og biologi). At vi observerer noe i dag, betyr ikke at vi vet med 100 prosent sikkerhet hvordan noe var før. En kan ikke perfekt estimere fortiden med studie av materie i dag.

Jeg er enig i at vi ikke vet med 100% sikkerhet hvordan noe var. Men vi vet så sikkert som det går an at ingen av skapelsesberetningene i Bibelen stemmer med det som faktisk skjedde.

[AnonymBruker]

Ah, ser ekstremisten er ute å går igjen, med sine gjentatte feilaktige påstander om andelen kristne og troende i landet. Samt hat mot ateister, i en annen tråd mente vedkommende at ateister ikke er mennesker.

Antall gudstroende i landet er rundt 30%, og litt over 20% definerer seg som kristne.

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Ah, ser ekstremisten er ute å går igjen, med sine gjentatte feilaktige påstander om andelen kristne og troende i landet. Samt hat mot ateister, i en annen tråd mente vedkommende at ateister ikke er mennesker.

Antall gudstroende i landet er rundt 30%, og litt over 20% definerer seg som kristne.

Anonymkode: 1e74e...1e0

På Sørlandet tipper jeg at det er rundt 25-35% kristne, kommer an på hvor.

Anonymkode: 1e74e...1e0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Det norske bibelbeltet strekker seg langs kysten fra Agder til Møre og Romsdal, eller Vestlandet og Sørlandet.

 

 

Anonymkode: 87302...9df

Bibelbeltet på Vestlandet? Jeg er fra Vestlandet, kjenner vel en kristen familie. Trodde bibelbeltet var kun rundt Agder?

Anonymkode: 839d7...74f

[AnonymBruker]

Ser det er flere som påstår at det ikke er mange kristne på sørlandet... hvor på sørlandet? I Flekkefjord og byene og bygdene rundt der er nesten alle kristne. Og det er bare tull at de i statskirka ikke er superkristne. Nesten alle mine barndomsvenninner er superkristne og medlemmer av statskirka (altså ikke pinsevenner eller bedehusfolk). Nesten alle valgte å gå på bibelskole eller jobbe tilnærmet gratis ett år i en menighet. Flere av dem er misjonærbarn.

Min oppfatning av kristenfolket er at statskirka er litt mer normale folk da. De på bedehuset er superkonservative (ikke TV, får ikke høre på musikk, får ikke danse osv) mens pinsevennene er spik spenna gærne (taler i tunger og messer). Jeg hadde flere bedehusfolk i klassen som hadde med lapp hjemmefra hvis vi skulle danse i gym eller musikk.

Gamle Aust-Agder er ikke like kristent som gamle Vest-Agder da. Og Rogaland er også veldig kristent.

Anonymkode: bf006...df6

[Rhodiola]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, nedsettende ytringer, ensidig meningspåvirkning og siteringer av slettede innlegg.

- Rhodiola, mod.