Starten på 3. verdenskrig?

[Jegern Puahate]

1 hour ago, Thanos said:

Samtlige eksperter og ex-militære generaler og majorer én uke før krigen startet: "Russland kommer aldri til å angripe Ukraina!".......

Såkalte eksperter og spekulerende ex-militære ja, USAs etterretning derimot spådde at Russland ville invadere Ukrania.

[Gereon Rath]

Jegern Puahate skrev (2 timer siden):

Såkalte eksperter og spekulerende ex-militære ja, USAs etterretning derimot spådde at Russland ville invadere Ukrania.

Ja en gang i blant forteller også løgnere sannheten.

 

[Jegern Puahate]

5 hours ago, Gereon Rath said:

Ja en gang i blant forteller også løgnere sannheten.

 

Når det gjelder egen sikkerhet er nok sannheten mer pri. Uansett er så og si alle involvert i dette, inkludert mediene på begge sider, agendadrevne løgnere av rang. Ekstremt mye sympatifiskende hype  aldri sett makan til før, retorikken er kvass og spisses kvassere i nyhetsbildet. Det er dog I ingens lands interesse å eskalere dette videre, noe som de skjønner godt bak fasadene sine.

[Trampstamped]

Hva ønsker Russland med å stille seg bak ny FN-resolusjon om fredelig løsning i Ukraina? Begynner de å ta til vett, eller er det manipulasjon av noe slag? Kan det være de vil avslutte krigen 9.mai?

https://www.dagbladet.no/nyheter/fn-ber-om-fredelig-losning/76025248

Endret 6. mai 2022 av Trampstamped

[kar90]

Trampstamped skrev (28 minutter siden):

Hva ønsker Russland med å stille seg bak ny FN-resolusjon om fredelig løsning i Ukraina? Begynner de å ta til vett, eller er det manipulasjon av noe slag? Kan det være de vil avslutte krigen 9.mai?

https://www.dagbladet.no/nyheter/fn-ber-om-fredelig-losning/76025248

På ingen måte. Men det ville tatt seg dårlig ut å ikke ville ha en fredelig løsning. En fredelig løsning for Russland handler uansett om at Ukraina overgir seg og mister sin uavhengighet på en fredelig måte.

[Utsiden]

Chomsky  i et intervju med dude fra Stockholm universitet.

Ikke ordrett;  Europa og USAs (vesten) tilnærming til konflikten ligner et grotesk eksperiment for å se hva som skjer om de driver Putin inn i et hjørne, fullstendig uten hensyn til Ukrainas befolkning, om han resignerer eller ødelegger Ukraina fullstendig - mulig  atomkrig. Han sier mer eller mindre at det første ikke kommer til å skje, noe som alle bør forstå. Han advarer også om at den vestlige målsetningen om å ødelegge og ydmyke Russland vil føre til noe værre i fremtiden. Sammenligner med Tyskland etter første verdenskrig, som førte til andre.

[Nymerïa]

Utsiden skrev (34 minutter siden):

Han advarer også om at den vestlige målsetningen om å ødelegge og ydmyke Russland vil føre til noe værre i fremtiden.

Hvis Russland har et problem med å bli ydmyket så får de finne seg en leder som oppfører seg som folk. Og som klarer å holde hæren sin med et minimum av nødvendig utstyr og vedlikehold. Eventuelt la være å invadere andre land når deres egen hær er i bedrøvelig stand, så slipper de i hvert fall ydmykelsen av at deres egen inkompetanse blir blottlagt for alle og enhver.

All ydmykelse russerne måtte mene de blir utsatt for her er utelukkende Putins ansvar. Men så lenge russere flest ikke vil holde han ansvarlig får de bare fortsette med ydmykelsen. Det er uansett bedre enn å bli angrepet i sitt eget land slik ukrainerne blir.

[_popcorn_]

Ryddet for brukerangrep og brudd på rommets retningslinjer, og svar til det. 

_popcorn_, mod

[Undermann]

NymeriaRhoynar skrev (På 7.5.2022 den 14.39):

Hvis Russland har et problem med å bli ydmyket så får de finne seg en leder som oppfører seg som folk. Og som klarer å holde hæren sin med et minimum av nødvendig utstyr og vedlikehold. Eventuelt la være å invadere andre land når deres egen hær er i bedrøvelig stand, så slipper de i hvert fall ydmykelsen av at deres egen inkompetanse blir blottlagt for alle og enhver.

All ydmykelse russerne måtte mene de blir utsatt for her er utelukkende Putins ansvar. Men så lenge russere flest ikke vil holde han ansvarlig får de bare fortsette med ydmykelsen. Det er uansett bedre enn å bli angrepet i sitt eget land slik ukrainerne blir.

 

Det er farlig å bare mene noe der borte vet du, da blir de arrestert og kan bli forgiftet og litt av hvert.
Ja noen følger han, en del er hjernevasket til å tro på det, og mange andre er redde for sitt og sin familers liv om de går i mot.
Det er nok ikke så enkelt for Russere flest desverre.
Men vi får jo håpe det at noen mer høyt oppe kan ta ansvar og forsøke en styrting. Det er jo diktatur der borte, en pøbel og medpøblene hans som har tatt kontroll over alt. 

[I Grosny]

Jegern Puahate skrev (På 2.5.2022 den 12.32):

Såkalte eksperter og spekulerende ex-militære ja, USAs etterretning derimot spådde at Russland ville invadere Ukrania.

Jeg var den 23.februar også helt sikker på at Russland aldri ville angripe Ukraina. Det var fullstendig urealistisk. Russland ville ha null sjans til å holde landet  okkupert og det ville føre til død og ødeleggelse, også for egne soldater. Jeg trodde Putin i det minste var intelligent. Kanskje han er intelligent, men ialfall ikke klok. Og iallfall ikke  snill.

[Entern]

Utsiden skrev (På 7.5.2022 den 14.00):

Chomsky  i et intervju med dude fra Stockholm universitet.

Ikke ordrett;  Europa og USAs (vesten) tilnærming til konflikten ligner et grotesk eksperiment for å se hva som skjer om de driver Putin inn i et hjørne, fullstendig uten hensyn til Ukrainas befolkning, om han resignerer eller ødelegger Ukraina fullstendig - mulig  atomkrig. Han sier mer eller mindre at det første ikke kommer til å skje, noe som alle bør forstå. Han advarer også om at den vestlige målsetningen om å ødelegge og ydmyke Russland vil føre til noe værre i fremtiden. Sammenligner med Tyskland etter første verdenskrig, som førte til andre.

Chomsky er kommunist og gir alltid Vesten og USA skyld for alt galt i verden.

[Utsiden]

2 hours ago, Entern said:

Chomsky er kommunist og gir alltid Vesten og USA skyld for alt galt i verden.

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/Po8BQe/endelig-krig-igjen

[Gereon Rath]

Entern skrev (4 timer siden):

Chomsky er kommunist og gir alltid Vesten og USA skyld for alt galt i verden.

Noen ganger er det vestens og USA sin skyld.

Men det som skjer i Ukraina er Russlands skyld alene.

[StinkySocks]

Russland før dem gikk til angrep: Europa er veldig svake, og Ukraina får våpen / trening fra resten av Europa, Derfor burde det være ufattelig enkelt å ta kontroll over hele Ukraina.

Russland nå: Ukraina har russisk mentalitet, og det er derfor er ukrainerne sterkere enn oss...

🏁 

[CrossRoad]

StinkySocks skrev (På 20.5.2022 den 21.08):

Russland før dem gikk til angrep: Europa er veldig svake, og Ukraina får våpen / trening fra resten av Europa, Derfor burde det være ufattelig enkelt å ta kontroll over hele Ukraina.

Russland nå: Ukraina har russisk mentalitet, og det er derfor er ukrainerne sterkere enn oss...

🏁

Begynner å forstå hva Putin og hans vannbærere mener med at krigen i Ukraina er en proxykrig. Tydeligvis er det vesten Putin kjemper mot i Ukraina i følge han selv. "Vesten" i form av at Ukraina blir et demokratisk land slik som de vestlige. Med sin imperialistiske holdning virker han ikke å være i stand til å forstå at et land som Ukraina skal kunne følge sin ideologiske retning selv. 

Endret 22. mai 2022 av CrossRoad

[Ichiko]

2 hours ago, CrossRoad said:

Begynner å forstå hva Putins og hans vannbærere mener med at krigen i Ukraina er en proxykrig. Tydeligvis er det vesten Putin kjemper mot i Ukraina i følge han selv. "Vesten" i form av at Ukraina blir et demokratisk land slik som de vestlige. Med sin imperialistiske holdning virker han ikke å være i stand til å forstå at et land som Ukraina skal kunne følge sin ideologiske retning selv. 

Det er nettopp dette opposisjonelle russere som Andrei Kozyrev også sier - at krigen mot Ukraina handler om å stanse enhver demokratiseringsprosess i Russlands naboland for slik å hindre "smitteeffekt", dvs. demokratisering av selve Russland.

Det russiske regimet er autoritært og tyrannisk, og for dem utgjør alt demokratisk en trussel.

Noe av det siste opposisjonslederen Alexei Navalnyj rakk å si før han ble dømt til ni års fengsel, var at krigen - i tillegg til å hindre demokratisering av Russland - også ble satt i gang for å flytte russeres oppmerksomhet fra landets forverrede økonomi og heller være opptatt av å være "store helter som bekjemper nazister".

Det er et gammelt og mye brukt knep blant diktatorer: For å holde ulmende misnøye blant folket i sjakk, konstrueres det fiendebilder av angivelige ytre trusler som får skylden for alt som er galt innenlands. Koblet med en massiv mytebygging om egen unike storhet, skapes berettigelse for å gå til krig mot disse innbilte fiendene.

Endret 22. mai 2022 av Ichiko

[Stina234]

Synstest det har tilspisset seg i pressen nå, så mange som prater om 3. verdenskrig.  Blir helt skremt av dette.  Hvordan kan politikere i det hele tatt tenke tanken.  Det er så fullstendig meningsløst.  Hvorfor havner fullstendig galne mennesker som Putin i slike maktposisjoner?

 

[kar90]

Stina234 skrev (52 minutter siden):

Synstest det har tilspisset seg i pressen nå, så mange som prater om 3. verdenskrig.  Blir helt skremt av dette.  Hvordan kan politikere i det hele tatt tenke tanken.  Det er så fullstendig meningsløst.  Hvorfor havner fullstendig galne mennesker som Putin i slike maktposisjoner?

 

Det er jo mye mer absurd å ikke tenke den tanken. Det er jo bare å se på hva som skjer. Det er kun en part som holder tilbake fra at det blir 3.verdenskrig og det er vesten. Russland har allerede tråkket over grensen for natoingripelse ved å blokkere korneksport fra Ukraina. De er ikke redd for å starte 3. verdenskrig, det er kun vesten som er redd for å entre den. Og hva skjer da, når det kun er en part som ønsker å deeskalere mens den andre rasler, men samtidig ikke oppnår det de ønsker ved å rasle? Jo, da eskalerer det til slutt.

Nato skulle for lengst vært i både baltikum og i svartehavet å senket flere skip i flåten til Russland. Bare da kan vi avverge et storskala angrep fra Russland gjennom avskrekking. I stedet lar vi de tynne ut rekkene sine i Ukraina og skaper den frustrasjonene og sinne der, uten at vi samtidig viser at vi er villig til å knuse dem militært om vi må. Det blir oppfattet som sleipt, feigt, uærlig og uredelig fra vår side, da vi bruker ukrainere til å svekke Russland uten å vise noe styrke selv. Det kommer bare til å ende med en ting, og det er et storskala atomangrep på et eller annet tidspunkt. Det er helt hinsides at vi ikke kjenner vår besøkelsestid og lar en smågutt som Russland få lov til å diktere hva som skjer til en hver tid, når vi i vesten er så mye sterkere.

Endret 29. juni 2022 av kar90

[Egenskap]

I Grosny skrev (På 10.5.2022 den 7.37):

Jeg var den 23.februar også helt sikker på at Russland aldri ville angripe Ukraina. Det var fullstendig urealistisk. Russland ville ha null sjans til å holde landet  okkupert og det ville føre til død og ødeleggelse, også for egne soldater. Jeg trodde Putin i det minste var intelligent. Kanskje han er intelligent, men ialfall ikke klok. Og iallfall ikke  snill.

Det er overraskende at mange ikke har forstått eller kunne anse landet ville gå til angrep. Det er enda mer beundringsverdig at ingen statsledere har anslått at Russland og deres ledelse har hele hatt en langtidsplan. til det burde det dem luktet lusa i gangen. Spørsmålet videre er nå hvilke neste land kommer til å bli utsatt for russisk aggresjon, det er kun et tidsspørsmål før det skjer.  

[Druid]

Stina234 skrev (3 timer siden):

Synstest det har tilspisset seg i pressen nå, så mange som prater om 3. verdenskrig.  Blir helt skremt av dette.  Hvordan kan politikere i det hele tatt tenke tanken.  Det er så fullstendig meningsløst.  Hvorfor havner fullstendig galne mennesker som Putin i slike maktposisjoner?

3. verdenskrig startet da den første russiske soldat satte sin fot på udiskutabelt ukrainsk jord i år. 

Krim problematikken hadde historiske årsaker og uryddig bakgrunn, Borgerkrigen mellom ukraina og utbryterstatene var omdiskutert og konfliktfylte, og var problematisk. Men med en gang russland gikk utenfor Krim og Minsk avtalene, var det en klar og tydelig invasjonskrig med territorielle ambisjoner.

Da er alle andre hensyn og diplomatiske perspektiver nullet ut : Russland har begynten krig i konflikt med dagens geopolitiske regler. 

Vi er midt i en 3. verdenskrig; den eneste spesielle situajonen , er at vi har begynt med økonomiske midler og flytting av verdier. Den økonomiske og geopolitiske krigen vi fører med russland er nesten like omfattende som den militære krigen som pågår på slagmarken. Der mye av vestens verdier nå puttes på brettet i form av teknisk utstyr. 

Den store utfordringen som mange jobber med å få forståelsen av og oversikten på, er hvorfor russland fortsatt kjemper. 

De har allerede tapt.

Verden fungerer ikke slik at russland kan gå inn i naboland og annektere suverent land. Man aksepterte Krim basert på helt naturlige prinsipper, man kunne muligens forstått Donbas, men idet de passerte grensene der, så brøt de viktige grenser som er geopolitisk kjent. Hver eneste dag de kjemper nå , er utsetting av den  endelige slutten på den russiske føderasjon .  

Amerikanere er enkle, og dermed er deres etterretning enkel; det har vært litt problemet med dem tidligere.  Så når de gjetter til at det ville bli en invasjon , så fikk de rett basert på at invasjonen var idiotisk og irrasjonell. 

Putin var gått fra å være en etterretningsoffiser som forsto mennesker og politisk  strømninger, til en maktgal tulling som trodde sin egen propaganda.  Denne overgangen skal ikke være mulig hvis du ikke er dement: tradisjonelt er en etterretningsoffiser som tror sine kilder, en død mann som beveger seg. Putin har overlevd altfor lenge for å være den typen. Men det er ingen synlig exit løsning for Putin og dagens styre slik bildet er i dag. Der finnes ingen slag de kan vinne som ikke samtidig vil putte en spiker i kista til resultatet.

Putin har havnet der av samme grunn som Trump, Erdogan, Bolsonaro, Macron, Duterte  : vi har fått en forkjærlighet for sterke ledere med tydelige meninger som favner bredere enn den politiske platformen deres faktisk når, fordi de er populister og rent ut sagt lyver og den politiske plattformen ikke henger sammen.

Vi er lei av den hestehandlene, kjedelige politiske diskursen vi har i Norge , som faktisk HAR resultater, men som har resultater som er demokratiske istedet for de vi har LYST på.

Vi velger fantasi løsninger i stedet for reell gjennomførbare løsninger, fordi fantasien er nærmere hva vi faktisk ønsker, og ikke tar i betraktning andre menneskers behov.

Ingenting av dette er meningsløst; det er fylt av mening. Det er bare en tragedie.