Starten på 3. verdenskrig?

[Druid]

Fakta? skrev (7 minutter siden):

Neida, det holder å overbevise russere og russere i Ukraina. Det er fint om det skaper usikkerhet i noen få dager for resten av verden slik at Russland får litt ekstra tid på seg, men det ville neppe vært noe krav. Når det først har begynt skifter fokuset raskt, godt hjulpet av mer desinformasjon og blokkering av telekom i Ukraina. EU og NATO vil uansett ikke gå inn militært, og Ukrania har ikke noe å stille opp med på egenhånd. Ukrania klarer ikke å vinne over opprørerene slik situasjonen er nå engang.

1. Russere trenger ingen unnskyldning for å gå inn i Ukraina; de fikk vite i forrige uke at NATO ønsker å angripe. For russere er det betydningen av svaret fra EU og NATO på Putin sine krav.

2. NATO har allerede varslet at de vil gå inn militært. Selv Støre har bekreftet dette i pressen. (Jeg er ikke helt sikker på om han visste at det var det han sa, men det er uviktig.)

3. enhver false flagg operation må fundamentere i vestlig forståelse at Russland har forsvarsteknisk rett til å gå inn i Ukraina. Det er umulig å konstruere i dagens situasjon.

[Fakta?]

3 hours ago, Druid said:

1. Russere trenger ingen unnskyldning for å gå inn i Ukraina; de fikk vite i forrige uke at NATO ønsker å angripe. For russere er det betydningen av svaret fra EU og NATO på Putin sine krav.

2. NATO har allerede varslet at de vil gå inn militært. Selv Støre har bekreftet dette i pressen. (Jeg er ikke helt sikker på om han visste at det var det han sa, men det er uviktig.)

3. enhver false flagg operation må fundamentere i vestlig forståelse at Russland har forsvarsteknisk rett til å gå inn i Ukraina. Det er umulig å konstruere i dagens situasjon.

Du får mene det, men det gjør det ikke sant. All historikk viser Russlands taktikk i slike situasjoner er å skape forvirring og splid hos potensielle motstandere, ikke klare skiller mellom rett og galt.

[Druid]

Fakta? skrev (1 time siden):

Du får mene det, men det gjør det ikke sant. All historikk viser Russlands taktikk i slike situasjoner er å skape forvirring og splid hos potensielle motstandere, ikke klare skiller mellom rett og galt.

Eksempler? Jeg kjenner ikke til noen.

Selv tilbake i sovjet tiden, der motivasjonen var en helt annen,  var de ekstremt tydelige  og kyniske i sine operasjoner.

Eller er du en av dem som ikke forstår hvorfor de anerkterte Krim?

[Egenskap]

dette er uten tvil en fabrikkert historie hendelse... så nå skal Russland ha en "årsak" til å angripe Ukraina. 

på samme måte som historien forteller, metoden Russland lager for å ha en årsak til å angripe

Endret 17. februar 2022 av Egenskap
endret et ord i teksten

[NordicViking]

Egenskap skrev (5 timer siden):

dette er uten tvil en fabrikkert historie... så nå skal Russland ha en "årsak" til å angripe Ukraina. 

på samme måte som historien forteller, metoden Russland lager for å ha en årsak til å angripe

Fra artikkelen: "Russiske myndigheter avviser at de har planer om en invasjon. Landets EU-ambassadør har imidlertid varslet et mulig motangrep hvis russere angripes i Øst-Ukraina."

Er det dette russerne venter på - en iscenesatt provokasjon som skal gi dem grunn til å invadere Ukraina?

 

[Egenskap]

nå skjer det visst noe... trist

[jente84]

Hvorfor ville ikke Russland at Ukraina skulle bli med i Nato..?

[Klink]

jente84 skrev (17 minutter siden):

Hvorfor ville ikke Russland at Ukraina skulle bli med i Nato..?

Jeg vet ikke. Har på følelsen av at Russland bare vil ha en grunn og lager dem for å sette i gang en innvasjon. Ukraina skal ikke inn i NATO nå en gang. 

[Druid]

jente84 skrev (42 minutter siden):

Hvorfor ville ikke Russland at Ukraina skulle bli med i Nato..?

Ta en titt på kartet. 

Ukraina er en spydspiss inn i Russland, og forbi de strategiske forsvarspunktene Krim er for Svartehavet og man kalkulerer med at mellomdistanse raketter fra Ukraina til Moskva, bruker 6-9 minutter, noe som gir kortere reaksjonstid, enn om Putin setter igang tanks invasjon idag. 

Russere ønsker å bekjempe Nato-styrker i Tyskland, ikke ved grensa i Ukraina, det sikrer det vesentlige: at det ikke kommer krigshandlinger på russisk jord.

Det er litt derfor det er usannsynlig at Putin planlegger å invadere: Putin tjener ikke noe på å ha Ukraina: han vet han ikke får beholde det. Han tjener på at dagens situasjon blir permanent og at Minsk protokollene blir oppfylt.

Og foreløpig, ser det ut som det er det spillet som er på bordet. 

Men Putin er gammel etterretningsoffiser : hvis du tror du vet hva han planlegger, er det antagelig fra misvisende til feil….

Endret 17. februar 2022 av Druid

[Egenskap]

Biden: Risikoen en for russisk invasjon er veldig høy

USAs president Joe Biden sier at risikoen for en russisk invasjon er veldig høy, og at det ikke er planlagt noen samtaler med Russlands president Vladimir Putin, melder Reuters.

– Enhver indikasjon tilsier at de er forberedt på å gå inn i Ukraina, sier Biden ifølge nyhetsbyrået.

[Gjest AprilRyan]

Jeg synes ting virker som det bare blir mer og mer spent. Nå var det angrep i dag tidlig i Ukraina, men selvfølgelig skylder begge på hverandre og nå leser jeg at Russland har utvist den amerikanske vise-ambassadøren.

Det virker bare som spenningen øker og øker.

[Becky]

Dette ser ikke bra ut 

[Druid]

Becky skrev (1 time siden):

Dette ser ikke bra ut 

Jeg frykter Putin undervurderer hvor lyst Biden har på en krig. Han spiller et høyt spill.

( Det som skjedde idag var forventet og forutsigbart, hvis min analyse av Putins motiv er riktig, men jeg føler ikke reaksjonsmønsteret fra usa og NATO er betryggende. 

Putin trenger en Minsk III som blir gjennomført av Ukraina, derfor parkering av større ladd atelleri på grensa med nøkkelen i: våpenhvilen må brytes så alvorlig at OSSE tar partene inn på nytt. Og denne gangen ønsker Putin at NATO og EU også stiller opp, og krever gjennomføring.)

Endret 17. februar 2022 av Druid

[Trampstamped]

Druid skrev (2 minutter siden):

Jeg frykter Putin undervurderer hvor lyst Biden har på en krig. Han spiller et høyt spill.

Hva mener du? Det er da ikke Biden og Usa som virker krigskåt og til enhver tid? Russland sin eneste hobby er jo "stor militær krigsøvelse" et eller annet sted. 

[Egenskap]

Trampstamped skrev (10 minutter siden):

Hva mener du? Det er da ikke Biden og Usa som virker krigskåt og til enhver tid? Russland sin eneste hobby er jo "stor militær krigsøvelse" et eller annet sted. 

Det er mye kulisse arbeid som vi ikke får med oss i totalbilde som media serverer, er aktører som har parter med forskjellige agendaer. 

Har amerikanerne noen gang kriget i Sovjetunionen noen gang?

[Becky]

Druid skrev (34 minutter siden):

Jeg frykter Putin undervurderer hvor lyst Biden har på en krig. Han spiller et høyt spill.

( Det som skjedde idag var forventet og forutsigbart, hvis min analyse av Putins motiv er riktig, men jeg føler ikke reaksjonsmønsteret fra usa og NATO er betryggende. 

Putin trenger en Minsk III som blir gjennomført av Ukraina, derfor parkering av større ladd atelleri på grensa med nøkkelen i: våpenhvilen må brytes så alvorlig at OSSE tar partene inn på nytt. Og denne gangen ønsker Putin at NATO og EU også stiller opp, og krever gjennomføring.)

Likevel, det ser ikke bra ut 

[Becky]

Trampstamped skrev (24 minutter siden):

Hva mener du? Det er da ikke Biden og Usa som virker krigskåt og til enhver tid? Russland sin eneste hobby er jo "stor militær krigsøvelse" et eller annet sted. 

Nettopp... Det kan godt være at USA provoserer med mediene, men likevel så har NATO vært åpne, noe som er betryggende og en kjent taktikk.  Skjønner ikke hvorfor flere her inne lovpriser Russland og tar i de med silkehansker. Russland provoserer ekstremt med det de holder på med , uansett grunn. 

[Druid]

Trampstamped skrev (16 minutter siden):

Hva mener du? Det er da ikke Biden og Usa som virker krigskåt og til enhver tid? Russland sin eneste hobby er jo "stor militær krigsøvelse" et eller annet sted. 

Jo, i denne situasjonen har USA og England vært mest aggressive ovenfor Russland. Og NATO har aktivt presset på for krig. Selv Norge har nå både tropper og maskinelt utstyr klar for angrep.

Det er de fleste andre store EU land og Ukraina som har tatt en diplomatisk tilnærming. Men Russland trenger at det blir satt press på Ukraina, og det det er vanskelig å se noen løsning når man ikke har gitt seg selv et diplomatisk handlingsrom ved å gå så kategorisk ut i pressen.

( og ang militærøvelse: HVIS vesten skulle få viljen sin, så er det jo denne typen troppeplasserring som er konsekvensen. Da MÅ jo russerene posisjonere seg slik.)

[Becky]

Druid skrev (4 minutter siden):

Jo, i denne situasjonen har USA og England vært mest aggressive ovenfor Russland. Og NATO har aktivt presset på for krig. Selv Norge har nå både tropper og maskinelt utstyr klar for angrep.

Det er de fleste andre store EU land og Ukraina som har tatt en diplomatisk tilnærming. Men Russland trenger at det blir satt press på Ukraina, og det det er vanskelig å se noen løsning når man ikke har gitt seg selv et diplomatisk handlingsrom ved å gå så kategorisk ut i pressen.

( og ang militærøvelse: HVIS vesten skulle få viljen sin, så er det jo denne typen troppeplasserring som er konsekvensen. Da MÅ jo russerene posisjonere seg slik.)

Selvsagt vil ikke NATO eller de andre landene ha krig. Hva slags konspirasjons vræl lires det ut her inne?! 3 verdens krig vil i alle tilfeller ender katastrofalt. 

Endret 17. februar 2022 av Becky

[Egenskap]

Becky skrev (Akkurat nå):

 Selvsagt vil ikke NATO eller de andre landene ha krig. Konspirasjons vræl! 

Nato ble opprettet ved starten av den kalde krigen for å sørge for et felles forsvar mot det kommunistiske Sovjetunionen. Ved opprettelsen hadde Nato 12 medlemsland, og i dag er 30 land med. Norge var blant stifterne av Nato, og er fortsatt medlem. Nato har hovedkvarter i Brussel i Belgia, og nordmannen Jens Stoltenberg har vært organisasjonens generalsekretær siden 2014.

Jeg mener NATO skulle vært nedlagt for lenge siden.