Starten på 3. verdenskrig?

[ops2]

Noen vil ha det til at Putin ikke har vunnet i denne konflikten. Det er selvsagt tåpelig. Bare ved å ha en millitærøvelse, har han stoppet Ukraina fra å bli medlem i NATO.

Og selvsagt har det russiske millitæret en helt åpenbar rett til å bevege seg hvor de vil innenfor Russlands grenser. Russland er et selvstendig land, ikke et lydrike for NATO, USA eller EU.

Hadde millitærøvelsen blitt ansett som dagligdags, hadde ikke Ukraina vært i fare for en konflikt. NATO tar ikke inn medlemsland som er i konflikt med andre land, eller i borgerkrig.

Dette oppstyret har også understreket hvor mange innen Ukraina som er i opposisjon til Vesten, og som heller vil innlemmes i Russland. Noe som har satt søkelyset på om det blir voldelige demonstrasjoner eller borgerkrig i Ukraina, hvis landet går inn i NATO.

Med USAs bidrag til å framstille dette som en risiko for 3.verdenskrig, bør alle spørre: Hva er motivet for USA?

[kar90]

Alt tyder på at Russland vil angripe veldig snart. Kravene vil de aldri få medhold i, og russiske medier er i gang med propagandamaskineriet om at selv når russland nå trekker tilbake sine tropper, så vil fortsatt nato ha krig. Deres retorikk er at vesten forsøker å bevæpne Ukraina og ekspandere mot den Russiske grensen, og så langt har russland gjort ting riktig for å få det til å virke slik innad. De kommer til å angripe, det er ikke lenger noe å bestride

[Druid]

Klink skrev (14 timer siden):

Ja. Men skjønner ikke hva ellers det rustes opp for langs grensene til Ukraina. Vise hva de er gode for og lage skremsel kanskje ja… men likevel må det være en plan bak det hele? Og hva er det neste de finner på? 

Det Putin EGENTLIG vil ha, er en helhjertlig og langsiktig støtte fra alle parter rundt Minsk protokollene.  Dette var grunnen til at det var så viktig for russland konstituelt å anerkjenne utbryterrepublikkene.  

Får han det, har han i praksis løst utfordringen med hele Ukraina problemet fra Russisk perspektiv. (Det lærte jeg først i går. Det er så alvorlig problematisk at ingen pressedekning faktisk tar opp utfordringene i et motiv-basert perspektiv! I Minsk protokollene ligger føringer som gjør det praktisk talt umulig for Ukraina å bli medlem av EU og NATO, og de er allerede støttet av NATO og EU )

Og samtidig har han demonstrert NATO sitt hykleri, og at NATO faktisk er aggressiv i forhold til Russiske interesser: Selv når Russland rigger seg for den formen for forsvar NATO krever at Russland skal basere seg på, altså forsvar innenfor egne grenser, problematiserer NATO og Amerikanerene forsvarsstrategien. Nato har fortalt russerene at deres sikkerhet er uønsket.

Det neste vi kommer til å se , er at Putin rigger seg til mekanisk forsvar av russland;  omfattende utsetting av våpensystemer som speiler NATO sine. Nato har fortalt russerne at de er under angrep,  Putin har fått blanko fullmakt til å modernisere militærmakten, og det vil sikkert sukre pillen med å trekke ytterligere penger ut av budsjettene som går til personell styrker.  (Det store problemet i Russland, er at forsvarsbudsjettet fortsatt er preget av enorme personell kostnader.  Det er utrolig viktig for putin at mindre penger går i personell og mer går til våpen utvikling og produksjon. Det er flere ti år siden krigsmakt måltes i mengden kanonfor. )

Endret 16. februar 2022 av Druid

[Fakta?]

15 hours ago, ops2 said:

Herregud, gi dere altså. Hvis jeg våkner opp i morgen til nyheten om at det har blitt krig, så skal jeg spise nattkjolen min.

Hele vitsen med å komme med advarsler om falsk flagg-operasjoner og angrepsplaner på forhånd er at da blir det umulig for Putin å gjennomføre det. Det siste han vil er å fremstå som forutsigbar. De få som er så Putin-vennlige og Vesten-hatende som deg ville sikkert funnet en måte å rasjonalisere det også på, men for folk flest gjør det at desinformasjonskampanjene hans blir mindre troverdige.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/v5pmap/nato-sjefen-bekrefter-bruker-etterretning-for-aa-avskrekke-russland

Endret 16. februar 2022 av Fakta?

[Athod]

USA har vist gang på gang og fortsetter å vise at de har null troverdighet. Trenger ikke være Putin-vennlig for ha den meningen, man må være 10 år i hodet for å hoppe til den konklusjonen automatisk. Verden er ikke svart/hvit.

[Fakta?]

18 minutter siden, Athod said:

USA har vist gang på gang og fortsetter å vise at de har null troverdighet. Trenger ikke være Putin-vennlig for ha den meningen, man må være 10 år i hodet for å hoppe til den konklusjonen automatisk. Verden er ikke svart/hvit.

I hvor mange av landene Russland eller Soviet har kriget i har de forsøkt å etablere reelle demokratier?

[amit]

Mange rare teorier om hvorfor Putin skulle invadere Ukraina, men hvorfor skulle han det? Ukraina er et lutfattig land stappfullt av nazister. Putin gjør klokt i å holde seg unna.

 

Men hvorfor maser Biden om at Russland skal invadere Ukraina? Hovedsakelig av to grunner. For det første for å få oppmerksomheten bort fra hjemlige problemer. Tradisjonelt har amerikanske presidenter startet en krig når de tenger å få opp populariteten på hjemmebane. Vi husker f eks Bill Clinton, som startet krigen i Jugoslavia for å få oppmerksomheten bort fra affæren med Monica Lewinsky. Men nå har amerikanske presidenter brukt denne teknikken med å starte kriger såpass mange ganger, at nå er det bare idioter som ikke gjennomskuer dette.

 

Den andre grunnen til at Biden maser om krig, er for å stramme opp sine europeiske allierte. Den store frykten i USA er at Tyskland, eller EU, skal orientere seg mot Russland og Kina. En blokk av EU-Russland-Kina vil snart gjøre USA irrelevant, så dette er noe som USA har motarbeidet i hele etterkrigstiden. Vi husker hva Lord Hastings sa: ”Hensikten med NATO er å holde USA inne, russerne ute og tyskerne nede”. Helt spesielt så er den amerikanske krigshissingen i Ukraina rettet mot den russiske gassledningen Nordstream 2.

[Egenskap]

jeg bare lurer, er det Russland som er den vise, og som står fast med begge beina i bakken?

iallfall er det interessant og bemerknings verdi måten Russland svarer til Vesten. 

- Russland latterliggjør vesten

-Russland fleiper med at ukrainerne burde stilt vekkjarklokkene sine inn på klokka 02.00 i natt for å få med seg angrepet som var varsla i media.

-Forståelig, seier norsk professor, som meiner Vesten har skapt krigsfrykt.

-Russiske styresmakter avviser kategorisk at dei planlegg eit angrep. Og president Vladimir Putin sin talsmann, Dmitry Peskov, latterleggjer alle meldingane om dette i vestlege medium.

-Eg forstår godt at dei ironiserer over dette, seier oberstløytnant og professor ved Forsvarets høgskole, Tormod Heier til NRK.

-Sett med russiske auge verkar det hysterisk, legg han til.

 

 

[Athod]

Fakta? skrev (34 minutter siden):

I hvor mange av landene Russland eller Soviet har kriget i har de forsøkt å etablere reelle demokratier?

Nei si det du, sikkert ikke så mange. Nå er jeg veldig spent på hva slags sammenheng dette hadde med innlegget mitt?

[Fakta?]

30 minutter siden, Athod said:

Nei si det du, sikkert ikke så mange. Nå er jeg veldig spent på hva slags sammenheng dette hadde med innlegget mitt?

Det betyr at USA har mye bedre troverdighet når det gjelder hvem som har andre lands beste i tankene med handlingene sine enn Russland har. Man må være svært Putin-vennlig for å ikke se det.

[Athod]

Fakta? skrev (17 minutter siden):

Det betyr at USA har mye bedre troverdighet når det gjelder hvem som har andre lands beste i tankene med handlingene sine enn Russland har. Man må være svært Putin-vennlig for å ikke se det.

Så det hjelper ikke en gang å direkte skrive at man ikke trenger å være Putin-vennlig for å mene at USA ikke har noe troverdighet? Man skal fortsatt settes i det samme boksen? 

 

For ordens skyld så har jeg heller ingen troverdighet til Russland. Ville aldri tatt noen påstander de kommer med uten bevis for god fisk.

[Druid]

Fakta? skrev (3 timer siden):

Hele vitsen med å komme med advarsler om falsk flagg-operasjoner og angrepsplaner på forhånd er at da blir det umulig for Putin å gjennomføre det. Det siste han vil er å fremstå som forutsigbar. De få som er så Putin-vennlige og Vesten-hatende som deg ville sikkert funnet en måte å rasjonalisere det også på, men for folk flest gjør det at desinformasjonskampanjene hans blir mindre troverdige.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/v5pmap/nato-sjefen-bekrefter-bruker-etterretning-for-aa-avskrekke-russland

Problemstillingen med etterretningen om false-flagg operasjoner, er at hvem som helst med noen som helst kjennskap til situasjonen der nede, VET det er grunnleggende usannsynlig.

Hva man påstår, er at det skal oppstå en trefning mellom russisk-vennlige ukrainere og russere, og at utbryterrepublikkene med vilje skal starte konflikt med de som gir dem ryggdekning og våpen. Eller at Ukrainske myndigheter plutselig skal vedta å gå til krig mot Hviterussland.

Altså, det er ikke Putin vennlig å hevde han ikke er en lallende idiot. Det er regel nummer en å ikke undervurdere dine fiender, selv de gale. Det er ikke Putin-vennlig å lete etter motiver bak hans handlinger.  Først og fremst fordi hvis vi ikke finner motivet , kan vi komme til å gå glipp av hvilken feil han vil at vesten skal gjøre.  

Putin er kjent for å være en relativt forsiktig og ekstremt målrettet fyr, som fortsatt har enorm tillit i Russland. Å fremstille han som en tulling som er ute av kontroll på et selvmord prosjekt, fremstår søkt. 

Jeg har ekstremt problem med at vi ikke ser de motiverende faktorene. Krim krisen var 100% forutsigbar; det finnes ingen tvil om poenget med overtakelsen av Krim.  Vi behøver ikke like det, vi behøver ikke aksepterer det, vi kan sette igang tunge reaksjoner til at det er lønnsomt for Russland til å ta tapet av militærbasen og det strategiske punktet, men vi får ikke ignorere motivasjonen! Vi kan ikke løpe rundt å fremstille det som uforståelig. 

Vi VET DELER av motivasjonen for denne situasjonen, jeg tror ikke vi vet alt. Men det er lallende idiotisk hvis alt handler om å demonisere Putin , ikke minst fordi det ikke betyr en jævla dritt, hverken for Putin eller for mange russere. 

Viktigere : Når Amerikansk etterretning begynner å lekke scenarioer som ikke har noen funksjonell forklaring, kan vi begynne å betegne det som propaganda og en form for krigshandling. 

Endret 16. februar 2022 av Druid

[Druid]

Fakta? skrev (2 timer siden):

I hvor mange av landene Russland eller Soviet har kriget i har de forsøkt å etablere reelle demokratier?

Ingen. Men det er faktisk ikke en god argumentasjon for at krigføringen deres ikke er rasjonell. Ser man krigingen deres, og tilnærmingen til sine allierte, handler det om å skape stabilitet, gjerne ved å støtte diktatorer. Ser man nærmere på hvor russland har militære interesser, så er det et klart mønster som avtegner seg, og det er i tråd med offisiell politikk. 

Det hadde vært LITT merkelig om et veldig kjent anti-demokratisk styre , skulle jobbet aktivt for  demokrati....

 

[Fakta?]

41 minutter siden, Druid said:

Problemstillingen med etterretningen om false-flagg operasjoner, er at hvem som helst med noen som helst kjennskap til situasjonen der nede, VET det er grunnleggende usannsynlig.

Hva man påstår, er at det skal oppstå en trefning mellom russisk-vennlige ukrainere og russere, og at utbryterrepublikkene med vilje skal starte konflikt med de som gir dem ryggdekning og våpen. Eller at Ukrainske myndigheter plutselig skal vedta å gå til krig mot Hviterussland.

Det du skriver har ingenting med det som ble sagt å gjøre. Det USA sa var at Russland ville filme et arrangert angrep med skuespillere for å late som at russere hadde blitt angrepet i Ukraina. Det ville de så "lekke" på internett for å bruke det som et påskudd for å gå inn i Ukraina og "forsvare" russerene. Hvor riktig det er er umulig for oss å vite, men å tro at det er grunnleggende usannsynlig at Russland kunne gjøre det er håpløst naivt. Vi trenger ikke gå lenger tilbake enn til Krim og soldatene som ble sendt inn i sivil for å late som at de var lokale opprørere for å vite at det er slik Russland jobber.

[Druid]

Fakta? skrev (19 minutter siden):

Det du skriver har ingenting med det som ble sagt å gjøre. Det USA sa var at Russland ville filme et arrangert angrep med skuespillere for å late som at russere hadde blitt angrepet i Ukraina. Det ville de så "lekke" på internett for å bruke det som et påskudd for å gå inn i Ukraina og "forsvare" russerene. Hvor riktig det er er umulig for oss å vite, men å tro at det er grunnleggende usannsynlig at Russland kunne gjøre det er håpløst naivt. Vi trenger ikke gå lenger tilbake enn til Krim og soldatene som ble sendt inn i sivil for å late som at de var lokale opprørere for å vite at det er slik Russland jobber.

Jo, fordi å gjøre det denne gangen, vil kreve at de filmer at det starter en trefning INNE I UKRAINA I KJENT KONFLIKT OMRÅDE!!!

Alle vet at de forsyner utbryterrepublikkene med våpen; det er absolutt ingen historie som forklarer "Russland går inn for å støtte Donetsk. " nå. 

Krim var 100% forutsigbar, det som har skjedd i etterkant , er at Russland har ingen argument for å støtte Donetsk lenger ; de har løst hele problemet med  tilgang til Krim.  

(hva de kan gjøre, er å overlate nok materiell utstyr på grensen med nøkkelen i, men det er grenser for hvor mye utstyr de kan overlevere før det blir et problem, og det må være en gevinst. Jeg har ikke sett noen som kan fortelle hvilken gevinst det kan være ; anerkjennelsen av myndigheten i Moskva var sånn sett mye mer effektivt enn tanks.)

Endret 16. februar 2022 av Druid

[Egenskap]

150 000 sendte Russland til grensen til Ukraina. Nå regner jeg med at russiske soldater ikke er fulltids soldater, så jeg regner med dem gjerne ville bidratt langt mer i sin sivile yrke.

Endret 16. februar 2022 av Egenskap

[Druid]

Egenskap skrev (13 minutter siden):

150 000 sende Russland til grensen til Ukraina. Nå regner jeg med at russiske soldater ikke er fulltids soldater, så jeg regner med dem gjerne ville bidratt langt mer i sin sivile yrke.

Putin har relativt mange fulltidssoldater; i de siste 20 årene har han bygd ned andelen frivillige og reserver, og bygd opp det profesjonelle forsvaret, og har på den måten fått ned en god del av kostnadene. Men det er god grunn til å tro at 1/3 av det russiske landbaserte forsvaret nå har vært operative i øvelser rundet ukraina nå.

I regnskapet over personell fra vestlig side , har nok   svartehavsflåten også vært telt.  

Fra et strategisk-operativt synspunkt , er ikke det unaturlig.

[Fakta?]

1 hour ago, Druid said:

Jo, fordi å gjøre det denne gangen, vil kreve at de filmer at det starter en trefning INNE I UKRAINA I KJENT KONFLIKT OMRÅDE!!!

Slutt å være så naiv. Det er nok i massevis for mange at det ser ut som samme område, uten å ha med altfor mye av bakgrunnen. Folk tror det de vil tro. Vi snakker om de som brukte miniubåtklipp fra Hollywood-filmen Titanic for å overbevise russere om at de plantet et russisk flagg på bunnen av Nordpolen.

[Druid]

Fakta? skrev (6 minutter siden):

Slutt å være så naiv. Det er nok i massevis for mange at det ser ut som samme område, uten å ha med altfor mye av bakgrunnen. Folk tror det de vil tro. Vi snakker om de som brukte miniubåtklipp fra Hollywood-filmen Titanic for å overbevise russere om at de plantet et russisk flagg på bunnen av Nordpolen.

Vel, her skal de overbevise ukrainere og EU og NATO. Litt høyere behov for bevisførelse.

[Fakta?]

19 minutter siden, Druid said:

Vel, her skal de overbevise ukrainere og EU og NATO. Litt høyere behov for bevisførelse.

Neida, det holder å overbevise russere og russere i Ukraina. Det er fint om det skaper usikkerhet i noen få dager for resten av verden slik at Russland får litt ekstra tid på seg, men det ville neppe vært noe krav. Når det først har begynt skifter fokuset raskt, godt hjulpet av mer desinformasjon og blokkering av telekom i Ukraina. EU og NATO vil uansett ikke gå inn militært, og Ukrania har ikke noe å stille opp med på egenhånd. Ukrania klarer ikke å vinne over opprørerene slik situasjonen er nå engang.