Starten på 3. verdenskrig?

[Egenskap]

ops2 skrev (2 timer siden):

USA er det farligste landet i verden. Det har startet 86% av alle verdens konflikter siden 2. verdenskrig. Det står 50 000 amerikanske tropper utenfor USAs grenser, i Europa og andre steder. Grunnen til at ingen er redde for USA, er den ensidige beundringen for landet.

Jeg tror den aggressive språkbruken mot Russland skal ta oppmerksomheten bort fra hvor lite populær Biden er (en ny meningsmåling fra CNN viste at 58% sier at Bidens første år har vært en fiasko. Av de misfornøyde, kunne ikke 56% si en eneste ting Biden hadde gjort, som de var fornøyde med).

Bidens popularitet begynte å synke etter at han håndterte uttrekningen fra Afghanistan så dårlig. Biden må prøve å virke sterkere og mer besluttsom. Inflasjonen og økte priser spiser opp lønnsøkninger. Et prishopp som merkes på både mat og bensin. Trump fikk best karakter på utenrikspolitikken og økonomien. Langt flere amerikanere sa de var positive til fremtiden da.

Samt at Biden sa at han skulle slå ned Corona. Noe han sikkert angrer på nå, etter at flere har dødd under hans regjeringstid enn Trumps.

Noe media heller ikke bryr seg om å nevne, er at det kommer fram mer og mer snusk som tyder på at Hunter Biden fikk masse penger fra Kina. Ingen røyk uten ild, ville alle sagt, hadde det vært Trump jr.

Så det passer veldig bra for det Hvite Hus å snakke om at Russland er den store fienden, for å ta oppmerksomheten bort fra Kina, og fra de dårlige tidene for amerikanere flest.

 

det er så dumt at USA ikke kan irettesettes. Det er alltid andre som har gjort galt. Hvorfor har det blitt sånn?

[TwoFace]

kar90 skrev (8 timer siden):

Hva mener du her egentlig? Hva skal resten av verden gjøre? Begynne å krige med Russland over ukraina? Stiller du opp på frontlinjen da eller? Ukraina er ikke noe natomedlem. De er en østblokkstat som tilhører Russland, og har ingen interesse av å være i Nato, før Russland tok tilbake krimhalvøya. Deres eneste intensjon med Natomedlemskap er i bestefall et føre var, og i verstefall et forsøk på å stjele til seg land fra Russland å sende hele Nato i en krig med de. Det er en sikkerhetsrisiko for NATO med Ukraina som medlem.

Makan til tankegang altså. Så da tilhører Estland, Latvia, Litauen, Polen og alle de andre gamle statene fra Warzawapakten også Russland? 

[TwoFace]

Becky skrev (På 12.2.2022 den 12.48):

Men Putin har jo mer eller mindre sagt at hvis NATO blander seg inn blir de dratt inn konflikten mot deres vilje. Det høres jo ut som en trussel. Han sa også at NATO ikke rekker å blinke før det blir storkrig (mer eller mindre). Hvis Russland går til angrep på Ukraina blir vel nato innblandet? Annet enn kun forsyninger av våpen etc. Har ikke Amerika allerede sendt inn soldater ? 
 

De få NATO soldatene som måtte være i Ukraina blir fort trukket ut ved en eventuell konflikt. De er der kun for å gi opplæring i våpnene som har blitt gitt Ukraina. NATO vil ikke sende styrker inn i Ukraina for å kjempe mot Russland. Tro det eller ei, men ingen i Washington eller i NATO ønsker en militær konflikt med Russland.

Krisemaksimeringen fra USA og NATO er et psykologisk spill fordi displomatiet har feilet i flere år og er eneste verktøyet man har igjen for å avskrekke Putin fra å sette inn styrker. 

[_popcorn_]

Ryddet for innlegg kun bestående av vedlegg. 

_popcorn_, mod

[kar90]

TwoFace skrev (9 timer siden):

Makan til tankegang altså. Så da tilhører Estland, Latvia, Litauen, Polen og alle de andre gamle statene fra Warzawapakten også Russland? 

De har en helt annen historie. Store deler av Ukraina er en del av den russiske republikk. Det er som om Bergen skulle løsrevet seg fra Norge. Russland lar likevel Ukraina få opprette sin egen stat, men det øyeblikket de truer med å bli med i NATO for å stjele russiske landeområder, så vil naturligvis Russland trappe opp sin militære innsats på egne grenser. Det skulle bare mangle. Husk at Russland gjør dette på norskegrensen og.

[ops2]

En annen ting er at diplomater som Liz Truss 🤡 (Storbritania) blåser seg opp og truer Russland med at "Russland må trekke sine tropper unna grensen mot Ukraina, ellers...."

Ja, ellers hva da? Har ikke Russland råderett innen egne grenser? Når Norge inviterer Nato til å holde øvelser noen mil unna grensen til Russland, skal ikke utenlandske diplomater komme til Norge og si "Nekt troppene fra Nato å holde øvelse, ellers...".

Det er på moten å snakke som at 2022 er 1939, og at Ukraina bare venter på å bli invadert av den onde Putin, Hitler 2.0. Og at de som er villige til å roe ned situasjonen og bruke diplomati, gjentar feilen som europeiske ledere gjorde når de ikke gikk til krig mot Tyskland med det samme. Vel, forskjellen er at Putin ikke har gjort noe mer aggressivt enn å sende tropper til grensen, som et gjensvar på at amerikanerene og NATO har trappet opp sine stillinger på den andre siden av grensen.

USA var innblandet i Ukraina i 2014, når den daværende presidenten ble avsatt. USA ville også ha et ord med i spillet om hvem som skulle danne ny regjering. Det er påfallende hvor stor interesse USA har for et land som grenser til Russland. Putin har mer grunn til å mistro USA enn omvendt. USA hadde mer enn en finger med i Syria, først støttet de demonstrantene med penger, så støttet de forskjellige krigsherrer med penger og våpen. Hva slags midler de brukte for å ta over makten i Syria spilte ingen rolle, så lenge media kalte de frihetskjempere.

Ingen amerikansk president har vært bedre for verdensfreden enn han som sa: "USA skal trekke seg ut av konflikter og ikke være verdenspoliti". Og ingen annen president var så hatet av media, og de som sitter og produserer våpen, handler med våpenaksjer, og finansierer sine presidentkandidater med blodpenger.

Men nå har USA sagt at det blir krig denne uken, så da får vi se. Blir det ikke krig nå, så blir det sikkert uken etter det, før påske, eller før sommerferien... Men krig blir det!  🙄

[Egenskap]

ops2 skrev (17 minutter siden):

Ingen amerikansk president har vært bedre for verdensfreden enn han som sa: "USA skal trekke seg ut av konflikter og ikke være verdenspoliti". Og ingen annen president var så hatet av media, og de som sitter og produserer våpen, handler med våpenaksjer, og finansierer sine presidentkandidater med blodpenger.

jeg regner med du mener det var obama sin uttalelse?

[Egenskap]

ops2 skrev (17 minutter siden):

En annen ting er at diplomater som Liz Truss 🤡 (Storbritania) blåser seg opp og truer Russland med at "Russland må trekke sine tropper unna grensen mot Ukraina, ellers...."

Ja, ellers hva da? Har ikke Russland råderett innen egne grenser? Når Norge inviterer Nato til å holde øvelser noen mil unna grensen til Russland, skal ikke utenlandske diplomater komme til Norge og si "Nekt troppene fra Nato å holde øvelse, ellers...".

Det er på moten å snakke som at 2022 er 1939, og at Ukraina bare venter på å bli invadert av den onde Putin, Hitler 2.0. Og at de som er villige til å roe ned situasjonen og bruke diplomati, gjentar feilen som europeiske ledere gjorde når de ikke gikk til krig mot Tyskland med det samme. Vel, forskjellen er at Putin ikke har gjort noe mer aggressivt enn å sende tropper til grensen, som et gjensvar på at amerikanerene og NATO har trappet opp sine stillinger på den andre siden av grensen.

USA var innblandet i Ukraina i 2014, når den daværende presidenten ble avsatt. USA ville også ha et ord med i spillet om hvem som skulle danne ny regjering. Det er påfallende hvor stor interesse USA har for et land som grenser til Russland. Putin har mer grunn til å mistro USA enn omvendt. USA hadde mer enn en finger med i Syria, først støttet de demonstrantene med penger, så støttet de forskjellige krigsherrer med penger og våpen. Hva slags midler de brukte for å ta over makten i Syria spilte ingen rolle, så lenge media kalte de frihetskjempere.

Ingen amerikansk president har vært bedre for verdensfreden enn han som sa: "USA skal trekke seg ut av konflikter og ikke være verdenspoliti". Og ingen annen president var så hatet av media, og de som sitter og produserer våpen, handler med våpenaksjer, og finansierer sine presidentkandidater med blodpenger.

Men nå har USA sagt at det blir krig denne uken, så da får vi se. Blir det ikke krig nå, så blir det sikkert uken etter det, før påske, eller før sommerferien... Men krig blir det!  🙄

Det er utrolig hvor mange land som vil involvere seg, godt mulig strategisk, for Russland, tidligere Sovjetunionen er og blir for alltid noen man vil passe seg for. 

Interessant er det hvor mye Arne Treholt ble brukt og unyttet av Russiske etterretningstjenester. 

[TwoFace]

kar90 skrev (24 minutter siden):

De har en helt annen historie. Store deler av Ukraina er en del av den russiske republikk. Det er som om Bergen skulle løsrevet seg fra Norge. Russland lar likevel Ukraina få opprette sin egen stat, men det øyeblikket de truer med å bli med i NATO for å stjele russiske landeområder, så vil naturligvis Russland trappe opp sin militære innsats på egne grenser. Det skulle bare mangle. Husk at Russland gjør dette på norskegrensen og.

Jeg vil ikke si sammenligningen din er helt korrekt, men jeg forstår hva du mener og er egentlig en kjent tanke veldig mange russere har. Derfor vil jeg påminne deg om at store deler av dagens Ukraina en gang også har vært underlangt Polen-Litauen. Og selv om kosakkene fra både Polen og Ukraina følte en kulturell tilhørighet til det muskovittiske Russland, så betyr det ikke at de hadde noe spesielt ønske om å være en del av den moskovittiske staten. Det viser konfliktene fra historien, så jeg ville ikke gått så langt som å si at området "tilhører Russland". De motstridende kreftene vi ser sørøst og nordvest i Ukraina i dag er jo bare en fortsettelse av disse gamle konfliktene. At russere føler Ukraina egentlig er en russisk stat blir nesten som om dansker skulle mene at Norge er en dansk stat fordi vi en gang var under Danmark-Norge. Kulturelt deler vi  mye i Norge og Danmark, men Norge har historie før denne unionstiden.

Men på bakgrunn av disse interne konfliktene i Ukraina så er jeg enig i at landet ikke bør tas opp av NATO alliansen. Jeg er klar over at det finnes krefter i Ukraina som ønsker å ta tilbake Krim, så rent hypotetisk hvis landet var NATO medlem og disse kreftene i Ukraina fikk styre, så kan alliansen plutselig være i en konflikt med Russland. Vestlige ledere er heldigvis kjent med denne problematikken så jeg tror ikke NATO medlemskap egentlig er aktuelt, men likevel så kan ikke NATO gå med på at Russland skal diktere over hvilke land alliansen tar opp eller ikke.

 

ops2 skrev (12 minutter siden):

[...] Ja, ellers hva da? Har ikke Russland råderett innen egne grenser? Når Norge inviterer Nato til å holde øvelser noen mil unna grensen til Russland, skal ikke utenlandske diplomater komme til Norge og si "Nekt troppene fra Nato å holde øvelse, ellers..." [...]

Russland har full råderett over egne grenser og står fritt til å flytte på tropper internt. Men samtidig har de undertegnet Vienna Dokumentet og bevisst motarbeider disse retningslinjene man en gang var enige om i OSCE. Da sender Putin uklare signaler. For øvrig så oppfyller Norge retningslinjene til militærøvelser hver gang, og sender gjevnlig invitasjoner til Russland slik at de kan overvåke disse øvelsene. Du kan lese dokumentet jeg henviser til fra OSCE egne nettsider her:
https://www.osce.org/files/f/documents/a/4/86597.pdf

 

[Fakta?]

On 2/13/2022 at 10:47 AM, ops2 said:

Jeg vil påpeke at Biden er mindre populær enn Trump var, på den samme tiden de begge hadde sittet i det Hvite Hus. Biden skulle samle Amerika og han har absolutt ikke innfridd. Politikken hans er en katastrofe. Meningsmålinger selv fra ekstremt demokratvennlige media som CNN viser at Biden blir mindre og mindre populær. Fakta er at president Bush i sin tid gikk fra å være ekstremt upopulær til å ha en oppslutning på over 70% når USA gikk inn i Irak. Reagan brukte Russland som en trussel under hele den kalde krigen. Margaret Thatcher var på grensen til å måtte trekke seg, når Falklandskrigen ga henne også et kjempehopp i populæritet.

Amerikanere er svært krigstrette etter Irak og Afghanistan. For Biden er det lite å tjene på å involvere seg i en ny krig. Putin har derimot alt å vinne. Også hans popularitet har vært sykende, til tross for at han har utryddet all seriøs politisk motstand i sitt eget land. Russere savner tiden da de ble sett på som en fryktet supermakt og blir mye mer positive hver gang Putin ypper seg mot andre land. Det blir derfor veldig søkt å si at det hovedsaklig er USA som har noe å tjene på å hisse opp til denne krigen.

[Thaila]

Ukraina er jo Ikke i NATO foreløpig, så nei det kommer vel ikke til å bli en verdenskrig? Det er bare Ukraina som blir utpressa, og det blir ingen krig ut av det. 

[Egenskap]

Thaila skrev (23 minutter siden):

Ukraina er jo Ikke i NATO foreløpig, så nei det kommer vel ikke til å bli en verdenskrig? Det er bare Ukraina som blir utpressa, og det blir ingen krig ut av det. 

utrolig ressurs bruk iallfall, skulle tro russland har fått anfall. Må krige alene mot alle. Håper dem legger lokk på historieboken, og endrer tankegang.

[Thaila]

Egenskap skrev (1 minutt siden):

utrolig ressurs bruk iallfall, skulle tro russland har fått anfall. Må krige alene mot alle. Håper dem legger lokk på historieboken, og endrer tankegang.

Russland får det vel som de vil med litt utpressing 🤷‍♀️ teit at det er sånn men samtidig vil jeg ikke blande meg 

[Antiviruset]

Anonio skrev (På 20.1.2022 den 20.23):

Russlands problem er at både NATO, EU og Kina nå er sterkere enn dem. Putin kan ikke være så dum at han utfordrer noen av disse militært. Det er høyst sannsynlig posering for å få frem bedre avtaler, men han risikerer jo at landet hans taper både militært og finansielt.

Ukraina er ikke Georgia. De har over 140.000 aktive soldater, nye våpen og vil forsvare seg med nebb og klør. Putin vil ikke overleve om han sender flere hundre tusen i døden for halve Ukraina.

De som maser om "3 verdenskrig" er bare panikkstyrte individer. Jo Putin kan finne på å angripe Ukraina, men det er veldig lite lurt og over tid vil det koste Russland dyrt! De husker garantert Afghanistan, en hengemyr an kjørte seg fast i og som kostet mange russiske soldater livet. Det samme vil skje i Ukraina. Som hær vil nok Russland raskt knuse Ukraina, og Nato vil nok ikke direkte kjempe mot Russland. Men vær sikker på en ting, Ukraina vil kjempe med nebb og klør i en gerilja krig over mange år, Nato vil støtte de med avanserte våpen som kan gjøre enorm skade på russisk infanteri og luftstyrker. Så kommer alle de økonomiske sanksjonene som igjen vil koste Russland dyrt. Tipper Putin bare bruser med vingene og vil markere seg, og ja han kan finne på å besette enkelte enklaver i Ukraina. En full invasjon ? Det er vel det dummeste Russland kan finne på. Det vil kreve millioner av soldater over lang tid å holde fullstendig kontroll. Noen hundre tusen soldater vil aldri klare dette, og da blir det en hengemyr.  

[Antiviruset]

Fakta? skrev (1 time siden):

Amerikanere er svært krigstrette etter Irak og Afghanistan. For Biden er det lite å tjene på å involvere seg i en ny krig. Putin har derimot alt å vinne. Også hans popularitet har vært sykende, til tross for at han har utryddet all seriøs politisk motstand i sitt eget land. Russere savner tiden da de ble sett på som en fryktet supermakt og blir mye mer positive hver gang Putin ypper seg mot andre land. Det blir derfor veldig søkt å si at det hovedsaklig er USA som har noe å tjene på å hisse opp til denne krigen.

Det blir jo ikke snakk om å sende soldater dit som skal kjempe mot Russland  Det er helt urealistisk og direkte dumt å gjøre noe slikt. Men å sende økonomisk støtte, avanserte våpen som kan påføre Russland solide tap! Ja det kan jeg garantere deg vil komme til å skje. Ikke bare USA men mange land i verden. Sovjet var en supermakt, men ble virkelig tynt i Afghanistan på grunn av avanserte våpen som opprørerne fikk av USA. Antitank våpen og antiluft skyts er virkelig noe som kan påføre russerne store tap. Holde en hær på mange 100.000 mann operativt i et annet land koster enorme summer hver eneste dag.

[Egenskap]

jeg kan ikke annet enn å tro russere kun terger og sjekker all annet aktivitet når dem selv beveger seg. Samtidig vil jeg tro dem jobber på andre områder imens der fokuset i dag kun er på ukrainas Grense. 

[Fakta?]

29 minutter siden, Antiviruset said:

Det blir jo ikke snakk om å sende soldater dit som skal kjempe mot Russland  Det er helt urealistisk og direkte dumt å gjøre noe slikt. Men å sende økonomisk støtte, avanserte våpen som kan påføre Russland solide tap! Ja det kan jeg garantere deg vil komme til å skje. Ikke bare USA men mange land i verden. Sovjet var en supermakt, men ble virkelig tynt i Afghanistan på grunn av avanserte våpen som opprørerne fikk av USA. Antitank våpen og antiluft skyts er virkelig noe som kan påføre russerne store tap. Holde en hær på mange 100.000 mann operativt i et annet land koster enorme summer hver eneste dag.

I Afghanistan kjempet de mot religiøse ekstremister som ser på død i kamp som noe positivt. Ukraina er som et vestlig land der de fleste heller underkaster seg enn å risikere å dø. Hvis hæren blir slått eller vi ser at ikke vi kan vinne så gir vi fort opp. Da trengs det ikke lenger spesielt store styrker for å holde på makten så lenge ikke det kommer hjelp utenfra.

[Antiviruset]

Fakta? skrev (53 minutter siden):

I Afghanistan kjempet de mot religiøse ekstremister som ser på død i kamp som noe positivt. Ukraina er som et vestlig land der de fleste heller underkaster seg enn å risikere å dø. Hvis hæren blir slått eller vi ser at ikke vi kan vinne så gir vi fort opp. Da trengs det ikke lenger spesielt store styrker for å holde på makten så lenge ikke det kommer hjelp utenfra.

De samme mekanismene kan man se med en sterk nasjonal følelse også, at mange ikke vil leve under okkupasjon og kjemper i mot. Kontrollere et helt land på den størrelsen som Ukraina er krever enorme ressurser, og hjelp utenfra kommer garantert i form av avanserte våpen som kan påføre Russerne store tap. Samtidig vil Russland bli isolert fra resten av verden, de må leve av å klippe håret til hverandre. Selv Russland tar ikke en slik risiko, det blir aldri aktuelt! Det blir ikke snakk om mer en noen små enklaver om det skjer, og selv da vil de slite.

[Druid]

Thaila skrev (2 timer siden):

Ukraina er jo Ikke i NATO foreløpig, så nei det kommer vel ikke til å bli en verdenskrig? Det er bare Ukraina som blir utpressa, og det blir ingen krig ut av det. 

Problemet er at NATO OG USA har i klartekst sagt at de anser Ukraina som deres interessesfære og at en evt angrep vil resultere i reaksjoner.

Så jo, angriper Russland, starter en verdenskrig.

Eneste mulighetsrom for Russland å ta Ukraina, vil bety at de må iverksette det de har av angrep mot USA.

Jeg klarer ikke å se noen som helst grunn til at Russland skal ha interesser i å angripe Ukraina. Og det som skremmer meg litt, er at INGEN Har så langt forklart noen av risikoene basert på motiv. Og det speiler Krimkrisen også, INGEN anerkjente at det kan ansees som et problem å la fienden få fri tilgang til dine militære installasjoner. 

Putin er mye rart, men han er ikke dum. Og han trenger ikke den typen support som Amerikanske presidenter får av krig.

(Men han tjener enormt på å opprettholde status quo over lang tid. Det finnes ingen grunn for han å dempe tilstedeværelsen.)

[Gjest AprilRyan]

En interessant artikkel her:

https://www.nrk.no/urix/krigsfrykt-i-ukraina_-putins-argumenter-for-og-mot-a-angripe-1.15853618

Ser også at det meldes om at flere av øvelsene Russland har rundt Ukraina avsluttes.