Starten på 3. verdenskrig?

[Imariuz]

Nicathv skrev (31 minutter siden):

Ja, det er et stort problem at FN har noen få land med veto-rett. Sikkerhetsrådet bør oppløses og avstemninger bli tatt av generalforsamlingen bør bli gjeldende. Det er det viktigste vi har diskutert her.

Enig.

Nicathv skrev (31 minutter siden):

Å bare fastslå at det er naturlig for den Nord-Atlantiske Traktatorganisasjonen å blande seg inn i en konflikt mellom to land dypt i indre øst-Europa er litt søkt. Jeg foretrekker demokratisk forankring.

De fleste NATO-land ligger i Europa, og er truet av russernes aggressive utenrikspolitikk.

Nicathv skrev (27 minutter siden):

Vet du hva det kalles når et land "griper inn" militært uten å ha forankring i FN eller FN-traktaten? Det kalles et brudd på folkeretten. Et brudd forsvarer ikke et annet brudd. Det minner meg litt om tidligere leder for Unge Høyre, som mente at vi måtte angripe Syria militært (dvs. bryte folkeretten) for å forsvare folkeretten.

Ikke når det er for å forsvare land som blir angrepet, slik det er for Ukraina. Inngripen trenger heller ikke være militært, det kan også være snakk om økonomiske sanksjoner og andre tiltak.

[Gjest Nimbus2000]

Imariuz skrev (6 minutter siden):

De fleste NATO-land ligger i Europa, og er truet av russernes aggressive utenrikspolitikk.

De færreste europeiske land blir truet av Russland. 

[Nicathv]

Imariuz skrev (Akkurat nå):

Enig.

De fleste NATO-land ligger i Europa, og er truet av russernes aggressive utenrikspolitikk.

Ikke når det er for å forsvare land som blir angrepet, slik det er for Ukraina. Inngripen trenger heller ikke være militært, det kan også være snakk om økonomiske sanksjoner og andre tiltak.

Bra vi er enige om det.

Mesteparten av NATOs politikk vedtas i Amerika, er finansiert i Amerika. Mesteparten av troppene kommer fra Amerika, mesteparten av materiellet er eid og produsert av land i Amerika. Å "være truet" er et så diffust begrep at det er umulig å argumentere verken for eller mot.

Jo. At land 1 bryter folkeretten ved å invadere land 2, betyr ikke at land 3 har rett til å angripe land 1. Snakker her om folkerettslig rett fra FN-traktaten, ikke moralsk "rett". Sanksjoner og økonomiske tiltak kan være lovlige, her kommer det veldig an på detaljene. Jeg har ikke særlig tro på at sanksjoner fra USA vil følge internasjonal lov, de har mange ulovlige sanksjoner gående mot flere land i dag.

[Nicathv]

Floater skrev (36 minutter siden):

De sterkeste alliansene til Russland er Kina og Nord-Korea

Russland har ikke militærallianse med noen av dem, men du har rett i at Kina vil protestere heftig. Beijing er stort sett veldig konsekvente på at tredjepart ikke skal ulovlig blande seg inn i andre land eller i konflikter mellom dem.

Nord-Korea er irrelevant i denne konflikten.

[Imariuz]

Nicathv skrev (5 minutter siden):

Jo. At land 1 bryter folkeretten ved å invadere land 2, betyr ikke at land 3 har rett til å angripe land 1. Snakker her om folkerettslig rett fra FN-traktaten, ikke moralsk "rett". Sanksjoner og økonomiske tiltak kan være lovlige, her kommer det veldig an på detaljene. Jeg har ikke særlig tro på at sanksjoner fra USA vil følge internasjonal lov, de har mange ulovlige sanksjoner gående mot flere land i dag.

Når landet som trues ber om støtte fra et annet land, har de rett til å gripe inn og forsvare det. Slik Ukraina gjør mot russisk aggressjon.

Nimbus2000 skrev (10 minutter siden):

De færreste europeiske land blir truet av Russland. 

Mange nok i øst-europa som tilhørte sovjet. 

[Gjest Nimbus2000]

Imariuz skrev (1 minutt siden):

 

Mange nok i øst-europa som tilhørte sovjet. 

Ukraina er vel de som føler seg truet(og med rette). Resten av Øst-Europa er NATO-medlemmer og trygge. 

[Nicathv]

Imariuz skrev (1 minutt siden):

Når landet som trues ber om støtte fra et annet land, har de rett til å gripe inn og forsvare det. Slik Ukraina gjør mot russisk aggressjon.

Mange nok i øst-europa som tilhørte sovjet. 

Det er riktig, Ukraina kan invitere NATO-land inn til ukrainsk territorium for å forsvare det. De kan derimot ikke gå til motangrep på russisk territorium.

Sovjet har ikke eksistert på over tre tiår.

[Gjest Nimbus2000]

Floater skrev (45 minutter siden):

De sterkeste alliansene til Russland er Kina og Nord-Korea

Det er vel ingen allianse mellom de tre landene?

[Nicathv]

Nimbus2000 skrev (16 minutter siden):

Ukraina er vel de som føler seg truet(og med rette). Resten av Øst-Europa er NATO-medlemmer og trygge. 

De østeuropeiske landene Hviterussland, Moldova, Transnistria, Serbia, Kosovo og Bosnia er ikke medlemmer av NATO. Men riktig at ingen av disse har mye å frykte fra Russland militært i dag.

Førstnevnte er i militærallianse med Russland (CSTO), de tre siste ligger både for langt unna og har NATO-land mellom seg og Russland. Transnistria er bestevenn med Russland og Moldova er uinteressant.

For øvrig tror jeg generelt at land som ikke er medlem i en av militæralliansene som har atomvåpen rettet mot hverandre er tryggere. Ikke at det har så mye å si, blir atomvåpen brukt så er det slutt for oss alle uansett. Det er vår største trussel. Det er helt vilt hvor mange nestenulykker som har funnet sted, og man har flere ganger vært sekunder unna å skyte opp atomvåpen.

Endret 12. januar 2022 av Nicathv

[Imariuz]

Nicathv skrev (16 minutter siden):

Sovjet har ikke eksistert på over tre tiår.

Nei, men russerne ønsker disse landområdene tilbake, og utgjør en trussel mot disse landene. 

Nimbus2000 skrev (17 minutter siden):

Ukraina er vel de som føler seg truet(og med rette). Resten av Øst-Europa er NATO-medlemmer og trygge. 

Russland ser fortsatt på de tidligere sovjet-statene som sitt rettmessige land og dermed er de fortsatt en trussel mot disse landene.

[Nicathv]

Imariuz skrev (1 minutt siden):

Nei, men russerne ønsker disse landområdene tilbake, og utgjør en trussel mot disse landene. 

Russland ser fortsatt på de tidligere sovjet-statene som sitt rettmessige land og dermed er de fortsatt en trussel mot disse landene.

Nei.

[TheHairyToothfairy]

Nicathv skrev (2 minutter siden):

Nei.

De skriver det nå rett ut i offentlige sammenhenger

[Gjest Nimbus2000]

Nicathv skrev (17 minutter siden):

De østeuropeiske landene Hviterussland, Moldova, Transnistria, Serbia, Kosovo og Bosnia er ikke medlemmer av NATO. Men riktig at ingen av disse har mye å frykte fra Russland militært i dag.

Førstnevnte er i militærallianse med Russland (CSTO), de tre siste ligger både for langt unna og har NATO-land mellom seg og Russland. Transnistria er bestevenn med Russland og Moldova er uinteressant.

Takk, ser jeg bommet litt på detaljene. Men som du sier så har ikke de andre landene noe å frykte fra Russland. 

Imariuz skrev (5 minutter siden):

 

Russland ser fortsatt på de tidligere sovjet-statene som sitt rettmessige land og dermed er de fortsatt en trussel mot disse landene.

Russland vet de ikke kan gå til krig mot et NATO-land. Russland har ingen ønsker om en storkrig. 

 

Nicathv skrev (17 minutter siden):

 

For øvrig tror jeg generelt at land som ikke er medlem i en av militæralliansene som har atomvåpen rettet mot hverandre er tryggere. Ikke at det har så mye å si, blir atomvåpen brukt så er det slutt for oss alle uansett. Det er vår største trussel. Det er helt vilt hvor mange nestenulykker som har funnet sted, og man har flere ganger vært sekunder unna å skyte opp atomvåpen.

Enig, i tillegg kan 1 ulykke være døden for millioner. 

Endret 12. januar 2022 av Nimbus2000

[Nicathv]

SidFernwilter skrev (45 minutter siden):

De skriver det nå rett ut i offentlige sammenhenger

Det har jeg ikke sett. Da må de ha gjort en svært radikal forandring i politikken sin den siste måneden. Har du en lenke?

Tenker du på forslaget deres fra desember? Så vidt jeg husker stod det ingenting der om at Russland ser på de landene som deres. Kun at de ville gjøre en avtale med en for dem fiendtlig militærallianse, om at militæralliansen ikke skulle spre seg til enda flere av disse nabolandene.

Endret 12. januar 2022 av Nicathv

[AmonymBruker]

Det blir aldri noen krig med Vesten.

Vesten kan ikke sende soldater i krig. En krig vil overbelaste helsevesenet. Og det går ikke. Såpass har vi lært nå.

Russland vet derfor godt at de har et balletak på Nato.

[Chagall]

Retrobear skrev (19 timer siden):

Hvem er det Russland har støtte fra i en eventuell krig? 

Ingen.

De er mislikt av alle nabolandene sine fordi de er en aggressiv diktatorstat som f.eks. invaderer georgia, tsjetsjenia og Ukraina. Senest i 2014 okkuperte de ukrainsk territorie etter å ha annerkjent Krim som ukrainsk i 1991, 1997, 2003 og 2007.

Likevel ser man at mange tullinger her inne prater om at Russland provoseres og at Nato er aggressiv. Hvorfor tror dere at alle nabolandene til Russland søker beskyttelse i forsvaralliansen Nato? De er lei av å myrdes av forbryterstaten Russland.

Selv hviterussland, som på mange måter er Russlands marionette er fiendtlig innstilt til Moskva.

[Chagall]

Imariuz skrev (56 minutter siden):

Nei, men russerne ønsker disse landområdene tilbake, og utgjør en trussel mot disse landene. 

Russland ser fortsatt på de tidligere sovjet-statene som sitt rettmessige land og dermed er de fortsatt en trussel mot disse landene.

Jepp.

Dette pratet om Novo Russia. Altså Nye Russland er designet for å tromme sammen støtte på hjemmebane for å okkupere og anneksere øst ukraina.

[Chagall]

Nicathv skrev (1 time siden):

Bra vi er enige om det.

Mesteparten av NATOs politikk vedtas i Amerika, er finansiert i Amerika. Mesteparten av troppene kommer fra Amerika, mesteparten av materiellet er eid og produsert av land i Amerika. Å "være truet" er et så diffust begrep at det er umulig å argumentere verken for eller mot.

Jo. At land 1 bryter folkeretten ved å invadere land 2, betyr ikke at land 3 har rett til å angripe land 1. Snakker her om folkerettslig rett fra FN-traktaten, ikke moralsk "rett". Sanksjoner og økonomiske tiltak kan være lovlige, her kommer det veldig an på detaljene. Jeg har ikke særlig tro på at sanksjoner fra USA vil følge internasjonal lov, de har mange ulovlige sanksjoner gående mot flere land i dag.

Folkerettslig rett. Hva er det for noe?

Internasjonale Relasjoner 101 er enkel: det finnes ingen internasjonal lov over stater. Kun mellom dem. Stater gjør som de vil. Som da Russland invaderte og stjal Krim fra Ukraina og deretter etnisk renset den i 2014.

[Chagall]

Druid skrev (12 timer siden):

For å være helt ærlig , (og litt naivt optimistisk) : Jeg tror dette handler om indremedisin, ikke egentlig om samtalene mot vesten. 

I bunnen handler dette om Russlands forsvarsstrategi , som ingen liker eller aksepterer , men har vært fast siden avslutningen av 2. verdenskrig, og som har dyp og konsekvent støtte i Russisk befolkning. Ingen vil komme til makt i Russland hvis de ofrer denne : Russland skal ALDRI igjen forsvares på Russisk jord. Skal det skje militært forsvar av Russiske grenser, SKAL det skje på nabolandenes territorier. 

Hvis de kan provosere frem typen uttalelser som Støre hadde i helgen, om at denne strategien er uakseptabel, og tagge den på NATO, kan Putin snu seg til russerene  og si ; "Ser dere? NATO ER en trussel, og de vil slakte dere i sengene deres hvis vi gir dem muligheten. "

 

 

Russland vil aldri godta at Ukrainere er rikere enn russere, fordi det vil vise den totale falitt til amatørene og krigshisserne og tyvene i Kremlin. Deretter vil en oransjerevolusjon i Russland komme før eller siden.

EU er en ren suksesshistorie for de tidl. fattige landene som er blitt med i det. Polen er f.eks. 2.2 ganger rikere enn de øst europeiske landene som ikke ble med i EU, komparativt.

Det er egentlig EU medlemskapet til Ukraina Russland er mot. Derfor denne innblandingen og hersingen med Ukraina.

[Nicathv]

Chagall skrev (1 time siden):

Folkerettslig rett. Hva er det for noe?

Internasjonale Relasjoner 101 er enkel: det finnes ingen internasjonal lov over stater. Kun mellom dem. Stater gjør som de vil. Som da Russland invaderte og stjal Krim fra Ukraina og deretter etnisk renset den i 2014.

"Folkerettslig" = internasjonal rett, basert på FNs grunnlov De forente nasjoners pakt av 1945, som 99% av verdens stater har underskrevet og ratifisert.

"rett" som i "har lov til".

Påstanden din er svært lite nyansert.

Endret 12. januar 2022 av Nicathv