Adventister godtar ikke praktiserende homofile

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er nettopp fordi det er i tråd med vitenskapen, at man tror på religion. Ateismen er vitenskapsfiendtlige eventyr. Derfor er ateister en ubetydelig minoritet i Norge og i verden.

Anonymkode: 0ce4c...73d

Hvordan klarer du å trekke denne konklusjonen? Er du hjernevasket til å tro på logiske brister? Norge og vesten er kommet langt når det gjelder ytringsfrihet og nøytral opplysning, i motsetning til f.eks. den arabiske verden.

Anonymkode: f8edf...5e3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (45 minutter siden):

Samtidig har andelen som har svart at de ikke tror på noen form for Gud økt fra 10 prosent i 1991 til 26 prosent i 2018

https://www.ssb.no/kultur-og-fritid/religion-og-livssyn/artikler/sekularisering-i-norge

Pinelig for deg dette her, tallene til SSB viser jo det jeg sier, ateister er mindretallet

Anonymkode: 0ce4c...73d

Det er forskjell på å ha en vag tro på en høyere makt kontra å kjøpe latterlige fortellinger skrevet for tusener av år siden.

Anonymkode: f8edf...5e3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Hvordan klarer du å trekke denne konklusjonen? Er du hjernevasket til å tro på logiske brister? Norge og vesten er kommet langt når det gjelder ytringsfrihet og nøytral opplysning, i motsetning til f.eks. den arabiske verden.

Anonymkode: f8edf...5e3

Arabere kommer til å overleve inni fremtiden. Nordmenn kommer til å dø ut med de fødselstallene vi har, alt pga liberalisme. 

Anonymkode: e740e...644

[AnonymBruker]

sofiemyr skrev (På 3.1.2022 den 2.55):

Forklar heller hvorfor det er fornuftig at noen som er homofil ønsker å leve etter en overtro som fordømmer deres eget kjærlighetsliv 🧐

Det dummeste som finnes er dette EXODUS greiene i USA der lesbiske og homofile gifter seg med hverandre pga. denne overtroen, også går de selvfølgelig vekk i fra det etter noen år. De har aldri vært "kurert" som det kalles, de innrømmer senere at de enten har løyet eller at de er bifile. 

Anonymkode: b5971...ea4

[Rhodiola]

Tråden er ryddet for brukerdebatt. Den er også ryddet for ensidig meningspåvirkning, spekulasjoner og ryktespredninger samt. krenkende og injurierende utsagn.

- Rhodiola, mod.

Endret 4. januar 2022 av Rhodiola

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det er forskjell på å ha en vag tro på en høyere makt kontra å kjøpe latterlige fortellinger skrevet for tusener av år siden.

Anonymkode: f8edf...5e3

Nei, har man en tro, også en vag en er man religiøs. Slik ateister også kan ha ulik grad av fornektelse, eller være usikre.

Anonymkode: 0ce4c...73d

[Entern]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Nei, har man en tro, også en vag en er man religiøs. Slik ateister også kan ha ulik grad av fornektelse, eller være usikre.

Anonymkode: 0ce4c...73d

Dette☝️👍

En god venn av meg (med VELDIG høy utdannelse på NTNU, for dem som bryr seg) mener at det er mer vitenskapelig korrekt å være agnostiker enn ateist, fordi ateismen er veldig skråsikker på at det ikke finnes noe guddommelig der ute og det er ikke en strengt vitenskapelig innstilling. Han er (åpenbart) agnostiker.

[linsejesus]

6 hours ago, Entern said:

Dette☝️👍

En god venn av meg (med VELDIG høy utdannelse på NTNU, for dem som bryr seg) mener at det er mer vitenskapelig korrekt å være agnostiker enn ateist, fordi ateismen er veldig skråsikker på at det ikke finnes noe guddommelig der ute og det er ikke en strengt vitenskapelig innstilling. Han er (åpenbart) agnostiker.

Begrepet agnostisisme handler opprinnelig om en tilnærming til kunnskap, ikke om hvorvidt man tror på gud eller ikke. En agnostisk holdning er å ikke komme med påstander som ikke kan bevises eller sannsynliggjøres, som om de var sanne. Så agnostikere kan man strengt tatt finne også blant religiøse.

[Entern]

linsejesus skrev (5 minutter siden):

Begrepet agnostisisme handler opprinnelig om en tilnærming til kunnskap, ikke om hvorvidt man tror på gud eller ikke. En agnostisk holdning er å ikke komme med påstander som ikke kan bevises eller sannsynliggjøres, som om de var sanne. Så agnostikere kan man strengt tatt finne også blant religiøse.

Absolutt.

[sofiemyr]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Det er forskjell på å ha en vag tro på en høyere makt kontra å kjøpe latterlige fortellinger skrevet for tusener av år siden.

Anonymkode: f8edf...5e3

Har du hørt ordtaket "problemet er at du ikke skjønner hva problemet er"? Hvis det hadde vært latterlige fortellinger hadde denne tråden ikke eksistert. Utfordringen er at for milliarder av mennesker er dette en kilde til kunnskap og liv - ikke latterlige fortellinger - og med slik retorikk som du prøver på over her så kommer du til å stange hodet i veggen til du blør før du klarer å overbevise en som selv har en "vag" tro. Jeg frykter at vi har langt fra sett det siste av religiøse vrangforestillinger - og hvis du ser på hvordan situasjonen politisk utvikler seg i skremmende mange land (spes USA) så er nok ikke toppen nådd dessverre....

[Capitan Fracassa]

Entern skrev (19 timer siden):

En god venn av meg (med VELDIG høy utdannelse på NTNU, for dem som bryr seg) mener at det er mer vitenskapelig korrekt å være agnostiker enn ateist, fordi ateismen er veldig skråsikker på at det ikke finnes noe guddommelig der ute og det er ikke en strengt vitenskapelig innstilling. Han er (åpenbart) agnostiker.

Hm, da bruker du (og vennen din) en helt annen definisjon på "ateist" enn meg - en definisjon som jeg mener utelukker mer enn 99% av menneskene som regner seg selv som ateist, og dermed er en ganske håpløs definisjon.

 

Jeg har hørt en del på "The Atheist Experience" som er et innrigningsprogram hvor vertene er ateister og de først og fremst ønsker innringing fra teister som kan forklare hva de tror på og hvorfor.

Alle vertene der bruker en ganske annen definisjon på ateisme enn deg. For dem er ateisme "Å ikke tro på en Gud". Hvis man i tillegg er skråsikker på at det ikke finnes noe guddommelig, er man det de vil kalle en gnostisk, sterk ateist.

Sagt på en annen måte, (a)teisme er hva du (ikke) tror på - ikke hva du er sikker på, og (a)gnostisme er hva du mener å vite.

 

For egen del regner jeg meg absolutt som ateist, i den betydningen at jeg ikke tror på noen gud, da jeg mener det ikke finnes noen gode beviser for at noen gud eksisterer. Men jeg mener da på ingen måte å si at jeg er sikker (og enda mindre skråsikker) på at det ikke finnes noe guddommelig - da det heller ikke finnes noen gode beviser for at noe guddommelig ikke eksisterer.

Jeg kan allikevel tro og mene at en del spesifikke guder ikke eksisterer, da det finnes gode bevis for at disse eksisterer,  f.eks. at de Greske gudene ikke lever på Olympus, men å trekke det dit at ateister generelt er skråsikre på at det ikke finnes noe guddommelig overhodet er etter min mening ganske absurd.

[Entern]

Capitan Fracassa skrev (1 minutt siden):

Hm, da bruker du (og vennen din) en helt annen definisjon på "ateist" enn meg - en definisjon som jeg mener utelukker mer enn 99% av menneskene som regner seg selv som ateist, og dermed er en ganske håpløs definisjon.

 

Jeg har hørt en del på "The Atheist Experience" som er et innrigningsprogram hvor vertene er ateister og de først og fremst ønsker innringing fra teister som kan forklare hva de tror på og hvorfor.

Alle vertene der bruker en ganske annen definisjon på ateisme enn deg. For dem er ateisme "Å ikke tro på en Gud". Hvis man i tillegg er skråsikker på at det ikke finnes noe guddommelig, er man det de vil kalle en gnostisk, sterk ateist.

Sagt på en annen måte, (a)teisme er hva du (ikke) tror på - ikke hva du er sikker på, og (a)gnostisme er hva du mener å vite.

 

For egen del regner jeg meg absolutt som ateist, i den betydningen at jeg ikke tror på noen gud, da jeg mener det ikke finnes noen gode beviser for at noen gud eksisterer. Men jeg mener da på ingen måte å si at jeg er sikker (og enda mindre skråsikker) på at det ikke finnes noe guddommelig - da det heller ikke finnes noen gode beviser for at noe guddommelig ikke eksisterer.

Jeg kan allikevel tro og mene at en del spesifikke guder ikke eksisterer, da det finnes gode bevis for at disse eksisterer,  f.eks. at de Greske gudene ikke lever på Olympus, men å trekke det dit at ateister generelt er skråsikre på at det ikke finnes noe guddommelig overhodet er etter min mening ganske absurd.

Man kan bruke begrepene soft vs hard atheist, hvor det bare er de harde som er skråsikre på at det ikke finnes noe guddommelig, mens en soft ateist ikke er det og er det som i dagligtalen kalles agnostiker.

Men i dagligtalen er en ateist en som er skråsikker på at det ikke finnes noe guddommelig, og en agnostiker en som mener man ikke kan vite sikkert.

[Capitan Fracassa]

Entern skrev (2 minutter siden):

Man kan bruke begrepene soft vs hard atheist, hvor det bare er de harde som er skråsikre på at det ikke finnes noe guddommelig, mens en soft ateist ikke er det og er det som i dagligtalen kalles agnostiker.

Men i dagligtalen er en ateist en som er skråsikker på at det ikke finnes noe guddommelig, og en agnostiker en som mener man ikke kan vite sikkert.

Hva "ateist" betyr i dagligtalen kommer an på hvem du snakker med. Det kan godt tenkes at de fleste religiøse bruker ateisme som du gjør her, men de fleste som regner seg selv som ateister gjør det nok ikke.

"Agnostiker" sier ikke noe om hva du tror på (eller ikke), så med dine to definisjoner mangler du et ord for en som ikke tror på noen guder, men heller ikke er (skrå-)sikre på at ingen guder eksisterer.  Og jeg mener altså at dette er gruppen de aller, aller fleste ikke-troende tilhører.

I den virkelige verden finner du svært få mennesker som er skråsikre på at det ikke finnes noen guder, men dessverre virker det som internett-fora som dette virker som forsterkende linse på all skråsikkerhet...

[Entern]

Capitan Fracassa skrev (Akkurat nå):

Hva "ateist" betyr i dagligtalen kommer an på hvem du snakker med. Det kan godt tenkes at de fleste religiøse bruker ateisme som du gjør her, men de fleste som regner seg selv som ateister gjør det nok ikke.

"Agnostiker" sier ikke noe om hva du tror på (eller ikke), så med dine to definisjoner mangler du et ord for en som ikke tror på noen guder, men heller ikke er (skrå-)sikre på at ingen guder eksisterer.  Og jeg mener altså at dette er gruppen de aller, aller fleste ikke-troende tilhører.

I den virkelige verden finner du svært få mennesker som er skråsikre på at det ikke finnes noen guder, men dessverre virker det som internett-fora som dette virker som forsterkende linse på all skråsikkerhet...

Jeg kjenner mange ateister som er skråsikre, og mange "soft" ateister som ikke vil kalle seg ateister fordi de ikke er skråsikre - og de fleste av disse har høy utdanning. Noen av dem blir sure hvis man kaller dem ateister.

Men selvsagt, de fleste ateister er overhodet ikke som mange av ateistene på KG.  

[Capitan Fracassa]

Entern skrev (Akkurat nå):

Jeg kjenner mange ateister som er skråsikre, og mange "soft" ateister som ikke vil kalle seg ateister fordi de ikke er skråsikre - og de fleste av disse har høy utdanning. Noen av dem blir sure hvis man kaller dem ateister.

Jeg regnet meg som kristen fram til jeg var rundt 20, har regnet meg som ateist i minst 20 år (har passert 50), men aldri vært skråsikker, verken da jeg var kristen eller etterpå. Jeg har høyere utdanning, og jeg blir definitivt ikke sur om jeg kalles ateist 😊

Det som er åpenbart fra diskusjonen vi har nå, er at vi må passe på å være tydelig på hva vi mener når vi bruker "ateist" (og mange andre ord) for å unngå misforståelser. Dessverre virker det som en del deltagere på forumet her ikke er interessert i nyanser, men heller i å opprettholde et sterkt fiendebilde (men du er tydeligvis ikke blant disse)...

[Entern]

Capitan Fracassa skrev (3 minutter siden):

Jeg regnet meg som kristen fram til jeg var rundt 20, har regnet meg som ateist i minst 20 år (har passert 50), men aldri vært skråsikker, verken da jeg var kristen eller etterpå. Jeg har høyere utdanning, og jeg blir definitivt ikke sur om jeg kalles ateist 😊

Det som er åpenbart fra diskusjonen vi har nå, er at vi må passe på å være tydelig på hva vi mener når vi bruker "ateist" (og mange andre ord) for å unngå misforståelser. Dessverre virker det som en del deltagere på forumet her ikke er interessert i nyanser, men heller i å opprettholde et sterkt fiendebilde (men du er tydeligvis ikke blant disse)...

Jeg var mer eller mindre "hard" ateist i 10 år sjøl; hadde barnetro i barndommen, den ble ødelagt av sektfolk som prøvde å rekruttere meg så jeg var "alternativ" og søkende og forsåvidt veldig soft agnostiker (og veldig antikristen) i årevis, ble hard ateist etter personlig tragedie. Artig nok ble jeg mye mer tolerant som ateist enn jeg hadde vært som søkende/agnostiker/alternativ. Ble kristen etter hvert de siste 3-4 årene men er takk Gud ikke "born again" eller fundamentalist 🙃. Er mindre tolerant her enn RL, blir litt mett av hets, men fikk jo høre det så øra flagra når jeg var ateist og (fra agnostikere stort sett 😄).

Takk for snille ord. 😊

Sjøl føler jeg at hva man tror eller ikke tror på ikke egentlig er et valg som sådan, og at man derfor bør være litt mer  forsiktig når man diskuterer det enn når man diskuterer la oss si politikk. Jeg mener jeg respekterer alle ateistene og agnostikerne jeg kjenner IRL, absolutt. 😊

[AnonymBruker]

Jeg er misjonerende ateist. Ønsker å redde svake sjeler fra de grådige klørne til religiøse mørkemenn.

Er forøvrig medlem av statskirken 🤣Har ikke sett noe poeng i å melde meg ut, ettersom de får like mye penger uansett, og det gir meg stemmerett i kirkevalget.

Anonymkode: 69771...402

[AnonymBruker]

Hvorfor så opphengt i bare adventistene? Ekstremt mange menigheter og kirkesamfunn som ikke aksepterer homofili, og noen fordømmer dem og. 
 

er forresten adventist selv, har kontakt med mange fra andre menigheter som blant annet driver homoterapi. Og som stadig legger ut innlegg om hvor syndig det er. Aldri sett en adventist gjøre det. 
 

og adventistkirker er ulike. I vår kirke, er det et homofilt par. For som pastoren sier «vi liker ikke synden, men vi dømmer ikke synderen. Det er ikke vår jobb». Han ene spiller til og med i bandet som spiller i kirken under gudstjenestene. 

Anonymkode: bae55...4d5

[AnonymBruker]

Jesus var sannsynligvis homofil, og etterfølgerne hans hetser homofile 🤣

Anonymkode: 69771...402

[sofiemyr]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Jesus var sannsynligvis homofil, og etterfølgerne hans hetser homofile 🤣

Anonymkode: 69771...402

Merkelig påstand. Den eneste "dokumentasjonen" som finnes om Jesus er i hovedsak Bibelen og den gir ikke Jesus så mye som noe som ligner et kjønnsliv en gang. Bibelen "hetser" homofile handlinger - så enhver som mener at Bibelen skal være en moralsk rettesnor sliter litt med det dilemmaet der. Spør heller deg selv hvorfor vi skal la moralske regler som ble nedskrevet for flere TUSEN år siden være med på å segregere i 2022 hvem som skal få lov til hva og ikke hva? Det er der det hele blir tullerusk 😮 Dette gjelder like mye Koranen for øvrig - ikke bare Bibelen.

Men igjen - slike tullete og udokumenterte påstander du kom med i innlegget dit hjelper ikke...