Hvem er den beste generalen noensinne?

[Gjest O.G.]

General Ivan Konev (Sovjetunionen) var en veldig kløktig general.

[AnonymBruker]

Entern skrev (20 timer siden):

Cæsar?

Møtte knapt noen verdig motstander, unntatt Pompeius. Massakrerte en gjeng uorganiserte gallere og blåste opp antallet etterpå.

Skal man fremheve generaler fra antikken er Alexander og Hannibal de beste, romerne mente Hannibal var bedre enn Alexander og hadde muligens rett.

Cæsar viste seg jo som en mestergeneral mot gallerne. Og jo gallerne organiserte seg mot Caesar. 

Anonymkode: 0dae5...464

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Cæsar viste seg jo som en mestergeneral mot gallerne. Og jo gallerne organiserte seg mot Caesar. 

Anonymkode: 0dae5...464

Beleiringen av Alesia er også en av de kuleste slagene i historien. 

Anonymkode: 0dae5...464

[AnonymBruker]

21 hours ago, Realverdien said:

Det var de alliertes plan å vinne frem der napoleon ikke var. Det het Trachenbergplanen. Rett og slett å unngå hærene som keiseren ledet.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Trachenberg_Plan

.

I tillegg visste de allierte at Napoleon hadde færre soldater enn de allierte. Så  de allierte ville vinne så lenge de holdt krigen gående lenge nok. 

Anonymkode: c0b5a...f07

[AnonymBruker]

22 hours ago, Realverdien said:

 

Alexander hadde hoplittene sine. Som for sin tid hadde vist seg å være uovervinnelige som formasjon, blant annet i xenophones/march of the 10 000 og alt det der. Synes han spilte hærfører på easy mode. Men så var han så seierrik og hannibal så kronet med tap at det er umulig å overse Alex. 

Vanskelig å toppe Alexander.  Ikke bare vant han samtlige slag, sikret seg Hellas og Persia. Han gjorde alt før han ble 32. Tror ingen har gjort noe lignende. 

Så kan man sikkert si at Alexander arvet hæren og generalene fra faren. Det er jo sant. Men alle store generaler har jo fått fordeler. 

Anonymkode: 29db6...1b1

[AnonymBruker]

22 hours ago, PeeWee said:

Østerrikerne var egentlig helt underlegne i den krigen. De vant Aspern fordi Napoleon var alt for rask og glemte å sikre overgangen, så Østerikerne tok ut noen av broene Franskmennene hadde bygget. Generalen han møtte er forøvrig en sterk kandidat til periodens tredje beste hærfører. Det var egentlig først ved retretten fra Moskva at Napoleon gjorde et veldig ukarakteristisk valg og mistet hele hæren på grunn av det. Senere var det etterdønningene av det tapet og det stadig lavere nivået på hans underordnete som ødela. 

Vet ikke hva du sikter til, men tror det var vanskelig for Napoleon å få til en retrett uten massive tap. Det var vinter og logistikken kollapset. 

Napoleons brøler var nok å angripe Russland og gamble på at de ville overgi seg. Når de ikke overga seg så satt Napoleon i saksa. 

Anonymkode: 29db6...1b1

[PeeWee]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Vet ikke hva du sikter til, men tror det var vanskelig for Napoleon å få til en retrett uten massive tap. Det var vinter og logistikken kollapset.

Det som var problemet var at han trakk seg tilbake over samme rute som han gikk inn i Russland, og dermed hadde hans tropper grundig plyndret all langs den ruten noen måneder før. For å trekke seg tilbake langs den planlagte ruten måtte han angripe en Russiske arme, og det feiget han ut av i dette tilfellet. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

I tillegg visste de allierte at Napoleon hadde færre soldater enn de allierte. Så  de allierte ville vinne så lenge de holdt krigen gående lenge nok. 

Anonymkode: c0b5a...f07

Napoleon tapte vel over tretti prosent av alle konfliktene han noensinne var med i? 

jeg fatter ikke hvorfor så mange egentlig skal dra frem Napoleon hele forbanna tiden... 

Anonymkode: 802e5...c36

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Napoleon tapte vel over tretti prosent av alle konfliktene han noensinne var med i? 

jeg fatter ikke hvorfor så mange egentlig skal dra frem Napoleon hele forbanna tiden... 

Anonymkode: 802e5...c36

Han tapte 15% og vant 85%.

 

Anonymkode: 49baa...07b

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Han tapte 15% og vant 85%.

 

Anonymkode: 49baa...07b

I tillegg vant han mot samtlige stormakter i Europa gjentatte ganger og kontrollerte enormt mye av Europa på topp. 

Anonymkode: 29db6...1b1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

I tillegg vant han mot samtlige stormakter i Europa gjentatte ganger og kontrollerte enormt mye av Europa på topp. 

Anonymkode: 29db6...1b1

Man har ikke mye peiling, når man kaller Napoleon en dårlig general.

Anonymkode: 49baa...07b

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker said:

Man har ikke mye peiling, når man kaller Napoleon en dårlig general.

Anonymkode: 49baa...07b

Enig. I tillegg var Napoleon både general og keiser. Generalene han kjempet mot var kun generaler. Så Napoleon måtte jobbe dobbelt så hardt. Han måtte både styre Frankrike og lede hæren. 

 

Anonymkode: 29db6...1b1

[AnonymBruker]

40 minutter siden, PeeWee said:

Det som var problemet var at han trakk seg tilbake over samme rute som han gikk inn i Russland, og dermed hadde hans tropper grundig plyndret all langs den ruten noen måneder før. For å trekke seg tilbake langs den planlagte ruten måtte han angripe en Russiske arme, og det feiget han ut av i dette tilfellet. 

Godt mulig det var en feil. Men ikke gitt han hadde vunnet mot russerne. Var uansett nærmest umulig å forsyne den franske hæren. Avstandene var enorme og de som hadde ansvaret for å forsyne hæren rømte da de så at russerne kom. 

Anonymkode: 29db6...1b1

[Tanuki]

Chinggis Khaan , selvfølgelig! 

[PeeWee]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Godt mulig det var en feil. Men ikke gitt han hadde vunnet mot russerne. Var uansett nærmest umulig å forsyne den franske hæren. Avstandene var enorme og de som hadde ansvaret for å forsyne hæren rømte da de så at russerne kom.

Nå var jo ikke Napoleon den som la mest vekt på forsyninger. Han satser heller på at soldatene plyndret til seg ressursene de trengte under marsjen. En viktig grunn til at Franskmennene kunne flytte sine armeer mye raskere enn de andre på den tiden. Hæren hadde fortsatt nok forsyninger til å ta et slag på starten av tilbaketrekningen fra Moskva, og jeg synes det var veldig rart at Napoleon ikke tok sjansen, gitt at alternativet nesten var garantert katastrofe. 

[AnonymBruker]

General Eisenhower

Anonymkode: 557f2...01d

[PeeWee]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Han tapte 15% og vant 85%.

 

Anonymkode: 49baa...07b

Det er uansett interessant å se hvilke de tapene faktisk var. To var i 1796 hvor han var helt fersk i å kommandere armeer i feltslag. Et var beleiringen av Acre som nok var et ganske håpløst prosjekt i utgangspunktet. To av de andre nederlagene var i 1814 hvor alt egentlig var håpløst og et var helt på slutten av retretten fra Russland. Så det eneste slaget han faktisk tapte med relativt sett like forutsetninger var Aspern og kanskje Waterloo. Forøvrig kan man jo spørre seg hva han forventet å oppnå ved Leipzig.  

[AnonymBruker]

PeeWee skrev (37 minutter siden):

Det er uansett interessant å se hvilke de tapene faktisk var. To var i 1796 hvor han var helt fersk i å kommandere armeer i feltslag. Et var beleiringen av Acre som nok var et ganske håpløst prosjekt i utgangspunktet. To av de andre nederlagene var i 1814 hvor alt egentlig var håpløst og et var helt på slutten av retretten fra Russland. Så det eneste slaget han faktisk tapte med relativt sett like forutsetninger var Aspern og kanskje Waterloo. Forøvrig kan man jo spørre seg hva han forventet å oppnå ved Leipzig.  

I tillegg: Napoleon ledet hæren i 75 slag. Ekstremt høyt antall.

Anonymkode: 3e18b...069

[AnonymBruker]

PeeWee skrev (2 timer siden):

Det er uansett interessant å se hvilke de tapene faktisk var. To var i 1796 hvor han var helt fersk i å kommandere armeer i feltslag. Et var beleiringen av Acre som nok var et ganske håpløst prosjekt i utgangspunktet. To av de andre nederlagene var i 1814 hvor alt egentlig var håpløst og et var helt på slutten av retretten fra Russland. Så det eneste slaget han faktisk tapte med relativt sett like forutsetninger var Aspern og kanskje Waterloo. Forøvrig kan man jo spørre seg hva han forventet å oppnå ved Leipzig.  

Han tapte Waterloo det er det ingen tvil om, men han tapte bare fordi Blucher kom Wellington til unsetting i siste sekund.

Anonymkode: 49baa...07b

[PeeWee]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Han tapte Waterloo det er det ingen tvil om, men han tapte bare fordi Blucher kom Wellington til unsetting i siste sekund.

Anonymkode: 49baa...07b

På den annen side gamlet jo Wellington alt på at Blucher kom.